摘要
狭义相对论暗示了一种永恒主义的时间观:宇宙是一个四维块,其中时间是像空间一样的另一个维度。"时间之箭"通常被认为来自熵的增加。这种观点似乎忽略了时间的流动性,但我怀疑块状宇宙在从内部观察时会产生流动的感觉。永恒主义的时间观有几个伦理含义,这些含义基于过去和未来的事件/心智与现在一样"真实"的认识。
目录
引言
时间哲学是物理学(元物理学)中的一个基础领域。像许多其他基本的本体论主题一样,它可能有深远的伦理含义。
永恒主义是一种时间哲学,它似乎是狭义相对论所要求的。它在哲学家中也比其现在主义的替代方案更受欢迎:PhilPapers调查报告,26.3%的哲学家接受B理论(永恒主义),而15.5%接受A理论(现在主义或增长块宇宙),不过58.2%两者都不接受。
这篇文章浅尝辄止地探讨了永恒主义,重点关注伦理。我不是这个主题的专家,这里我说的大部分内容可能都不是原创的。
永恒主义
我们可以把一个物理系统想象成一系列快照,就像翻页书中的页面或电影胶片中的图像。快照之间的关系由物理方程中指定的更新规则计算,就像视频游戏对象根据更新规则从一帧移动到下一帧一样。例如,视频游戏中物体的位置p可能在每个时间步长Δt更新为
p <- p + v Δt
其中v是指定物体恒定速度的向量,而"<-"指的是赋值。我们可以想象每个游戏截图都被打印出来,这些页面的集合制成了一本翻页书。
当然,在我们的宇宙中不一定有一台字面意义上的计算机在计算物体的更新;只是存在的各种配置在概念上通过这些更新相互联系。
时间之箭
大多数物理学是时间对称的。例如,给定物体的最终位置,我们可以反向运行更新规则:
p <- p - v Δt.
同样,我们可以倒着翻阅翻页书。这导致了时间似乎有方向性的困惑。标准答案是熵提供了一个"时间之箭",这是由于热力学第二定律:"未来"大致可以等同于"更高的熵"。
这解释了为什么我们能记住过去但不能记住未来。记忆的过程是一种计算,通常是不可逆的。但是不可逆计算会增加熵。因此,为了记住事件X,熵需要增加,这意味着记住X的状态必须比X发生时的状态具有更高的熵。如果"未来"意味着"更高的熵",那么记住X必须相对于X发生的时间在未来。这不仅适用于情景记忆,也适用于任何其他隐含形式的记忆,比如倾向于对刺激做出反应。(这个解释是一个粗略的草图,可能需要一些技术性的修补。例如,参见"为什么我们不能记住未来"。)
指向前方的时刻
在永恒主义的图景中,我们只是时间序列中的点——时间线上的珠子。每个时间切片隐含地指向下一个,就像棋盘游戏中由箭头连接的方格。我们对时间的统一感觉包含在这些从一个时刻指向下一个时刻的时刻中。就像电影中的帧一样,不同的现实切片之间感觉相互关联,因为一个切片中的演员在预期下一个切片。现在的我有一种感觉,它将成为下一个时间切片中那个自我的版本。但所有的时间点实际上都存在,我们发现自己是哪一个是一个指示性问题,而不是基本的本体论问题。
在Facebook评论中,Mihnea Maftei雄辩地解释了"指向前方的时刻"的观点:
那么,人们可能会问,是什么让你的意识流从一个时刻传递到下一个时刻,而不是从现在跳到过去或未来的任何随机时刻。那么,你的意识流总是跳到随机时刻会是什么感觉呢?它会感觉完全一样(或者换句话说,跳跃随机的问题是没有意义的):你一秒钟后的自我(也就是我们所说的"一秒钟后"的自我"切片")记得你当前的自我,并在信息上与之连续,你当前的自我与你一秒钟前的自我处于同样的关系,等等。如果你愿意,你可以说你的意识确实跳到了未来或过去的随机时刻。但是那个切片的自我(在未来或过去)并不知道或感觉到发生了这种情况。它感觉到与它所称的过去的连续性。这就像问如果你突然与你的一个朋友交换意识会是什么感觉。你不会注意到(因为你会交换记忆和绝对一切)。因此,断言发生了任何交换是没有意义的。(这就是为什么我不理解人们所说的转世:一个人是另一个人的转世和第一个人不是第二个人的转世有什么区别?)
"时间的难题"
有时有人声称意识可能是还原主义唯一的"难题"。David Chalmers建议("物理主义的问题是什么?")物理主义的其他难题可能在我们解释意识后就能解释。然而,我认为时间的形而上学提供了这一说法的反例。一些作者谈到与"意识难题"平行的"时间难题":为什么永恒的、静态的翻页书中的切片会产生看似动态的时间流?维基百科的文章引用John Lucas的观点:"块状宇宙对时间的看法是极其不充分的。它未能解释时间的流逝[...]。"
类比于意识领域的僵尸论证,我可以理想地设想一个世界,其中时间切片存在,它们之间有数学关系,但宇宙中没有"流动"。我们可以称之为"时间僵尸"。它可能看起来像一个快照的世界:人和物体在运动中冻结,没有从一帧移动到下一帧。
就我个人而言,我认为这种推理是错误的。宇宙只是以某种方式运作,当我们想象没有流动的时刻时,我们对它的思考是错误的。这就像Daniel Dennett所说的,"假设通过一种规定性的想象行为,你可以移除健康,同时保持所有身体功能和能力完整。"如果我们不能理解为什么,那是我们的问题,而不是宇宙的问题。我已经看到了足够多这种奇怪的还原的例子,以至于我不觉得将意识还原为功能操作特别令人困扰——至少相对于形而上学的许多其他难题而言,并不特别令人困扰。另一方面,反还原主义者可能得出相反的结论:如果意识和时间的本质都不可还原,那么还原主义就有麻烦了。
正如我们应该对意识提出的问题,我们可以询问,如果时间是一种真实的流动属性,超越因果关系,我们是如何了解时间的流动的。一系列静态快照应该包含相信时间是一种流动属性的生物,就像现象僵尸相信他们有现象体验一样,尽管他们没有。因此,奥卡姆剃刀消除了对实际流动属性的需求。对此,时间难题的捍卫者坚持认为"我就是知道时间在流动",这与意识难题的捍卫者坚持"我就是知道我的体验有一种'是什么样的'属性"的方式类似。
如果我们构建了一个具有高度智能、类人特征的视频游戏,其中的角色也会对为什么时间似乎在流动感到困惑。然而,我们可以看到,他们仅仅由一个状态到下一个状态的离散转换组成。例如,如果我们暂停游戏十年然后恢复,玩家不会知道有什么不同。代表角色对他们的时间难题感到困惑的状态转换是游戏源代码数学结构的逻辑含义,没有提到宇宙的任何额外流动属性。我发现这个论点相当有说服力,以及它在意识领域的平行论点(即,类人的视频游戏角色会对为什么他们有意识感到困惑,尽管我们可以看到他们只不过是一系列状态转换)。毕竟,如果时间的流动或意识的现象质地是额外的东西,那个额外的东西如何影响角色的逻辑状态转换?
也许有人会声称意识可以解决时间问题,因为我们对时间流动的感知是一个有意识的事件。也许是这样。但似乎我们对时间本体论的理解本身可能对解释意识很重要。大多数意识理论假设事物随时间发生以产生/构成意识。因此,除非有人提出一个非时间的意识理论,否则时间的本体论似乎可能是一个更基本的问题,需要在我们引入意识之前解释。
对视频游戏论证反对时间难题的一个反对意见可能是,运行视频游戏的宇宙仍然有时间流动。游戏确实可以暂停或加速,但它仍然向前移动,也许游戏中的时间流动是从运行游戏的真实世界的时间流动继承而来的?也许吧。但考虑到理论上,如果游戏的物理学是完全可逆的,我们可以倒着运行游戏。假设在游戏的正向版本中,塞尔达公主被绑架,然后英雄林克记住这一点,去拯救她。在游戏的反向版本中,林克首先记住塞尔达被绑架(根据他大脑中的神经连接或状态变量设置判断),然后她才真正被绑架。如果游戏的时间流动继承自我们宇宙的时间流动,那么游戏中的时间应该倒流(林克在事件发生之前就记住了它们),然而角色仍然认为时间向前流动。这引入了实际时间流动方向与主体的物理大脑认为时间流动方向之间可能存在脱节的可能性,这似乎是有问题的。类似地,如果意识是附带现象,那么你实际上可能处于痛苦的意识状态,即使你的物理大脑认为你处于愉悦的意识状态。面对这些难题,正确的答案是完全放弃附带现象实体。
视频游戏中的因果关系
历史上一些哲学家对数学事实如何成为物理解释感到困惑:
例如,文艺复兴时期一场重要的辩论,被称为数学确定性问题(Quaestio de Certitudine Mathematicarum),主要集中在数学是否能够发挥亚里士多德赋予它的解释作用。一些人认为,由于缺乏因果性,数学不能成为自然现象解释中的"解释性"环节[...]。
通过将宇宙想象成一个视频游戏,我们可以澄清这一点。视频游戏的源代码体现了一种数学结构,定义了游戏组件如何移动和更新。游戏中的物理行为不需要一个东西撞击另一个东西(一种粗糙的"物理"解释),而只需要物理更新遵循源代码中指定的数学规律(一种数学解释)。视频游戏中物体的运动在某种意义上有一种因果结构,例如,当马里奥用头撞问号块时,这会导致块的内容(硬币、蘑菇、花等)从块中出来。但这种因果关系隐含在源代码的更新规则如何生成连续的世界快照中,而不是来自马里奥撞击块动作下的本体论上不同的"因果力量"属性。
整个宇宙似乎表现得很像一个(巨大的)视频游戏,唯一的区别是完整的普遍游戏显然不能在某个更高的物理领域中运行,因为那也应该算作物理宇宙的一部分。相反,在底层,我们宇宙的行为似乎只是以某些规律性存在,而不是在更大的结构中作为物理计算显式生成的。然而,物理动力学表现出规律性,就好像它们是这样生成的;这与宇宙可以被建模的观察有关(爱因斯坦:"世界永恒的奥秘是它的可理解性")。事实上,如果不是这样,复杂的智能就不可能进化,因为预测性的大脑机制将是徒劳的。
总的来说,几乎所有的哲学困惑都可以通过将我们自己想象成一个精心设计的虚拟世界中的视频游戏角色来缓解。唯一剩下的不可理解的奥秘是为什么这个游戏存在,以及在其本体论核心,它可能是什么。
指示性和时间哲学
布莱兹·帕斯卡说,"我对于在这里而不是在那里感到惊讶;因为没有理由在这里而不是在那里,为什么是现在而不是那时。"让我们考虑一些可能的答案。
1. 只有此时此地存在?
现在主义者可能试图通过暗示只有"现在"存在,而过去和未来不存在来回答为什么我是现在而不是那时的问题。但关于空间也有一个类似的问题:为什么"这里"在这里而不是在那里?Benj Hellie称之为令人眩晕的问题:为什么我的经验特别是"活着的"?如果我们接受现在主义的直观论证,似乎我们也应该接受一种直观的论证,支持一种自我中心的现在主义——只有我们的经验时刻当前是"活着的"。就我个人而言,我把这看作是对现在主义直觉的归谬法。
Hellie本人认为令人眩晕的问题比为什么现在是现在的问题更令人不安。在"反对平等主义"中,他声称他可以通过想象他的生活是"一长串视角"来消除关于时间的困惑。他的"整个意识流作为一个更高的立法者,能够最终裁定这种'分歧'[在不同时间视角之间]纯粹是指示性的"。相比之下,他说,在不同的心智之间这种方法不会奏效。
这在我看来是胡说八道。我在不同时间的自我和不同的人之间没有根本的区别。我过去的自我是一个不同于我现在自我的人,就像你是一个不同于我现在自我的人一样。后一种情况下差异程度更大,而且我恰好没有你的记忆,但除此之外关系是一样的。如果你童年的记忆被植入Hellie的大脑,Hellie会说他能理解过去的你是什么感觉吗?
2. 现实是串行计算的?
我们可能认为,对于为什么"此时此地"在此时此地的另一个答案可能是,现实是在一台串行计算机上运行的,它一个接一个地计算空间中每个位置的更新,一个时间切片接一个时间切片。例如,在笔记本电脑上单线程运行的生命游戏一次计算一个单元格更新。
但这个答案似乎没有帮助,因为即使现实是并行计算的,我们的物理信念看起来也完全一样。一般来说,指示性的解释应该解释为什么该解释的真实性使我们直觉上感觉它是真实的。例如,我们对"此时此地是特权的"的进化或文化发展的直觉是否出于某种原因追踪了这个问题的形而上学真相?
3. 所有的此时此地都同等真实?
我认为这个解释是正确的。
想象一个房间,不同的物体在不同的位置。我们关于自己和这个问题的想法是发生在某个特定位置的物理过程,就像房间里的物体一样。当然,一些物体必须在某些地方,而其他物体在其他地方。我们可以解释为什么一些物体在这里而其他物体在那里:物理定律演化产生了特定的物质和能量配置。
这感觉上好像还有一个进一步的问题:为什么我是这个物体而不是那个物体?但除了作为那个特定的物理处理集合之外,"我"没有额外的含义。你不是一个可以在不改变灵魂身份的情况下占据不同生物的非物质灵魂。构成"我"的确切物理过程就是在这里发生的过程,就像一个物体必须在它所在的地方一样。当然,问为什么一把椅子在房间的角落而不是中央是有意义的,这样的问题可以有答案(例如,如果椅子的主人把它放在中央,他会被绊倒)。但除了这些关于物体位置的物理事实之外,没有需要回答的进一步问题。只有当我们把自己想象成不仅仅是物质团块时,才会觉得有进一步的问题。
那么,Hellie的令人眩晕的问题的答案是什么?答案是所有经验对于拥有它们的心智来说都是"活着的"——无论是在过去、现在还是未来,无论是在附近还是远处。由于经验只是物理的块状,这不比所有物理块状都存在更神秘。我同意如果以某种方式想象,这个问题确实会让人感到眩晕,但这是因为一种自我中心的视角,我们感觉自己的经验在某种程度上是特殊的,这导致我们想知道为什么自然赋予了我们的经验而不是其他人的经验特权。答案很简单,我们并不特殊。所有经验都存在,我们只是碰巧是我们碰巧是的那个经验。
翻页书的道德地位
假设有人以每秒数万亿帧的速度拍摄了一个人的高度详细的电影记录,然后将这些帧一个接一个地堆叠在一起。由此产生的集合是否包含了那个人的有意识的演绎?(感谢Mihnea Maftei最初提出这个思想实验。)
请注意,时间还原主义者并不一定要说"是",因为(A)在物理时间切片的一个小子集内编译空间上连续的帧在本体论上与(B)跨时间切片编译整个宇宙的完整快照不同。注意,在情况(B)中,快照并不"存在于"任何东西之内,因为宇宙之外不可能有任何东西。这就像在[0,无穷大]范围之外有一个正实数。
话虽如此,我确实想知道我是否会认为一本高度精细的翻页书具有非零程度的道德重要性。毕竟,它包含的连续快照最好用与真实物理时刻之间相同类型的物理更新规则来描述,这表明快照之间存在与真实物理时刻之间相同类型的因果关系。
实际上,对于二维(2D)快照来说,这不一定是真的,因为它们通过将三维投影到平面纸上而丢失了很多细节。正如我在"外观与实现"中讨论的那样,仅仅2D图像并不总是能告诉我们底层算法。电影中的演员可能假装受苦,结果的胶片可能与真实人受苦的胶片在原子层面上完全相同。为了捕捉大脑内的算法,我们似乎需要三维(3D)快照——也就是说,包含每个时间切片中人的神经/原子结构复制品的物理块。不用说,即使是低分辨率,制作这样的切片也极其困难。跨时间扫描3D大脑是连接组学的一个长期目标,但似乎还需要几十年时间。
如果我们确实对静态3D翻页书给予一些道德关注,我们可以问当我们改变某些参数时,这种关注如何变化。例如,3D块在空间上相邻有多重要?每秒1000帧与100帧的分辨率有多重要?随着对所代表的真实物理的近似程度的粗糙程度,(负)价值如何变化?如果我们使用另一种方法而不是最初产生它们的运行算法来复制3D块中的数据,这个复制过程重要吗?等等。
无论如何,这个问题在实践中可能不太相关,因为我不期望未来会充满大量3D翻页书,就像我期望它会充满大量随时间运行的数字主体一样。相反,这个主题更重要的是作为一个思想实验,来测试我们对宇宙永恒主义观点的直觉和概念。
可能会有一些实际应用。例如,如果快速连续的大脑转储被存储以允许备份,它们仅仅存在于数据库中是否在道德上有意义?如果它们的物理地址或磁盘上的位置是连续的,它们是否更重要?或者如果它们存储更长时间?一般来说,计算机科学中存在空间-时间权衡,更多的存储允许更少的重新计算。如果未来文明必须为了更大的利益而运行一些道德上不愉快的计算(例如,数字实验鼠),了解重新计算的道德负价值与存储现有计算的比较将会有所帮助。我的感觉是,如果只存储一两个大脑状态,这并不太重要,重用它们比重新计算它们要好得多。另一方面,如果长时间存储大量连续的大脑状态,权衡就不那么明显了。(我仍然可能倾向于存储而不是重新计算,但我对此的直觉可能会改变。)
其他伦理含义
我们很容易将时间哲学视为一种有趣的分心,而不是严肃的工作。询问时间似乎是大学生在凌晨3点在宿舍里做的那种事情。但像许多其他形而上学领域一样,时间的本体论对伦理很重要。以下是一些例子。
远期未来的重要性
有些人有一种直觉,认为目前不存在的生命比目前存在的生命重要性较低。在某些价值理论中,不存在的生命可能根本不重要。但在永恒主义的图景中,所有将来存在的生命确实存在,只是在时空的不同部分。Luke Muehlhauser提出了这一论点。当然,人们可以修改自己的伦理理论,对这个指示性时间位置的生命赋予更大的权重,但我觉得永恒主义使这种加权方案在道德上比现在主义更不可信。
话虽如此,Daniel Carrier指出了一个重要的反驳:"考虑到我们采取的任何行动只会影响未来,任何不涉及未来的[结果主义]伦理体系都是毫无价值的。"这并不排除A理论的时间观采取伦理承诺,但我们至少需要一个解释,在这些框架中"使未来变得更好"意味着什么。如果现在主义者确实关心近期未来,他们大概也应该关心远期未来。
尽管如此,我认为永恒主义的图景确实对直觉泵有一些影响,也许是因为它在时间和空间之间画出了一个密切的类比。对大多数(但不是全部)哲学家来说,对空间上更远的生物的福利打折扣似乎是错误的,永恒主义使与时间上更远的生物的平行更加明显。
善行的永恒存在
许多人希望永生的一个原因是,他们感觉仅仅是暂时的事物并不重要。"如果我所做的一切最终都会被抹去,那又有什么意义呢?"传道书对这种情绪有一个精妙的表达:
"虚空的虚空!一切都是虚空。"人一切的劳碌,就是他在日光之下的劳碌,有什么益处呢?一代过去,一代又来,地却永远长存。[...]
人不能强于兽,因为都是虚空。都归一处,都是出于尘土,也都归于尘土。
作为回应,伊索说"没有一种善行,无论多么微小,是徒劳的。"彼得·辛格在《我们应该如何生活?》中呼应了这种情绪:
然而,我们不应该认为,除非我们的努力永远持续,或者至少持续很长时间,否则就是浪费。我们可以通过在某个特定的地方,在某个特定的时间,减少原本会存在的无意义的痛苦,来使世界变得更美好。只要我们不因此增加其他地方或时间的痛苦,或造成任何其他可比的价值损失,我们就会对宇宙产生积极影响。
永恒主义强调了这种反虚无主义的论点,指出每一个善行,无论多么微小,都在我们的块状宇宙中"永远"存在(这里的"永远"指的是无时间的存在,就像上帝经常被认为存在于时间之外一样)。善行发生的时空点不会消失。当然,非常长的善行世界线比短的更重要,但即使是短的也永远在某种程度上重要。
因此,永恒主义意味着一种不朽。这不是无限长的主观世界线的不朽,而是有限世界线的无时间存在。如果我们把"宇宙"看作"上帝",那么这幅图景与查尔斯·哈特肖恩的观点惊人地相似,他认为"人们不会经历主观(或个人)的不朽,但他们确实有客观的不朽,因为他们的经历永远活在上帝中,上帝包含了所有曾经存在的东西。"
痛苦的永恒存在
我偶尔听到有人声称,死亡前的痛苦并不真的重要,因为很快生物就不会在那里感到不好了。例如:
为什么他们的死亡是痛苦的真的重要吗?无论如何死亡都不愉快,一旦他们死了,他们经历的一切都不再重要,因为它只能对他们真正重要,而他们已经不存在了。
对我们大多数人来说,这种推理显然是错误的。如果我们知道我们在接下来24小时内的死亡将是痛苦的而不是平和的,我们不会认为这在道德上是中性的。但永恒主义有助于澄清为什么痛苦的坏处在生物死亡后不会从道德雷达上"消失"。
消除痛苦的不可能性
过去的痛苦,比如剑龙被异特龙活活吃掉,永恒存在。即使我们能够消除地球上未来的所有痛苦(这本身似乎几乎不可能),我们也无法消除过去的痛苦。
我从中得到的主要教训是,我们应该避免在减少痛苦方面追求完美主义。我们不应该寻求一种绝望的尝试来废除所有痛苦,因为完美往往是好的敌人。相反,我们应该认识到一些痛苦是不可避免的,我们应该专注于尽可能大幅度地减少痛苦。
过去和未来的偏好
偏好功利主义者通常汇总现在主体的偏好。例如,社会福利函数是针对社会中的个人定义的。但考虑到永恒主义,给予现在的偏好特殊地位似乎不太合理。为什么不也计算穴居人和翼龙的偏好,以及后人类的偏好呢?除非我们采用A理论的时间观,否则不清楚我们应该考虑哪些主体是同时的。
永恒主义+加速膨胀的宇宙=实际无限
永恒主义的一个令人不安的含义是,它似乎要求我们相信实际无限,这是一个并非每个人都愿意接受的形而上学飞跃。宇宙似乎将永远膨胀,而不是坍缩回来。这意味着宇宙的时间维度至少在未来必须是无限的。如果所有的时间都作为一个固定的数学对象存在,那么这个对象必须至少在一个方向上是绝对无限的。
话虽如此,因为宇宙在空间上也似乎是无限的,即使是现在主义者可能也需要承认实际无限,所以也许永恒主义对它们的承诺不那么激进。当然,也有可能宇宙实际上会在某个有限的时间后结束,这个时间不是当前物理方程所预测的,这也会削弱这个问题。
什么是本体论的原始元素?
我已经将时间切片比作翻页书中的页面。这个概念大概将页面(时刻)视为真实的,而它们之间的关系是概念性的。但是反过来会怎样呢?如果关系是真实的,而快照是概念性的呢?我们不是由隐含箭头连接的棋盘游戏方格,而是连接隐含棋盘游戏方格的箭头。
Eliezer Yudkowsky说:
如果我必须选择其中之一,我宁愿将经验与箭头而不是节点联系起来!如果我必须选择其中之一,我宁愿将意识与大脑的变化而不是大脑本身联系起来。
我同意。这并不意味着箭头而不是节点必须是本体论的原始元素,因为我认为意识可以是一种关系,而不需要由显式的原始元素构成。但我也看不出为什么基于箭头的概念不能奏效。也许这是天真的,如果我更好地理解物理学,本体论会看起来更清晰。
幸运的是,究竟什么算作原始元素似乎不会影响永恒主义的大致方向。所有先前的伦理含义都将保持不变,尽管如果时间切片不是本体论上的原始元素,也许3D翻页书会显得不那么重要,因为这会削弱翻页书和真实物理时间之间的类比。
时间是基本的还是涌现的?
在"从无中生有的宇宙?"中,Sean Carroll回顾了两种可能性:
- 宇宙实际上在时间中演化
- 时间从固定块状宇宙中的关系中涌现。
#2似乎更符合永恒主义,尽管#1也可能适合那个框架。我对此了解不够,应该学习更多。
时间旅行
关于时间旅行在逻辑上、物理上和实际上是否可能以及以何种方式可能,存在大量争论。传统上,现在主义者否认时间旅行的可能性,因为过去和未来不存在。永恒主义似乎更能容忍时间旅行。然而,一些现代现在主义者也认为时间旅行是连贯的。
因果循环是这样的情况:事件A导致B,B导致C,C导致D,...,D又导致A。尽管整个序列似乎没有外部原因,但一个无因的对象可能在物理上并非不可能,从大爆炸(或者可能是大爆炸产生的多重宇宙)是无因的这一事实来判断。闭合类时曲线,如果存在,可能是自因循环。如果我们采用Yudkowsky基于Judea Pearl的因果关系观点,其中因果关系指的是结构之间的某些不对称关系,想象一个闭合的因果循环似乎相当合理,原因与我们可以想象物理学中其他类型的闭合循环相同。(或者循环是否阻止了Pearl的定义发挥作用?我还没有足够思考这个问题。)
考虑一个循环,其中A导致B,B导致C,C导致A。正如维基百科解释的那样,"时间因果循环[...]意味着相同的事件可以完全相同地重复无限次[...]。"假设,不太可能,一个人处于那个循环中。我们是否会说这个人"永远活着",因为她不断重复自己?她的经历会有无限的(负)价值吗?在不是底层物理学专家的情况下,我的猜测是我们应该将这种情况与相同长度的非循环世界线同等对待。毕竟,永恒主义告诉我们,非循环世界线也有一种不朽。从外部来看,两条包含相似经历的相同长度的世界线似乎应该计算相同的数量?
在实践中,我不期望任何人进行宏观时间旅行,除了微不足道的未来时间旅行,包括差异数量的时间旅行,如双胞胎悖论中的情况。过去的时间旅行场景似乎需要物理上不太可能的设置。话虽如此,宏观主体的时间旅行还不能100%确定是不可能的,即使是不可能的,关于它的思想实验仍然可以有启发性。
小说中看到的时间旅行在虚拟世界中是相当可行的。以祖父悖论为例。从一个年轻人开始虚拟世界,他后来会成为祖父。当他年轻时,将系统状态S保存到磁盘。继续运行世界,直到祖父有了孙子。那个孙子找到了一台时间机器。当孙子按下按钮回去时,保存孙子的心智和身体状态,加载状态S,并将孙子的心智和身体缝合到S的虚拟世界中。现在向前运行。在这种新情况下,孙子杀死他的祖父并仍然存在是完全连贯的。这种"虚拟世界"版本的时间旅行是一种为软科幻小说如《终结者》开脱的方式,否则它们似乎是自相矛盾的。(事实上,虚拟世界几乎可以实现任何小说故事。从某种意义上说,书籍和电影已经是粗粒度的虚拟世界,未来的数字表现形式只是更精确和详细。)
另请参阅"从固定点寻找算法的角度分析《时间冲刺》"。
关心过去的痛苦
有任何实际理由关心过去的痛苦吗?当然,永恒主义可能使过去的痛苦看起来是永恒重要的,但这是否会改变我们的行动?如果我们在设计通用人工智能,我们有任何理由将过去痛苦的负面影响纳入其效用函数吗?答案是"是"，至少有两个原因。
- 推测性可能性:未来的智能可能会发现减少过去痛苦的奇怪方法,如果是这样,我们希望它们能够采取行动。一个例子是如果时间旅行可行,尽管我的猜测是,即使时间旅行是可能的,它也只能对过去进行微不足道的改变。但也许还有其他我们尚未发现的影响过去的方式。
- 非因果决策理论:在纽科姆悖论中选择一个箱子的决策理论允许(非因果地)影响过去而无需时间旅行。考虑纽科姆问题的以下变体。设置与常规纽科姆问题相同,只是在这种情况下,如果你选择只一个箱子,预测者会预料到这一点,并且会已经在过去防止了1,000,000单位的痛苦(以一种你还看不到的方式,就像常规纽科姆箱中的100万美元对选择者来说还看不到一样),而如果你选择两个箱子,预测者将在未来防止1,000单位的痛苦。如果你不关心过去的痛苦,你会选择两个箱子。但你可以(非因果地)"防止"1000倍的痛苦,只选一个箱子。这个例子可能看起来有些牵强,但可能有一些现实世界的应用,非因果决策理论允许"防止"过去的痛苦。
如果我们将"你"视为"你的认知算法的副本集合和(较少程度上)这些算法的近似副本",那么修改后的纽科姆例子似乎就不那么神秘了。"你"既是(A)在预测者的普通物理世界中做出选择的你的身体副本,也是(B)预测者用来模拟你会选择什么的你大脑的模型。(A)和(B)在获得相同输入时产生功能上相同的输出。预测者关于是否减少1,000,000单位痛苦的决定相对于(B)来说是在未来光锥内,只是相对于(A)不是。由于"你"既是(A)又是(B),预测者的行为在"你"的未来光锥内,即使它不在(A)的未来光锥内。
同时性的相对性和意识
Magnus Vinding提出了一个有趣的问题,即鉴于不同的类空分离事件(如大脑中的分布式计算)可以被解释为根据一个人的参考系以不同顺序发生,我们是否以及如何应该改变我们对意识的思考。例如,我们可以想象一个分布式的有意识的心智,其中一些计算在纽约进行,另一些在东京进行,这些计算的结果定期通过互联网与另一个城市共享。相对于地球参考系同时的计算,相对于从纽约飞往东京的人的参考系就不会同时。
对我来说,这个观察暗示了一个可能的原则,我们在归因意识时可以尝试维持:一个心智的道德价值应该(尽可能)独立于观察它的参考系。这个原则可能重要的一个例子是以下场景。假设你认为,只有当一个心智在单一瞬间经历的痛苦计算多于愉悦计算时,它才真正受苦;否则,愉悦就"淹没"了痛苦,所以实际上并没有发生痛苦。假设东京和纽约的计算机在所有时间都计算中性的快感体验,除了在世界协调时00:00:00的1毫秒,纽约的计算机生成-4个快感单位(痛苦),东京的计算机生成+5个快感单位(幸福)。如果你认为愉悦淹没了痛苦,那么净平衡是5 - 4 = 1 > 0,所以这里没有痛苦。但从纽约飞往东京的人会看到痛苦计算发生在与幸福计算不同的时间。
我粗略、未经深思的直觉是,大多数对心智道德价值的归因不会严重依赖于一个人的参考系,因为最重要的是系统的功能/因果行为,这与参考系无关。计算的输入、处理步骤和输出不会因参考系而改变,不同计算发生的时间对我来说似乎并不特别重要。作为一个类比,假设我们在计算机上模拟人类大脑。大脑并行执行许多分布式计算,但想象计算机只有一个核心并串行计算一切。在我看来,计算机以什么顺序计算模拟的不同部分并不会造成太大的道德差异。从开始到结束的高层次时间顺序将被保留,因为例如,当一个大脑区域的输出A与另一个大脑区域的输出B结合在一起时,你需要已经计算出A和B。基于A和B计算结果,称之为C,意味着C在因果上依赖于A和B,因此在所有参考系中都在A和B之后。(C与A和B是时间型分离或最多是光型分离。)
'Trick Slattery提出了另一个观察:分布式大脑的不同部分可以独立于彼此移动。例如,大脑的一部分可能在一列快速移动的火车上,而另一部分静止在地球上。这引发了时间膨胀是否具有道德相关性的问题。我的感觉是,与同时性的相对性一样,时间膨胀通常不应影响我们的道德评价,因为它是相对于参考系的。此外,将意识视为各种计算过程的功能主义者不需要关注挂钟时间;他们只关注系统在计算任务上取得了多少进展。这类似于心智的道德重要性由其"主观速度"而不是计算在挂钟时间中运行多长时间决定的想法。如果计算A与计算B相同,但计算A在更快的计算机上运行速度是B的两倍,A和B的道德价值保持相同(或至少大致相同),因为A"感知自己"运行得和B一样快(尽管对A来说外部世界运行得比对B慢)。