减少野生动物痛苦的志愿服务想法

摘要

本页提出了一些参与传播对野生动物痛苦关注的方法。这些内容有些过时了，你可以在野生动物倡议组织和动物伦理组织的网站上找到更新的想法。

应用福利生物学

个人和政府在环境选择方面做出的许多决定对野生动物都有重大影响。我们可以探索哪些政策对野生动物有利，并鼓励实施这些政策。在进行这种分析时，我们需要谨慎考虑对全球稳定性和其他人关心的内在价值的影响。应用福利生物学中的许多结论倾向于支持栖息地丧失，这不幸可能经常与国际和平和深层生态直觉相冲突。我们应该探索是否存在动物福利与这些其他价值观一致的情况。有关可研究的潜在主题的长列表，请参阅"应用福利生物学以及为什么野生动物倡导者应该关注不传播自然"。

我认为可以轻松取得更多进展的一个特定领域是改进我对哪些类型的植物食品从野生动物痛苦的角度来看更好的初步研究。

动物权利与环境主义关系的调查

目前，我担心传统的动物活动可能会通过增加对荒野保护的支持和人类不干涉动物自主权的观念而对野生动物造成伤害。我概述了一项调查以帮助探讨这个关键问题。我认为这足够重要，以至于我愿意付钱让人来执行这个项目。

与研究生和教授交流

当你浏览任何生态学期刊时，你会发现大量与野生动物痛苦相关的研究：种群动态、r选择、寿命、死亡原因等。几乎没有人将这些与野生动物痛苦的计算联系起来，但这些成果已经成熟并等待被采用。很容易想象以此为基础发展整个学术生涯。最终，按照吴邦国的设想，福利生物学可能会像福利经济学一样成为一门独立的学科。

你可以给生态学、环境伦理学、哲学、动物行为学、昆虫学、神经科学等领域的研究生、教授、本科生或其他学者写信，看看你是否能引起他们对这些问题的兴趣，或者看看他们是否认识可能倾向于这个方向的其他人。你可以找到研究项目中研究生的名录（如这个）。确保你的邮件是个性化的，不像垃圾邮件，否则你可能会造成弊大于利。开始时先提出问题，而不是宣传你的议程。

我曾给各大学的昆虫学教授发过这样的邮件。以下是其中一封邮件的片段：

我有兴趣研究某些昆虫控制方法是否比其他方法对昆虫造成的痛苦更少。（假设昆虫能感受痛苦，这是值得怀疑的，但在我看来并非不太可能。）

例如，化学神经毒素、通过捕食者/寄生虫进行生物控制、昆虫生长调节剂等方法的相对痛苦程度如何？如果你是一只昆虫，你最希望和最不希望以哪种方式被杀死？

大约1/3的教授回复了，有些人实际上提供了非常有用的信息。联系人有两个目的：（1）更多地了解这个主题，（2）鼓励你询问的人也思考这个问题，有一定的可能性会导致他/她或他/她认识的人更深入地研究这个问题。建立一个知识渊博的科学家网络是有用的。

传统"野生动物"问题并非总是积极的

在"野生动物"问题领域已经存在一些研究和倡导。可惜，这些努力可能往往弊大于利。在传统动物倡导者眼中，"保护"野生动物通常意味着保护它们的栖息地，允许更多的动物出生。

或者，它可能意味着阻止人类减少捕食者的数量。事实上，有整个组织，如捕食者防御组织和郊狼项目，致力于确保捕食者可以继续残酷地撕裂大量猎物的肉体。我们可以想到类似的运动来保护北极熊、海豹、老虎、海豚和许多其他凶猛的杀手。请注意，似乎很可能维持捕食者对野生动物整体是不利的，因为较少的大型食草动物可能会导致更多较小、更倾向于r选择的动物吃掉相同的食物。所以这些保护捕食者的努力甚至可能无法用远见卓识的理性论证来证明其正当性。对它们最好的评价是它们有助于对抗物种主义偏见。

因此，当我们鼓励学者和倡导者研究与野生动物痛苦相关的问题时，重要的是要清楚我们的意思，而不是人们从第一眼看到时可能假设的意思。同时，在环境保护实际上对全球稳定和国际合作很重要的情况下，我们也不想过分反对保护。

外展活动

文章

有许多可能的场合可以发表介绍性文章，讨论野生动物痛苦的重要性以及为什么我们应该预期痛苦在野外占主导地位。

它可以发表在一个受欢迎的博客上，一份动物福利通讯上，或其他有大量有影响力的读者并可能认真对待这一信息的出版物上。从长远来看，我们可能会瞄准《纽约时报》级别的出版物，也许可以与一位名人合著。

也可以撰写学术文章，同样可能与一位知名学者合著，如果这有助于提高文章的影响力的话。这些文章可能接触到的人较少，但可能也会有更高的权威性。

考虑撰写一篇关于野生动物相关问题的新闻文章，提交给真正的杂志、报纸或评论网站。这不仅可能让你接触到大量读者，而且在为文章进行采访的过程中，你可以隐含地将野生动物伦理的想法植入你联系的专家头脑中。

环境伦理课程？

关于野生动物痛苦的阅读材料可以纳入环境伦理学101课程。

其他外展方法

• 与你的朋友交谈
• 论坛、Facebook、Quora等
• 制作YouTube视频
• 投放在线广告

虚构故事

人们喜欢阅读故事，我们通常通过了解他人的故事来与他人建立最好的联系。一旦你认识了某人，就很难不关心他/她。野生动物无法为我们写下它们的故事，但我们可以想象自己处于它们的位置。你可以创作并发布一个昆虫或鲦鱼短暂生命和痛苦死亡的引人入胜的叙述。包括被活活吃掉、饿死或被压碎的恐怖，这会使故事比我们大多数人可能在儿童书籍中读到的关于野生动物的欢快描述更准确。

另一个选择是创作反对自然现状偏见的寓言，类似于Nick Bostrom的"龙暴君的寓言"。或者创作诗歌、歌曲或其他艺术作品，突出这个主题的重要性。

人类倾向于将老鼠等小动物视为可有可无。他们不太在意鸟类吃老鼠，也不在意用老鼠喂养宠物蛇。我认为一个特别引人注目的故事是描绘一个人类成为更大生物（比如说，大蛇）猎物的世界，然后问巨人是否有义务从蛇口中拯救人类。巨人可能会说："自然一直如此，蛇需要以某种方式生存。"也许一些巨人会用人类喂养他们的宠物蛇——当然是活的，因为蛇不会吃死的。如果这样的故事以引人入胜的方式写出来，它可能会有力地挑战人们对捕食较小生物的直觉。

话虽如此，已经有许多书籍和电影中人类是怪物、外星人、恐龙等的猎物。这些故事似乎没有对非人类捕食的看法产生太大影响，这可能削弱了我们对此类故事估计价值。

反对活体喂食猎物

许多爬行动物和两栖动物的主人用活体猎物喂养他们的宠物——活昆虫、活老鼠等。我不知道美国有多少爬行动物宠物，但假设每100个美国人中就有一只吃老鼠的爬行动物宠物。这个比率可能看起来很高，但要记住，有些人可能同时拥有许多这样的爬行动物。一个来源估计"一条大型沙蟒每年可以吃掉大约30只老鼠"。另一个来源解释说："对蛇的能量需求的计算表明，一条重0.5公斤（1磅）的蛇每年可以靠20-40只老鼠生存。然而，某些种类的蛇，如鞭蛇和赛蛇，似乎需要近两倍的食物才能实现正常生长和繁殖。"所以让我们说一条蛇每年需要30只老鼠。我猜测大约一半的老鼠是活喂的，其余是预先杀死的。这表明每年总共约有（3.16亿美国人）*（1%吃老鼠的爬行动物）*（30只老鼠/爬行动物-年）*（1/2活老鼠）= ~4700万只活老鼠。与美国每年近100亿只鸡被杀相比，这是一个小数字，但它更接近实验室使用的老鼠数量。此外，被蛇吃掉对我来说听起来比在实验室或屠宰场被杀更糟糕。

无论如何，活体喂食猎物问题可能具有更广泛的意义。我记不得曾经看到过任何反对活喂老鼠的动物倡导运动。我怀疑这部分是因为人们有这样的直觉：如果蛇需要活体猎物，那么它吃活老鼠是可以的，因为这是"自然的"并且对生存是必要的。^a挑战这个假设将有助于挑战关于野生捕食者的相应假设。如果爬行动物不能吃预先杀死的猎物，那么人们就不应该拥有它们。

我并不认为这样的运动会最有效。与人道屠宰农场动物的情况不同，这里不可能游说几个中央处理者。而且立法禁止活喂老鼠似乎几乎不可能。我主要提出这个问题是因为它与野生动物有关，而且动物运动似乎忽视了这一点。

你应该去读生态学研究生吗？

想要研究应用福利生物学的人经常问我："我应该先获得生态学博士学位吗？"我认为立即获得博士学位（或任何高级学位）通常是不明智的。我认为最好先在某个领域工作几年，确保你想长期从事这种工作，然后只有在你的长期计划已经确定后才考虑高级学位。你可能会改变职业道路，所以现在通过直接研究产生一些持久价值比学习几年后做其他事情更好。

应用福利生物学处于如此早期阶段，不需要博士级别的专业知识就能做出重要贡献。已经有大量已发表的数据可供借鉴，基本的生态模型也不需要那么多背景知识就能理解，特别是对于有定量背景的人来说。

那么可信度呢？获得博士学位对于被认真对待不是很重要吗？我认为在这个阶段，可信度不如实际在困难问题上取得进展重要，到目前为止，这方面的探索还很少。期刊的同行评审理论上是双盲的，所以你缺乏正式资格不会直接影响你发表文章的能力。如果未来需要可信科学家的认可，招募现有的生态学家会比你自己成为一名生态学家更容易。

尽管如此，我并不排除获得生态学博士学位可能是一些人的最佳长期方向。但我认为在跳入之前先试水更好。研究生院需要教学负担（可能每周10-30小时），你可能被要求专注于你的导师感兴趣的项目，而不是你想追求的项目。生态学系允许多少关于野生动物痛苦的研究也不清楚，这包括一个不可避免的规范维度，可能在科学学科中不受欢迎。

短期vs长期规划

我在本节中的建议反映了我更一般的启发式方法，即成为一个贪婪算法通常是明智的，除了像为退休储蓄这样非常稳定的领域。生活是混乱的，几年后你很可能会选择做一些与你现在计划不同的事情。制定复杂的长期计划是在为未来的沉没成本做准备，当形势发生变化时。相反，我倾向于将~80%的时间花在你认为现在最直接有用的项目上。这不仅会实现一些短期结果，还会帮助你更多地了解你的长期计划是否有意义或应该朝新的方向修改。在剩下的~20%时间里，你可能会专注于长期学习和技能培养，以了解你在一个领域对即时结果的贪婪关注是否短视。

在一个我现在记不起的播客中，有人讨论了斯坦福棉花糖实验。"在这些研究中，一个孩子被提供了一个选择：立即获得一个小奖励，或者如果他们等待一小段时间（大约15分钟），在此期间测试者离开房间然后返回，就可以获得两个小奖励（即更大的后续奖励）。"通常我们会赞扬那些坚持等待两个棉花糖的孩子。但是，播客演讲者指出，我们应该思考为什么人类进化出倾向于立即吃掉一个棉花糖：这是因为在人类祖先的环境中——储存的物品很容易腐烂或被偷——生活是如此不稳定，以至于寻求即时满足通常更有效。类似的情况可能适用于犯罪率、失业率等较高的低收入人类社区。我怀疑当你年轻并探索职业选择时，你的未来也类似于祖先环境，这表明在许多情况下你最好是短视的。（这里所说的"短视"只是指"在不过多前期投资的情况下实现最小可行产品"，而不是"普遍鲁莽"。你应该避免有可能造成长期伤害的行为。）

脚注

1. 关于一个相关话题，考虑这个关于家庭啮齿动物控制的声明："老鼠和大鼠可能认为猫和鼠狗是不人道的，但这种方法确实符合自然的规律[...]。"  （返回）