摘要
尽管后果主义者最终关心的是实际实现的结果，但他们应该根据在行动时应该合理预期的后果来判断行为。目的是鼓励人们在未来根据适当的计算来行动，而不是根据运气奖励彩票中奖者。我们可以通过将问题转化为激励设计问题来消除对道德判断的困惑——执行倾向于引发最佳未来行为的规则。
引言
行为是根据可能产生的一系列后果来评估的。[...] 行为的实际后果可能非常重要，但它们与对行为的道德评估无关。
--诺姆·乔姆斯基，《霸权还是生存：美国的全球统治追求》（2003年），第187页
前面的引述在一篇关于功利主义的文章中可能听起来很奇怪。如果后果主义的目标是最大化好的结果，为什么我们要根据期望来判断行为？这听起来更像是对基于意图的道德的呼吁....
惩罚
所有法律共同拥有或应该拥有的总体目标是增加社区的总体幸福；因此，首先要尽可能排除一切倾向于减少这种幸福的东西：换句话说，排除危害。
[...] 但所有惩罚都是危害：所有惩罚本身都是邪恶的。根据功利原则，如果它应该被允许，它只应该在承诺排除某些更大的邪恶的范围内被允许。
--杰里米·边沁，《道德与立法原理导论》，第13章（1789年）
那么，惩罚实现的更大利益是什么？
一般预防应该是惩罚的主要目的，因为它是惩罚的真正理由。如果我们可以将已经犯下的罪行视为一个孤立的事实，类似的事情永远不会再发生，那么惩罚就毫无用处。这只会在一个邪恶之上再加一个邪恶。但是当我们考虑到一个未受惩罚的犯罪不仅为同一罪犯，而且为所有可能有相同动机和机会进入犯罪道路的人留下了犯罪的道路时，我们就会意识到对个人施加的惩罚成为了所有人的安全源泉。那种单独考虑时看起来卑劣且令所有慷慨情感反感的惩罚，当它被视为不是对一个屈服于有害倾向的有罪或不幸个人的愤怒或报复行为，而是为了共同安全的不可或缺的牺牲时，就被提升到了利益的首要地位。
--杰里米·边沁，《惩罚的理由》，第1卷，第3章（1830年）
当然，在许多情况下，惩罚并不能实现预防的目的，在这些情况下，它是不合理的。关键是只有在有效时才能证明它是合理的——比如用于威慑白领犯罪。
道德判断
道德判断的目的与惩罚相同：改变未来的行为。像惩罚一样，说一个行为是"道德的"或"不道德的"服务于通过改变人们对不同选择的直接个人效用感受来产生良好未来结果的工具性目标。
例子。爱丽丝正在给她生病的兔子喂药。她忽略了阅读剂量标签，给了兔子太多药片。结果兔子病情加重。虽然爱丽丝只是想做正确的事，但她最终造成的伤害大于好处。我们应该表示不赞同吗？
答案当然取决于不赞同会产生什么效果。如果它能让爱丽丝在未来变得更加谨慎，那么我们应该责备她做出了错误的决定。如果它会让她更加沮丧，更不能照顾好兔子，那么我们应该安慰她。
进化心理学给我们带来了这些复仇的感觉，以作为报复的可信威胁，即使实施报复不会对已造成的伤害提供任何补偿。从这个意义上说，非理性可能是理性的。话虽如此，现在我们有了政府惩罚，复仇的感觉对此目的已经不那么重要了。
期望后果主义
规则。在时间t0，鲍勃必须在几个选项中做出决定。在稍后的时间t1，我们必须决定是否判断他在t0时的决定是对是错。将一个决定标记为"正确"会强化鲍勃的行为；将其标记为"错误"会激励鲍勃下次选择一个不同且更好的选项。如果在t0时存在的条件在t1时仍然成立并持续到无限期的未来，那么我们应该说鲍勃在选择期望值最大的选项时行动正确。这是正确的，不管鲍勃的决定事后是否真的最大化了价值。
例子。鲍勃正试图在两种医疗程序中为他的病人选择一种。
- 选项A：肯定会造成10分钟的疼痛。
- 选项B：有0.9的概率不会造成疼痛；有0.1的概率会造成20分钟的疼痛。
假设疼痛没有长期后果，鲍勃似乎应该选择选项B，因为预期的疼痛分钟数是2，而不是10。
鲍勃选择了选项B，但不幸的是，这恰好是少数几次程序确实造成20分钟疼痛的情况之一。实际结果比鲍勃选择选项A时更糟。然而，我们仍然应该说鲍勃的决定是好的。为什么？因为评估决策智慧的目的不是改变过去，而是影响未来。如果鲍勃在t1时再次做出决定，他仍然应该选择选项B，因为选项B仍然具有更好的期望值。既然我们想鼓励鲍勃在未来选择选项B，我们就说他在t0时选择选项B是正确的。
当然，这假设鲍勃对概率的评估相对准确。如果不是，那么选项B未能产生良好后果可能是更新他信念的信号。
道德运气
伦理学中有一个经典辩论关于"道德运气"。哲学家有时会通过试图评估行为的"内在可责备性"而使自己困惑，而不是采取更简单、更有帮助的方法：看看什么样的基于判断的激励结构会在长期内产生最好的结果。我将检视托马斯·内格尔的类别中前三种道德运气。（我还没有读过内格尔关于这个话题的完整论文，只读了维基百科的摘要。）
构成性道德运气
这是指人们的性格由基因、童年经历和其他他们无法控制的因素塑造的想法。那么，是否应该因此而责备某人行为不端呢？
答案很简单：责备这个人是否是纠正行为的最佳方式？在大多数情况下，我假设不是。责备和惩罚往往会让人感觉更糟，以更不恰当的方式行事，并将这些不利的环境条件传递给他们的孩子。当然，适度的责备可能是适当的，有时不良行为的后果如此严重，以至于我们需要施加严厉的惩罚，主要是为了威慑作用。即使一个人倾向于谋杀完全是由于童年受虐待，比如说，我们仍然需要威胁对谋杀施加严厉的刑罚，只要这有助于阻止可怕的结果。
结果性道德运气
这里的一个例子是两个司机闯红灯，其中一个恰好撞到了一个孩子，而另一个没有。从法律角度来看，当司机撞到孩子时，惩罚更严重，然而在事故发生之前，每个行为者的道德鲁莽似乎是相同的。
从设置适当激励的角度来看，看起来我们应该平等地惩罚两个司机，因为目标是防止人们在未来闯红灯。如果闯红灯相当于抛硬币决定孩子是否死亡，那么故事就到此为止了。
但在实践中，有一些复杂因素：
- 也许撞到孩子的司机比没撞到的司机更鲁莽。也许第一个司机甚至没有看路，而第二个司机看了。第一个司机是唯一撞到孩子的人，这是贝叶斯证据，表明她更鲁莽，因此应受到更多判断。
- 如果我们只惩罚闯红灯，那么一旦一个人决定闯红灯，他就没有进一步的动机不去撞孩子（除了可能感到不好、迟到等）。所以一旦司机决定闯红灯，他可能不会采取预防措施避免撞到人，这不是我们想要的。一般来说，当激励措施针对中间输出时，它们可能无法正确跟踪它们旨在优化的最终输出。
这两个考虑因素有助于解释为什么我们直觉上认为撞到孩子的司机确实应该受到更多责备。
环境性道德运气
内格尔文章中的例子是一个在希特勒上台期间成为纳粹并犯下暴行的德国人。如果这个人在希特勒上台之前移民到别处，他就不会犯下那些罪行。我们应该责备这个人吗？
是的，我们应该因为暴行而责备这个人，因为违法行为需要受到惩罚。社会已经建立了一个反对犯下暴行的规范；这个规范就像一根只有在被触碰时才会嗡嗡作响的电线。纳粹触碰了电线，所以警报响起是适当的。如果他移民了，他就不会触碰电线。激励措施的作用是在被违反时触发。
但是那个移民的反事实的人呢？我们是否也应该责备他是那种在适当环境下会犯下暴行的人？这取决于这些性格特征是否可能在其他环境下导致其他伤害，以及责备是否是纠正情况的最佳方法。（后者的答案可能是否定的，但可能有例外。）在这种情况下，问题归结为构成性道德运气，上面已经讨论过了。
个人责任
一些美国保守派宣扬个人责任的概念："人类选择、发起或以其他方式导致自己行为的想法。一个推论是，因为我们导致了我们的行为，我们可以被认为在道德上负责或在法律上承担责任。个人责任可以与人类行为是由超出行为者控制的条件造成的想法形成对比。"
我建议我们根据责备在哪里最有用来权衡个人与社会责任之间的平衡。例如：
- 在一个公司高管明知故犯地违反关键的工作场所安全规定以增加公司利润的情况下，个人责任是有意义的，因为责备这个人的行为可能是防止未来类似行为的最佳方式。
- 假设高水平的铅确实显著增加了犯罪率。假设一个国家可以通过禁止含铅汽油来显著降低铅水平。我们应该忽视铅对犯罪的贡献，只关注个别罪犯的"个人责任"吗？不，因为降低铅水平似乎是减少犯罪的一种极其有效的方法——也许比对一群犯抢劫和谋杀罪的人摇手指更有效。当然，我们也可以在某种程度上摇手指，只要这样做是有用的，而不是过于残酷。
就像自然与培养的辩论一样，个人与社会责任辩论的明显答案是："两者都有！"许多因素共同导致结果，许多因素可以被调整以改变结果。
Norcross (2006)的批评
Norcross (2006)讨论了（第225页）一个贯穿本文的想法："当且仅当惩罚行为者是最优的时，一个行为才是错误的。"Norcross (2006)引用了Sidgwick的话（第225页）：
从功利主义的角度来看，正如之前所说，我们说一个品质"值得赞扬"，意味着赞扬它是有益的，目的是为了将来产生它：因此，在按功利主义原则分配我们对人类品质的赞扬时，我们首先要考虑的不是品质的有用性，而是赞扬的有用性。（Sidgwick 1962: 428）
然后Norcross (2006)说（第225页）：
功利主义者当然会对谴责说和Sidgwick对赞扬说的一样的话：我们应该通过评估惩罚或责备某人的效用来评估这样做是否好。惩罚和责备就像遵守承诺和杀人一样是行为，像那些行为一样，它们的价值由它们的后果，它们产生效用的能力决定。
然后Norcross (2006)讨论了两个反例，反对行为的错误性由惩罚该行为是否最优来决定的想法。第一个批评是以下原则（第225页）：
如果行为x是错误的，那么在完全相同的情况下，以相同的意图和相同的后果做出的行为y也是错误的。
Norcross (2006)认为这是一个反驳，但我不认为是。如果情况"完全相同"，那么惩罚x是否最优也会告诉我们惩罚y是否最优。如果惩罚x是最优的，但惩罚y不是，那么情况就不是"完全相同"的。
也许可以发明一些思想实验，其中x和y之间的差异似乎与这些行为的错误性无关，比如你被外星人绑架并被告知要惩罚x而不是y，否则地球上的每个人都会受到伤害。这种反例具有Norcross (2006)第二个反驳的味道（第226页）：
有时惩罚一个效用最大化者可能是最优的。例如，想象Agnes一直产生了她可能产生的最大效用。此外，她的任何行为都没有导致任何不幸的后果，比如某人的不幸死亡或痛苦。然而，将她作为替罪羊惩罚可能会产生比不这样做更多的效用。仅仅因为惩罚她是适当的或最优的就说她做了错事是荒谬的。
我同意这是一个很好的反对意见，它确实表明我们对"错误性"的普通概念并不完全映射到"惩罚是最优的"。我想我的回答是："那又怎样？我对定义'错误性'不太感兴趣。我只对什么是最优的感兴趣。"当然，以通常理解的方式使用词语可能是最优的，所以这个如何定义"错误性"的问题可能偶然具有工具价值。
另见
"我们应该基于意图还是结果来做道德判断？"继续这个讨论，对评估行为的不同方式的优点进行了更复杂的分析。
互联网哲学百科全书的"后果主义"文章有关于可期待后果主义、合理后果主义和双重后果主义的部分，这些部分提出了与本文类似的观点。