博客发表还是正式出版更好？

摘要

本文回顾了正式学术出版以及在流行的在线报纸或杂志上发表的一些好处和成本。如果你想写的内容不是原创的，那么考虑将内容添加到维基百科而不是重新发明轮子。当然，对于某些文章（比如这篇），你可能会判断正式出版不值得付出努力，在这种情况下，在你自己的网站或博客上发表仍然是一个很好的选择。

2015年更新：目前我倾向于大多数时候不在学术界发表，因为我发现按照期刊要求的风格写论文需要付出很多努力，而从期刊发表中获得的回报不一定那么大，除非你想获得终身教职。然而，如果你可以通过成为研究生获得资助，成本效益计算就会改变，可能会使学术出版成为一个好主意。

进一步阅读：在Wiblin (2018)中，Will MacAskill就学术出版的优缺点提供了一些见解。点击"显示完整文字记录"，然后Ctrl+f搜索"发表内容存在如此多的偏见"来开始阅读那段讨论。这里有一段有帮助的段落：

我对学术界之外的智力研究的印象是，如果你专注于学者们不关注的事情，你可以更快地取得更多进展。比如说，"哪个慈善机构最有效地利用你的钱？"这个问题。学者们不会研究这个问题。如果你想要最先进的研究，就不要在学术界做这个。然后还有一些学者确实在研究的问题，你经常会得到非常高质量的研究，比如元伦理学。当有一个适合学者研究的领域时，最高质量的思考似乎实际上会在那里找到。

在期刊/会议上发表的理由

如果你有时间雄心勃勃，我看好在学术环境中正式发表研究的选择。一些原因：

质量信号

很多人都有博客；发表学术文章的人要少得多。正式出版是一种标准的方式，可以让你从其他人中脱颖而出。像正式教育一样，它的主要功能之一是信号传递。为了让一篇论文发表，它必须通过质量和同行评审的门槛。

当然，不同的期刊有不同的质量门槛，所以期刊出版提供了一个信号强度的尺度。也就是说，我认为能够发表就已经是一个相当强的信号了，所以不要让在顶级期刊发表的不可能性吓退你不去发表。Neil McKinnon建议从中等级别的期刊开始，然后一直往下，直到你不再被拒绝为止。

显得更正常

我的许多观点都具有争议性，可能会因为推理距离而在第一眼就让人望而却步。正如David Pearce指出的那样，当你的信息更不寻常时，以保守的方式呈现它就变得更加重要。正式的学术出版可以帮助区分仅仅不寻常的想法和疯狂的想法。

不幸的是，机器智能研究所（MIRI）有时会给人一种准疯狂的印象，这并不是因为它的想法真的很疯狂，而更多是因为它在追随者中而不是通过正式渠道发布这些想法；相比之下，Nick Bostrom的想法并不比MIRI的更主流，但在外界看来却更受尊重。近年来，MIRI的形象有所改善，部分原因是在会议和流行的在线杂志上发表了一些正式出版物。

建立在以往文献的基础上

我认为这一点是最重要的之一。在许多领域已经发表了大量优秀的学术成果。几乎没有任何主题是我在学术文献中找不到先前讨论的。但是你在一生中偶然遇到的这些现有文献的比例是微不足道的。通常你需要明确搜索才能找到它。学术出版坚持回顾先前的文献，然后将讨论重点放在新颖的内容上。这是一种健康的纪律，而在更非正式的博客类帖子中通常缺乏这种纪律。

当我为我写的一篇学术论文回顾强化学习和机器人伦理的现有文献时，我发现了几十篇有趣的文章，如果我不是在总结先前的工作，我就不会发现这些文章。此外，我被迫阅读观点与我自己完全不同的作者的文章，我很感激这种方式拓宽了我的视野。

减少封闭性

与前一点相关，在主流渠道写作可以打开思想的流动。学术界讨论先前工作的原则迫使你审视许多观点，这是一种认识论上的美德。然后通过在主流渠道发表，你将你的工作与广泛的受众分享，而不仅仅是一个已经倾向于思考相似的更狭窄的群体。总的来说，主流媒体具有这种好处，即向观众展示比他们通过停留在熟悉的朋友或作者圈子内可能遇到的更广泛的想法。

正式和非正式反馈

同行评审过程的效用各不相同，但有时它确实能帮助你改进想法或发现错误。此外，征求对论文草稿的非正式反馈可能会改善你的思考。当然，同样类型的反馈也可能在博客文章的评论中积累，但当反馈被纳入论文本身时，这对读者更有帮助，因为与跟随评论线程中的一系列辩论相比，他们每读一个字就能获得更多的洞见。当然，阅读评论肯定也有它的位置，但总的来说，阅读或至少浏览一篇完全润色过的论文更有价值。

可引用性

学者通常被期望引用其他学术出版物，或至少是某种形式的正式出版物。将你想要表达的核心思想至少放在学术领域使这成为可能。此外，教授在编写与利他主义相关主题的教学大纲时，可能要求指定阅读材料来自学术出版物。

保存

许多期刊发表的文章很可能会被保存下来，无论是在JSTOR等官方数据库中，还是在Sci-Hub等未经批准的数据库中。相比之下，博客文章往往不会被其他人保存，除了Internet Archive之外，而且Internet Archive上保存的网站版本无法通过Google找到。

就我个人而言，我希望能让我的网站一直活到我死的那天（理想情况下甚至更久），但如果你没有时间投入到这项任务中，那么你的博客最终消失的风险就是一个重要的考虑因素。

反对在期刊/会议上发表的理由

时间投入

出版的主要障碍往往只是这个过程需要大量的时间和精力，许多人没有这样的带宽，特别是如果他们还有另一份工作。如果你写一篇完整的论文，这个主题需要足够重要，值得你花可能几个月的时间来研究它。

例如，我可能不会就本文的主题写一篇期刊论文。我认为这个主题值得思考，也足够重要，值得分享一些想法，但我不认为有必要广泛阅读这个问题的文献。很多人可能已经写过非常相似的文章，我不认为正式出版这个问题的文章在反事实上是高度不可替代的。

相比之下，我确实认为关于以痛苦为中心的伦理观点、太空殖民带来的痛苦、昆虫痛苦等问题的论文可能值得正式发表，因为这些是我应该成为专家的问题。我无论如何都应该阅读这些主题的文献，在这种情况下，写一篇正式的论文是一种利用这些阅读的方式，而不是让它们停留在我的脑海中。

然而，写一篇正式的论文需要比实践中可能有用的更高程度的彻底性。80/20规则表明，从不完整的研究中就可以获得情况的许多重要轮廓。然而，发表正式文章往往需要更多和更狭窄的投入。

繁琐工作

正式出版比非正式写作有更多的繁琐工作，特别是在格式和引用方面，这些惯例因期刊而异。可能正式出版中最无用的部分是编辑参考文献信息并检查其准确性（因为来自Google Scholar等服务的引用数据并不总是正确或格式一致）。

这是我在在线发布时不会产生的成本，因为它通常是不必要的。对于稳定的链接，我通常只是超链接到一篇文章，并依赖Internet Archive在页面以后消失时能够检索到。对于更可能消失的链接，我经常在超链接的"title"字段中列出文章的标题，这样读者可以相对容易地搜索并找到它的新位置。通常只需要一个标题和可能的作者就足以找到一篇文章，然而正式的引用风格仍然要求期刊卷号和期号、页码，甚至书籍的出版城市。这是一个巨大的时间浪费，但这个惯例还没有消失。

周转缓慢

当你正式出版时，从写下你的想法到公开可用可能需要几个月，甚至可能一年。当然，你可以私下传阅草稿，但这可能并不总是足够的。

从提交论文到获得评论，可能会过去几个月。在这段时间里，你可能会忘记你写的一些细节，这使得修改或重写文章变得更加困难。你可能已经转向其他项目，所以编辑几个月前提交的文章可能需要重大的心理环境切换。

同行评审者的反复无常

根据我的经验，一些评审者可能会给出无用的反馈，或者可能因为他们自己的个人观点和风格偏好而拒绝你的文章。你的论文的批准可能部分取决于运气。Michael Huemer同意，至少对于哲学期刊："在这个行业工作多年后，我觉得审稿人的决定大多是随机的。一个审稿人的报告无法预测另一个审稿人的报告；一个期刊的决定无法预测另一个期刊的决定。"

文章无法更改或删除

我非常频繁地更新这个网站上的文章——每当我有新想法、学到新的相关事实，或改变我对以前写的东西的看法时。从这个意义上说，这些文章更像是一个私人维基而不是出版物。能够编辑文章对我来说很有价值，因为我的观点随着时间的推移发生了很大的变化。我不一定会在十年后同意我今天写的东西。

一旦发表，正式文章就无法编辑。这意味着无法更新新信息，也意味着你无法撤下你曾经支持的幼稚观点。如果你竞选总统，你20多岁时写的话可能会回来困扰你。话虽如此，你可以发表一篇新文章澄清你的立场变化，随着时间的推移，人们往往会赶上这一点。从信息作为公共产品的角度来看，留下作者思想进程的纸质记录也可能是有帮助的。也许旧文章对其他人仍然有说服力，即使你目前不认同他们的直觉。我们可以看到这与"内在群众"概念的类比。

总的来说，我不太担心这个缺点，因为我喜欢开放，不介意公开改变我的立场。

焦点缩小

有些想法在学术上很有趣，容易发表，但从利他主义的角度来看并不是最重要的。一些主题，特别是计算机科学和神经科学的最新发现，可能会增加风险，因为它们可能在社会有机会建立保障措施之前加速技术发展。而一些主题在利他主义上高度相关，但不是"学术材料"。虽然学术兴趣可以在写论文的决定中发挥作用，但重要的是要确保也有利他主义价值。

请记住，有许多类型的期刊。学术界之外还有各个领域的行业期刊。如果这是人类经常做的事情，几乎肯定会有一个期刊或其他出版物。

潜在的小读者群

许多学术论文只被几百人阅读，甚至只有几十人。这种情况更可能发生在高度技术性的论文上；关于伦理和利他主义的讨论可能有更广泛的读者群。此外，即使只有几个人阅读你的论文，这些读者可能比普通人更有影响力，可能比浏览Slate的人更认真地对待你的想法。

尽管如此，学者们通常不直接优化现实世界的影响；他们优化获得终身教职，这通常意味着在高度受尊重的期刊上发表技术材料，而不考虑它是否有用。Li-Shih Huang观察到：

我们在Twitter、博客或报纸上发现的学术同行提供的建议提醒我们写这些媒体的缺点。我们被告知"高知名度的出版物会得到分数。分数让你获得终身教职。"或者我们被建议"重新分配时间到传统的研究出版物上，以建立最强有力的终身教职案例"，或者"外展工作是一个'愚蠢的想法'和一个巨大的职业错误。"

她接着报告说，她"被直白地要求"专注于高影响力期刊，而不是对专业社区和行业出版物进行更直接的外展。

因此，在某些情况下，你的信息可能更适合发表在学术期刊以外的其他场合。我认为我写的主题相对更适合期刊，因为它们不寻常，而且经常关注长期问题，但我当然认为更多与行动相关的写作通常更适合发表在流行出版物上。

还要注意，有些学术论文确实变得非常受欢迎。例如，有时博主会关注一项研究并与更广泛的受众分享其发现。也许你在伦理学期刊上的出版物会进入维基百科。（但我不建议你自己添加，以免你的添加被视为垃圾信息。）Peter Singer或Nick Bostrom等人的一些论文即使在非学术界也被广泛阅读。

付费墙

许多期刊文章都有付费墙，阻止大多数普通公众知道如何访问你的作品。有时你可以付费使你的期刊文章开放访问，但这通常要花费几千美元。

在在线杂志和新闻网站上发表

如果大众读者比表现可信度更重要，那么除了博客之外还有另一个选择：在正式的在线杂志或新闻网站上发表。开始时，你可能瞄准一个较低级别的出版物，以建立一个写作档案并避免让自己气馁。从长远来看，随着在越来越受欢迎的媒体上发表足够多的文章，可能有可能在纽约时报上发表一篇专栏文章——特别是如果你与已经出名的人合著的话。

写报纸类文章有一些好处：

1. 大众受众。
2. 你可以涵盖不适合或无法在学术文献中发表的主题。
3. 如果你为这篇文章采访专家，你将扩大你的人际网络并学习新东西。
4. 你可能会得到报酬，这取决于出版物。记住，有些人靠自由写作为生。

成本与学术出版类似，包括可能需要将一篇论文提交给多个场所直到你不再被拒绝所需的额外时间，等待出版的延迟，已发表文章的静态性质，以及可能会有压力要写一些有趣的东西而不是重要的东西。

以下是我的朋友们在流行媒体上发表的一些现有出版物的例子：

1. Julia Galef在科学美国人博客上发表的"想杀死更少的动物？放弃鸡蛋，而不是肉"
2. Luke Muehlhauser和Stuart Armstrong在Slate上发表的"我们真的能上传Johnny Depp的大脑吗？
3. Will MacAskill在Quartz上发表的各种文章。

如果你的组织有什么要宣布的，考虑发布一个新闻稿。这样你就可以让其他记者为你写文章。当然，如果你没有什么可以成为新闻故事的内容，而是想研究一个其他人是专家的主题，那么你就必须自己做——或者说服一个作家朋友代表你做。

如果你的文章被拒绝怎么办？

一篇好的文章似乎不太可能被你提交的所有地方都拒绝。至少，你可以把它发送到一个相对不起的通讯。但在最坏的情况下，如果你写的东西被所有人拒绝，你仍然可以在自己的网站/博客上发表。在写作正式出版物的成本中，根本无法发表不是其中之一。

根据你的性格，你可能会因为害怕被拒绝而产生心理上的犹豫。我选择将我的第一批正式作品提交给我有相当机会被接受的场所，作为一种在早期尝试中给自己积极强化的方式。以后我可能会尝试更长期的机会。

有一句著名的引言说"如果你没有失败，你就没有努力够"。这是否正确我认为很大程度上取决于你在做什么；在许多领域，没有明确的失败定义。但这个想法在某些情况下有一定的价值，这可能就是其中之一。然而，这个建议可能不适合风险规避的性格，所以要谨慎对待。

个人vs社交推广

我个人喜欢在私下阅读和写作，不受干扰。我通过吸收他人精心撰写的文章来学习得最好，所以我发现阅读文献非常有价值。而作为回应的写作帮助我产生、巩固、澄清和记住自己的想法。因此，我发现为一个非个人化的受众写作相当有回报。

其他人可能更喜欢更多的社交参与——与他们认识的其他人交谈，或一对一互动。这样的人可能不太喜欢孤独的学术研究，但我认为他们仍然可以在这个过程中发挥非常有用的作用：即popularizing他人的研究并引发重要话题的讨论。如果没有让人们兴奋的渠道，枯燥的学术著作在利他主义方面的成就会少得多。即使是达尔文也需要他的"斗牛犬"。

我没有一个好的估计来衡量边际研究人员vs外展人员vs组织建设者的相对价值，但似乎这些价值平均而言不太可能相差超过2倍左右。当然，对于任何给定的人来说，她可能更适合一条路径或另一条路径，而这种选择对影响力的差异可能超过2倍。

我应该在哪里发表特定的文章？

对于你可能想分享的大多数与利他主义相关的想法，都有一个好地方可以发表，如下表所总结的：

可选：我与这个话题的历史

在2006年底之前，我阅读的大多数作者都是正式出版的，无论是在书籍/文章中还是在新闻/杂志网站上。2006年秋天，我开始阅读Felicifia和Overcoming Bias博客，在接下来的几年里，我开始参与论坛。到2011年，我开始加入Facebook讨论，并以这种方式认识了数百个新朋友。

目前，有效利他主义社区的大多数成员都是非正式发表的，无论是在博客上、像这样的静态网页上，还是仅仅在Facebook或论坛上。与有效利他主义运动相关的大多数组织都发布博客和组织技术报告，但较少在正式场合发表。

大约在2008年，我正在与我大学的一个朋友讨论MIRI（当时名为SIAI）的工作。他说，如果MIRI在学术渠道发表而不是仅仅为业余爱好者群体写非正式论文和博客文章，他们会被更认真对待。当我向一些更支持MIRI方法的人提出这一点时，他们的回答是，学术出版速度慢，当你的目标是实际弄清楚事情而不仅仅是获得终身教职时，这并不是最佳选择。我认为这场辩论的双方都有道理。

从历史上看，我一直通过非正式方式发表，因为我开始写这些文章时只是一个学生（大约17岁），我通常认为我的写作质量不够发表，尽管我确实考虑过将一两篇文章提交给期刊。随着岁月的流逝，我继续在网上非正式发表，因为我太忙于学校或工作，无法承担更雄心勃勃的事情。现在我全职从事研究工作（从2014年开始），我有灵活性考虑更多分享我想法的选择。

2014年3月至4月，我写了一篇关于人工强化学习伦理的文章，准备提交给一个期刊。我这样做是作为一个实验，看看整个出版过程会涉及什么，以及我是否想进一步追求它。我之前在2009年在机器学习会议上发表过几篇论文，但那些相对来说结构更清晰，需要的背景阅读更少，因为它们专注于实证结果。

将来，我计划尝试写一篇杂志风格的文章。它不会是学术性的，而是涉及采访专家并综合他们的想法。我认为尝试这样的新事物来拓宽你的技能集是有价值的。我现在不太担心什么是最优的成本效益，因为我处于学习阶段，如果我在这个时候做出估计，没有第一手经验可能是不现实的。

致谢

感谢几位朋友，包括Jonah Sinick，激发了其中一些观点。

读者反馈

我在"有效利他主义者"Facebook群组上分享了这篇文章，几个人回复了额外的见解。评论包括讨论学术论文的权威性、提前传阅论文草稿，以及图书出版的价值。