摘要
尽管我在《消除对意识的困惑》和其他关于主观体验的文章中似乎表现得很自信,但在情感层面上,我仍然对意识感到困惑。理性上我认为我的还原主义观点可能是正确的,但当我问自己"难题"时,我偶尔仍会有一种奇怪的感觉:为什么我会有体验的感觉?这些感觉到底是什么?还有什么东西会有这种感觉?这篇文章呈现了我大脑中两个部分之间的对话——一个为看似合乎逻辑的还原主义答案辩护,另一个基于直觉抵抗提出异议。它穿梭于许多想法之中,但最终得出的结论是,意识既可以是一个具有模糊概念边界的新兴物理过程,也可以是一种内在的主观体验。这两者不必相互矛盾。事实上,我不明白为什么如果意识在本体论上是基本的,它会更有意义。
引言
我认为意识难题比大多数相关的哲学困惑更难。对于大多数问题,我们可以意识到我们有一种与情况的更合乎逻辑的理解相冲突的直觉。但对于意识,我们是在问"感受一种直觉"到底是什么。
Sam Harris指出,意识难题似乎可以与宇宙存在的难题相提并论。在这两种情况下,我们都在探究"为什么我所理解的这个东西(无论是感受质还是物理学)存在?"
一种方法是说这些事物的存在是一个不证自明的事实。在2009年春季的"意识的科学方法"课程的第6讲中,John F. Kihlstrom将意识难题与"空气难题"进行了比较:为什么会有空气?就是有。a同样,我们可以问:为什么某些类型的神经放电模式会产生我所体验到的这些原始感觉?它们就是会产生。
这种方法对科学家来说很好。它类似于量子力学的"闭嘴计算"解释。但在涉及伦理时,我们需要更多。我们需要知道还有什么其他东西有原始感觉。因此,忽视这个问题不是一个选择,因为我们在道德上关心的事物集可能从非常小(也许只有清醒的非婴儿生物人类)到非常大(宇宙中所有物理操作在某种程度上)不等,这取决于我们对难题的看法。
所以,我反复询问自己:我所拥有的这种"主观体验"是什么?我有时躺在床上反复问自己这个问题。这感觉就像撞到一个无法解决的数学问题上。虽然我觉得我确实知道"答案"——就是我在其他文章中讨论的还原的物理主义答案——但从某个角度来看,这个答案并不完全直观。
本文的其余部分由我基于直觉的一面和还原主义的一面之间的对话组成。它追溯了我在试图理解这个话题时在脑海中来回思考的一些想法。
对话
还原主义:很明显,笛卡尔二元论是错误的。奥卡姆剃刀惩罚了它,而且无论如何,它并不比一元论方法更直观,因为二元论的灵魂并不比神经放电模式更好地解释感受质。我们仍然必须问:为什么这个灵魂会有它所感受到的感觉?灵魂会有自己的"难题"。用灵魂来解释意识就像用上帝来解释宇宙的起源一样。在每种情况下,你只是把问题推回到另一个神秘的事物上。我不指望"解决"宇宙存在的问题。我甚至不知道解决方案会是什么样子。我能否对意识采取类似的立场?只是接受Kihlstrom的观点,说这些感觉就是我的大脑所做的,就是这样?
直觉:但是这些"感觉"来自我大脑操作的哪些部分?是只有高等动物才有的非常复杂的算法吗?是较低层次的神经操作吗?是来自底层物理本身的性质,在这种情况下我应该采取更泛心理主义的伦理观点吗?
还原主义:你看问题的角度完全错了。"感觉"并不存在于"外面"。你概念化并归因它们。如果你把世界想象成一堆四处移动的粒子,而你自己是一个执行计算以将一些粒子运动分类的机器人,你就可以更清楚地理解这一点。当我把自己想象成物理世界中的一个机器人时,我似乎消除了大部分困惑。
直觉:好吧。但为什么这些概念化和归因会感觉像某种东西?你可以说它们是我头脑中的想法,但为什么这些想法是有意识的?一个有意识的想法在神经层面上是如何产生的?这似乎和解释一个有意识的感觉一样困难。
还原主义:"意识"是你的大脑有模糊概念的一些构念之一。当你听到这个词或反思它时,你会觉得你知道它的意思,它会引发你大脑的变化。但这并不意味着它是一个明确、精确的想法。同样,很多人认为他们知道道德实在论或自由意志的意思,这些想法会引发某些反应,但这并不意味着它们经过深思熟虑。它们更像是立场或感觉。
直觉:是的,但问题就在这里!你可以解释道德实在论或自由意志是感觉,但你如何解释感觉本身?说感觉就是感觉并没有帮助。
还原主义:这样想吧。你大脑中有一个代表你的网络,还有一个代表意识概念的网络。当你反思自己时,你是在将"你"的概念与"意识概念"联系起来。对其他心智也可以这样做——将它们与意识概念联系起来。因此,其他心智是否有意识是你在大脑中计算出的一种情感。如果你决定,任何东西都可以有意识。这就是同理心的本质。而最容易归因意识的就是你自己;同理心始于家庭。
直觉:好吧,但还有更多——有一种拥有体验的感觉。我想知道作为一只苍蝇、一片草叶或一块石头是否有某种感觉。
还原主义:你就是你——一个接收输入并采取行动的大脑。一块石头就是它本身——一堆大部分粘在一起的原子,有时会从山上滚下来。这些只是不同的物理过程。当然,你可以试着想象自己是一块石头,但你实际上不是那块石头,如果你幻想自己处于石头的位置,你会引入许多特定于你大脑的算法,这会混淆思考过程。你不能真正想象自己是一块石头,因为你和它只是不同种类的东西。试图在你的头脑中模拟一块石头就像试图用PacMan.exe游戏文件打开Excel电子表格一样。它们根本不兼容。想象自己是其他动物的心智稍微容易一些,因为它们的心理操作与你的更相似,但即使这样你也在使用一些虚构,因为你实际上不是它们。即使你把苹果想象成橙子,苹果实际上也不是橙子;它只是一个苹果。同理心总是一种想象行为。我并不是说它在道德上不重要;只是说它在某种程度上是一种虚构。
直觉:如果我因为大脑中的操作而有意识,那边界在哪里?是只有我的神经元有意识而不是我的皮肤或身体吗?为什么我的头脑中只有一个意识?或者我有很多,只是我无法分辨因为我不是其他意识?但似乎我是最强大的那个,因为我能控制我身体的行为。
还原主义:没有"边界"。你所称的意识是物理反馈过程的一部分,只是流经物理学。你大脑中说话和写文字的部分是从赢得大脑控制权的全局信息和计算网络中获得想法的。你大脑中有更小的网络在做其他事情,包括失去控制权的选举,但它们无法明确地告诉语言中枢该想什么或说什么。你写的文字是由获胜的神经联盟决定的。获胜的联盟谈论自己好像它是一个统一的意识,因为它掌控着。其他激活信号无法打出句子或自愿抬起你的手臂等,尽管它们仍然可以做其他重要的事情。
直觉:那些较低层次的组件也有意识吗?它们在道德上重要吗?
还原主义:这取决于你的道德直觉。如果你大脑中控制行动的部分对较低层次的部分表示同情,那么当然,你会开始按照关心它们的方式行事,并在语言上将意识归因于它们。不过,选择权在你。
直觉:你仍然没有抓住重点。所有这些关于算法和物理操作的讨论都忽视了感受质的奇异性。就像无限或"存在"的含义一样,感受质几乎是不可理解的。
还原主义:当然,大脑可以让自己陷入困惑和奇怪的循环。有些事情,当我思考它们时,感觉有点像从100层楼高的建筑往下看。但这并不意味着下面有更实质性的东西。无论如何,某些心理状态或情绪也可以关闭你对意识作为某种无法解释的东西的感觉,让你与底层物理宇宙融为一体。对难题感到奇怪的感觉可以在我们的头脑中调高或调低。
直觉:好吧,但你仍然没有解释"感觉奇怪"中的感觉是什么。无论如何,我们仍然需要对"感觉"有一个把握来做出伦理评估。如果我们只看一个冷冰冰的物理宇宙,我们如何决定关心什么?虚无主义将变得压倒一切。
还原主义:是的,我明白。当然,有一些伦理方法不需要归因于有知觉就可以做出评价。
直觉:是的,但我不喜欢那些伦理方法!我需要帮助世界上受苦的生物,而不是让自己对某种优雅的抽象评价方法感到满意。外面的有知觉动物和机器需要我们的帮助!
还原主义:这是有道理的。你觉得这种基于有知觉的伦理方法是最重要的吗?(我想知道你这样感觉在多大程度上是由你的成长和文化决定的。)
直觉:是的,我觉得帮助受苦的生物是最重要的——事实上,是唯一重要的事情。
还原主义:那么你确实需要弄清楚你要考虑哪些物理过程是有知觉的。祝你好运。再见!
直觉:但是等等。我们还没有解决问题。我们又回到了起点...别走。
还原主义:还有什么好说的?
直觉:我仍然对整个情况感到不安,不知道应该关心哪些实体。
还原主义:听着,也许这会有帮助。显然,原始感觉的原始感觉性是存在的——这种说法有点像是由表达和理解能力有限的生物用一种混乱的语言写的诗。这有点像一个袖珍计算器试图告诉另一个袖珍计算器,微积分中的积分可以被概念化为多次按"+"按钮。无论我们在谈论感受质时描述的是什么——如果我们描述的是有意义的东西——都是物理学运作方式的某种基本属性。它是宇宙中的一个常数。因此,它可以从你的伦理考虑中抵消,你可以将你的伦理集中在描述将物理学的特定部分视为比其他部分更有知觉的标准上。
直觉:嗯...
还原主义:世界最终归结为物理学——夸克、轻子等,或者可能是更基本的东西。"意识"不是那些物理原语之一。因此,意识必须是一种涌现现象——一个涉及许多部分以各种方式协同工作的过程。但如果意识是涌现的,那么它必须像任何概念一样有模糊的边界。涌现现象没有"真正的本质"。它就是它的组成部分,我们决定将哪些涌现现象归类到我们创造的哪些类别中。意识必须是这样的。所以你的伦理项目必须采取这样的形式:自己决定你想要选择什么边界或权重方案。这不仅仅是我的想法;让我引用Susan Blackmore对David Papineau的《思考意识》的评论:
我们的现象概念太模糊了。如果"模糊"这个词看起来很模糊,我也许可以通过使用他最喜欢的类比来最好地传达他的想法——即他,David Papineau,是否真的秃顶同样是模糊的。他说,这种关于意识的模糊性"注定了膨胀的唯物主义者永远无法知道它在非人类生物中何时出现。"(第197页)。所以如果我们问Moggy猫,或硅复制品,是否有意识,或者章鱼是否真的感到疼痛,我们无法决定,全知的上帝也无法决定。他的主张不是说对Moggy或章鱼来说是模糊的,而是我们的意识概念不够精确,无法决定Moggy是否属于其中。如果你仍然确信意识的"火花"必须存在或不存在,那么你就是在回到二元论。
直觉:但如果意识不是涌现的呢?如果它是与弦理论或其他什么并列的真正的本体论原语呢?
还原主义:那么你就回到了二元论的问题。无论如何,为什么意识作为一个本体论原语比作为一个涌现属性更不神秘?真正的奇怪之处在于意识是任何东西。但显然它确实存在。没必要继续在你的大脑中除以零,无法理解它。
直觉:唯心主义一元论呢?也许意识是唯一的本体论原语。
还原主义:好吧,我想那会解决宇宙为什么存在的谜题,因为那样唯一的问题就是意识为什么存在,因为没有外部宇宙。此外,看起来你会在你的唯心主义框架中重现许多物理主义一元论的理论(量子力学、化学、生物学等),因为你对未来体验的预测会与物理主义者做出的预测相同。所以实际上你的世界观会看起来很相似。
直觉:但优势在于我现在可以说我的意识和其他意识在某种本体论绝对的意义上真实存在。看到其他心智中的意识不再仅仅是我的解释。
还原主义:嗯,但在唯心主义下,其他心智"真的存在"吗,还是它们只是你有意识体验中的感知?
直觉:让我们假设一种唯心主义,其中世界上确实存在许多心智。
还原主义:为什么你对那些心智的有意识感知与那些心智实际在做的事情相对应?从一个心智思考东西到你看到那个心智在身体中做事的画面,有什么因果联系?
直觉:唯心主义物理学的规律指定了这些相关性。
还原主义:你不能确定你感知到的给定图像确实对应于一个有意识的心智还是仅仅是一个图像,但你可以根据一些先验假设形成概率估计,比如你视觉感知中更复杂的心智更有可能实际上是心智?
直觉:是的。
还原主义:好的。我需要多想想这个问题。当然,这种宇宙图景对现代西方人来说是反直觉的,但我想我自己的还原主义观点也是如此。我个人仍然觉得还原主义更直观。直觉上,唯心主义对主观体验的"具体化"感觉很混乱。但它只是一种不同的本体论。我不知道它是否有重大问题,因为我没有深入探讨过它。另外,我应该澄清我不是在谈论乔治·贝克莱的唯心主义版本,那涉及对上帝的详尽诉求。Kane B对贝克莱给出了一个有力的反驳。
直觉:是的。你知道,有时我并不觉得物理主义一元论关于意识的观点是反直觉的。这有点像一个人采取的一种心态。有时我真的可以看到自己就是世界物理学的一部分。我是我周围环境中物质嗡嗡作响、嘶嘶作响和呼呼作响的众多声音之一。冥想这种立场使意识看起来不那么奇怪。它还有一个副产品,就是让宇宙的大部分看起来在伦理上都是相关的,因为我可以看到我的大脑操作只是移动粒子的众多活动之一。我不确定我对此有什么看法。我确实觉得将同情心扩展得太远是有危险的。
还原主义:是的。虽然我们最终采取的立场取决于我们自己,但有些立场比其他立场更符合宇宙运作的方式。一个明显的例子是拒绝物种主义:很明显,(模糊的)具有智人DNA的生物群体是任意的,并没有在自然的关节处切割。但你提出的其他例子就不那么清楚了。
直觉:如果我的关心"走得太远"导致我忽视动物明显的痛苦,那将是一个问题。
还原主义:我明白了。
直觉:我想知道这些关于意识的困惑在多大程度上是文化依赖的。其他一些文化是否因为以不同的方式构想心灵和身体而没有这些困惑?这个问题似乎是人类学和心灵哲学之间富有成果的交叉点。
还原主义:我猜一些文化是/曾经是万物有灵论者,认为树木和岩石以及人和动物都有灵魂。但也许那些文化仍然认为灵魂是非物质的而不是物理学的一部分?维基百科文章声称"万物有灵论包含了精神和物理(或物质)世界之间没有分离的信念[...]。因此,万物有灵论拒绝笛卡尔二元论。"如果是这样,这似乎是一个相对开明的观点,人们自然持有这种观点表明也许难题困惑不是生物学上不可避免的?b
直觉:我不知道。这是值得进一步探索的东西。无论如何,谢谢你的交谈!
两人去睡觉。然后,在半夜...
直觉:嘿,还原主义。
还原主义:什么事?(打哈欠)
直觉:我想我对我们的分歧有了更好的洞察。
还原主义:哦?
直觉:是的。你看,之前困扰我们的是这个:你说意识必须是涌现的,因此它必须有概念边界,就像世界的其他高层特征一样。我觉得,不,我是否有意识是更基本的东西,它不取决于我们对某个物理过程是否有意识做出的一些任意分类。现在我明白我们两个在某种程度上都是对的:意识确实是涌现的,确实有模糊的边界,
直觉:但这并不意味着它对体验者的主观质地就不那么内在。
还原主义:有意思。
直觉:是的,这是一个突然闪现在我脑海中的洞见。我感觉自己就是物理学,然后我意识到:"嘿,如果这种体验是涌现的,它的感觉可能和它在本体论上特权一样真实。"
还原主义:你偶然发现了一个古老的想法。如果我们一根一根地从一个多毛的人身上拔掉毛发,直到他变成秃头,很难说他在哪一点停止了多毛而开始变秃,但这并不意味着我们无法分辨满头秀发和完全秃头之间的区别。同样,从冰到液态水的转变是一个连续的过程——水分子可能一片一片地脱落,也许一些冰晶仍然在新出现的水汤中保持冰冷等——但这并不意味着我们无法分辨真正冻结的冰和温暖的水。意识的辩论基本上可能是一样的。我的意识中确实有一些特别的东西在发生,尽管我们究竟在哪里确定它会涉及模糊的判断。
直觉:没错。就像水有明显不同于冰的特性一样,我大脑的运作也有一些明显不同于岩石的动态。这足以解释两者主观质地的差异。我们不需要来自另一个维度的任何奇特机制。从某种诗意的角度来说,作为岩石也有某种感觉,但它与作为我的感觉非常不同。即使做出这样的陈述也可能令人困惑,因为两者是如此不同。
还原主义:同样,冰也有一些"液体般"的特性。很多东西,实际上。它们都是由通过某种电相互作用影响彼此的水分子组成的。它们都可以吸收热量,抵抗即时冲击,并含有空气。它们都受重力影响,并被人类和其他动物广泛使用。但液态水和冰之间也有一些不同之处——至少,是一种模糊的不同,因为没有人能说出它们之间的确切分界线在哪里。我们把它设定在0°C,但那里可能仍然有一些水状分子和一些冰晶。即使更仔细地观察这种情况,完全自由的液态水分子和完全结合的冰晶中的水分子之间的差异也是渐进的,因为分子可能几乎与晶体结合但仍在稍微移动。
直觉:当然,即使冰本身也会根据温度以更大或更小的速度产生分子振动。同样,即使所谓的非有知觉物理学也可能在或多或少的程度上表现出一些类似有知觉的远程特性。(顺便说一下,这种将意识比作物质状态的类比并不是一个新想法。)
还原主义:所以看来这场辩论一直是两个盲人在争论大象是什么。一方面是像你这样坚持认为意识确实感觉像某种特别的东西的人。另一方面是像我这样说意识必须有模糊边界因为它是物理学的涌现属性的人。但这两者不必相互冲突。当我们把自己看作物理学的一部分时,就更容易理解,那些在本体论上并非绝对不同而只是在物理学内部不同的区别仍然可以包含不同种类的主观体验。事实上,我们已经可以从我们根据大脑状态而有的不同类型的主观体验中看到这一点。为什么我们能感到有意识或无意识应该比我们能感到愤怒或喜悦更奇怪呢?我们不坚持愤怒和喜悦之间的区别需要有一个本体论上绝对的界限。但这些类别的模糊性并不妨碍愤怒和喜悦明显可以区分。
直觉:但这让你经常被批评的"意识就是我们定义它的样子"这一说法处于什么位置?
还原主义:啊,好问题。我认为当人们谈论"意识"时,他们指的是一个非常复杂的质地集合。在整个心智空间中,可能有许多种东西我们可以合法地称之为意识,即使——用诗意的说法——它们的感觉有些不同。我们自己只经历了其中的几种。我认为当人们坚持认为有意识的体验是重要的时,他们指的是一些核心特征,但在边缘仍有很大的变化空间。
直觉:我明白了。这里有一个例子来说明。很明显,当代冰岛比斯大林时期的俄罗斯更像一个自由民主国家。但在什么时候某个东西是自由民主国家,什么时候不是,这个界限是模糊的,而且在观察者之间有所不同。也许有些人更强调投票,有些人更强调选举之间的积极公民参与,有些人更强调言论自由,还有些人更强调较低水平的国家赞助暴力。对各种标准的相对重要性存在合法的争论空间,所以从某种意义上说,"自由民主"可以意味着我们定义它的任何东西。但这并不妨碍我们在使用这些词时试图指出一些真实的潜在特征。
还原主义:对。这个类比进一步表明为什么意识应该更合理地被视为渐进的,就像民主应该一样。我们可以想象慢慢地将冰岛变形成斯大林时期的俄罗斯。在哪一点上它的"自由民主"性突然关闭了?没有特定的点;这更多是一个渐进的变化。意识也可以是这样。
直觉:你会说一切至少都是微不足道的有意识,类比地说,每个国家至少都是微不足道的自由民主——例如,因为可能有一些不受迫害的时刻,领导人可能会关心民众情绪,哪怕只是为了避免叛乱。但其他人觉得这是对语言的误用,称斯大林时期的俄罗斯"至少是微不足道的"自由民主是误解了自由民主的真正含义。从这个意义上说,一些争论反映了语言风格的差异。
还原主义:你现在对这整件事感觉好些了吗?
直觉:是的,我想我明白不同阵营的分歧在哪里了。那些声称意识不能仅仅由我们决定的人指出,他们有一些直觉——也许很难外化,甚至没有完全理解——认为意识应该意味着某些特定的东西,如果我们对意识的定义与此相差太远,就无法捕捉到他们试图指代的东西。我同意这一点。意识问题的很大一部分在于我们没有好的语言或概念来阐述我们试图指出的东西。但这不是一个需要形而上学怀疑的问题;这只是一个实际的限制。这就像一只狗试图通过对主人吠叫来表达它有胃酸反流,尽管狗不知道"酸"是什么,也不知道如何更清楚地描述发生在它身上的事情,只能说"汪汪"。
还原主义:也许对于一些问题,我们真的没有很好的精炼直觉。我们可以指出我们的意识和非意识之间的区别,作为整体离散的东西,就像我们可以区分现代冰岛和斯大林时期的俄罗斯一样。但是心智可以安排的方式有一个巨大的多维空间,也许我们的直觉无法很好地推广到那些区域。例如,考虑一个政治制度,公民为他们的领导人投票,但100%的人口总是选择同一个人,而且没有言论或新闻。这是一个自由民主国家吗?它只是与我们在冰岛和斯大林之间看到的那种对比有些不同。它比冰岛更不自由民主吗?但每个人都得到了他想要的一切,那怎么可能呢?诸如此类。
直觉:嗯,通常这时候的反对意见是,作为一个心智是否感觉像某种东西比一个给定的政治制度是否是自由民主更加基本和绝对。
还原主义:也许吧。或许意识和非意识之间的区别更接近于液体和固体之间的区别。但意识涉及一个极其复杂的操作混合,这让我认为它可能更像"自由民主"的问题。即使当我们说我们没有意识时,我们可能在某些方面仍然有最低限度的意识。大脑有很多部分,并非所有部分都完全工作或完全不工作。我们在日常生活中并不经常遇到这些灰色地带,所以我们对它们没有很好的精炼直觉。
直觉:也许在我们的头脑中描绘这种情况的一种方式是将心智空间想象成彩虹的颜色。我们经历的是白色。当我们无意识时(例如,在深度全身麻醉下),那是黑色。当我们非常昏昏沉沉时,那是某种灰色。但在这个从黑到白的一维光谱之外可以有很多颜色。也许机器人是橙色,昆虫是粉色。也许其他心智是紫外线。而基本物理学是一个极长波长的无线电信号。当然,这都是诗意的表达——试图传达一种感觉或心态,而不是描述任何字面意义。
还原主义:这让我想起了吃苹果的寓言。故事是这样的。一个男孩独自在一个荒岛上长大。他只能靠吃各种树上的苹果生存。他变得擅长区分"苹果"和"非苹果"(例如,石头、树枝、海水)。然后有一天,他遇到了一个橙子。他可以看出它绝对不是苹果——毕竟,它颜色不对,皮更粗糙,里面有很多瓣。由于他只关心苹果,他决定橙子毫无价值。他把它扔掉,然后舔了舔手指清理果汁。这时他意识到橙子很好吃。它不是苹果,但确实有类似苹果的特征。男孩回去取回橙子,此后开始和苹果一起吃橙子。
直觉:类比地说,我们只熟悉我们自己类型的心智与无意识,但在心智空间中可能有大量意识的质地。例如,一台基于期望效用计算做出所有决定的计算机似乎会有一种与人类非常不同的主观质地,但如果那台计算机高度智能,从诗意的角度来说,它似乎有一种不同的主观质地是合理的,特别是如果它有自我监控系统并且能够对自己的认知做出非平凡的陈述。
还原主义:对。当然,"不同的主观体验质地"并没有严格的字面意义,但这个短语在我们的头脑中唤起了正确的图像,让我们知道如何在心理上框定这种情况。人类的思维范式实际上总是这样——我们总是有一些指向某个方向的模糊的心理意义,足以帮助我们成功地在世界中导航。
直觉:思考这个话题感觉有点精神性。难怪心灵/身体的区分似乎是精神直觉的主要来源。或者在万物有灵论、神秘主义和东方宗教的情况下,是心灵/身体的统一。
还原主义:是的。现在,让我们回顾一下:为什么主观体验具有它所具有的独特质地?
直觉:嗯,从某种意义上说,Kihlstrom是对的:事情就是这样。物理学呈现出许多形式,我是其中之一。当我以某种方式看待它时,这似乎是有道理的。当我以另一种方式看待它时,我的头脑就会进入悖论模式:等等,你说这只是物理学是什么意思?可能这种悖论感来自物理立场与现象立场之间的冲突。这是我的大脑进入的一种有趣的失效模式。虽然我不应该只称它为失效模式,因为现象立场确实是我道德价值观的一个至关重要的部分。此外,我觉得这种物理与现象性的解决揭示了一些关于物理学的东西。不想听起来太玄乎,我觉得物理学在某种意义上比我想象的更神奇。现在,这都是诗意的表达,但话说回来,难题一直都是诗意的。这就是我,这个嗡嗡作响的粒子蜂巢,这个物理学中的漩涡。我确实有一种独特的质地,但水也有别于冰的独特性质,苹果也有别于石头的独特性质。这有什么奇怪的?它真的不奇怪,直到我们的现象立场大脑过程试图用它们响亮的抗议来打扰和平。现象立场和物理立场不应该抗议,而应该合作,写出关于不同类型生物体验性质的伟大文学作品。
还原主义:那么你如何处理关于关心物理学的哪些部分以及关心多少的道德问题?
直觉:事实是"意识可以是我们选择的任何东西"与"关于什么是有意识的有一个明确答案"之间的某种混合。我认为这类似于非实在论的道德不确定性或反思不平衡。当我们谈论意识时,我们试图说一些一般的、模糊的东西,这与我们可能从一些模糊的伦理观念开始的方式类似。但我们指出意识的过程是粗糙的,在科学上是无知的,需要用对自然如何运作的更大理解来增强。同样,我们的伦理直觉需要用对世界和其他人如何看待它的更大理解来增强。我们进行某种反思平衡过程,得出更好、更连贯的意识定义——将我们天真的自我指向努力与对系统如何工作的更全面的物理观点结合起来。事实上,这总是定义的工作方式。人们从粗糙的例子开始,指出各种特征。然后出现一些反例,人们发现打破现有类别的新对象,所以人们完善他们的定义。
还原主义:是的。当然,定义的变化并不改变被定义事物的实质。但它们确实改变了我们概念化被定义事物的方式,这包括我们对自己感受质的感觉和对他人的归因。这些不断变化的概念化然后改变我们的道德态度。
直觉:有没有一个清晰的类比可以用来总结这种观点?一些更透明的东西,这样当人们感到困惑时,他们可以回到类比并找出意识的相应答案?
还原主义:嗯,我们之前提到过一个:我们可以将"意识"比作"水果性"。动物意识可能像苹果。当然,苹果本身有许多品种,就像动物一样。一个苹果在其生命过程中也会发生变化。复杂的数字意识可能像橙子。其他类型的意识可能是香蕉、樱桃、蔓越莓等等。
直觉:番茄呢?苹果汁呢?苹果派呢?两个融合在一起的苹果呢?一个苹果种子呢?一个茎呢?一个果糖分子呢?
还原主义:你说得对。你正在进入许多与意识平行的悖论。
直觉:嗯,意识仍然感觉比水果性更基本。另一方面,我大脑中生成这个句子并命令它被打出来的部分只有有限的视角。如果它能内化心智空间更广泛的多样性,也许它会开始有不同的感觉。
还原主义:是的。慢慢将一种东西变形成另一种东西的思想实验可能有帮助。Chalmers的"渐隐感受质"论证是一个例子,但我们可以对人类意识到人类无意识、兔子到昆虫、机器人到笔记本电脑或其他任何东西做同样的事。我们可以看到这些东西的底层本质是连续的,因此我们归因于它们的现象学应该有某种连续性,尽管当然有些变形可能比其他变形剧烈得多,比如当你拔掉机器人的电源线或从人脑中抽走氧气时。
直觉:谢谢你的对话。它似乎验证了你之前的还原主义方法和你由此得出的结论。同时,这个话题感觉比以前在精神上更丰富、更令人满意,它清楚地表明,理解心智如何工作的经验细节对于对这些话题做出更精细的声明很重要;我们不能仅仅从我们的扶手椅上决定我们对意识的直觉指向什么。