摘要
本文讨论了我对哲学僵尸的两个主要反驳：
- 第一个直接针对论证：我认为，以第一人称的方式构想任何我们不是的心智在根本上是不连贯的，因为我们不是那个其他心智。虽然我们可以在做出伦理判断时假装近似其他心智，但在做出本体论性质的主张时将自己构想为其他心智则太过分了。
- 第二个针对论证的表现形式。僵尸方法与言辞诡辩的行为模式相匹配。很明显其中有问题——即使我们说不出具体是什么——因为它使我们远离了我们对现实的其他认知。
对话
Bob：在物理主义下，为什么有意识会感觉像某种东西？
Alice：当你的大脑反思自身时，它的思维装置在你的心智中产生了那种困惑的感觉，然后你将其表达出来。正如Michael Graziano所解释的："大脑坚持它有主观体验，因为当它访问其内部数据时，它发现了那些信息。"
Bob：好吧，但大脑坚持它有意识的那种"感觉"仍然是一种感觉。为什么那个会感觉像某种东西？
Alice：你现在又有了一个关于你有感觉的感觉的想法。
Bob：是的，但为什么那个想法会感觉像某种东西？你是要假设思想一直延伸下去吗？在某个点上我们必须解释思想背后的感觉性。
Alice：是的，我需要给出一个更令人满意的解释。考虑这一点。如果你真的思考所谓僵尸头脑中发生的一切，我发现很难不认为那个存在会有意识。看看Dennett的"难以想象的僵尸荒谬性"。僵尸就像一个"烟雾和镜子"的把戏。为了想象它们，我必须站在外面看到物理过程在发生，然后告诉自己没有内在生活。换句话说，我必须采取物理立场。如果我允许自己以第一人称的方式进入他们的头脑，那么我会有内在心理生活似乎是显而易见的。
Bob：啊，但你的例子是对称的。你说我通过对僵尸采取第三人称的心态非法地剥夺了意识，但我说你通过将你自己的意识插入僵尸的头脑非法地走私了意识。
僵尸
David Chalmers对僵尸论证的框架表面上令人印象深刻。Chalmers显然是我读过的最聪明的非还原主义哲学家之一。
关于僵尸论证有很多讨论，我在这里不再重复。我发现"反僵尸"论证很有趣，比如Keith Frankish的和Richard Brown的。它们表明僵尸类型的推理一定有问题。
本文的其余部分讨论了我自己拒绝这个论证的两个原因，尽管我不声称它们是原创的。
第一人称可构想性的问题
我不认为僵尸在理想情况下是可构想的。是的，如果我们采取第三人称的立场，它们看似天真地可以构想，但我认为将第三人称的可构想性与第一人称的陈述混合在一起从根本上是错误的。所有其他可构想性的例子都涉及第三人称现象或第一人称现象，而不是混合。谈论其他心智需要一种"改变你是谁"的方式，我认为如果我们"改变了我们是谁"，我们会看到功能/结构事实要求所谓的僵尸会有我们诗意地称之为现象体验的东西。也就是说，物理事实加上"熟悉知识"在逻辑上意味着感质。
当然，这种"改变你是谁"的概念从根本上说是不连贯的，因为如果A人变成B人，那么B人就不是A人，A人也不可能以某种方式仍然存在于B人中。你永远无法进入别人的头脑而不成为那个人。因此，我们应该对试图假设我们可以连贯地想象任何关于我们不是的心智的事情保持极度警惕——这包括想象它缺乏主观体验。我甚至可能会说，我们无法从我们自己的视角以外的任何视角想象任何事情——至少不能以具有形而上学意义的方式。第三人称的想象是合法的，因为它是从我们自己的视角进行的。
Robert Kirk关于僵尸的文章暗示了这些方面："有人提出，在心理物理案例中存在特殊因素，这些因素有很强的误导我们的倾向。例如，有人声称，使我们能够想象或构想意识状态的是一种不同于使我们能够构想物理事实的认知能力[...]"。
Eric Marcus论不可构想性
在"为什么僵尸是不可构想的"一文中，Eric Marcus对涉及第一人称主张的可构想性提出了另一个挑战。他认为，可构想性需要第一人称想象，但我们无法从第一人称视角想象一个僵尸世界，因为这样的世界中没有第一人称视角。
Casey Woodling回应说，想象"感觉如何"的体验是否存在可以从第三人称视角进行。例如，他说，他可以知道他的兄弟跳伞是什么感觉，即使他没有从第一人称视角想象他兄弟的体验（第114页）。我的回应是，既然我认为"感觉如何"不是一个可以缺席或存在的事物，而更像是我们用来描述事物如何的一种诗意表达，我不确定我们能否以任何具有逻辑力量的方式说除我们自己之外的其他人有什么感觉。
Marcus还指出，未能想象某事并不等同于理想地想象其不存在。例如，我可以想象宇宙中原子的排列而不去想象山脉，但宇宙中的原子按照它们的排列方式而没有山脉是不可理想构想的。同样，我可以想象与我们分子结构完全相同的存在而不去想象意识，但这并不等同于积极地想象意识的缺失（第484页）：
没有人会认为，想象一个快乐的家庭而不去想象他们的脚趾就等同于想象一个没有脚趾的快乐家庭。同样，从我们可以想象第三人称上与我们相似的生物而不去想象成为他们是什么感觉这一事实，并不能推断出我们已经想象了第三人称上与我们相似但成为他们没有任何感觉的生物。
我要补充的是，我们可以想象一个没有脚趾的快乐家庭，但它需要与普通的快乐家庭不同。例如，家庭成员可能需要接受医疗护理以防止出血，并且可能以异常的方式行走。我无法想象一个没有脚趾的快乐家庭，而其他一切都保持不变。（至少，家庭成员不会像大多数人那样修剪脚趾甲。）
Marcus在前一段中的主张被Torin Alter描述为"范围混淆"。我不确定我对这个指控的看法如何。
与我们所知的一切相去甚远
最终，我拒绝Chalmers论证的最强理由与良好的理性卫生有关。Jonah Sinick认为，当有许多微弱的理由怀疑某个论证有问题时，我们应该怀疑即使是看似强大的论证。僵尸论证声称要从一些可能经不起仔细检验的直觉出发，以一种比任何其他发现更激进的方式从根本上改变我们的本体论。对我来说，这标志着出了问题，即使人们无法准确指出问题所在。
2011年，据报道OPERA实验检测到中微子以超光速移动。互联网上充满了关于这对物理学意味着什么的猜测。听到这个消息时，我想："这些结果一定有问题。有太多理论支持超光速旅行是不可能的。有时优雅胜过经验。"果然，这个观察后来被证明是有缺陷的。
我对僵尸论证和其他反唯物主义提议也有同样的感觉。即使我不知道如何攻击它们，我仍然会拒绝它们，因为它们与我们所知道的宇宙运作方式不一致。我们的推理中存在某些错误或内省中存在某些缺陷的可能性要比我们应该在本体论中添加一些复杂的东西（似乎除了让我们在直觉上更满意之外没有任何功能）的可能性大得多。Sean Carroll和Steven Novella在一场关于濒死体验的Intelligence Squared辩论中也提出了类似的观点。
历史上有许多例子表明，人们有一个看似无懈可击的逻辑论证，但实际上是错误的。僵尸论证与本体论论证关于上帝存在的论证有许多相似之处。我基本上同意Richard Dawkins的说法："从这种文字游戏中得出如此宏大的结论的想法在审美上冒犯了我。"
当然，有些人会认为，许多微弱的论证也指向反唯物主义。例如：
- 二元论思维可能在人类历史的很大一部分时间里都很普遍，并且是当今大多数西方人的默认观点。
- 除了僵尸之外，还有许多反唯物主义的论证（尽管我觉得它们都以不同的形式表达了同样的东西）。
- Dennett被广泛认为在他对意识的解释中遗漏了一些东西。
当然，这些都是支持反唯物主义的合理的微弱论证。但归根结底，对我来说，唯物主义显然更有可能。这不是我与生俱来的感觉，而是来自我从神经科学和物理学中吸收的累积节奏。
在"呼吁谦逊：先验哲学与心身问题"中，Eric Funkhouser提出了一种类似摩尔式的转变（第26页），我们不是从Chalmers的前提推理出僵尸是可能的，而是从僵尸不可能的事实推理出结论，要么可构想性不意味着可能性（至少在这种情况下），要么僵尸在理想情况下是不可构想的。
可能性仅仅是可构想性吗？
Eliezer Yudkowsky对哲学上的"可能性"概念持怀疑态度，认为它是一个"非本体论基本的构造"，"结果在建模和操纵唯一真实的世界中发挥有用作用，这个世界不包含任何从根本上可能的事物。"
哲学家们谈论"形而上学可能性"好像它是一个真实的东西。当然，它在对话中是一个有用的工具，模态逻辑也有其价值。但它指的是任何基本的东西吗？我不是专业哲学家，也没有探索过这个问题的文献。但我自己的看法是，"可能性"是人类心智中的一个构造，我们以某种方式理解它。而我们理解它的方式似乎最好由"可构想性"来追踪（特别是在Chalmers的术语中的理想可构想性）。说一种状态在形而上学上是可能的，基本上意味着它在逻辑上是一致的。
在这种情况下，理想可构想性意味着1-可能性的假设是同义反复的。这实际上使僵尸论证更容易辩护，因为那么唯一的问题就是僵尸是否在理想情况下可构想，即在逻辑上是否一致。虽然这似乎削弱了这个问题的一些形而上学意义，但"僵尸是否可构想？"这个问题仍然有助于区分关于意识的各种主张，例如A型和B型物理主义者之间的区别。事实上，这可以说是最有趣的区别，然后如果僵尸在逻辑上是连贯的，它们究竟如何运作的确切细节就不那么戏剧性了。也就是说，意识是否存在硬问题的问题似乎比假定的硬问题究竟如何解决更重要。