促进妥协的可能方法

作者：Brian Tomasik

首次撰写：2013年秋季。最后更新：2016年2月5日

摘要

妥协有可能为许多不同的个人、组织、国家和价值体系带来共同利益。本文列举了促进妥协的想法，这些想法来自政治学、国际关系、道德心理学、博弈论、社会学和伦理学。

目录

其他版本

PDF版本

道德熔炉

一种普遍的方法是将不同道德观点的人聚集在一起，这样他们就可以同情那些在道德问题上有不同感受的人。这有助于促进对他人的容忍，从而提高友好解决争端的可能性，在某些情况下，双方可能会采纳对方的一些道德观点。

如果我们鼓励人们在道德上相互靠拢，这实际上是妥协吗?还是我们只是引入了一种新的道德观，是两者的混合?好吧，考虑"通过妥协获得贸易收益"开头的深度生态学家与动物福利主义者的例子。假设深度生态学家和动物福利主义者都从对方的角度看问题，从而同情对方。假设道德混合的结果是每个人都关心一半深度生态学和一半动物福利。那么，当这些道德混合的个人遵循自己的道德本能时所采取的政策，实际上将与原本势均力敌的对立派系达成的妥协交易大致相同。因此，即使在双方道德混合之前，他们也应该欢迎有人说服每一方在道德上向对方靠拢的干预，只要这种道德混合大致与现有各方的力量成正比。

我们在这里看到的说明了一个普遍原则:情感的一个功能是作为进化的方式来做出博弈论的预先承诺。浪漫之爱是一种情感上的预先承诺，承诺为伴侣提供关怀和资源。愤怒是一种情感上的预先承诺，承诺以代价高昂的报复来回应侵犯。在这种情况下，改变人们的道德情感朝着妥协的立场是实现持久妥协的一种方式。与精心设计的最优博弈论讨价还价相比，它可能看起来很粗糙，但它的优势在于它现在就能发挥作用，而不依赖于可以执行远期合同的制度结构。历史先例向我们表明，为了妥协的目的而修改情感是可行的。例如，宗教宽容价值观的出现可能部分是对困扰欧洲的代价高昂的宗教战争的回应。当然，像威斯特伐利亚和约这样的正式协议也做出了贡献，正如通常情况下，正式协议可以培养道德价值观，就像道德价值观可以导致正式协议一样。

我在上面说过，如果道德混合大致与现有力量平衡成正比，那么双方都可以接受道德混合。然而，有时情况可能并非如此。如果不可预测人们会更倾向于哪一方观点，那么事前每一方可能仍然可以接受道德混合，因为不清楚哪一方会更受青睐，而且通常，每一方的成员都认为他们的立场显然更合理，所以他们甚至可能对结果抱有很高的期望。尽管如此，仍然存在例外情况。例如，某些宗教和邪教的成员被劝阻不要与外人过于亲密，因为这可能会导致偏离正道。(哥林多后书6:14:"你们和不信的原不相配，不要同负一轭。义和不义有什么相交呢?光明和黑暗有什么相通呢?")

这些是棘手的情况，在开放新价值观与目标保存之间确实存在真正的矛盾。例如，一个利他主义者应该正确地担心嫁给一个把所有钱都花在昂贵汽车和热带巡游上的人，部分原因是担心被诱惑进入同样的生活方式。话虽如此，有时人们也足够灵活，可以"尝试"其他道德观点。

有利于妥协的元伦理观点

除了上面讨论的博弈论原因之外，还有至少三个其他动机来开放替代道德观点:

  1. 道德现实主义加上不确定性:道德现实主义者通常在意识形态上捍卫他们认为是"正确"的单一立场，但有反思能力的现实主义者会注意到，就像任何其他事实分歧一样，我们对道德真理有很大的不确定性。此外，我们应该保持认识论上的谦逊，因为其他人可能拥有我们尚未发现的信息或见解。事实上，如果世界完全由道德现实主义者组成，他们彼此的信念是共同知识，并且对他们先验信念的来源保持谦逊，那么理论上经过足够的计算后就不会有道德分歧。仍然会有道德不确定性，但没有人会有(利他主义的)动机去与其他人争斗 - 只会向每个人学习。
  2. 道德非现实主义加上外推:即使那些不相信单一"道德真理"的人通常也认为，他们在学到更多、有更广泛的经历、与更多人交谈、变得不那么以自我为中心和更理性等之后想要的东西，会是一个比他们现在想要的更好的立场。他们会听从这个"外推"或"理想化"版本的自己。这使你更愿意接受他人的道德观点，因为你自己的瞬时内省是不完美的，而其他人为你未来的自己可能采纳的观点提供了一个先验。其他人之所以有他们的感受，是因为某些经历和见解，如果你有同样的经历和见解，你可能会更多地感受到他们的方式。外推可以通过许多不同的方式进行，有些比其他更狭隘，根据保留你当前自我的程度与允许浮动的程度，你最终会得到不同程度的一致。外推也没有一个独特的收敛端点，因为这个过程可以以如此多的不同方式进行，但一些外推程序可能比其他程序更能强制实现收敛。与前两种方法不同，普遍外推不会保证群体间的普遍和谐，但根据算法设计来强制实现收敛的程度，结果仍可能是道德冲突的显著减少。
  3. 道德相对主义:没有一种道德观点比另一种更"正确"。每个人都有权拥有自己的观点，并按照自己的观点行事(也许对其他文化造成重大伤害有一些限制)。因此，道德相对主义者不应该对尝试他人的观点或达成友好协议有任何顾虑。如果他们掌控世界，相对主义者不会强迫任何人遵循他们自己的个人道德观点。

现实主义还是反现实主义更有利于道德趋同?

即使现实主义总体上更有利于趋同，也不清楚我们是否应该全面鼓励它，因为它有些混乱。道德真理的概念(不管那是什么意思?)违反了奥卡姆剃刀原则，而且即使道德真理存在，我为什么要关心它是什么呢?如果道德真理命令我无缘无故地折磨婴儿怎么办?似乎随着人们变得更加复杂，他们会越来越理解天真的现实主义是没有意义的。那时推广它就像试图告诉孩子们圣诞老人的存在来诱导他们乖乖的;它只能维持这么长时间，特别是在真正聪明的人中间，这些人将对未来如何展开拥有最大的权力。

话虽如此，我们可能也不想推广集中的反现实主义，因为这可能会鼓励道德分裂，因为人们看到他们可以合法地坚持一个与他人想要的相反的立场。相反，我们可能应该主要推动趋同作为一个目标，就像连贯外推意志那样，而不是过多关注未经稀释的反现实主义的腐蚀性质。

其他方法

除了抽象的元伦理学之外，还有其他方式可以实现道德融合。例如:

这些方法是否具有成本效益?鉴于社会的许多部门都旨在促进群体间对话和减少暴力，我们不应该期望这里有低挂的果实。另一方面，因为这些努力被广泛认为是有益的，我们可以更有信心，至少在期望上，从事这些工作会是积极的。因此，这些似乎至少是相对"安全的赌注"，并得到许多不同人支持的启发式方法的支持。

请记住，一些提议，如促进更多教育，有许多其他流通效应，使分析更加复杂。在现有教育中促进更大的自由主义可能是一个更容易分析的干预措施。

我们与他们的区分

符号、仪式和共同身份可以将群体团结在一起，但通常这是以增加对外人敌意为代价的。催产素也有这种效果。Jonathan Haidt提出一个比喻，当人们围绕一个神圣物体时，他们会产生一种"电流"，将他们团结在一起，但同时也创造了他们与外群体的极性。各种研究发现，即使群体分配基本上是任意的甚至是随机的，人们也会更认同同组成员而不是外人。甚至学前儿童也表现出这种倾向，他们更喜欢与自己有相同食物偏好(麦片或格雷厄姆饼干)的木偶(Neha Mahajana和Karen Wynn，2012)。

内群体忠诚可以通过各种因素加强，包括愤怒("凭空产生的偏见")和零和冲突的感知(现实冲突理论)。

"群体间冲突"有更多内容，内群体/外群体区分学科在这些主题上有进一步的文献。

透明度、社会资本和业力

在一次性囚徒困境中背叛发生是因为出卖你的伙伴没有持久的后果。如果没有人发现，就会有欺骗的诱惑。现实世界的例子包括说谎、偷窃和其他形式的欺骗，以获得个人利益但造成更大的社会成本。

为了防止背叛，让你的选择对他人可见很有帮助，这样合作就可以得到未来社会利益的回报。一种优雅的方式可能是"业力"评级或Whuffie分数，根据你如何对待他人而增加或减少。如果你的囚犯同伴可以在你背叛时降低你的业力评级，你就有动机不这样做。

随着社交网络变得越来越普遍，这些业力系统的可能性变得更加真实。它们已经存在于许多在线社区中，如Slashdot或Quora。David Brin建议，随着数字眼镜或其他设备的出现，业力可能会在现实生活环境中变得更加普遍，用于查找人们的声誉分数。

当然，类似的激励功能也可以通过金钱支付来实现，尽管在某些情况下似乎存在反对用金钱支付的社会规范，比如朋友之间的互动。相反，我们更古老的灵长类社会资本感仍然适用于家庭成员、朋友、商业伙伴和政治家之间的关系。当通过社交和社会融入而不是明确的金融交换来进行"贿赂"时，人们感到的愤怒较少。

所有这些机制都通过允许帕累托改进的交易来促进囚徒困境的妥协。随着社会变得越来越透明，将有可能在更多情况下执行这些安排，至少在理论上可能使每个人都受益。政府已经在很大程度上发挥了这个功能，通过执行法律。(当然，重要的是要确保违规行为的惩罚大致与造成的损害成正比，而不是过度，否则这些法律可能会造成比预防更多的伤害。)

人类重视隐私有很多原因，但其中一个原因是因为它历史上提供了保护 - 例如，偷偷溜到一个隐蔽的地方做爱，这样主导雄性就不会事后殴打你。保护公民免受专制的大哥哥的侵害也适用类似的原则。避免专制主义是一个重要的考虑因素，但我的感觉是这可以通过其他方式来实现。例如，Brin提出了反监视 - 监视监视者以追究他们的责任。正如Brin所说，安全是隐私的必要前提条件，所以至少某种程度的监视是不可避免的。

我们重视隐私的另一个原因是人们倾向于对琐事进行判断 - 性行为、宗教信仰、不恰当的笑话、衣着不得体等等。名人八卦和荒谬的政治"丑闻"的流行就证明了人性的这一特征。我认为许多人渴望隐私是因为他们不希望别人看到他们做这些完全正常的活动，这些活动不知何故被夸大了。随着我们的生活通过数字技术变得越来越可见，我希望人们会变得更能接受多样性和个人选择，但遗憾的是，要达到这一点并不容易。

透明度在政府层面可能更为重要 - 政府对自己的公民透明，也对其他政府透明。这可以更好地执行国际协议，如军备控制条约。在《冲突的战略》中，Thomas Schelling解释道(第148页):

Leo Szilard甚至指出了这样一个悖论:人们可能希望给予外国间谍豁免权而不是起诉他们，因为他们可能是敌人获得令人信服的证据的唯一途径，证明我们没有为发动突然袭击做任何准备。[引用:Szilard 1955年的"裁军与和平问题"]

人们经常抗议政府对公民的监视，有时是出于隐私考虑，有时是为了防止滑向暴政。很难知道在政府监视方面应该划定界限在哪里。话虽如此，滥用监视权力 - 无论是出于好色动机还是为了破坏对手 - 显然是有害的，因为它会引起对监视的普遍合理愤怒，使得进行良好的监视变得更加困难。

还有一个额外的考虑是，监视和更大的政府权力可能通过减少灾难性风险而使最终的太空殖民更有可能。对于那些认为防止痛苦最重要的人来说，这种影响可能会被矛盾地看待。

民主、贸易和社会稳定

民主对妥协有许多好处。

  1. 民主本身似乎是迄今为止设计的最好的制度之一，可以实现正和合作。与君主制或军阀统治形成对比，在那里人们被暴力推翻，被推翻政权的支持者被折磨。民主允许和平解决冲突:如果你不喜欢某件事，你不是拿起剑而是拿起笔，或者花钱，或者以其他和平方式行使权力。立法和选举动态为如何达成和维持妥协提供了模型。
    • 如前所述，(权力加权的)民主应该在事前期望值上为所有各方带来帕累托改进。即使事后，民主也可能是卡尔多-希克斯改进，因为民主国家的公民获得的利益可能超过本来会成为独裁者的人所失去的。
  2. 民主似乎也导致国际合作。一个解释是，民主领导人必须比专制领导人更优先考虑公共利益，包括和平("博弈论、政治经济学和战争与和平研究的演变"，第639页)。
  3. 最后，民主也有认识论的优点，因为它汇集了来自许多不同部门的信息、见解和分析。这使人们能够找到更多增加蛋糕的方法，更好地洞察潜在问题等。在2002年1月24日的演讲中，Ralph Nader说:"培养公民意识是解放人类思想的过程，也是促进有史以来设计的最伟大的解决人类问题、防止不公正、预见和防范未来危险以及强调未来利益的工具:一个深思熟虑的、运作的、日常的民主。"

民主依赖于社会稳定。为了愿意妥协，你需要相信交易会得到遵守。这需要强有力的法治。总的来说，有大量文献讨论是什么使民主妥协成为可能，我们应该进一步探索。例如，是什么帮助触发了民主的第三波?

贸易往往会降低派系或国家发动战争的可能性，因为各方依赖彼此获得互利。此外，贸易还有增强对远方人民同情心的道德效应，这是互惠利他主义使我们更关心那些与我们交换的人的自然推论。

虽然这是精英阶层的普遍观点，但也有一些批评者，比如Margaret MacMillan，她认为全球化可能会增加"强烈的地方主义和本土主义"，这可能促成了第一次世界大战;至少，日益增长的相互依存并没有阻止那场战争。然而，我个人的猜测是，即使MacMillan的说法是正确的，这也是一个短期效应，长期趋势是由于贸易增加而导致更大的容忍度。在一场关于"中国崛起"的讨论中，Jon Huntsman举了犹他州向中国出口苜蓿的例子，说明这如何有助于人性化和激励更友好的关系:对那些农民来说，世界第二大经济体已经从"敌人变成了客户"。

国际主义

对自己国家的自豪感是将国家团结在一起并证明政府对其他国家建立武力的理由。John Mearsheimer说，"地球上最强大的政治意识形态[...]不是民主;而是民族主义。"他补充说，民族主义使得占领另一个国家变得非常困难，因为当地人口会不断反抗，就像美国在越南看到的那样。

当然，也有一些失败的国家，但总的来说，即使在激烈的意识形态争端中，民族主义促进团结的成功也令人印象深刻。然而，正如经常被提到的，民族主义的缺点是它引发了国际敌意。这就是Josh Greene在道德部落中讨论的经典问题:将"我"变成"我们"的粘合剂也将"我们"与"他们"对立起来。

构成"我们"的圈子显然可以变得很大 - 从一个150人的部落群体到一个10亿人的中国，例如。所以将其扩展到70亿人的世界并不是太大的额外步骤。已经有一个国际主义运动，旨在鼓励人们将彼此视为"世界公民"。或者，用John Lennon的"想象"的话说:"想象没有国家/这并不难做到/没有什么值得杀戮或死亡/[...]想象所有的人/和平地生活..."

我不知道相对于其他事情而言，促进国际主义的成本效益如何，但这种干预至少很可能是积极的。当然，如果附近有外星人，下一步将是星际主义、银河系主义等，但大多数人还没有准备好接受这一点。当然，如果国际主义导致与外星人的更激烈冲突，那将是一个悲剧，但希望我们后代的更大智慧会排除这种可能性。

这个关于人们如何看待民族主义的想法领域是国际关系中建构主义者关注的焦点之一。Lisa Anderson关于"民族主义与种族冲突"的讲座进一步讨论了民族主义的起源和影响。

文化交流

培养国际主义情感的一个重要因素是人员和文化的交流。例如，美国与欧洲有如此强烈的联系的一个原因是，许多欧洲后裔生活在美国，因此国内政治情绪倾向于与欧洲盟友友好。这在美国犹太人对以色列的积极支持上表现得更为明显，尽管在这个特定案例中，可以说国内游说团体对国际和平造成的危害大于好处。理想情况下，美国的文化组合应该足够多样化，使国内政治不会过分偏袒一个外国而不是另一个。

Michael R. Auslin的太平洋世界主义者:美日关系的文化史回顾了文化交流可以改善国际友谊的一些其他方式，特别关注日本的案例:

来自日本的任天堂或来自中国的成龙等文化偶像是其他可以帮助打破数百万普通公民心中国家间敌意的重要力量的例子。

George Perkovich在他接受GiveWell采访时描述了一个具体例子，说明国际交流可能是一个具有成本效益的慈善项目。他解释说，在20世纪90年代，他帮助了一个项目，该项目"将巴基斯坦和印度的年轻学者和政策制定者聚集在一起，以增加下一代领导人之间的善意和沟通"(第3页)。印度和巴基斯坦反对该计划，由于获得签证的困难，它关闭了，但可以复兴。这似乎很重要，因为印度-巴基斯坦冲突可以说是世界上最有可能演变成核冲突的冲突之一。

接触假说

社会学文献广泛研究了接触假说，这是一种观点，认为当人们在合作环境中共同努力实现共同目标时，通过积极、平等的互动，他们会变得更能接受不同种族、性取向或国籍的人。这是人们所期望的，因为正和博弈需要大脑调动温暖的感觉来对待同伴，以引发合作而不是背叛。

根据维基百科文章，Donelson R. Forsyth的群体动力学对515项研究进行了元分析，发现群体间接触与冲突缺乏之间的相关系数为0.2-0.3。因此，该假说得到了广泛的经验支持，尽管一些研究人员如Robert D. Putnam发现了例外情况，即更多样化的社区显示出较低的信任水平。

顺便说一句，我们可能会想知道接触技术是否可以用来增加对动物痛苦的关注。除了让人类直接与动物互动外，也许可以采用想象接触或通过媒体进行准社会接触，这两种方法都被认为有助于人与人之间的容忍。

女性赋权

与男性相比，女性通常不那么具有竞争性，远不那么暴力。一个原因是女性更厌恶风险，因为她们可能生育的后代数量是有限的。从历史上看，男性可以通过在与其他部落的战争中取得成功来获得更高的地位和更多的性伴侣("男性战士假说")。睾酮抑制同理心并鼓励冲突，"以至于我们不得不发明体育运动来让男孩们开心，"Jonathan Haidt指出。

因此，似乎可以合理地认为，随着女性在一个国家获得更多权力，该国应该在其他条件相同的情况下表现得更加和平。David Pearce建议只有女性领导作为减少战争的一种方式，尽管目前还不清楚效果会有多大，因为结构性因素可能倾向于将最具竞争力的女性选入领导角色。此外，一定程度的战斗意愿可能很重要，用于威慑和人道主义干预。

不用说，Pearce的提议在短期内不会实施。然而，更温和的赋予女性权力的目标似乎是有价值的。

全球治理

最终我们可能希望出现一个世界政府，或单一体，它可以提供权威来执行即使在国际层面上的讨价还价安排。这个想法并不新鲜;比较霍布斯的利维坦，它主张需要一个主权权威来防止"所有人对所有人的战争"。人们放弃完全的自由，遵从一个社会契约，这最终允许每个人在期望上获得比在赢家通吃的战斗中更多的想要的东西。

在世界政府之前，我们可以瞄准更温和形式的国际合作。许多国家之间的交流可以被视为重复的囚徒困境，而不是一次性版本的游戏。因此，新自由主义国际关系教授Robert Keohane建议了以下增加合作的方法，如维基百科关于"制度理论"的文章所报道的:

  1. 明确规则和期望，并要求透明度和监督合规情况。规定违约的惩罚，如制裁。
  2. 机构可以使边际谈判更容易，一旦固定成本已经支付。例如，关贸总协定协议的后几轮得益于在早期轮次中已经建立的谈判程序。
  3. 提供保证互动将继续。重复的囚徒困境在行为者预见长期未来的进一步接触时效果最好。

最后，我们可以推广合作本身的理念作为冲突的首选解决方案，例如通过对抗零和思维并解释妥协的逻辑。国际关系中的自由主义学派对妥协和正和可能性持更积极的看法，而现实主义倾向于将一个国家的收益视为另一个国家的损失。其中一个原因是现实主义倾向于关注相对收益，而自由主义强调绝对福利。

国际冲突历来是最大规模的人为死亡原因之一，因此国家(和国家内的主要派系)之间的合作似乎具有高度优先性。在人工通用智能(AGI)竞赛中可能也是如此，例如，如果两个主要大国像冷战时期的美国和苏联那样竞争控制权。似乎特别重要的是要提高潜在的AGI设计者自身对这些问题的认识，以及资助AGI项目的军方和企业领导人的认识，尽管一般的公众宣传在影响这些领导人方面仍然可能有价值。(例如，最终构建AGI的技术人员可能在50年后出生，并受到父母、老师和电视节目的影响，而这些人又受到我们今天所做工作的影响。)

推进妥协理论

对妥协基础的研究可能会有很高的回报。博弈论中仍有许多问题尚未得到很好的理解，将妥协置于更坚实的基础上将是一个重大进步。此外，我们需要政治和社会理论方面的研究，以设计维持妥协协议的稳健机制，特别是针对快速技术突破或其他黑天鹅事件可能对现有制度造成的潜在破坏。

提高理性

帮助为可解决的事实问题而争斗的群体可能会减少许多短期冲突。更多信息请参见这篇关于认识分歧的讨论。

改进信息?

认识分歧代表了(理论上不理性的)在共同知识情况下的意见分歧。然而，很多时候行为者并不拥有相同的知识。不完全信息博弈通常比完全信息博弈更容易发生冲突;在完全信息下，最佳结果通常是妥协。(当然，可能有例外。)换句话说，将情况从不完全信息博弈转变为(更)完全信息博弈可能是有价值的。一个缺点是，更多的知识总体上也意味着风险来得更快，可能留给谈判和制定更好促进每个人利益的社会结构的时间更少。

妥协技术?

虽然促进合作极其重要，但这个领域并不存在容易摘取的果实，因为许多其他人已经正确地看到了它的价值。从历史上看，一个主要的杠杆社会变革来源是开启新可能性的技术。我们是否可以支持一些有望显著改善合作的技术，而不会同时加速大规模冲突的危险?

我的一个朋友建议的一个提议是改进机器翻译。语言在国家认同的发展和我们与他们的分裂中起着重要作用。世界语的目标之一是"超越国籍，促进不同语言人民之间的和平与国际理解"。虽然世界语几乎没有希望在全世界范围内被采用，但非常可读的机器翻译可以提供几乎同样好的东西。显然这个愿景自第二次世界大战结束以来就一直存在。

博弈论的净影响是什么?

在《博弈论:冲突分析》中，Roger B. Myerson建议(第1-2页):

人们似乎已经学到了更多关于如何设计利用放射性材料的物理系统，而不是如何创造调节人类冲突行为的社会系统。因此，我们可能自然地希望，社会科学最基础和理论分支的进展能够提供我们所需的理解，以匹配我们在物理科学方面的巨大进步。

当然，Myerson很可能会这样认为，因为(a)如果他不这样认为，他可能就不会研究博弈论，以及(b)他可能不希望感觉自己的毕生工作是有害的。但是，当人们对博弈论有更多了解而不是依赖于天真的直觉或偶然性时，我们减少痛苦的前景是否真的更好?

当然，与依赖天真直觉或偶然性相比，人们理解博弈论既有收益也有损失。一些缺点的例子:

另一方面，更深入的理解也有好处:

博弈论就是命运。从长远来看，理性行为者无论如何都会收敛于理解博弈论，因为那些不理解的人平均会失去资源。如果我们能强调博弈论的积极可能性，我们可能能够引导社会走向更好的道路。当然，如果，假设性地，博弈论被理解得越多就会产生越糟糕的结果，我们可能希望尽可能长时间地让人们蒙在鼓里，以便在关键时刻(如创造AGI)之前最大化合作。然而，我认为这不太可能，事实上，相反的情况似乎更有可能:更好地理解博弈论将有助于在AGI方面进行合作，使每个人的期望都更好。

促进合作的慈善机构

我有一篇单独的文章列出了致力于促进合作的组织:"合作慈善机构和组织"。