这篇文章是应电子期刊Pensata Animal的邀请，回答我们是否应该干预自然捕食的问题。
我以Richard Dawkins的《伊甸园之河》（第131-132页）中的一段话开始：
自然界每年的总痛苦量超出了所有体面的思考范围。在我写这句话的一分钟内，成千上万的动物正被活生生地吞食；其他动物正在奔逃，因恐惧而呜咽；还有一些正被寄生虫从内部慢慢吞噬；成千上万的各种生物正因饥饿、口渴和疾病而死亡。[...]在一个由盲目的物理力量和基因复制组成的宇宙中，有些人会受伤，有些人会幸运，你找不到任何韵律或理由，也找不到任何正义。我们观察到的宇宙恰恰具有我们所期望的特性，如果在根本上没有设计，没有目的，没有邪恶和善良，只有盲目、无情的冷漠。
进化优化的是繁殖成功，而不是个体福祉。正如经济学家Yew-Kwang Ng在他的《走向福利生物学：动物意识和痛苦的进化经济学》中所论证的那样，结果是一个世界，其中大多数物种的后代远多于能存活到成熟期的数量（有时每季产下数千或数百万个卵）。
即使对于幸存者来说，生活也是一场持续的斗争，要在短短几年（或几个月）内找到足够的食物，避开捕食者，克服疾病和伤害，直到最后死于捕食者的獠牙或寄生虫的控制。痛苦是一种强大的激励工具，进化毫不犹豫地将其发挥到极致。
人类物种在地球上的生命中，甚至可能在更广阔的宇宙中，处于一个罕见的位置。首先，我们经历了伴随有知觉动物生命的情感起伏、痛苦和快乐。我们也是进化的副产品。
其次，人类具有同理心的能力——能够模拟其他生物的认知和情感状态，然后做出反应，就好像我们自己正在经历这些想法和感受一样。虽然其他物种也有这种特征，但它似乎并不是进化过程中必然的结果，在整个宇宙的生命中可能相当罕见。（似乎更高级的智能可以更好地将它们的""意向立场"建模系统与自我保护和动机系统分开，这样理解另一个主体将要做什么就不会像人类那样渗透到关心那个主体的感受中。a）
最后，与其他具有同理心的物种不同，人类拥有（或正在开发）技术工具，不仅可以获取食物和抵御敌人，还可以直接挑战进化过程本身。这可能有朝一日包括修改情感的神经基质以减少痛苦的负面影响，也许用哲学家David Pearce所称的"幸福梯度"来取代其激励功能。即使这是不可能的，人类至少可以关注并计算他们选择的影响——关于地球上的环境变化，以及推测性地将有知觉的生命扩散到其他行星——对受影响的个体生物所经历的达尔文式痛苦（和幸福）的数量。
我认为，我们有义务利用我们在生命历史上的罕见地位，尽我们所能用人道的方法来取代进化对物种繁殖生存的单一关注，而是重视个体有知觉生物的情感。
这意味着，在某个时候，我们需要改变自然界，以减少其中许多居民现在每天忍受的痛苦。话虽如此，如果人类要成功地以重要方式帮助野生动物，我们需要采取一种基本的方法，这将需要比我们目前拥有的更多的知识和技术能力。
这一切对动物活动家意味着什么？我认为我们能做的最重要的事情是推广这样一种观念：野生动物的痛苦很重要，是一个严肃的伦理问题。癌症、疟疾、性暴力和抑郁症都是进化优化过程中"自然"的结果，但我们正确地认为它们是应该抵制的邪恶；我们应该鼓励人们意识到，自然对其非人类居民施加的残酷同样在伦理上是不可接受的——事实上更甚，因为后一种情况影响的生物数量要高出几个数量级。通过撰写文章和论坛帖子，与活动家和哲学家交谈，以及举行公开对话，我们这些动物倡导者可以帮助使野生动物成为指导技术创新的重要道德优先事项——同时确保在人类采取可能大大增加它们数量的行动之前，认真考虑它们的快乐和痛苦。我认为，如果不采取行动帮助我们在野外的同类生物，就是放弃了我们人类的一个特殊机会，即用我们同理心所能提供的最好的东西来取代自然的"盲目、无情的冷漠"。
我以Lara André向我指出的这篇文章中的一段话结束：
John Armstrong，一位英国作家和生活学校的哲学家，看到了人类对正义和伦理的追求与自然法则之间的鸿沟。我们常常觉得"邪恶"的东西违背了自然秩序，或者，正如Armstrong所说，"与人们所希望的一切相悖"。
但也许事实恰恰相反：是"坏"的行为才是自然的和成功的。"令人惊讶的是，人类（尽管仍然很不完美）试图如此惊人地扭转这种自然安排，"他说。
- 这一观点受Carl Shulman的启发。 （返回）