二元论的诸多谬误

作者：Brian Tomasik

首次撰写：2013年秋。最后重大更新：2017年11月10日。

摘要

哲学中的许多看似难解的问题都源于柏拉图主义和二元论。这些根本性的错觉就像卡普格拉综合征一样，尽管没有合理的理由，却仍然存在。它们在意识、精神领域、自由意志、道德实在论和数学真理等问题上造成了混淆。物理一元论通过假设只有物理存在来消解这些难题，而我们认为是柏拉图式形式的东西仅仅是概念——"事物空间中的簇"，是我们物质头脑用来分类和预测物理过程的工具而已。

目录

前言

当然，从第一人称的角度来看，意识似乎确实产生了影响。上帝、灵魂和反因果自由也是如此。为什么我们有义务认真对待这些表象呢？它们——这些想法、信念、内省、现象报告——都可以用物理/功能过程来解释。如果仅凭这些就足以解释第一人称的表象，为什么还要推断出更多东西呢？

Rey (1991)，第691页

你知道我们生活在一个物质的世界里
而我是一个物质的女孩。

麦当娜

引言

我们在许多领域自然而然地有二元论的直觉：

二元论有许多种形式，我不会在这里探讨其中的复杂性，但我所说的这个术语是指"一定存在某种超越纯粹物质的东西"这种感觉。

还原论的解释

这些错误似乎都源于我们人类难以在心理上内化还原论。例如，感觉上心灵不仅仅是物质运作的复杂模式，而必须在本体论上有所不同——完全属于不同的范畴。这类似于卡普格拉综合征：即使所有理性证据和假设的简单性都表明这个人是你的母亲，她也不感觉像你的母亲，所以你坚持认为她是冒充的。同样，在二元论思维的情况下，无论我们如何用物理成分解释一切，仍然感觉解释是不完整的。

Eliezer Yudkowsky描述了这一点，以"如果树倒在森林里，没有人听到，它会发出声音吗？"这个问题为例：

[这种情况的一种可能的神经解释是]在神经网络的中心可能存在一个悬空的单元，它不对应现实世界中任何真实的事物，或任何真实事物的任何真实属性。[...]

这个悬空的单元感觉像一个未解决的问题，即使每个可回答的问题都已得到回答。无论有人如何向你证明这个问题不会带来任何有意义的变化，你仍然会想知道：倒下的树真的发出声音了吗，还是没有？

意识、自由选择的感觉、道德冲动等确实都对应着真实的物理过程。从这个意义上说，它们是存在的！但它们作为物理中的模式而存在。它们是概念，是Yudkowsky所说的"事物空间中的簇"，我们用它们来组织我们对我们所嵌入的单一物理实质的思考。Yudkowsky的文章"神经范畴"给出了一个有帮助的例子，其中网络2中的"中心节点"代表了一个抽象属性，我们的大脑将其视为"存在于外部"，而实际上它只是我们大脑创造的一个抽象。将这个模型扩展到二元论，中心节点对应于二元论的实质或属性，感觉上与其相关的物理部分是分开的。

二元论有什么问题？

核心论点

二元论的根本问题在于，除了使我们的理论复杂化之外，它没有任何作用。有两种可能性。

第一种可能性是，额外的实质会影响物理事件——所谓的交互二元论。在这种情况下，这种实质实际上并不是超物理的；它只是物理的另一部分。夸克和胶子都存在这一事实并不是二元论——这只是两种物理实质。如果还有一些更神秘的力量也影响物理过程，我们也会说它是物理的一部分。如果你的二元论涉及一种影响物理的力量，我不会称之为二元论。让我们同意称之为物理一元论，然后继续讨论。

唯一的另一种可能性是，额外的实质不影响物理事件。在这种情况下，它应该实现什么呢？如果它不为理论提供任何额外的解释，为什么我需要一个完全独立的非物理事物呢？这被称为"交互问题"。你可能会说，额外的实质解释了为什么我们有"不仅仅是物理运作"的感觉，但这是不对的，因为你关于"存在更多东西"的言语陈述发生在物理之内，如果额外的东西不影响它们，那么物理本身就解释了为什么你感觉存在更多东西。但如果物理本身解释了为什么你感觉存在更多东西，那么假设存在更多东西就完全没有用，相当于"不必要地增加实体"。

反驳：大脑追踪真理

另一个反对意见可能如下：物理大脑倾向于感知和推理出真实的陈述，即使是关于它们直接经验之外的事实。例如，我们可以推断出关于可见宇宙之外的星系的真实陈述。同样，一个聪明的大脑得出二元论的结论，总的来说，这是二元论的证据，因为大脑具有追踪真理的能力。

我承认这是一个更好的二元论论证。我的主要回应是更深入地研究人们相信二元论的具体原因。通常这些原因归结为"一种它必须是真的感觉"。在许多物理领域，这是很好的证据，因为进化的大脑调谐到对生物体互动的对象有准确的直觉。但如果假设的实质从未与进化的大脑有任何互动，为什么我们的直觉在那里会很好地精炼呢？我们对量子力学的朴素直觉是糟糕的，只有因为我们可以通过实验与量子粒子互动，我们才对量子领域有了更正确的理解。非交互的本体论领域不提供这种反馈的机会。

无论如何，即使"大脑普遍追踪真理性"是二元论的微弱证据，奥卡姆剃刀也应该因其复杂性而对二元论假说施加重大惩罚。

随着神经科学的进步，我们将开发出更好的模型来解释二元论信念是如何产生的，这些模型可能会显示它们是认知错觉，类似于视觉错觉。Yudkowsky的提议是这种解释可能是什么样子的一个轮廓。如果我们能够重演进化的过程（出于伦理原因我们不应该这样做），我们甚至可能能够观察到这些谬误直觉在什么时候以及为什么出现。

反驳：循环论证？

一位读者Daniel Kokotajlo回复如下："物理内部并没有一个完全独立的解释来说明为什么你感觉这些属性存在。相反，物理内部有一个完全独立的解释来说明为什么某个原子团以某种方式行为。如果你认为那个原子团就是你，那你就是在循环论证。"

是的，我的意思是有一个完全独立的解释来说明为什么你说、写和表现得好像这些属性存在，以及为什么你的大脑有与这些想法相对应的某些激活。如果你认为感觉与所有这些是分开的，那么就会有一些物理无法解释的东西。

有什么理由认为移动的原子比非物质的心理物质更糟糕地解释了我们的经验吗？我看不出有什么理由。如果有的话，它们是一个更好的解释，因为我们原则上可以追踪每一个认知回路，这些回路导致你说出"成为我感觉像是某种东西"和"我不相信原子的运动会创造这种体验"这样的话。这似乎是实际产生你的体验的完美候选，与某种出于某种原因随之而来的其他东西形成对比。因此，物理一元论具有与二元论相同的解释力，但复杂性只有一半。

这里的基本分歧只是一种难以置信：二元论者将"心灵物质"归入一个类别，将"物质物质"归入另一个类别，并坚持认为物质物质不是对现象体验的同样好的解释。似乎发生的是，人们对"心灵物质"有某种情感类别，对"无生命物质"有不同的类别。思考原子会触发"无生命物质"类别，然后感觉上无生命物质单独产生心灵物质是荒谬的。作为类比，我们大脑中的性别分类器将"有胡子"作为"男性"的一个强特征，所以当我们看到一个有胡子的女孩时，我们会感到困惑。或者看看缪勒-莱尔视觉错觉：我们可以测量这两条线直到天荒地老，就像我们可以整夜推理理论的简单性一样，但我们仍然看到这些线有不同的长度，就像人们仍然认为意识需要比原子更多的东西一样。也就是说，通过练习，这两种错觉都可以消失。

如果你说"只有雷神才能解释闪电"，那么无论多少物理学都无法说服你，因为这样做总是在循环论证，因为你总是可以说，"是的，但麦克斯韦方程并不能解释闪电的真正闪电性，只能解释它的外观。只有雷神才能解释闪电的真正本质。"你总是可以从一个假设阻止你逃脱的地方开始。奥卡姆剃刀旨在帮助我们避免陷入这样复杂的假设。

混淆的例子

本节探讨二元论混淆的具体应用。我讨论的领域很复杂——意识、道德实在论等——许多哲学家对这些问题持有复杂的立场，仅仅通过反二元论原则就无法驳倒。反二元论原则专门针对形而上学主张，而不是其他类型的主张。

意识的二元论

笛卡尔二元论，也称为实质二元论，认为心灵/精神存在于与物质身体分离的不同本体论领域。它有很多经验反驳，来自物理学、神经科学、脑损伤等。但最清晰的论点是上面强调的那个：假设存在一种与物理世界分离的心灵物质。它与物理世界互动吗？如果是，那么它实际上并不是超物理的。在我看来，交互二元论并不是真正的二元论，而只是一个糟糕的神经科学假说。如果不是，那么为什么我们看到物质世界的运作（例如，你被棒球棒击中）与心理世界（你因伤失去意识）之间存在如此精确的对应关系？

解释这种对应关系的一种方法是偶因论或平行论，即上帝或宇宙预先安排了这两个系统完美同步运行，尽管它们没有因果接触。它们就像两个时钟，都显示相同的时间，因为它们从同一位置开始，尽管彼此没有影响。不用说，这严重违反了奥卡姆剃刀。如果我们试图发明除偶因论之外的其他假说来解释非物理对应关系，我们最终会引入某种额外的机制，这再次不是最简单的解释。

笛卡尔二元论可能是大多数普通人倾向于假设的形式，但在现代哲学家中，另一种品牌有很大的流通：属性二元论，它认为心灵和物质都由同一种东西构成，但心灵具有不可还原为物理的特殊"心理属性"。我们再次遇到了二元论的同样根本问题，这次是在属性领域而不是实质领域。如果形而上学上的附带现象属性没有做任何事情，那么物理内部就有一个完全独立的解释来说明为什么你感觉这些属性存在，所以假设它们实际存在并不能解释任何东西，只会使你的理论复杂化。Yudkowsky在一篇有趣的抨击中详细阐述了这一点："僵尸！僵尸？"

唯心主义

将这个论点扩展到对非交互精神和神灵的信仰上是非常直接的，不需要进一步阐述。当然，物理的精神和神灵并没有被排除在外。

自由意志

二元论失败是因为不需要额外的非物理东西。物理东西就足够了，只是人类大脑的一个怪癖，它无法将物理操作归入心理体验的范畴。自由意志也发生了同样的现象：感觉上，一台计算机算法地在可能的未来行动中进行选择并不包含我们想象的自由意志所具有的自由选择。在某些哲学家的心目中，有一种神秘的自由属性似乎感觉更好，我们不会将其归入与物质操作相同的范畴。当然，如果我们确实有这样一种属性，要么它以确定的方式影响我们的行动，在这种情况下它不是自由意志，要么它以随机的方式影响我们的行动，在这种情况下"我们"也并没有真正做出自由选择。

自由意志的相容论与意识的还原论非常相似：在这两种情况下，人们都强烈直觉地认为唯物主义的图景缺少了某些东西，而在这两种情况下，我们都可以从逻辑上看到，物理操作本身就在做所有需要的工作。我们确实拥有自由意志，就像我们确实拥有意识一样。它只是不是我们天真想象的那种幽灵般的力量。

道德实在论

注：在本节中，我粗略地谈论了普通人对道德实在论的常见理解，而不是对这个术语的具体哲学理解。

一些道德实在论者不愿承认道德感觉是物质生物的机械冲动，因此假设宇宙中存在某种额外的"客观真理"属性，这种属性在某种程度上与道德有关。就像二元论的灵魂一样，这种客观的道德真理违反了奥卡姆剃刀，而且除此之外，还无法解释为什么我们会想要关心客观真理是什么。如果客观真理命令我们踢松鼠只是为了让它们痛苦呢？

一般来说，哲学上的"属性"——无论是意识的属性还是正确性的属性——都是危险信号。它们暗示了一种柏拉图式的混淆，好像存在某个独立于物质世界的属性标签的本体论领域。正如人们在形而上学的道德实在论中说"这个行为具有道德的属性"一样，我同样可以说"这首歌具有音乐的属性"并因此断言音乐实在论，或者说"这些木头部件的集合具有桌子的属性"并断言桌子实在论。或者更进一步，断言"这个有三条边的形状具有三角形的属性"并断言三角形实在论。关于数学哲学的更多内容，请参见下一节。

道德实在论有一些完全合理的含义，比如认为某些规范由于进化适应性景观而倾向于在人类社会中趋同，或者道德模因空间中的某些吸引子比其他吸引子更容易收敛。我们的道德观点当然会被环境、选择压力和我们的认知架构所修改。但有时这些还不能让实在论者满意，他们寻求"更多的东西"，也许是在形而上学上独立的永恒真理领域。后者是反二元论原则所针对的立场。

一位读者将我的观点与Mackie的怪异论证进行了比较。我在很大程度上同意Mackie，但这不仅仅是道德实体很奇怪；它们违反了奥卡姆剃刀，增加了复杂性而没有解释任何东西。非交互的东西不能解释为什么你感觉道德真理存在，所以一定有一个独立的物理原因解释为什么你会有这种感觉。人们可能会说，"但我就是知道道德真理存在；这就是所需的全部证明。"在这种情况下，我们基本上进入了一场神学辩论，一方有信仰而另一方没有。用"上帝"替换"道德真理"，许多论点看起来大致相同。

事实上，道德实在论在许多方面与有神论相似。就像现代的宗教虔诚或民族主义一样，道德实在论是一种激励力量，促使人们为"更大的利益"牺牲——无论是上帝、国家还是抽象的"道德正确性"。这些是将社会粘合在一起并延续公平和非自私规范的情感感受。从这个意义上说，它们在过去都可以说服务于有用的功能，也许对现在的许多人来说仍然如此。可惜的是，所有这些形式的内群体忠诚通常也伴随着对外群体的敌意——针对那些信仰错误的上帝、为错误的国家而战或推进错误的道德价值观的人。当你相信你是"正确的"时，就为相信他人是"错误的"打开了大门。

像宗教一样，道德实在论是一个非常有说服力的模因，也许它甚至利用了类似的大脑回路。在神圣命令理论的情况下，我们甚至看到这两个概念融合在一起。告诉某人"做X是因为上帝说要这样做"或"做X是因为这是道德真理"比告诉他们"做X是因为我希望你这样做，而且这样做符合长期会让我们的部落大多数人更好的社会规范"要有说服力得多。宗教、民族主义、道德真理等是模因进化的黑客，在我们有足够的理解和制度通过其他方式产生这种合作之前，它们产生了群体合作，克服了我们背景中的自私倾向。

数学柏拉图主义

Stephen Hawking提出了著名的问题：

即使只有一种可能的统一理论，它也只是一套规则和方程。是什么给方程注入了生命，创造了一个宇宙让它们去描述？科学通常采用的构建数学模型的方法无法回答为什么应该有一个宇宙让模型去描述的问题。为什么宇宙要费尽周折地存在呢？

与此相关，为什么物质和数学领域之间存在如此精确的对应关系？这可以被看作类似于偶因论的悖论：有一个宇宙，然后有一个独立的永恒数学真理领域，如果它们不相互作用，为什么两者会完美同步运作？a 似乎我们要么需要抛弃宇宙，要么抛弃数学作为一个独立的本体论领域。

Max Tegmark的答案是前者：没有独立的宇宙物质；只有数学。Yudkowsky似乎同意：

回到希腊哲学家们争论这个"真实世界"可能由什么构成的时候，有许多立场。赫拉克利特说，"一切都是火。"泰勒斯说，"一切都是水。"毕达哥拉斯说，"一切都是数。"

得分： 赫拉克利特 0 泰勒斯 0 毕达哥拉斯 1

我更倾向于抛弃数学理想主义而不是物理学。说"宇宙由数学构成"是什么意思？这似乎将数学具体化为某种柏拉图式的领域。我可能更倾向于说类似这样的话：外面有宇宙物质，经验表明当我们应用某些公理和逻辑操作时，我们可以预测它将如何表现。数学然后被视为我们大脑使用的工具，就像视觉、语言或烘焙食谱一样。它部分是通过经验学习的，部分是由进化硬连接到我们的神经处理中的。以特定方式处理数学符号允许我们组织和量化我们观察到的关系。纯数学然后包括在更广泛的领域中应用这些符号操作，就像小说写作包括使用指代具体世界对象的词语来创造存在于我们想象中的新组合一样。然而，不知何故，语言柏拉图主义——虚构故事"存在于外部"的想法——似乎不如数学柏拉图主义普遍。

我没有足够研究数学哲学来有一个最喜欢的立场，但一些看起来有吸引力的立场包括

这些观点以非常类似的方式用物理术语解释了数学，就像我们用物理术语解释感质、道德真理等：作为宇宙倾向于表现的方式，物理中的模式，物质现实中的漩涡。 正如心理学是描述较小规模细胞的涌现行为的更高层次语言，细胞生物学是描述较小规模分子的涌现行为的更高层次语言等，数学也体现了可以用自己的语言建模的宇宙模式。数学是，可以说，宇宙的一个粗略模拟。这种方法将数学还原为物理的一个涌现属性，而不是将物理还原为数学——不管那意味着什么。（这里我所说的"属性"是指"可还原为"而不是"存在于独立领域中的东西"。）

也就是说，我对你如何称呼本体论原始物并没有强烈偏好；如果你想把基本弦和膜称为"数学"，那对我来说没问题。那么一切都会还原为数学。我更喜欢"物质"，因为对我来说，想象物质团块遵循某些关系移动感觉更直观。数学然后是我们用来描述这些东西的语言，就像我们使用词语一样。我的立场就像说"这个我们称之为'狗'的东西存在，它发出我们称之为'吠叫'的声音"，而不是Tegmark的方法，"狗存在并具有吠叫的特征，这是一种发声过程。"同样的陈述，只是一种不同的概念化方式。b

物理学告诉我们物质遵循某些关系。数学告诉我们集合遵循某些关系。这些关系在我们的宇宙中是什么，总是需要经验确定。正如爱因斯坦所说，"就数学定律涉及现实而言，它们是不确定的；就它们是确定的而言，它们不涉及现实"（至少在我们的宇宙中不涉及——也许在模态实在主义多重宇宙的其他地方涉及）。

"集合"不是显而易见的本体论原始物，因为科学中使用的数学可以不用集合论来完成。参见Nik Weaver的"集合论是不可或缺的吗？"如果你可以不用集合做数学，那么认为集合本身是本体论原始物似乎很奇怪。相反，外面有一个本体论原始物，集合是对它建模的一种方式。

将逻辑仅仅视为建模和预测的技术使逻辑悖论和哥德尔定理在形而上学上看起来不那么神秘：它们不是指某个外部形而上学领域中的永恒真理，而只是描述了我们工具的陷阱和限制。它们从根本上来说并不比计算机存储数据或高效计算答案的能力的界限更神秘。

数学虚构主义和认知科学观点避免了柏拉图主义数学的各种问题：

有时数学柏拉图主义是基于证实整体论来辩护的：我们需要数学来支持我们最好的科学理论，而理论是整体出现的。我们不能将数学从科学中剥离出来。虽然我欣赏证实整体论，但我认为声称它证明了数学柏拉图主义是错误的。当数学用于科学时，我们并不是要暗示物理东西存在和数学东西存在。相反，我们的意思是说物理东西存在，可以用数学语言来描述。类似地，假设我们用图片描述云或用箭头描述地球的水循环，这些图片和箭头之间的海洋、天空和河流。这些图片和箭头是帮助我们谈论底层物理的工具。它们并不意味着云图片在本体论上是基本的，或者箭头"实际存在"于某个柏拉图领域。

物理一元论

总之，我们将本体论彻底还原到只有一个层次的现实——物理东西。

本体论与实用主义

我猜我的观点落在经验主义/实用主义哲学学派附近。我们使用科学是因为它有效。我们使用数学和逻辑是因为它们有效。我们使用奥卡姆剃刀并偏爱优雅的理论是因为它们往往对我们有好处。有很多看似先验的真理不起作用，比如牛顿对时间作为普遍绝对的概念或欧几里得几何学作为显然正确的空间观。如果微积分停止预测任何物理或社会观察，那么微积分就太糟糕了，不管它看起来多么直观。我们可以将它归入"思考起来很有趣但在应用环境中实际上没有帮助的有趣虚构"的领域。这就是大多数人在大多数生活中的生活方式，除了在宗教和哲学等某些领域。人们（以及动物一般）直观地关注他们经验中有效的东西，理论只有在很好地概括这一点时才是好的。

什么是"真实"的？

但那么我的物理主义本体论的地位是什么呢？这似乎是一个宏大的、形而上学的主张，可能超出了实用主义的证明？不完全是。我的物理主义也是偶然的，可能会随着新的见解而改变。它与更"科学"的理论并没有根本区别，只是它更抽象和推断。它是科学家成功使用的许多工具的自然延伸。它以合理的方式帮助概念化和组织现象，就像我对原子的朴素图像是一个点，外层轨道有八个电子槽，这有助于我概念化化学。

但这种物理主义本体论是"真实"的吗？嗯，它似乎是一个稳健、优雅的图景，在许多领域都有预测力。这是我能想到的"真实"的最好定义。"真实"还能意味着什么呢？如果它意味着"在某个完美的柏拉图领域中为真"，那么我们再次陷入柏拉图主义的陷阱。

因果关系

也许我们可以尝试类似的操作来解释相关性和因果关系之间的区别。在哲学132课（2010年春季，第30讲）中，John Searle指出白天跟随夜晚，但这并不意味着夜晚导致白天；相反，原因是地球的旋转。Searle声称因果关系不仅仅是相关性。

这里是一个可能的因果关系作为某种相关性的解释。我认为它基本上与Judea Pearl的观点相同，但我对他的观点不够熟悉，无法确定。如果我们对天文学一无所知，我们可能会构建一个非常简单的模型，其中夜晚确实导致了白天。在这里，"因果关系"是我们从我们的模型中读出的一个属性，可能部分基于条件依赖关系。然后，随着我们了解更多，我们需要扩展我们的模型以适应新数据。在我们扩展的模型中，天文学图景看起来不同。现在我们的模型出于其他原因包含了一个旋转的地球，这似乎解释了白天跟随夜晚的相关性。所以我们不再需要说夜晚导致白天。我们可以想象我们原来的因果解释会被证伪的情况，比如如果地球的旋转停止。然后，根据新模型的预测，夜晚会导致白天的速度大大减慢（只有当地球在太阳的另一边时每年一次）。

就像询问原子是否"真实"一样，当我们询问一个过程是否真的是一个"原因"时，我们可以将其解释为询问我们对该过程的因果归因是否会在我们模型的进一步更新中保持稳健。事实上，这类似于多元回归中所做的：统计学家试图从相关性中推断因果关系，当特定变量的回归系数在包含其他可能解释变量的许多模型类型中保持稳健非零时。

什么是真正的因果关系？

前面的讨论有助于解释我们如何基于对多重宇宙的有限理解来归因因果关系。但如果我们有一个完整的多重宇宙物理模型（例如，一个指定多重宇宙如何演化的巨大计算机程序），那么我们可以定义X是否实际上导致Y如下：以某种方式更改程序以移除X，看看Y是否仍然发生。如果不发生，那么X至少是Y的原因之一。这在法律背景下被称为"若非"因果关系。

我们可以看到这个定义避免了捕捉到仅仅的相关性。例如，假设种族和智商之间存在相关性但不存在因果关系——比如说，非裔美国人平均在智商测试中得分较低。拥有非裔美国人基因是否导致平均智商较低？为了看到这一点，我们可以更改运行我们多重宇宙的计算机程序，将数千名非裔美国人的基因替换为白人美国人的基因（也许除了皮肤色素，这样黑人父母就不会因为有白人孩子而感到奇怪），但保持这些人生活的父母和社会经济细节不变。如果这样做没有改变这些人的平均智商，那么非裔美国人基因就不是智商差异的原因。

这个因果关系的定义消除了关于什么实际上是原因的所有形而上学的奇怪之处。因果关系只是我们基于想象运行宇宙的程序的反事实方式以及这些反事实程序会产生什么输出而归因于宇宙的一个属性。

控制实验是建立因果关系的黄金标准的想法也依赖于这个定义。如果操纵一件事并保持其他一切不变会改变结果，就可以显示因果关系。如果我们有多重宇宙的源代码，我们就可以（如果没有对运行包含有意识痛苦的多重宇宙模拟的伦理约束）操纵任意代码片段，从而对任何事物进行"控制实验"。

反对意见

Alvin Plantinga的反对自然主义的进化论证认为，仅仅实用主义是不足以确保进化的信念追踪真理的。很可能我们有一些直觉，它们追踪一个方便的谎言，这个谎言至少和知道真相一样有助于生存。Plantinga提出了一个关于一个名叫Paul的人逃离老虎的奇特例子，但我们可以在我们对物理学的朴素看法中看到一个真实的例子：我们感知世界表现出牛顿动力学，基于欧几里得空间，在一个没有量子怪异性的经典框架中，在一个3+1维的宇宙中。我们的原始感知对夸克或超弦一无所知。所以是的，在某种意义上Plantinga是对的：我们进化出的直觉并不完全追踪真理。但我们可以做实验来以我们祖先无法接触的方式探测世界，我们观察到的结果说明了我们朴素直觉的问题。随着时间的推移，我们的信念至少变得更加符合宇宙的底层物质。如果有我们永远无法接触到的真理，那么，这就是生活。我们不能期望完美，只能尽我们所能。

有人可能会说，如果我们无法接触到我们无法操纵的现实领域，那么谁在乎它们呢？从某种意义上说这是对的，但它忽视了生活不仅仅是为了做出预测这一事实。我还有目标在这个世界上，我通过用我的本体论的语言描述它们来理解这些目标。我的效用函数关心诸如痛苦和意识这样的现象，这些是我的世界模型中的对象，它们不仅仅是对未来观察的预测。我将这些概念框架的特征划分为我操纵的东西，将它们视为"世界中的对象"。最终，我只是在与输入观察进行交互，这些观察被具有某些先验偏见的神经机制处理，但在我的内部模型中，这些东西是"真实的对象"，我关心它们并据此行动。这并不是一个令人惊讶的观点。它加起来就是我们普通生活的常态，只是帮助澄清我们在持有信念、行动、有欲望等时在做什么。

本体论承诺重要的一个例子是多重宇宙中其他宇宙的问题。有些人声称，如果其他宇宙对我们来说是不可接触的，我们不妨认为它们不存在，所以我们大概不会关心它们。但这就像说因为我永远不会去非洲，我可以假设非洲不存在。非洲和其他宇宙是稳健科学理论的直接推论，所以为了我的效用函数的目的，假设它们存在是有意义的。相比之下，岩石中包含的非物质灵魂并不是稳健科学理论的直接延伸，所以我对它们的概率相当小。基本上，如果我的多重宇宙预测假设中有概率加权分数p包含X，那么X以概率p存在。然后我的行动表达了以权重p关心X。这整个操作发生在物理内部，不需要我在进行这些计算时接触某个外部的柏拉图领域。

我喜欢David Deutsch的这句引言："说预测是科学理论的目的是混淆了手段和目的。这就像说宇宙飞船的目的是燃烧燃料。"

与不可或缺性论证的比较

前面关于多重宇宙的段落听起来像是数学柏拉图主义的Quine-Putnam不可或缺性论证。但我上面说我拒绝柏拉图主义。那么为什么我接受其他宇宙存在，如果它们对我们最好的科学理论是必不可少的？

原因是假设数学实体作为事物并不能达到任何目的。假设我有两个一分钱硬币。我可以用物理陈述来描述这一点，这里有一个一分钱，那里有一个一分钱，我用数字"2"作为一种方式来概念化和操纵物理状态。"2"在某个柏拉图领域中成为一个"真实的东西"并不会有帮助，因为那样我们就必须问那个世界中的"2"与2作为描述物理配置的结构属性之间的关系是什么。为什么一个具体的东西也应该是描述其他东西的概念结构？为什么不只是将概念结构作为概念结构使用，而不将它们具体化呢？

对于其他宇宙来说情况不同，因为这些不是物理实体上的结构；它们是实际的物理实体。宇宙是存在的东西，而数字是描述存在的东西的方式，类似于词语的作用。

信仰问题

Daniel Kokotajlo回复这篇文章时说：

看起来你忘记了我们为什么首先相信物理系统和事件。你的本体论可能很漂亮，但你的认识论丑陋至极。如果我们愿意接受丑陋的认识论，那么我可以轻松超越你的理论：虚无主义。奥卡姆剃刀更倾向于虚无主义而不是所有其他理论。你抗议说虚无主义无法解释我们的经验？嗯，这正是二元论者对你的理论所说的。

一切归结为什么算作"解释我们的经验"。关于这一点的不同理论将产生关于意识、人格、形而上学等的不同理论。

是的，我喜欢说我对一件事有信仰：物理的存在。二元论者对两件事有信仰：物理和额外的非物理心灵物质。非物理主义的有神论者对三件事有信仰：这两件事加上上帝/圣灵/诸神等。或者如果你包括天使和恶魔以及其他所有东西，可能是很多事。

预设主义护教学是对的，没有中立的假设来为认识论奠定基础。从根本上说，这归结为一个信仰问题。有些人觉得他们的经历如果不诉诸天父就无法解释，他们坚持认为没有其他这些本体论成分可以弥补祂的缺失。他们可以感受到神圣存在，这种基本感知怎么可能是错误的呢？

人们有时也表达更不寻常的信念。例如，Michael Graziano报道了一个病人，"他认为他的头里有一只松鼠。这种奇怪的妄想确实会发生，这个病人坚持认为有松鼠。当被告知头骨里有啮齿动物是不合逻辑的，与物理学不相容时，他同意了，但接着指出逻辑和物理学无法解释宇宙中的一切。"

归根结底，我无法与持有这些立场的人争论。同样，有些人觉得如果不诉诸非物理的心灵物质，他们的经历就无法解释。我同样无法争论，除了表达我自己的不信和挥舞奥卡姆剃刀以及物理一元论的连贯美。

虚无主义者确实采取了最优雅的本体论方法，我钦佩这一点。我恰好是一个信仰一个本体论领域（物理）而不是零个本体论领域的信徒。我有一个朋友是真正的虚无主义者，我尊重她的观点。对我来说，这比二元论更可信。但我仍然是一个信仰1而不是0个本体论原始物的信仰之人。

脚注

  1. Gary Drescher在《好与真实》第8章讨论了类似的想法。  (返回)
  2. 更新，2015年6月：我不再确定这段话是否准确。我认为"宇宙是数学"方法的部分吸引力在于它可能允许消除宇宙是实际的而不仅仅是可能的这个问题。人们可以说"实际"没有任何意义，一切只是逻辑可能性。那么我们也不需要"存在"的概念，因为没有什么"存在"，在本体论上有火的意义上。我认为这与Tegmark的立场不同，据我所知，他的立场似乎更接近于"没有非数学现实的数学柏拉图主义"。

    基本上，似乎有三种可能的观点可供选择：

    1. 物理是本体论的"火"，可以用数学描述。
    2. 物理是数学，数学具有本体论的"火"。
    3. 物理是数学，没有本体论的"火"。

      (返回)