为什么诚实是一个好政策

作者:Brian Tomasik

首次发布:。最后重大更新:。

摘要

我个人从情感上重视诚实,比如诚实倾向于与他人建立牢固的亲密关系。但我也认为诚实对利他主义者在对外工作中采取的一项基本政策。一些原因包括提高可信度、做出承诺的能力、防范测谎仪和监视、常识启发、对其他价值体系的让步以及防止过度自信。虽然显然为了推进利他主义事业而公然撒谎几乎从来都不明智,但在决定何时以及在多大程度上可以合理地省略事实时,仍然存在灰色地带。

目录

题词

"说实话,我不会因为我的意愿而绞死一条狗,更不用说一个有任何诚实的人了。"
--多格贝里,《无事生非》,第3幕第3场

"如果你说实话,你就不必记住任何事情。"
--马克·吐温

对诚实的个人感受

我在7年级的时候,我和妹妹买了一个新的电子游戏。历史上我往往是我们俩中第一个玩通我们买的电子游戏的人,所以这次我妹妹决定她想先玩这个新游戏。我很喜欢看她玩,但我迫不及待想自己玩,很难等待。所以,有时当我妹妹不在家时,我就插上游戏自己玩。这很有趣,但有一次我取得了我妹妹自己没有取得的进展。下一次她玩游戏时,她发现那部分已经完成了。"等等,我没做这个,"她困惑地说。我回答说:"哦,是的,你做了。你不记得了吗?"在紧张的沉默中,我希望她会相信我的话并继续玩。相反,她看穿了这个欺骗:"你一直在玩这个,是不是?"我的脸涨得通红,不得不承认她是对的。我不仅未经她允许就玩了游戏,而且还对此撒了谎。我感到非常尴尬,这种感觉持续了很长时间。

这突出了我在说谎时发现的一般现象:被发现是如此尴尬,以至于我通常宁愿直接说实话了事,而不是说谎并冒着以后被发现的风险。我发现保持谎言在情感上是令人疲惫的;不值得让达摩克利斯之剑悬在你的头上。而且这也需要很多额外的工作:你必须根据场合维护两个现实历史来参考(或者对N-1个不同的谎言维护N个历史)。正如Eliezer Yudkowsky在"Protected From Myself"中所观察到的:

诚实的方式通常具有违法行为所缺乏的一种简单性。如果你说谎,你必须记住你对不同群体讲述的不同故事,并担心哪些事实可能遇到错误的人,然后发明新的谎言来解释由于你的错误而必须执行的任何意外政策转变。

欺骗还有一个进一步的个人代价,这是一种机会成本:你放弃了与他人完全亲密接触的机会。当我在情感上遇到困难时,我通常能做的最好的事情就是找朋友倾诉。分享所有正在发生的事情可以让人宣泄情绪,此外还是获得下一步建议的富有成效的方式。

我想有些人与少数朋友分享情感亲密,但对世界上大多数其他人保持更疏远的距离,并可能愿意在后一种情况下撒谎。也许他们已经从痛苦的经历中学到,与太多人情感亲密会让你受伤。我个人很幸运,在成长过程中,我对自己经历的开放几乎总是受到欢迎,因此,我不羞于分享深层的想法和感受。同样,我对在公共场合采取不寻常的立场或甚至看起来像个傻瓜表现出很少的尴尬,比如停下来把蠕虫从人行道上移开。这些特质帮助我对开放不感到尴尬,这减少了我说谎的需要。我可以理解,并非每个人在个人层面上都对如此开放感到同样的感觉。尽管如此,我认为诚实的一般原则并不取决于也愿意在情感上开放;只是情感开放可以使诚实变得更容易。

诚实作为一项有效政策

到目前为止,我已经解释了为什么我在个人层面上倾向于诚实,但我还没有说明为什么诚实对于有非常不同情感倾向的人来说也是有价值的。此外,即使诚实感觉良好,也许功利主义者出于实际原因仍然有义务违反它?

以下是一些纯粹从利他主义的角度来看,不诚实或误导可能非常重要的方式:

  1. 被揭露的风险。在一个人们为了短期利益而倾向于说谎的世界里,其他人会通过社会惩罚来回应欺骗。在宏观层面上,这通过新闻揭露丑闻、监督组织让政客对过去的言论负责、倡导团体对说谎的公司发起运动以及起诉伪证来实现。在较小的规模上,八卦、地方新闻和社交网络也起到揭露谎言的作用。除了潜在的直接法律惩罚外,长期且往往更严重的影响是对公共关系(PR)的损害。这就是为什么"诚实是最好的公关"通常是正确的。那么,如果你知道你永远不会被抓到呢?首先,有很多例子表明,人们认为他们永远不会被抓到,然后却被抓到了。如果那些真正关心说实话的人即使在似乎没有人会知道的情况下也承认一个不光彩的事实,这会为他们赢得重大的信誉分。还要注意,对利他主义者来说,被抓到说谎的风险可能更高。如果你是一个犯罪的个人,上限是你自己受到一段时间的惩罚。如果你是一个为某个事业辩护的人犯了同样的罪,你可能会玷污你的整个运动。此外,人们通常对利他主义者的诚信标准要高于政客或推销员。
  2. 可信的承诺。尽管在特定情况下似乎有诱惑去做相反的事情,但从规则功利主义的角度来看,始终保持诚实的做法从长远来看可能会更加稳健,因为采取这种立场的人可以可信地承诺在真正重要的情况下遵守承诺。一位朋友曾经告诉我:"功利主义者应该成为美德伦理学家。"虽然并非严格正确,但这一说法包含了深刻的洞见。Eliezer Yudkowsky在"价格还是约束?"中写道:

    有一句我没能在谷歌上找到的谚语,大意是"一旦有人被认定为说谎者,你不妨去听风吹草动。"你不会希望别人期望你说谎,如果你有重要的话要对他们说;而这个问题不能完全与你是否真的说实话的问题脱钩。如果你在世界命运攸关的时候会说谎,而其他人可以猜到你的这一特点,那么,在世界命运真的攸关的那一刻,你的话就变成了风吹草动。

  3. 简单性。再次引用"Protected From Myself":

    我们并不生活在一个正义的宇宙中。因此,当我回顾我的历史时,我的伦理观所扮演的角色如此重要,以至于我不得不退后一步问自己,"为什么会这样?"宇宙并不是设置来奖励美德的--那么为什么我的伦理观帮助如此之大呢? [... 一个原因是] 简单性足以解释很大一部分积极影响 [...]。

  4. 反信号。你愿意承认不光彩的事实实际上可以提高你的可信度,因为它表明你更值得信赖。人们经常给人留下良好印象并只呈现有利的信息,以此来区分自己与那些不够老练到隐藏丑陋真相的人,或者那些有太多丑陋真相无法全部隐藏的人。然而,那些不需要担心被视为严重不值得信任的人可以采取反信号的方法:完全诚实地承认他们的缺点,以此来区分他们的诚信高于那些表现良好的人。GiveWell就是一个例子:在他们网站的一个显著页面上,他们讨论了他们的错误,包括2007年一个重大的假草根运动丑闻,而其他组织可能会试图保持沉默。GiveWell公开这些细节给人一些信心,他们对真相感兴趣,而不是自我宣传。当然,有时反信号不起作用,在这些情况下,你可能会想要推向不欺骗性地省略不光彩的细节,而不是公开指出它们。这是否以及在多大程度上不诚实可能取决于具体情况。
  5. 测谎仪。随着测谎仪在未来变得更加准确,那些说实话并且历史上一直说实话的人可能会受到更多重视。这是一个相当推测性的观点,所以我将进一步讨论放在附录中,以避免给人留下印象,认为我在这篇文章中的论点取决于测谎仪技术在未来被广泛使用。
  6. 监视。现在我们说和做的很多事情都被电子方式捕捉到了,从互联网通信到隐藏摄像机的录像,我们应该预期这种趋势会继续下去。
  7. 常识启发。常识通常认为诚实很重要。在决定采取欺骗行为之前,我们应该相当确信我们比这种启发法知道得更多。许多人认为他们比常识知道得更多,结果发现并非如此。引用Eliezer Yudkowsky的"伦理禁令":

    如果你真正理解了伦理背后的原因和节奏,那么一个主要标志是,在这种新发现的知识的增强下,你不会做那些以前看起来像是伦理违规的事情。只是现在你知道了为什么。

    有人只看伦理背后的一两个原因,然后说,"好的,我已经理解了,所以现在我会有意识地考虑到这一点,因此我不再需要伦理抑制"--这个人的行为更像是一个刻板印象,而不是一个真正的理性主义者。世界并不简单、纯粹和干净,所以你不能只是相信你被教育的伦理。但那种假装的瓦肯逻辑,你认为一旦你得到一两个抽象洞见,你就要正确地计算一切--这在现实生活中也不起作用。[...]

    那些热切地来找我,用严肃的语气说"做不道德的事X是理性的,因为它会带来好处Y"的人,他们的知识、推理和整体水平让我完全不以为然。

  8. 与其他价值体系的妥协。义务论、美德伦理学、宗教伦理学和其他观点即使在说实话似乎会产生不好后果的情况下也高度重视诚实。通过诚实行事,我们向持有这些价值体系的人做出让步,结果他们可能更愿意反过来向我们做出让步。(当然,可能有例外,比如纳粹敲你的门,问你是否在阁楼里藏了犹太人。)
  9. 对抗公地悲剧。说谎的社会成本可能相当可观,如果是这样,说谎可以被视为一种公地悲剧:假设其他人的行为不变,你可能通过说谎获得优势,但由于每个人都这样推理,结果每个人都更糟糕。从利他主义的角度来看,成为反对这种趋势运动的一部分可能有一些价值。
  10. 寻求真理受益于说实话。支持说谎的利他主义论点有时是这样的:"我知道政策X最能减少痛苦。但大多数人不同意政策X,因为他们有偏见和不了解情况。因此,从利他主义的角度来看,我必须对支持政策X的论点撒谎,这样更多的人会支持它,这样就会有大量更少的动物遭受痛苦。"但这里有一个问题:大多数人不接受政策X是因为他们不理性和愚蠢吗?或者他们犹豫实际上有充分的理由?认真对待认识论谦逊表明,也许你应该庆幸其他人反对政策X,作为一个护栏,防止你过早地做一些你反思更多后会意识到有害的事情。最终你的价值观受益于了解真相,而当你诚实交流时,更容易达到真相。在你欺骗他人(甚至省略关键信息)以推进你的立场之前,你最好非常确定你是对的而其他人是错的。你应该利用分歧作为测试你的论点的机会,让最好的论点获胜。现在,这一点只能走这么远。其他人不同意你关于政策X的看法可能是因为他们确实更不理性,或者是因为价值观的差异而不是事实的差异。回到纳粹的例子,如果政策X说"你不应该看我们的阁楼",你是对的,假装纳粹不应该看是因为那里没有人,而不是承认那里有犹太人并想知道你是否错了要把他们藏起来。还有许多其他不那么戏剧性的例子,你可以预见到你的价值观与其他人的价值观相对立,如果你诚实地承认一个事实,其他人可能会利用这些信息做你反对的事情。这些情况很棘手,它们有时可能构成至少省略信息的理由。但我也认为我们应该把这些情况视为相对罕见,部分是为了抵消我们自己认为我们比可能更正确的偏见,部分是因为更开放政策的其他积极溢出效应。
  11. 智力亲密。正如对那些与你个人亲近的人诚实可以建立丰富的情感联系,与智力同行亲近也可以与他们建立相互透明的桥梁。这使你能学到比他们不信任你作为有用信息来源并向你透露较少信息时更多的行动相关洞见。

灰色地带

公然撒谎很少是个好主意,这似乎相当合理,纳粹案例除外。更难的问题是如何处理各种灰色地带。如果你犯了一个错误,你是否一定要公开承认,还是可以保留一些事情不说?如果有一个论点或数据会让某人更反对你的立场,你是否有义务说出来?我们应该如何处理信息危害?

我倾向于认为,在相关的情况下提出反对你立场的信息是好的,尽管你没有义务特意去宣传它。在人们需要知道那些信息的情况下,提出你的失误也是好的,但在其他情况下保持沉默是可以的。一般来说,当不透露会导致短期伤害时,透露某事的理由更强,但仅仅这一标准还不够,因为这种"目的证明手段"的思维在说谎的情况下会崩溃,在那里我们需要一个比防止预期伤害更强的规则来确保长期的良好后果。出于看似利他的原因而说谎是为了防止你眼中的预期伤害,但在实践中似乎不是一个好主意。省略不那么极端,但在避免短期伤害和承诺长期有价值的政策之间仍然存在类似的权衡。

没有人是完美的

说谎并不会让你成为一个坏人。我认为尽可能诚实是好的,特别强调那些在利他主义上最重要的情况,但人们在这方面的难度不同,每个人可能都希望自己在某些时候做得更好。我们尽自己所能。

为什么说谎仍然存在?

对我支持诚实的论点的一个有趣反驳是以下外部视角:说谎在社会中非常普遍,所以它一定很好地服务于那些这样做的人。事实上,一些动物会说谎,比如拟态章鱼;甚至无脑的植物也可能具有欺骗性。

当然,诚实并不总是最好的政策,但在以下情况下它变得更受青睐:

  1. 与其他主体有重复互动
  2. 主体有强大的工具来评估你的真实性
  3. 社会高度重视诚实
  4. 你的目标是改善世界,而不仅仅是,比如说,赚钱或发生性行为。

为了说明最后一点,一个技巧高超的不诚实性伴侣在某些方面可能很有吸引力,因为如果这个特征是可遗传的,那么由该伴侣生产的后代应该受益于类似的技能。

改变世界需要说服人们接受你的立场,因此在这里可信度比在私人消费领域更重要。当然,即使在说服的领域,也有很多基于谎言的粘性模因。但从长远来看,这些应该被揭露,而且由于它们所包含的欺骗,可能会遭到反弹。例如,那些因为奇迹饮食的承诺而成为素食主义者的人可能会感到失望。如果你的目标受众受过良好教育并且持怀疑态度,说谎似乎特别可能适得其反,而这些属性描述了许多有效的利他主义者。

诚实的规范起着作用。在政治中,候选人似乎相当普遍地歪曲事实而不会显得丑闻。在比如说慈善机构甚至有时是企业的情况下,欺骗往往会受到更严厉的对待。

无论如何,这不是对外部视角反对意见的完整回应,我认为仍然需要评估它是否有价值,如果没有,为什么没有。

并非所有谎言都是坏的

在这篇文章中,我主要是反对一些天真的功利主义者持有的观点,即目的证明手段,所以有时为了推进你的利他主义议程而说谎是必要的。我并不是在说生活中所有形式的说谎总是不好的。背景很重要,严格遵守任何单一原则可能是不明智的。

一些不100%诚实似乎可以接受甚至可取的例子:

论证中的公平性

我认为,写作时应该表现得像一个有原则的真理探索者,目标是"让论点/数据自然呈现"。与话题保持一定的情感距离可以帮助减少偏见,尽管过多的情感距离也可能有害,因为情感通常作为重要的错误/废话探测器。你仍然可以在论点中尽可能多地注入你的道德价值观,只要你不为了支持有利于你价值观的结论而歪曲论点的经验方面。

减少倾向于单方面呈现论点可能是诚实带来回报的一个案例,因为你写的东西是公开的,可以验证的,这意味着任何人都可以检查你的论点,并指出你在呈现信息时的偏见。

话虽如此,我的写作仍然经常有些片面,通常是由于懒惰。在道德问题上(没有客观真理,只有观点)或在我为少数观点辩护而相反的多数观点已经广为人知的问题上,更容易出现片面性。

奇怪的想法和禁忌

我的网站上的许多想法至少可以说是不寻常的,有时其他人会因为不想显得"奇怪"而不愿提出类似的论点。我很幸运不介意显得奇怪,但并非每个人都对此感到如此自在,许多人没有这种奢侈。我的工作允许我说任何我想说的关于哲学话题的话而不会有后果,但更主流的公众人物做不到这一点。

有时我的朋友鼓励我避免发表有争议的言论,以免惹恼某些盟友。虽然我通常避免使用令人反感的语言,不挑起不必要的对抗,但我也不回避说出我的想法。一个原因是我自私地不喜欢闭口不言,感觉更好地开放。另一个原因是我希望看到更多人以这种方式表达自己的元原则。然后还有上面讨论的进一步好处,比如反信号你对真理而非教条主义的承诺。话虽如此,我意识到不是每个人都可能成为一个令人讨厌的人,我钦佩那些采取更温和方式进行宣传的人,以避免让太多人望而却步。那些能够通过许多小步骤跨越大的推理距离的人也有很大价值。有时,在信息中保持温和可以避免引起过度愤怒。

总的来说,反对标新立异的社会禁忌是一把双刃剑。它们有时起到有用的作用,比如抑制人们倾向于诱人但有害的立场,如种族主义。另一方面,它们可能会抑制新想法的公开表达,仅仅因为这些想法与常规相悖。如果我们想鼓励更多的诚实,一件有帮助的事情是对那些与我们习惯的不同的人更加宽容。

另请参阅:

运动建设者是否应该在开始时避开奇怪的话题?

在努力建立一个运动时,一个常见的权衡是在通过关注相对主流话题来获得广泛吸引力,与推广实际上最重要的信息之间。假设你认为未来计算痛苦的风险是最重要的进展对象,但你认为它对大多数人来说听起来很奇怪。为了保持高地位并吸引大量追随者,你主要谈论更广为人知的话题,比如机器人取代人类工作和超级智能导致人类灭绝的风险。你认为重要的是先为自己的组织打响名声,然后再开始引入一些更激进的想法。

我通常看到运动建设者倾向于在开始时表现得主流,打算最终引入更不寻常的想法。鉴于许多人显然采取这种方法,同行信念的证据似乎支持这种做法。然而,在客观层面上,我更喜欢直截了当地关注对我来说更重要的想法,而不担心它们会如何被看待。这与本文中支持诚实的论点有些相似。以下是一些对表现得主流的特别批评:

代笔

代笔是政治家、名人和高管的书籍和演讲的常态。在其他情况下也有些常见。代笔是否被视为可接受因情况而异。例如,在学术环境中,代笔是不被赞同的:

现在我们来到学术作品和其他研究产品的问题,在这些作品中,人们假定署名作者具有原创性(这是学术的定义特征之一),而原创思想本身就是价值的来源。在这里,我们确实期望署名作者实际上就是作者。[...] 在学术出版中,我们对原创作者身份的依赖使得这种做法不道德,并破坏了对学术记录的信任以及学术界长期以来依赖的认可和奖励系统。如果一个作者实际上不是原创作者,那么这个系统就变得毫无意义了。

我读过的大多数评论者似乎认为,代笔只有在读者相对透明地知道这篇文章是代笔的情况下才可以接受。例如,大多数人都意识到政治家不写自己的演讲,所以在那里代笔并不涉及欺骗。

人们似乎对他们是否认为代笔是错误的有不同看法:

我们询问博客读者关于让公关人员代表高管起草博客内容而不披露的可允许性。我们还指出,在这种情况下,原始想法来自高管,他或她审查、编辑并最终批准了内容。

调查结果显示,企业博客读者对这种程度的公关支持而不披露是否可以接受意见不一。在政治家博客和非营利组织博客的读者中,不赞成这种程度的公关协助而不披露的人比赞成的人多。

我通常不喜欢代笔,因为它要么没有效果,要么是不公平和欺骗性的:

我倾向于慷慨地给予作者身份的荣誉,特别是因为这给了作者对内容更多的利害关系,并通过让其他人建立自己作为作家和公共知识分子的地位来帮助"百花齐放"。我喜欢Ralph Nader的这句话:"领导力的功能是产生更多的领导者,而不是更多的追随者。"无论如何,如果一个组织或运动有很多声音产生内容,而不是大部分材料由一个单一的代表人物产生,我会发现它更有说服力。

对此的一个反驳是,名气可能会有递增的边际回报:你越有名,其他媒体就越想邀请你,因此,名气会滚雪球般增长。同样,如果你的第一本书成功了,也许更容易推销你的第二本书。这是一个值得进一步探讨的有趣论点,但似乎同样的效果可能适用于一个事业,而不仅仅是一个人。例如,如果一个人谈论一个问题,那么媒体和出版商更愿意让其他人讨论同样的问题,这个问题就会滚雪球般变得引人注目。当只有一个人倡导这个事业时,这种滚雪球效应是否更强并不明显。事实上,有更多独立的声音可能会减少这个事业是一个只有一个疯狂领导人的邪教的印象。

为代笔辩护,人们可以说很多其他人也使用代笔,一个人必须选择自己的战斗。也许反对代笔不是最重要的战斗。

致谢

这篇文章中的许多观察并不原创,它们源于许多过去几代人的智慧。更直接地说,Eliezer Yudkowsky和Carl Shulman都对我关于诚实的观点产生了很大影响。

附录:测谎仪

现今的测谎仪广受批评,认为其准确性不足以有用,尽管这些批评集中在将测试作为决定性标准而不是仅仅作为更多贝叶斯证据。一些研究表明,测谎仪相当准确:

可能对测谎仪准确性最全面的研究是2003年美国国家科学院的一份报告。[...] 他们对最近30个测谎仪数据集的分析显示总体准确率为85%,对涉及具体事件的7项实地研究的分析显示中位数准确率为89%。

尽管受到批评,测谎仪仍然在执法和情报部门中常规使用。

虽然测谎仪目前在平民中并不广泛使用,但在未来几十年里,测谎技术应该会显著进步。原则上,某些技术如fMRI测谎应该能够变得极其准确:

虽然测谎仪检测外周神经系统活动的变化,但fMRI有可能在"源头"捕捉谎言。[...] 使用这种方法,2005年一项针对个人(而不是之前研究中的群体平均值)的初步研究,在没有模式识别和自动化的情况下显示,78%的时间可以区分谎言。[15] 当仔细研究基线谎言/真相水平并使用模式识别技术(机器学习)进行训练时,这个统计数字在一项研究中上升到100%,可以预测个人的谎言。fMRI确实依赖于个人保持静止,并在分析中采取保护措施,使参与者无法操纵问题(G. Ganis 2010)。对中国个人进行了研究,他们的语言和文化差异并没有改变结果。为了显示这种fMRI技术的稳健性,一项研究(S. Spence 2011)表明,fMRI测谎/真相验证技术甚至在一组52名精神分裂症患者中也有效,其中27人在研究时正在经历妄想。

一旦测谎仪达到非常高的准确度,它们会被广泛使用吗?很可能不会。也许人们会出于隐私考虑反对。也许会出现一场"说谎权"运动,认为测谎仪侵犯了人权。等等。但也可以想象,最终社会会接受这项技术,并认为它是一个积极的工具,可以互相问责。或者测谎可能会以更奥威尔式的方式使用,但即使在那种情况下,你也会想要做好准备。

"好吧,"你可能会说。"在这样一个社会里,我会说实话。但这并不意味着我现在就需要说实话。我目前没有接受测谎仪测试。"这是正确的,但在未来的测谎仪下,你可能会被问到:"你过去说过谎吗?"除非你抹去你说谎的记忆(并且还抹去你抹去记忆的记忆),否则旧的谎言会在那时浮出水面。↩

脚注

  1. 思考善意谎言的一种方式是:如果那个人知道情况的细节,他/她会希望你说什么?例如,穿着不好看的衣服的人可能更愿意保持幸福的无知,而不是被告知诚实的答案。如果是这样,说一个善意的谎言是有意义的。相反,如果那个人更关心这件衣服是否真的看起来不好看,因为有一个重要的外部原因,在这种情况下你不应该撒谎。有时候有些事情一个人宁愿不知道,在这种情况下,善意的谎言是有意义的,因为你是在为那个人做好事,如果他/她发现了,他/她会很高兴你试图说善意的谎言。  (返回)