摘要
在线请愿可能会产生小的预期直接影响,特别是当议题重要、活动有针对性、决策者收到信息时。在最好的情况下,成本效益可能不容忽视,但在一般情况下,我认为一个好的经验法则是,除非出于休闲或自我教育的目的,否则请愿并不是活动家时间的最佳利用。请愿的更大影响可能是间接的——推广发起组织并提高签名者的意识。这些影响对某些团体来说可能相当有价值,包括那些致力于工厂化养殖的团体,但对于最有效的事业(例如野生动物痛苦和未来计算痛苦),出于提高意识的目的创建请愿可能效果不佳。我不会阻止签名请愿,但我会鼓励那些有能力的人去做更有雄心的项目。
目录
引言
如今,有很多关于各种事业的在线请愿,包括动物福利。签署这样的请愿是否有效?创建它们是否有效?我不是专业的说客,但以下是我的想法。
并非所有请愿都是平等的
第一个问题是:签署请愿实际上是否有助于说服决策者,效果如何?我认为根据几个维度会有显著的变化。
这个事业重要吗?
大多数请愿都是针对数量上不太重要的事业。例如,从Change.org当前的动物请愿列表中,我看到
- "交通安全管理局:停止丢失我们的宠物!"
- "美国农业部:不要再有狮子汉堡!禁止销售狮子肉"
- "德克萨斯警察:停止对家庭宠物使用致命武力!"
- "野马从屠宰中获救"
- "耐克:停止屠杀袋鼠来制作你们的足球鞋!"
虽然这些事业中的每一个都基于一些悲惨的事件,对几个个体来说可能是世界上最糟糕的事情,但考虑到所涉及的动物数量相对于全球每年屠宰的约500亿只鸡、1-3万亿条鱼和数量级更多的野生动物(被其他野生动物杀死),它们根本不可能具有成本效益。
我最喜欢的请愿之一是PETA的运动,要求麦当劳使用受控气氛杀戮。实际上,我不太喜欢该网站的外观(也不太喜欢PETA的整体),但这个话题的数字重要性令人信服。
目标是谁?
向你自己的代表请愿比向那些对你说的话不感兴趣的人请愿要有用得多。例如,在给立法者写信时,只给你自己的立法者写信,除非例如有一个委员会上的关键人物需要被说服。比如说,向中国国家主席请愿可能作用不大,因为他对你的想法没有兴趣,除非这在很小的程度上表明了世界对中国的看法。无论如何,我怀疑这种请愿是否真的会送到中国国家主席的工作人员手中。如果你就某个问题给你的立法者写信,请确保你使用的是一个在线工具,可以以电子邮件的形式实际传递信息。
请求是否具体?
任何入门级的活动指南都会解释,除非要求具体,否则请愿活动是不会奏效的:例如,"共同赞助HR 1234,《人道鱼类屠宰法案》",而不是"结束美国的动物虐待!"
直接影响是什么?
我猜这会有很大的变化。当然,如果请愿从未送达或以其他方式被决策者的工作人员看到,那么答案就是"几乎为零"。如果确实送达了(例如,直接给你的立法者发电子邮件/打电话),那么可能会产生一些影响。
正如你所预料的那样,投入游说的努力越多,对方就会越认真对待。如果你签署了一个一分钟的请愿,这可能会产生一点点影响,但它的影响不如给他们办公室打电话,而且远不如亲自拜访。当我还在高中时,我写了一份文件,详细说明了给你的代表写信的不同方式,这些方式有不同程度的预期影响。
一位说客的故事
在我高中早期,我参加了一位相对有影响力的说客的演讲,他坦率地回忆了他的竞选经历。他解释说,联系你的代表可能会产生影响,特别是在一个高度集中的宣传活动中,而且当沟通更加个人化时(例如,打电话而不是电子请愿),沟通的影响最大。这位说客回忆了几次他组织的活动实际上让政治家的工作人员感到害怕的情况,有一两次,国会议员亲自回电给他讨论这个问题。所以给国会打电话不一定是无用的。
我的国会经历
2006年夏天,我在美国众议院一位成员的华盛顿特区办公室实习。我们收到了很多选民的电子邮件、信件和电话。这个页面说:"立法助理经常统计支持和反对某个问题的信件数量,给立法者提供一个小型的选区民意调查。"这个说法与我自己的经历有些一致,至少对于重大投票来说是这样。通常,一个重大问题的信息数量在~100到~300左右,所以一个人的影响力不一定很小。
例如,假设信件构成了国会议员投票影响的10%,他收到200封信,那么每封信有10%/200 = 0.05%的影响力。假设国会议员的投票反过来有F的分数机会影响一项将帮助100亿只鸡的法案的结果。那么一封信的价值是(0.05% * F) * (100亿)只鸡得到帮助。我不确定F是多少,但即使它是十万分之一,在预期中仍然有~50只鸡得到帮助,这并不是微不足道的。忽略鱼,这相当于创造一个素食年,可能花费~$11(尽管从外部视角来看,这个估计可能过于乐观)。
有时,当没有实习生在场时,办公室的工作人员会自己接听电话。在这种情况下,打电话的人可能有更大的潜在影响力,通过对那些将为国会议员写备忘录解释问题的工作人员的思想产生微妙的影响。(这并不是说打电话者的预期影响总是积极的!一些打电话的人愤怒地咆哮,可能会使工作人员对信息的接受度降低。)
案例研究:哈佛无笼鸡蛋请愿
2011年,一名哈佛大学新生发起了一项请愿活动,要求餐饮服务使用无笼鸡蛋。2011年10月,哈佛同意了。从Change.org的解释来看:
虽然哈佛大学使用了一些无笼鸡蛋,但学生和校友希望有更人道的餐厅提供100%无笼鸡蛋。几个月来,哈佛大学餐饮服务部一直在为继续提供电池笼鸡蛋辩护。然后哈佛学生在Change.org上发起了一项请愿,收集了7000多个签名。他们争取到了主要捐赠者的支持,这些捐赠者承诺,除非学校转向无笼鸡蛋,否则将暂停对大学的捐赠。学生们甚至与大学校长交谈,校长表示支持他们的运动。10月17日,HUDS承认"客户对这一变化表现出强烈兴趣",并宣布到10月底,哈佛所有的鸡蛋——包括带壳和液体鸡蛋——都将是无笼的,相当于180万个鸡蛋。
我最好的猜测(基于我自己大学的类似努力,但我可能是错的)是,最初,哈佛的无笼鸡蛋数量很小(<5%),所以由于这场运动而增加的数量可能大约是每年180万个。
现在,Bailey Norwood曾建议,如果无笼鸡蛋降低了母鸡的生产力,总体痛苦可能会因无笼鸡蛋而更高,因为需要更多的总鸡数(因此会有更多的屠宰实例,更多的公鸡被杀等)。但目前,让我们假设人道组织知道他们在做什么,并且鼓励无笼鸡蛋是正确的。180万个鸡蛋,按每天大约1个鸡蛋计算,相当于~5000个鸡年的生活得到改善。这种情况每年都会发生在哈佛使用无笼鸡蛋的时候,所以我们应该乘以年数。我不确切知道应该给予多少年的信用,但假设是~10年。此外,请愿只是运动的一部分,也许威胁切断支持的校友捐赠者产生了更大的影响。还有组织者自己的工作。所以说请愿占取得胜利所需努力的~10%。把这些都乘起来,我们得到(5000)*(10)(10%) = 5000个鸡年的痛苦减少。签名数量约为~7000,所以假设每个签名具有相等的预期影响,这几乎是每个签名一个鸡年。
这里减少的痛苦可能不同于在工厂农场防止一年的生命(因为无笼母鸡可能仍然有净负面的生活),但说它是1/2或1/3那么好。那么这个请愿上的一个签名就相当于捐赠1美元给人道联盟的素食广告,再次忽略素食广告防止的鱼类死亡。如果签署请愿需要2分钟,那就相当于每小时30美元。
但有一个很大的警告:我选择这个运动是因为它成功了,但有多少类似的运动失败了?3倍?10倍?根据这个比例是多少,每小时的等值美元会减少相当多。也许会<3美元/小时。
案例研究:Centerplate请愿
2013年,Change.org上发起了一项请愿,要求Centerplate转向无笼鸡蛋;它收到了64,564个签名。除了请愿之外,来自人道联盟(可能还有其他组织?)的活动家在幕后做了大量工作。一年后,Centerplate同意将其每年使用的60万个带壳鸡蛋转换为无笼鸡蛋。
如果请愿是唯一负责的因素,并且每个签名的影响相等,这将意味着每人每年约有~10个鸡蛋转换为无笼。当然,请愿只是更大运动的一部分。此外,偶然性也可能起了作用:就在宣布前一个月,Centerplate的首席执行官被抓到踢小狗然后辞职。我的推测是,Centerplate迅速推进无笼政策,作为恢复其在动物福利方面公众形象的一种方式。
尽管如此,即使请愿的因果贡献仅为5%,这也意味着每个签名每年0.5个无笼鸡蛋,这会在几年内乘以。考虑到许多请愿并不成功的选择偏差,这个数字会减少一些。
案例研究:乐购请愿
这个页面报道:"乐购将在2025年前停止销售笼养母鸡的鸡蛋,此前一名青少年的请愿吸引了超过28万个签名。"再一次,幕后可能还有其他工作在进行,这个胜利部分是之前已经说服其他超市转向无笼鸡蛋的势头的结果。但请愿可能有帮助。考虑到乐购每年销售6亿个鸡蛋,即使请愿只对乐购提前1年转向无笼鸡蛋产生了5%的影响(这些都是非常保守的假设),每个签名平均避免了(6亿) * 5% / (280,000) = 100个电池笼鸡蛋。由于一只母鸡需要大约一天时间来生产一个鸡蛋,这相当于100天的电池笼生活(减去无笼鸡蛋生产的痛苦)。
好的请愿很难找到
上述数字可能被夸大的另一个原因是,最困难的部分不是签署请愿,而是首先找到它。对于每一个哈佛无笼鸡蛋请愿,还有20个其他的请愿远不那么有用。在某些情况下,我甚至不知道请愿的影响是正面还是负面,特别是对于与野生动物保护有关的请愿。即使像禁止屠宰马匹这样的事情也是值得怀疑的:一方面,它提倡伤害动物(马)是不好的这个想法,这是好的,但直接影响实际上可能是通过更多地消费鸡/鱼来增加痛苦。
如果我碰巧看到一个看起来不错的请愿——例如,在Facebook上被朋友分享——我会花2分钟签署它,不会多想。但我通常不会特意去寻找可能有前景的新请愿。
如果你确实喜欢寻找请愿,你可能想与那些也喜欢请愿的朋友分享你找到的好的请愿,以减少他们寻找的成本。但我不建议这可能是时间的最佳利用。
对你的成本是什么?
我通常不建议将寻找请愿作为你动物活动"工作时间"的事情来做。有其他项目(如果只是为了赚钱)在预期中可能更有价值。然而,可能有一些情况下浏览请愿是有意义的:
- 你比其他活动工作更喜欢它,所以它来自你的"休闲时间"预算而不是"工作时间"预算。
- 你不了解动物活动家写请愿的种类,想要了解一下外面的问题以增进你的一般知识。例如,如果是在阅读随机新闻故事和阅读随机请愿之间选择,你不妨做请愿,这样至少可以从中得到一个签名。
话虽如此,如果你想通过在线工作产生直接、切实的影响,我建议在工厂化养殖视频上鼓励新素食者,而不是签署请愿。
间接影响是什么?
好吧——现在到了故事的(素食)肉。用Hansonian的话说,"请愿不是为了请愿。"我认为许多活动团体使用请愿的原因不是直接游说。我从未听到明确的说法,但从我在外面看到的情况来看,这似乎是合理的。
自我推广
你可能收到过来自倡导团体的邮件,要求你就动物保护问题给国会写信。哦,顺便说一下,如果你有兴趣,这里有一个捐款表格可以填写,有时甚至与请愿一起发送。人们可能不会单独捐款,但因为他们想发送请愿,他们对捐款的惰性就减少了。包括请愿意味着更少的人会把信扔掉,认为这是"又一封垃圾邮件要钱"。
在Change.org、Care2等网站上,这种情况并不太适用,但组织自我推广可能仍然是团体发起请愿的一个重要原因。例如,Mercy for Animals(美国最好的动物团体之一)发布了一些请愿,组织的名字在署名中。
提高意识
这可能是大多数请愿的单一最大影响。签名的人必须花至少几秒钟阅读一个问题,这可能会影响他们自己的观点。例如,Mercy for Animals关于麦当劳鸡蛋供应商虐待行为的请愿包含了与人们在新闻稿中读到的相同类型的信息,所以从这个意义上说,Change.org是Mercy for Animals可以利用的又一个媒体渠道。
所以签署请愿可能类似于在Facebook上点赞分享的帖子:这是让人们思考某事的一个钩子。此外,它可以让人们感觉自己在参与,而不是绝望地认为"一切都是无望的;为什么要费心?"
当无神论者问,"为什么上帝想要这么多人为他祈祷?他真的那么需要吗?"一些神学家回答说,"祈祷是为了祈祷者自己的利益,让他/她与上帝联系并安抚自己的心灵。"说请愿完全类似于祈祷会是一种夸张,因为如上所述,它们也可以产生真实、切实的效果。但请愿和祈祷之间的类比是有道理的。
现在,值得指出的是,提高意识的效果会影响直接影响。政治家、公司和餐厅关心请愿的主要原因是因为签名数量证明至少X人已经读了至少几句关于这个话题的内容。
先入为主
从维基百科的文章:
先入为主(FITD)技术是一种顺从策略,涉及让一个人同意一个大请求,首先通过让那个人同意一个适度的请求来设置他们。[1][2][3] 先入为主技术之所以成功,是因为社会科学家称之为"连续近似"的基本人性现实。本质上,一个主体越是同意小的请求或承诺,该主体就越有可能继续朝着期望的态度或行为改变方向发展,并感到有义务同意更大的请求。[4] FITD的工作原理是首先得到一个小的"是",然后得到一个更大的"是"。
当我们让人们签署一份反对Butterball火鸡虐待的请愿时,例如,我们鼓励他们对自己说,他们愿意做出小的牺牲来帮助动物。也许这种冲动以后会增长,鼓励他们成为素食主义者。
它也可能鼓励他们成长为更成熟的活动家。引用Mary Joyce的话:
你不能通过亲吻就生个孩子,就像你不能通过加入Facebook群组或发推特或转发短信来结束贫困或选举总统或获得公民权利。
但是,就像那些最初试探性的爱意表示一样,Facebook和Twitter和短信是一个起点,可以导致宏大和改变生活的事情。它们是第一个接触点,一个说"我相信这个"、"我同意你"、"这应该改变"最后"让我们做点什么"的地方。
意外后果?
签署请愿确实可能让人们了解新的问题,而且通常,一旦你完成签名,网站会向你展示另一组可能感兴趣的请愿。因此,传播一个请愿可能会导致人们探索邻近的事业。出于这个原因,我有时会谨慎分享Care2的请愿,因为该网站上的许多请愿都与环境保护有关,我担心这往往会增加野生动物的痛苦,因为栖息地保护意味着更多的小型、r选择的动物将出生,经历短暂的生命和痛苦的死亡。我不确定我应该对此有多担心。
我们应该发起请愿吗?
好吧,所以除非请愿的直接影响可能很大或机会成本很小,否则我认为签署它们不是最具成本效益的行为。但正如我们所看到的,请愿的许多好处是对签名者的影响效果。那么,我们这些倡导界的人是否应该制作自己的请愿来传播我们事业的意识呢?
也许吧,但问题是最好的事业(例如,野生动物痛苦)不太适合请愿——特别是不适合上面描述的那种有特定目标和明确要求的最佳请愿。我不太喜欢创建一个笼统的"结束野生动物痛苦"的请愿,因为它在直接意义上显然是如此无用。也许我们可以只使用文章上常见的点赞按钮和Facebook分享作为人们表达支持的方式,以及我们衡量支持的方式。事实上,这些可能更有价值,因为更多被点赞的帖子会在新闻源中被推广,而分享的文章会增加观看者的数量。
理论上可以根据一个事业发明微观层面的请愿(例如,关于人类伤害野生动物的某个特定实例),但我对此持谨慎态度,因为它会稀释使这个事业如此紧迫的原因:即,我们可以通过影响如此多的动物通过生态系统层面的研究和干预来实现的杠杆作用。它可能会使人们分心于细节,而且不突出大局问题,比如减少r选择生物的数量,不将野生动物扩散到太空或有感知的模拟中。
所以,不,我想不出创建请愿有意义的情况,但我愿意听取其他建议。
我们应该阻止签名请愿吗?
好吧,所以也许看起来有效的活动家不应该花太多时间签署请愿似乎是合理的。我们应该如何对待签署请愿的普通活动家呢?
总的来说,我宁愿不阻止签署请愿,因为签署请愿有时确实有非零的直接影响,而且淡化请愿的效力可能会使人变得愤世嫉俗(并且会削弱最初进行请愿的一个动机是提高意识的好处)。此外,如前所述,请愿可能是通向更大事物的入门药。大多数签署请愿的人不会去研究、筹款、传播观点或制定策略;他们反而会在YouTube上浏览猫咪视频或阅读《哈利·波特》书籍。所以让这些人至少比他们原本的状态更接近事业是好的。(我并不是要贬低猫咪视频或《哈利·波特》书籍!适度地从这些事物中获得乐趣和学习是好的。)
然而,如果我们知道某个特定的人,我们认为他有潜力成长为更有效的活动家,我们应该鼓励那个人尝试更有雄心的事情。我们应该以积极的方式表达:不是说请愿是浪费时间(因为事实上,它们不是),而是说其他项目可能会更好。
反馈
原始的Felicifia帖子有读者的评论。