摘要
本文回顾了Bailey Norwood所著《同情，论磅》一书的几个章节。我在该书出版之前写下这些笔记，当时它的工作标题是《火腿与蛋经济学》，我评论的章节内容在最终出版时可能已有变化。总的来说，我认为Norwood的书对帮助农场动物的成本效益提供了出色的见解，尽管我觉得他对农场动物平均福利的评估过于乐观。
引言
Bailey Norwood是俄克拉荷马州立大学的农业经济学教授。他最近关于食品偏好和农场动物护理的研究对动物福利界很有意义。例如，他的一篇论文研究了转向素食饮食的经济影响，考虑了鸡肉、猪肉、牛肉和玉米市场的供需相互关系。
Norwood最近的一个项目是名为《火腿与蛋经济学》的网站，还有相关的博客。用该页面自己的话说：
这个网站旨在为消费者提供有关他们所食用食品的信息来源，特别强调农场动物的福利。找到好的、有用的信息是困难的。科学家们虽然客观，但往往过于胆小，不敢做出一般性陈述。食品行业有其明显的偏见。即使是写食品书籍的作者通常也会歪曲和耸人听闻地描述真相，以吓唬消费者。
《火腿与蛋经济学》直白地陈述事实，不怕正面解决问题。该网站只希望为您提供食品选择所需的信息，无意改变您的政治倾向或将您招募到特定事业中。
该页面展示了一本与网站同名的书。这本书处于草稿形式，"欢迎评论"，所以我将对第1、6和8章做一些评论。
方法论
第1章阐述了作者处理动物福利问题的角度：即经济学的显示偏好方法，而非哲学规范。
伦理学家和哲学家会争论以某些方式对待动物的道德性，而经济学方法假设每个人都有权拥有自己对动物福利的看法。（第1章，第11页）
经济学方法是将人们对动物福利的看法视为偏好。也就是说，我们不会与你争论什么是对或错，也不会试图说服你接受某种特定的道德信念体系，我们只是询问你和你的同胞公民认为什么是对或错，并将其作为社会的目标。例如，如果我们处理的不是动物福利而是有争议的堕胎问题，我们不会试图说服你支持或反对堕胎。相反，我们会对公众进行民意调查，如果大多数美国人反对堕胎，我们可能会得出结论，公共政策应该禁止堕胎。这只是一个例子，用来说明我们试图根据你和你的同胞公民的道德和伦理信念来确定应该如何饲养动物。（第1章，第3页）
不用说，我不同意这种方法，因为它混淆了关于应该做什么的规范性和对道德相关主体（成年美国人，大致按照他们的投票/购买力比例）任意子集所持有欲望的描述。我不赞同"动物之所以重要是因为人们关心它们"（第1章，第5页）的说法。但我在这里的反对与我对标准经济学方法的一般性分歧并无不同，我很高兴作者明确表明了他们的偏见。此外，我赞赏作者的目标是根据对特定行动的成本和收益进行学术研究来做出合理决策，而不怕打破标准的意识形态立场。（我们只是在评估成本和收益时对应该衡量什么存在分歧。）
这本书的语气非常"主流"：
在这本书中，我们不提供任何宏大的道德哲学来使你的食物选择变得简单明了。我们不认为自己聪明和博学到可以指示你做出选择。然而，我们可以帮助你理解你选择的后果，并帮助你更好地形成对农场动物福利的看法。（第6章，第20页）
这最终可能会带来好处，因为这种信息不会像许多动物权利文献那样让大多数美国人反感。
关注最大数量
我基本同意作者的观点，即"动物福利研究实际上就是农场动物福利研究"（第1章，第4页），因为农场动物的数量远远超过实验室或毛皮用途的动物。事实上，我会进一步说，农场动物福利研究实际上就是鸡/鱼福利研究，因为被屠宰的猪和牛的数量相比之下微不足道。
我希望动物福利组织能更多地认识到这一点，即使在认识到农场动物重要性的情况下，它们往往继续将资源集中在例如小牛和母猪的福利标准上。甚至《火腿与蛋经济学》的作者也陷入了这种做法，他们大致平等地讨论了养牛、养猪和养鸡的福利问题。实际上，在讨论陆地工厂化养殖时，人们应该只考虑肉鸡和蛋鸡。
野生动物
上述说法忽视了鱼类和甲壳类动物，它们可能也以巨大数量遭受痛苦。当然，它也忽视了野生动物。然而，书中作者并未对此保持沉默：
认为所有家养动物的生活都不如它们的祖先或现代野生动物，这也是愚蠢的浪漫主义。家养动物生活中没有被捕食者的恐惧，有充足的食物和水供应；只需打开电视机到探索频道，就能看到野生动物生活在被撕咬的持续恐惧中，并且对饥饿和饿死并不陌生。（第1章，第9页）
一些动物权利团体甚至反对将动物作为宠物饲养。他们只希望动物以野生状态存在，但任何热衷于观看自然节目的人都可以证明，这也有其独特的残酷形式。野生动物虽然适应了它们的环境，但在获得充足营养方面面临许多障碍，大多数动物还面临着作为猎物被持续追捕的情况。在我们看来，野生动物的福利水平并不高。（第6章，第19页）
作者在第19页引用了我关于野生动物痛苦的文章。（博客也提到了它。）他们提出了一个有趣的结论，我可能同意：
有可能，在我们看来也很可能，动物进入这个世界并且作为一个物种整体经历比痛苦更多的幸福的唯一方式，就是在人类的管理下。无论它们是注定被屠宰的猪还是注定被宠爱的狗，大自然的手除了残酷别无选择，而人类有选择成为富有同情心的管理者。如果一个动物物种要存在，一般来说，最好是在人类的照料下存在。（第6章，第19页）
这也许并不令人惊讶：进化并不优化累积幸福减去痛苦的目标函数。（当然，几乎所有农场动物的饲养者也不这样做。）具有减少痛苦和促进福祉的特定目标的人类工程师应该能做得更好，除非他们太无能而无法完成这项任务。在实践中，就野生动物而言，无能可能确实在目前占上风（进化尽管有其"盲目、无情的冷漠"，可能在当前进化的最优状态下做得更好），但随着人类技术和智能的进步，这种情况不必无限期地持续下去。
弹性
作者在第8章开始讨论"我个人的购买不重要"这一谬误。他们给出了一个很好的例子：
假设我们拿5,280个（一英尺长的）尺子，将它们首尾相连排成一条直线。这条尺子线将长达一英里。它看起来就像一条长线，如果你能从上方俯视整个一英里的尺子线，你将无法看到单个尺子。如果你移除一个尺子，这条线会变短；这是毫无疑问的。从上方看，移除一个尺子似乎不会对整条线产生任何影响——但再次强调，它确实产生了影响。
当然，这个类比与食品购买并不完全准确。实际上，正如这里所讨论的，个人的购买选择极不可能改变饲养的动物数量，因为食品是批量生产和销售的。然而，如果消费者确实产生了影响，那么这种影响将是巨大的。因此，在不知道某次特定购买是否是"压垮骆驼的最后一根稻草"的情况下，每次购买的期望值确实会像尺子一样累加。（在这种现实可能会打击潜在素食者的积极性的程度上，也许最好不要过多提及它？）
第3-4页很好地讨论了弹性对个人购买如何影响市场供应量这一问题的相关性。作者认为，牛肉的供应曲线可能是缺乏弹性的，牛奶在较小程度上也是如此，而猪肉，可能还有鸡肉和鸡蛋的供应曲线可能相对富有弹性。供应弹性越大，消费者行为变化时生产的变化就越大。因此，例如，在其他条件相同的情况下，不食用1公斤鸡肉对生产的鸡肉公斤数的预期影响，比不食用1公斤牛肉对生产的牛肉公斤数的预期影响要大。至于需求弹性，作者进行的研究表明，相对于牛肉或鸡蛋，不食用鸡肉、猪肉、小牛肉和牛奶每公斤的影响略大。总体结果——结合供给弹性和需求弹性的信息——显示在图8.2中（见此文档中的第8章图表），我按排序顺序在下面复制了这些结果：
| 如果有人放弃 | 该产品的总消费量下降 |
| 一磅牛奶 | 0.56磅 |
| 一磅牛肉 | 0.68磅 |
| 一磅小牛肉 | 0.69磅 |
| 一磅猪肉 | 0.74磅 |
| 一磅鸡肉 | 0.76磅 |
| 一个鸡蛋 | 0.91个鸡蛋 |
生命和死亡中的痛苦
当然，这并不是故事的全部。在决定饮食购买时需要考虑的其他（通常更重要的）因素包括不同类型动物的生活质量，以及生产给定数量肉类所需的动物数量，包括动物本身和它们的父母。第5-6页解释了Bailey自己对各种农场动物生活质量的看法，使用-10到10的量表（见图8.4）。
特别是，Bailey认为一些农场动物的生活是值得活的。仅看非繁殖动物，这些包括牛（+6）、AWA认证的猪（+4）、肉鸡（+3）和散养鸡（+2）。关于肉鸡，Bailey说它们"有值得活的生活，但由于腿部问题和受限的环境，情况不如肉牛"（第5页）。我对肉鸡平均享受生活持更怀疑态度，但即使它们确实享受生活，我仍会谨慎地给予它们正面福利，因为还必须考虑屠宰的痛苦。我个人不愿意只活45天的轻微愉快生活，如果这意味着之后我将遭受屠宰。即使给予电击致昏，这可能也是真的，如果我是那些致昏无效的鸟类之一，这肯定是真的。
我假设Bailey在他的数字中包含了死亡的痛苦，但最好明确说明这一点。否则，许多读者只会想象肉鸡在其生命中典型时刻的样子，将其乘以~42天的生命，然后得出总体体验是正面的结论。明确提及生命长度的相关性也会有帮助；事实上，这一考虑使Bailey的数字看起来有点奇怪。一头活402天的肉牛（见这里的"牛肉"部分）怎么可能只有活42天的肉鸡总幸福感的两倍（+6而不是+3）？如果Bailey的计算确实涉及将他的福利数字乘以寿命，我可能错过了文本中的那部分。无论如何，以这种方式进行直接乘法仍然会产生误导，因为它忽视了生命结束时死亡的痛苦，除非运输和屠宰期间的压力已隐含地纳入每日平均值中。
养殖和野生动物
第6-7页讨论了养殖对野生动物的影响。在我看来，这是计算中最重要的部分，特别是如果我们给予昆虫感知超过微不足道的概率。当然，如果昆虫的短暂生命不值得活，那么在作物生产中使用杀虫剂是否代表净害就不清楚了（尽管无论是否如此，这些化学品仍然可能被制成更少痛苦的形式）。
正如他们在第6章中所做的那样，书中作者评论了更大的野生动物也可能遭受巨大痛苦的可能性：
动物权利团体倾向于将野生动物的生活浪漫化，但任何看过野生动物纪录片的人都可以证明大自然的残酷。我们问你，读者，你宁愿做非洲的角马，必须不断漫游寻找食物，总是被狮子和鳄鱼追捕，还是宁愿做美国的牛，或美国的猪？（第6-7页）
每公斤的痛苦
作者继续讨论了一个考虑因素：生产给定数量的肉需要多少动物？这是我自己计算每公斤肉的痛苦时的主要关注变量，但书中作者做得更彻底，包括了需要饲养的父代动物数量，以及各种条件下的生产效率。后者的一个例子是散养鸡每周产蛋量少于笼养鸡。
事实上，这最后一点对于是否购买散养鸡蛋（或者至少是否鼓励他人这样做）的问题相当重要。正如作者所解释的（第11页），如果你认为笼养和散养鸡都遭受痛苦，而散养鸡的痛苦至少是笼养鸡的~2/3，那么出于效率原因，笼养鸡蛋所涉及的总痛苦比散养鸡蛋少。然而，Bailey的个人观点（见图8.4）是散养鸡的生活总体上是快乐的，在这种情况下，散养鸡蛋显然更可取。
公众态度
本章继续讨论了通过全国电话调查评估的公众对工厂化养殖的态度，以及如何计算不同消费者对动物福利的支付意愿。附录描述了在评估商品供应量变化时如何使用弹性的机制，以及生产给定数量肉类需要饲养多少动物的详细计算。
在主章节的结尾，作者做出了一个令人不安的评论，尽管这可能并不令人惊讶：
有证据表明，许多美国人根本不太关心农场动物的福利。在我们与美国三个城市的300人的对话中，三分之一的人告诉我们，他们宁愿不知道农场动物是如何饲养的。他们只想继续享用美味、安全和便宜的食物，而不用担心提供这些食物的动物是否遭受痛苦。（第17页）
感谢作者写了这本优秀的书！