摘要
本文将大脑的活动与公司的活动进行类比。我用这个类比作为一个视角来解释Ward (2011)中关于意识的一种神经科学理论的陈述。我的目标是通过在一个熟悉的宏观背景下勾勒出意识的图景,使人们更容易直观地思考意识。因为我们通常不认为公司是有意识的,这种类比也有助于澄清我对意识的消除主义立场(Tomasik 2014)。提出公司中哪些过程"产生了它的公司性"这个看似愚蠢的问题,有助于揭示大多数神经科学意识理论中隐含的二元论。这个类比还有实际价值,它可以让我们通过询问一个人类组织类似物是否具有公司性,来澄清我们关于某个存在是否具有意识的直觉。
虽然这篇文章澄清了我对意识的消除主义观点的内容,但它并没有深入探讨这种观点背后的哲学理由。为此,我推荐
- "意识的错觉"(可能是我读过的关于这些问题最好的简明介绍)
- 意识解释
- "对意识的消除主义方法"
- "意识是否存在难题?"
引言和注意事项
在这篇文章中,我概述了Ward (2011)对意识的描述与公司运作之间的一些相似之处。公司只是与意识进行比较的众多可能模型之一;其他形式的有组织的交流也可以,比如美国(Schwitzgebel 2015)、一个假设的简单主体"社会"(Minsky 1986),或其他群体心智。此外,公司类比并不是什么原创(例如,Dehaene 2014, p. 92; Eagleman 2013)。
我选择评论单篇文章Ward (2011),是为了限制本文的范围,但类似的观点也适用于许多其他现代神经科学意识理论,比如Seth (2007)列出的一些理论。我没有读过Ward (2011)引用的大多数论文,也没有完全理解Ward (2011)文章中的所有内容。然而,如果我们采用功能主义的方法来看待意识,那么我的公司模型中的某些内容一定在大脑中发生,我在类比时可能犯的任何错误可能都与这个想法的主要论点无关。如果你认为我误解了Ward (2011)或有其他建议的修改,请告诉我。
意识和公司性
"意识"是有意识的品质或状态。同时,"公司性",根据韦氏词典,是"作为一个公司实体的品质或状态"。在这篇文章中,我将大脑的意识与公司活动的"公司性"进行类比。具体来说,我想象了一个假设的Acme公司,在工厂生产小部件。Acme公司所做的大部分工作是工厂里的蓝领劳动,我们可以将其比作人的身体。然而,在这篇文章中,我关注的是Acme公司总部两栋对称建筑中的白领员工。
但什么是公司性?谈论一个组织的不同部分的公司性到底意味着什么?这正是我想反问那些认为意识是一种事物的人的问题。因此,"公司性"的不明确性是我在这篇文章中的观点之一。尽管如此,随着我们的讨论,公司性背后的想法将通过与意识的类比得到澄清。
在这篇文章中,Ward (2011)的引文以紫色显示,我自己的类比以绿色显示。
公司结构
Ward (2011)关注大脑皮层和丘脑之间的相互作用。在我的类比中,大脑皮层被比作公司金字塔中的低层员工,丘脑被比作中高层管理者。丘脑网状核(TRN)与大脑皮层和丘脑都有连接(Ward 2011, p. 467)。我没有一个合适的类比,但我们可以粗略地将其视为其他起调节作用的人,包括顾问、人力资源部门、管理者的配偶/子女/朋友等。下图概述了基本思路。左侧是Ward (2011)中图1(p. 467)的(粗略)简化,显示了从上方看下去的大脑;如果我画得更好,它应该是对称的。大脑皮层是大脑的整个外部,丘脑在大脑皮层下方(是"皮层下"区域之一)。
Ward (2011)解释道:
丘脑被分为大约50个核和亚核,它们之间不直接通信。相反,每个核与特定的皮层区域以及丘脑网状核(TRN)有相互连接。[...]这种皮层-丘脑-皮层回路在哺乳动物中普遍存在,在"高等"哺乳动物中通过增加整个皮层-丘脑单元而不是仅仅通过扩展皮层回路来增强。因此,进化"增加"的每个新皮层区域都伴随着在背侧丘脑中增加其特定的核。[...]此外,考虑到最近认识到的各种丘脑核与许多皮层下区域(如基底神经节、纹状体、杏仁核、小脑等)之间的相互关系,丘脑直接与大脑的几乎所有其他部分相互作用,或者是这些部分的目标。因此,它可能能够表示和整合大脑两个半球所有功能区域的输出:感觉、认知、边缘系统和运动(参见Edelman, 2004)。 (pp. 467-68)
这是我对Acme公司的类比,保留了上述引文的句子结构:
Acme公司的管理层被分为大约50个管理者,他们之间不直接沟通。相反,每个管理者与特定的下属员工群体以及顾问和其他侧面影响者进行双向讨论。[...]这种管理者和下属之间的双向沟通在公司中普遍存在,在更先进的公司中通过增加全新的管理者-员工团队而不是仅仅通过扩大下属之间的直接沟通来增强。因此,公司进化"增加"的每个新部门都伴随着在管理者群体中增加其自己的新管理者。[...]此外,考虑到最近认识到的各种管理者与许多较低地位的公司员工(如秘书、保安等)之间的相互关系,公司管理层直接与公司几乎所有其他部分相互作用,或者至少了解这些部分的情况。因此,管理层可能能够表示和整合公司两栋办公楼所有功能区域的输出:报告、分析、行政和工厂工人。
从现在开始,我会将原文和它的"翻译"一个接一个地放置:
丘脑神经元有更大的细胞体和更广泛的树突增生,在那里,除了来自脑干的胆碱能、去甲肾上腺素能和血清素能输入外,它们还接收来自相关皮层区域第6层和"较早"皮层区域第5层的兴奋性轴突突触,以及来自附近中间神经元和相关TRN区域的抑制性突触,它们反过来也投射到这些区域(Jones, 2002)。 (p. 468)
管理者有更大的办公室和更广泛的公司电子邮件线程订阅,在那里,除了来自工厂监督者的输入外,他们还接收来自下属的更新,以及来自顾问、人力资源等的调节建议。
功能性皮层区域通过构成大脑白质的广泛相互轴突连接系统以"小世界"方式相互作用。[...]虽然大脑皮层的初级感觉投射区域相对较小,但它们的单峰联合区域(在那里进行更高阶计算并整合特定模态信息)非常大,特别是视觉。多模态联合区域(在那里整合所有感觉系统的信息,以及进行记忆存储和检索以及其他类型的计算)也非常大。前额叶皮层接收来自大脑皮层其他大部分区域的大量信息流,除了视觉联合区域外,它构成了最大的单一联合区域。[...]每个皮层区域[...]也与特定的丘脑核相互连接[...]。每个区域的第VI层向该区域接收丘脑投射的特定丘脑核发送具有许多小突触小体的细纤维[...]。 (pp. 468-69)
公司部门通过广泛的电子邮件/即时通讯讨论系统以"小世界"方式相互作用。[...]虽然数据收集人员的规模相对较小,但数据分析团队(在那里进行更高阶计算并整合特定领域信息)非常大,特别是那些关注小部件市场的团队。跨领域分析区域(在那里整合来自市场、公关和技术分析师的信息,以及进行归档和检索以及其他类型的IT操作)也非常大。战略小组接收来自分析人员其他大部分部门的大量信息流,除了市场研究部门外,它构成了最大的单一分析区域。[...]每个分析部门[...]也与特定的管理者相互连接[...]。每个部门的高级分析师下属向该部门接受监督的特定管理者发送报告[...]。
Mumford (1991)指出,大多数丘脑核[...]接收的绝大部分输入来自与它们相互连接的皮层区域(其余来自其他皮层和皮层下区域)。他问道:这些核在处理什么信息,因为它们没有直接的感觉输入?引用Mumford (1991, p. 139)的话:"...丘脑-皮层纤维向皮层传达了该皮层区域所关注的世界那些方面的当前图景...(而)...皮层-丘脑纤维向丘脑传达了皮层通过许多计算得出的对这个图景的建议添加和修订[...]。"本质上,这些丘脑核可能在"显示"皮层计算的结果,从一刻到另一刻,充当一个不断更新的活动黑板,随着新信息的到来和新计算的执行而更新。 (p. 469)
Mumford (1991)指出,大多数管理者[...]接收的绝大部分信息来自他们的下属(其余来自其他部门)。他问道:这些管理者在处理什么信息,因为他们不深入技术细节?引用Mumford (1991, p. 139)的话:"...管理者的公告向下属传达了该部门所关注的公司那些方面的当前图景...(而)...下属提交的报告向管理者传达了基于技术、低层次细节的许多分析得出的对这个图景的建议添加和修订[...]。"本质上,这些管理者可能在"报告"他们下属分析的结果,充当一个不断更新的活动黑板,随着新信息的到来和新分析的执行而更新。
Ward (2011)的第6节解释说,情况比之前描述的要复杂一些。例如,丘脑有"核心"和"基质"神经元(p. 475),我们可以将其视为Acme公司内部不同类型的管理者。就像公司一样,大脑有许多专门的特点,不能简单地归类。正如Dennett (2001)所说(p. 234):"神经科学的最近历史可以被视为一系列对细节爱好者的胜利。"
抑制和调节
Jones (2001, 2002, 2009) [...]强调了丘脑-皮层回路中的两种主要作用模式:促进昏昏欲睡和睡眠的爆发模式,以及促进清醒意识和行动的持续模式。前者发生在脑干唤醒系统静止且核心和基质神经元被TRN抑制时。后者发生在脑干唤醒系统活跃且网状抑制最弱(尽管不是完全没有)时。在持续模式下,丘脑-皮层同步以及皮层-皮层同步由基质神经元的结合影响促进。在这个方案中,TRN与脑干唤醒系统一起,起到决定丘脑是否会促进40 Hz的丘脑-皮层同步(意识)还是在delta(2-3 Hz)范围内的更低频率(睡眠)的作用。 (p. 476)
Jones (2001, 2002, 2009) [...]强调了管理者-员工关系中昼夜周期的两个部分:工作日结束和工作日开始/中间。前者发生在人们的早晨闹钟响起之前,管理者忙于家庭事务。后者发生在闹钟响起且家庭/家务需求最弱(尽管不是完全没有)时。在工作日期间,管理者和下属之间的沟通,以及下属之间的沟通,由公司监督者促进。在这个方案中,管理者的家人与他们的闹钟一起,起到决定管理者是否会在工作中要求与下属互动(公司性)还是只在晚上在家中以较低频率沟通的作用。
TRN以镶嵌方式组织成与一个或多个功能相关的皮层区域及其相关丘脑核连接的扇区(例如,Crabtree, 1999)。感觉扇区包含反映相关皮层和丘脑区域组织的地形图。它们与相关丘脑核形成开放回路,并似乎接收来自相关皮层区域的调节输入。 (p. 477)
顾问团队以镶嵌方式组织成与一个或多个功能相关的部门及其相关管理者连接的扇区(例如,Crabtree, 1999)。负责公司数据收集操作的顾问有他们所建议的部门组织的简化PowerPoint幻灯片。他们定期与部门管理者交谈,并似乎也接收来自下属员工的建议。
Crick (1984)建议丘脑网状核(TRN)是"注意力聚光灯"的位置。他提出了一种涉及短期突触可塑性的机制,其中TRN创建了构成注意力焦点内容的不同皮层区域内容的临时绑定。虽然这种假设发生的确切机制尚未得到证实,但TRN参与调节丘脑神经元发放的提议现在已被广泛接受(例如,Sherman & Guillery, 2006)[...]。 (p. 477)
Crick (1984)建议顾问是公司优先事项的位置。他提出了一种涉及短期关系建立的机制,其中顾问创建了不同部门之间的临时协调,作为实施公司当前优先策略的一部分。虽然这种假设发生的确切机制尚未得到证实,但顾问参与调节管理者行为的提议现在已被广泛接受(例如,Sherman & Guillery, 2006)[...]。
会议
Ward (2011)的第7节讨论了神经同步在意识中的作用。这是我最不了解的话题,所以我不会尝试详细的类比。然而,我的基本印象是,当神经元群体同步发放时,它们通常可以产生更大的影响,因为它们的尖峰是协调的:"在大约40 Hz同步发放的神经元群体对其目标有更大的下游效应(例如,Singer, 1999)"(Ward 2011, p. 481)。我猜这可以比作100人的抗议可能比5次每次只有20人的抗议产生更大影响的情况。
Ward (2011)还解释道(p. 481):
在目前的观点中,意识内容是通过各种不断变化的神经元群体之间的持续和短暂通信计算出来的。最近Fries (2005)指出,这种神经元通信最好通过神经元相干性来实现,这允许神经元群体在它们的兴奋性峰值对齐(相位锁定)时相互影响,但在不对齐时则不能。
所以在高层次上,神经同步似乎是一种提高神经元群体之间通信效果和影响的方式。公司类比可能是举行讲座或会议,或使用即时通讯或Skype。这些都是人与人之间的同步通信形式,与电子邮件和论坛帖子等异步(时间滞后)通信方法相对。
公司管理者的损失
中枢神经系统中只有两个地方,非常小的双侧病变(涉及不到1克神经组织)就会消除意识状态[其中之一是]丘脑板内核。此外,板内核通过弥散的相互连接与大脑的大部分其他区域相连,使其成为皮层和皮层下活动的中央交换所或调节器的候选者。 (p. 466)
公司总部只有两个地方,致命的炸弹爆炸会消除公司性状态。其中之一是管理者所在的楼层。此外,管理者楼层通过各种IT通信基础设施与办公楼的大部分其他区域相连,使管理者楼层成为员工活动的中央交换所或调节器的候选者。
背内侧核神经元的损失与最糟糕的结果相关,植物状态患者遭受了最严重的核区域和神经元损失(相对于正常对照组,大约小30%/少30%)。[...]另一方面,中度残疾患者只遭受了背内侧和腹后侧神经元的轻微损失(<5%)。 (p. 473)
管理层员工的损失与最糟糕的结果相关,沟通和运作不佳的公司遭受了最严重的管理者损失(相对于正常公司,大约30%)。[...]另一方面,效率中等的公司只遭受了轻微的管理者损失(<5%)。
什么产生了公司性?
简单地说,本文的假设是大脑皮层计算意识的内容,而丘脑显示并因此体验这些计算的结果。根据Mumford (1991)的提议,即高阶丘脑核形成了与它们相互连接的皮层区域的活动黑板,我提出意识的主要神经相关物是丘脑高阶核(特别是那些服务于前额区域的核[...])树突中协调(同步)神经活动的动态核心,由TRN、枕核、各种皮层下输入和弥散的皮层-丘脑投射调节和/或门控,一个丘脑动态核心。 (p. 481)
简单地说,本文的假设是下属员工计算公司性的内容,而管理者显示并因此体现这些分析的结果的公司性。根据Mumford (1991)的提议,即高阶管理者形成了与他们相互连接的部门的活动黑板,我提出公司性的主要相关物是一个由高阶管理者(特别是那些服务于战略部门的管理者[...])协调(同步)沟通的动态核心,由顾问、人力资源部门和下属的分散报告调节和/或建议,一个管理团队。
虽然所有神经元的树突相对于它们的突触输入都执行整合功能,但背侧丘脑神经元广泛的树突增生,加上它们在大脑中的中心位置,使它们看起来非常适合整合来自皮层计算的信息以及来自皮层下位点的调节,并产生与意识体验最密切相关的神经活动。 (p. 481)
虽然所有员工的思维都整合了他们收件箱中收到的信息,但管理者花费大量时间阅读电子邮件,加上他们在办公室中的中心位置,使他们看起来非常适合整合来自下属分析师的信息以及来自其他团队的调节,并产生与公司性最密切相关的员工活动。
本提议的目的是将注意力集中在同步丘脑活动在产生初级意识中的作用上,而不是提出到底是这种活动的什么方面构成了主观性。然而,我确实相信,之前的提议都无法证明主观性是由它们聚焦的特定神经活动方面所蕴含的(参见Chalmers, 1996)。 (p. 482)
本提议的目的是将注意力集中在管理者协调工作在产生初级公司性中的作用上,而不是提出到底是这种活动的什么方面构成了公司性。然而,我确实相信,之前关于公司性的理论都无法证明公司性是由它们聚焦的特定员工活动方面所蕴含的(参见Chalmers, 1996)。
皮层计算是意识的必要但非充分条件(参见Kanwisher, 2001; Rees et al., 2002)。它们是必要的,因为除非执行相关的皮层计算,否则特定的意识内容将不可能。因此,特定皮层区域的病变将消除由该皮层区域计算的特定体验。例如,右侧颞叶皮层V5/MT区域的病变将消除左视野中的视觉运动体验,同时保留来自该视野中刺激的其他视觉体验[...]。此外,V1的活动似乎决定了V5/MT的活动是否能达到视觉意识(Silvanto, Cowey, Lavie, &Walsh, 2005),所以早期皮层活动显然是支持后期皮层计算所必需的。最后,双侧破坏V1的病变会限制视觉意识(但不是意识本身),因为它消除了对背侧和腹侧视觉通路的输入(但不是对似乎足以引导"盲视"的丘脑枕核系统的输入;例如,Weiskrantz, 1986),这些通路计算视觉意识的内容。这些观察以前被认为表明病变区域的皮层活动构成了体验。在目前的提议中,这种皮层活动支持体验,但体验实际上是由于将皮层计算的结果告知相关丘脑核的活动并将这些结果整合到丘脑动态核心中而产生的。理论上,可以通过外部执行相关计算,然后以与相关残疾皮层区域刺激丘脑相同的方式刺激丘脑来重建体验,例如视觉运动的体验[...]。这将是对当前理论的潜在证伪测试。 (p. 482)
下属的分析是公司性的必要但非充分条件(参见Kanwisher, 2001; Rees et al., 2002)。它们是必要的,因为除非执行相关的分析,否则特定的业务知识方面的公司性将不可能。因此,特定部门的员工流失将消除由该部门产生的特定商业智能。例如,市场趋势部门的流失将消除对市场趋势的了解,同时保留从市场数据产生的其他市场知识[...]。此外,市场研究团队收集的原始数据似乎决定了市场分析师的报告是否会被市场团队管理者阅读(Silvanto, Cowey, Lavie, &Walsh, 2005),所以原始数据处理显然是支持后期分析所必需的。最后,市场数据处理人员的流失会限制市场知识(但不是所有知识),因为它消除了对市场位置和市场质量分析师的输入(但不是对另一个市场数据分析团队的输入,该团队似乎足以提供一些市场指导,尽管该团队的工作在公司中并不广为人知;例如,Weiskrantz, 1986),这些分析师计算市场知识的内容。这些观察以前被认为表明流失部门的分析师活动构成了公司性。在目前的提议中,这种分析师活动支持公司性,但公司性实际上是由于将分析师评估的结果告知相关管理者的活动并将这些结果整合到管理过程中而产生的。理论上,可以通过将分析外包给外部承包商,然后以与现已流失的内部研究部门向管理者报告相同的方式报告来重建公司性,例如市场趋势研究的形式[...]。这将是对当前理论的潜在证伪测试。
这里最后两句话说,我们可以通过观察当你用外部承包商替换内部员工时,研究的公司性是否得以维持来测试我们的公司性理论。那么我们如何衡量公司性呢?嗯,我们通过询问主体来衡量意识。所以我们可以通过联系企业传播部门并询问他们是否知道承包商正在进行的市场研究来衡量公司性。如果这个市场研究项目的消息已经从执行者传播到外部传播部门的工作人员,那么Acme公司将报告说,是的,市场研究是他们公司活动的一部分,即是他们公司性的一部分。
当我们考虑切断胼胝体的后果时,会出现一个概念问题。裂脑患者是否有两个意识,每个意识局限于大脑的一个半球,正如任何纯粹的皮层或甚至皮层-丘脑理论所预测的那样?还是只有一个意识存在于整合的丘脑活动中,或者甚至只存在于一个丘脑中,即与(通常是左侧)语言理解半球相连的那个?这是一个非常难以处理的问题,它的处理方式最终可能会证实或否定丘脑动态核心理论。因为裂脑患者的每个半球都可以被看作独立于另一个半球运作,而且每个半球都以复杂的方式对某些刺激做出反应,所以似乎至少维持了两个意识的表象。然而,非语言(通常是右侧)半球的能力有显著的限制,而且裂脑患者的行为就好像只有一个整合的意识在指导行为。正如Gazzaniga(例如,2000)报告的那样,裂脑患者在手术前后对自己的意识感觉是一样的:他们声称没有体验到双重意识的痕迹。Gazzaniga(例如,2000)认为这种感觉之所以产生,是因为通常只有一个半球,通常是左半球,能够将分离的刺激整合成一个连贯的故事;左半球是,用他的话说,"解释者",也是唯一产生意识的半球。事实上,裂脑患者的左半球很容易并且经常为右半球有时意外发起的行为生成解释(参见Gazzaniga, 2000的例子)。 (pp. 482-83)
当我们考虑切断Acme公司员工工作的两栋不同建筑之间的通信时,会出现一个概念问题。分裂的Acme公司是否有两个公司性,每个公司性局限于一栋建筑,正如任何纯粹以下属为中心或甚至以下属-管理者为中心的理论所预测的那样?还是只有一个公司性存在于整合的管理活动中,或者甚至只存在于一栋建筑的管理者中,即(通常是左侧)进行企业传播的建筑中的管理者?这是一个非常难以处理的问题,它的处理方式最终可能会证实或否定管理团队理论[关于公司性]。因为分裂的Acme公司的每栋建筑都可以被看作独立于另一栋建筑运作,而且每栋建筑都以复杂的方式对某些信息做出反应,所以似乎至少维持了两个公司性的表象。然而,非公共传播(通常是右侧)建筑的能力有显著的限制,而且分裂的Acme公司的行为就好像只有一个整合的公司性在进行运营。正如Gazzaniga(例如,2000)报告的那样,分裂的公司在跨建筑通信线路被切断前后对自己的公司性立场保持一致:他们声称没有双重公司性的痕迹。Gazzaniga(例如,2000)认为这种声明之所以产生,是因为通常只有一栋建筑,通常是左侧建筑,能够将分离的信息整合成一个连贯的公司叙事;左侧建筑是,用他的话说,"解释者",也是唯一其员工产生公司性的建筑。事实上,分裂公司的左侧建筑很容易并且经常为右侧建筑员工有时意外发起的行为生成解释(参见Gazzaniga, 2000的例子)。
公司性位于何处?
本文采取的方法nonetheless确实提出了一个问题,即意识体验是否源于某个特定大脑区域的脑活动,或者可能源于特定神经元,还是源于分布在整个大脑的活动。Dennett (1991)已经广泛讨论了这个问题。Dennett认为,意识的"笛卡尔剧场",即大脑/心灵中有一个地方"一切都汇聚在一起"的想法,[...]从根本上是错误的。笛卡尔认为大脑的松果体是大脑过程和(非物质的)心理过程相互作用的地方,因此产生意识。其他人已经建议大脑中其他地方是意识发生的地方,包括几乎每个已被识别的部分。然而,现代神经科学观点更倾向于一个更分布式的过程(例如,Rees et al., 2002)[...]。 (p. 465)
本文采取的方法nonetheless确实提出了一个问题,即公司性是否源于组织中某个特定部分的活动,或者可能源于特定员工,还是源于分布在整个组织的活动。Dennett (1991)已经广泛讨论了这个问题。Dennett认为,公司性的"笛卡尔剧场",即组织中有一个地方"一切都汇聚在一起"的想法,[...]从根本上是错误的。笛卡尔认为公司大楼的前门是员工活动和(非物质的)公司过程相互作用的地方,因此产生公司性。其他人已经建议组织中其他地方是公司性发生的地方,包括组织结构图上出现的几乎每个实体。然而,现代商学院教授更倾向于一个更分布式的过程(例如,Rees et al., 2002)[...]。
尽管发出了这个反对笛卡尔剧场的警告,Ward (2011)似乎又陷入了这个陷阱(pp. 471-72):"意识体验的初步计算和基于这些初步计算的高阶综合构建的实际体验之间的功能分离表明,可能存在类似的分离,即初步计算发生的大脑位置或回路与基于它们的综合构建(即体验)发生的位置或回路之间的分离。"
如果将计算的输入组合在一起就是"体验"发生的地方,那么为什么丘脑中有"体验",而在比如说递归皮层回路中就没有,这一点就不清楚了。例如,Ward (2011)解释道(p. 469):"Mumford (1992)后来提出,相互连接的皮层区域[...]通常是'高-低'类型,在这个意义上,'较低'区域将数据传递给'较高'区域,而'较高'区域反过来将关于数据所代表的属性、对象和/或事件的假设传回'较低'区域。"只要"较高"皮层区域像管理者一样对"较低"区域起作用,为什么它也不能成为意识/公司性的所在地?也许它接收的信息流更窄,但这只意味着它应该有一种更有限的"意识",而不是根本没有。
如果我们确实认为公司性局限于公司的特定部分,那么另一个问题就出现了:随着组织各个部分的复杂性变化,公司性的程度如何变化?例如,假设我们认为组织的大部分公司性存在于中高层管理者中。假设我们解雇所有低层员工,而是向管理者发送虚假的进度报告和电子邮件。假设管理者继续正常工作,公司性的数量是否与以前大致相同?或者是否需要实际完成低层工作才能使管理层被认为具有高度的公司性?对于一个大脑中低层输入处理(例如,由早期视觉皮层)被伪造的情况,可以提出类似的问题。
衡量公司性
我们如何确定给定的组织活动是否是公司性的一部分?正如我上面提到的,我们可以比较我们如何确定给定的大脑活动是否是意识的一部分。对于正常受试者,最直接的方法是询问他们。(这依赖于一个假设,即意识的所有方面都可以进行口头报告,即所有现象意识都是可访问意识。)在公司领域的类比是询问传播部门—例如,通过发送电子邮件至[email protected]。公司内部的任何新闻,如果
- 在回答该电子邮件的人的桌面上(报告即时信息)或
- 可以被回答该电子邮件的人在公司内部公告的档案中找到(查询短期和长期记忆)
将被视为组织公司性的一部分。这主要适用于已向所有员工广播的大局新闻。相比之下,个别分析师所做的大部分详细工作从未包含在公司的内部电子邮件通讯中,因此在外部通信中也不会提及。(就像人类一样,也有可能一些内部新闻可以进行口头报告,但因为它是私密的或令人尴尬而不被分享。)
然而,对于没有外部传播部门的公司呢?例如,一家公司可能在雷达下运营。类似地,非人类动物可能不会回答口头问题。尽管如此,似乎不将隐蔽公司视为具有公司性,至少在某种程度上,是错误的。一个解决方案是观察公司的行为。例如,公司是否战略性地响应不断变化的市场条件?如果是,那就证明存在某种内部结构来观察信息并做出管理变更以作出响应。与非人类动物的类比应该很清楚。
此外,公司中的事件是否被报道是一个偶然而非内在的属性。也许个别入门级员工的技术工作通常不为外界所注意,但如果其中一名员工与记者交谈或写了一篇病毒式传播的博客文章介绍她的工作,那么这些信息就会更广泛地传播。同样,通过内省无法访问的神经处理(即那些回复[email protected]查询的人不知道的)可以通过研究fMRI模式、单位记录等的神经科学家公开。
还应该注意的是,口头报告不足以确立(稳健的)公司性。例如,假设有人在纸面上设立了一个实际上什么都不做的虚假公司。向公司发送电子邮件询问其活动可能会得到详细的回复,但这个回复不会反映任何实际发生的公司性。类似地,我们可以创建一个简单的计算机程序,声称自己有意识并且可以描述其意识体验,而没有任何使这些陈述变得实质的实现细节。
隐含的二元论
我在这篇文章中的观点应该已经很明显了,但我在这里总结一下。上面对公司性的描述表现得好像公司性是一种事物,可能存在或不存在于组织的各种运作中。对每个人来说,这显然是一个错误,而"公司性"只是我们定义性地应用于某些类型组织中各种员工活动的标签。然而,当涉及到意识时,大多数神经科学家又陷入了二元论的陷阱。
Papineau (2003), pp. 1-2和7:
现在许多思想家正在吹捧意识是科学最后一个未征服的领域,来自许多不同学科的理论家正在竞相寻找一个能够解开这个最终自然秘密的"意识理论"。我对所有这些热情持怀疑态度。我认为大部分喧嚣是由哲学混淆产生的。最终,我担心,意识没有特殊的秘密,也不需要特殊的钥匙来解开它。[...]
例如,当Francis Crick说意识与视觉皮层中40赫兹的神经振荡相关时,或者当任何科学家将意识等同于任何大脑活动特征时,我们是否应该理解他们是在说大脑活动产生了一些额外的意识场,还是说意识只不过是那种大脑活动,用其他术语描述?
我们可以称前一种理论为二元论理论,后一种理论为唯物主义理论。我怀疑"意识研究"中的许多工作根本没有决定它是在追求二元论理论还是唯物主义理论。这种犹豫很重要,因为它可能会给这种工作带来虚假的兴奋感。这是因为意识的二元论理论,虽然肯定会令人兴奋,但是一个非常不可能的前景。相比之下,唯物主义理论,虽然是合理的,但不会产生任何令人兴奋的秘密。因此,通过模糊这两种假设之间的问题,意识理论家可以鱼与熊掌兼得。他们可以将自己的工作呈现为具有二元论突破的兴奋感,同时又否认其主张比唯物主义假设更令人惊讶。[...]
如果我们接受唯物主义,我们就会认识到不会有任何突破,任何关于什么"导致"意识的关键发现。那就像发现什么"导致"生命[或者,Brian会补充说,公司性]。
当然,没有这样的东西可以发现。我们能做的就是对不同类型的生命进行分类,并试图更好地理解它们的机制。同样适用于意识。我们应该停止对什么"导致"意识这个虚假问题感到兴奋。相反,我们应该静下心来认真分类意识的种类并探索它们的机制。
如果我们相信"意识的难题"—主观体验如何从(或被创造或产生)大脑中的客观事件中产生的奥秘—那么很容易想象大脑中一定有一个特殊的地方发生这种情况。或者如果没有特殊的地方,那么某种"意识神经元",或过程或模式或一系列连接。我们可能对任何这些客观事物如何产生主观体验没有丝毫线索,但如果我们能确定哪一个负责(这种思维方式认为),那么我们就离解开这个谜题更近了一步。
这听起来非常合理,因为它意味着采取科学的常规路线,在转向因果解释之前先从相关性开始。问题是它依赖于一种二元论的—并且最终行不通的—意识理论。潜在的直觉是,意识是一种额外的东西—某种与它所依赖的物理过程不同的额外事物。[...]
意识不是某些大脑过程而不是其他过程产生的一些奇怪而奇妙的产物。相反,它是由一个聪明的大脑和身体在复杂的社会世界中构建的一种错觉。
我会将最后一段翻译如下:"公司性不是某些员工活动而不是其他活动产生的一些奇怪而奇妙的产物。相反,它是由聪明的公司品牌和传播部门在复杂的社会世界中构建的一种抽象概念。"
我们在生活中不会担心意识的本质,而我们复杂的身体和大脑同时做很多事情;看、听、思考、走路、说话、计算、决定下一步做什么等等。如果我们有超高分辨率的扫描仪,我们就能看到思想、感知和行为的底层神经活动。我们会看到整个系统或多或少独立地运作(尽管大脑中没有什么是完全独立于其他东西的)。
例如,可能有视觉和听觉信息流导致在崎岖地面上准确行走,而其他信息流维持与朋友的对话。可能有触觉信息流导致控制抓住茶杯,而其他信息流维持身体姿势,还有其他信息流处理电视节目的视觉和声音。我们可能会看到重复性思想的证据,突然的想法闪现然后消失,对太微弱而无法注意到的声音或那些被注意力机制阻挡的声音的微小活动反应。[...]
然而,那些寻找意识神经相关物(NCCs)的人会问这些众多信息流中的哪一个真正是"有意识的"或哪些构成了"意识的内容"。我认为这是一个错误,提出这些问题是没有意义的,因为它们没有答案。
同样,对于"什么是公司性的组织相关物?"这个问题也没有根本的答案,尽管组织研究领域当然对各种组织的结构和行为有很多话要说。
含义
你可能从这篇文章中得出的一个结论是,考虑到公司和大脑之间的高层次相似性,公司应该被视为比你可能假设的更"有意识"。当然,仍然存在一个问题,即与大脑相比,我们应该关心公司(和其他高层结构)多少的问题。例如,如果我们将发送电子邮件与神经信息传输进行比较,那么一个人的神经元每秒传输的信息量可能远远超过该人的电子邮件(除非该人发送大量包含巨大附件的电子邮件或类似情况)。从这个角度来看,公司心智可能比人类心智慢得多、简单得多,至少如果我们不计算个别公司员工头脑中进行的所有计算的话。这与我的直觉相符,即公司作为实体本身并不太重要。尽管如此,这里仍有相当大的合法分歧和解释空间。
另一个观察是,通常很容易看到一个概念的嵌套实例(Tomasik 2015)。例如,虽然整个公司可能具有公司性,但公司内的子群体也可能有自己较小版本的公司性,因为它们有自己较小的管理者集合、自己较小的电子邮件通讯等。事实上,如果我们认为管理者是公司性的中心位置,那么当我们看一个高大的公司金字塔时,我们会看到顶层管理者每个人监督许多中层管理者,每个中层管理者又监督许多低层管理者,等等。每组管理者都可以被视为在其自己的管辖范围内拥有自己的公司性中心。
"公司性"可能应该被视为一个程度问题,基于组织的复杂性和结构。很明显,微软和埃克森美孚是公司,这基于它们的规模、行为和内部结构。但是创业公司呢?政府官僚机构呢?个体自由职业者呢?似乎没有一个原则性的方法来划定什么算作公司。当然,我们可以应用任意的法律定义,但这可能会因小失大。例如,古希腊的一群商人可能符合我们直觉上的公司定义,但他们不会满足特拉华州的法律要求。
我从这个将公司与大脑进行比较的练习中得出的最后一个结论是,意识的基本构建块无处不在。如果我们抽象出神经科学的实现细节,专注于高层次的功能行为,我们会看到意识包括接收信息、处理信息、组合信息、向信息处理的早期阶段发送信息反馈,以及以各种方式连接不同领域的信息。在粗略的形式中,这种信息处理可以在许多地方看到,甚至在简单的动物和计算机程序中。
使用类比评估意识
"意识≈公司性"类比的好处之一是,它允许我们在一个不同的领域—公司活动的领域—思考意识,在这个领域中,我们可能对什么符合这个概念没有那么多偏见。也就是说,在评估给定系统的意识时,评估的一个组成部分可以是将该系统转换为相应的宏观人类背景,并询问该宏观系统是否具有公司性。
例如,让我们考虑膝跳反射在不触发大脑活动时是否有意识的问题。Cascio (2017):
如果你用反射锤敲击一具新鲜人类尸体的膝盖[那么]如果身体没有太腐烂,膝盖会反射并向前抽动,这是因为局部刺激处理。这显然不会给尸体造成任何疼痛,因为大脑与神经系统断开了连接。
作为类比,让我们想象一个简单的商品交易员,他雇佣了美国中西部的三个农民,让他们告诉他们的玉米作物产量是高于还是低于他们自己的非正式预期。根据这些报告,交易员执行一个基于规则的交易,做多或做空玉米期货。在这里,农民就像膝盖中的几个感觉神经,而对他们信息的机械交易反应就像膝盖中的反射反应,在没有更高层次的反思和分析的情况下执行。我们的问题是这个农民-交易员系统是否有某种程度的公司性。
许多人可能会说"不,农民-交易员活动没有公司性"。毕竟,农民的报告非常简单,没有被分析成更复杂的预测。相比之下,一家严肃的期货交易公司会收集来自美国乃至全球的综合天气、环境和市场数据,并使用(可能是几个)复杂的产量和定价模型将这些信息结合在一起。分析师会对这些模型进行理智检查,并可能根据管理者的反馈修改它们。低层员工会向高层员工发送总结报告,高层员工会在整个组织内广播重要新闻。这些活动会受到人力资源、秘书、招聘人员等的调节,公司可能还有一个传播部门(尽管许多交易公司相当私密)。
话虽如此,我的观点是,简单商品交易员的活动仍然具有非零程度的公司性。仍然有少量的人与人之间的信息传递在进行。这个人仍然在接收与业务相关的信息并根据它采取行动,即使只是以粗略的方式。我同意这个过程中的公司性程度非常小。但如果汇总世界上所有这类个体交易员,他们的集体公司性数量可能超过了高盛,后者在2016年有34,400名员工。
这些归因显然是需要判断的,合理的人可能会有分歧。但至少通过将辩论置于公司性的领域,我们在这个领域中比在意识领域中有更少的荒谬启发式和更少的二元论混淆,从而使辩论得到澄清。
致谢
我受到与David Cascio在Facebook上的讨论的启发而写了这篇文章。b
Carl Shulman帮助启动了我头脑中的一些思考,最终导致了本文中的一些论点。
脚注
- 链接的页面说"请勿引用",因为这是一个书籍章节的早期草稿。但完整的书非常昂贵,所以我没有它的副本。 (返回)
- 在关于双壳类动物神经系统的对话中,Cascio提出了他自己的公司类比:
用一个公司类比来说,假设你经营一家名为"感觉接收"的美国大公司,你的产品是低过敏性肥皂。你有许多相应的肥皂产品—液体、条状、凝胶、粉末洗涤剂和泡沫(光感受、温度感受、机械感受、化学感受和伤害感受)。要制造这些产品,你需要每种肥皂类型的特定团队。你需要特定的营销团队来确定销售产品的最佳方式和地点(每种传入感觉神经元类型一个团队:光感受器、温度感受器、机械感受器、化学感受器和伤害感受器)。你需要特定的销售团队通过在会计和营销之间传递信息来确保销售目标得以实现(销售团队:中间神经元)。你需要特定的会计团队根据他们从销售获得的信息对公司策略进行更改,无论是扩张、缩小还是简单的改变(直接与连接处通信的传出神经元,例如运动神经元通过神经肌肉连接指导肌肉移动)。由于公司的财务状况如何影响每个项目,每个项目的会计团队通过Skype定期沟通,以防一个项目的预算影响任何/所有其他项目的预算。(Skype:像交叉神经纤维这样的神经纤维,所以如果达到某个阈值,神经支配可能会导致牡蛎既缩回软体又激活其他传出神经关闭壳)。
所以你有这个简单但非常成功的公司(一个闭环、基于反射的神经系统)。你如此成功,以至于决定扩展业务,试图在全球范围内接管整个洗护用品业务。你把目光投向了一家名为"主观性"的中国公司,该公司制造与肥皂相关的小工具(液体分配器、条状刨丝器(??),凝胶分配器、粉末筛(??),和泡沫分配器)(中央后回、味觉皮层、嗅觉皮层、视觉皮层、听觉皮层)*旁注,我不是发明家*。这些小工具中的每一个都有一个类似于你的肥皂的团队,有不同的中间、传入和传出神经元。
所以,你计划收购这家公司,目标是在一栋建筑中创建一个新的、高度连接和先进的组织(一个有机体)。只有一个问题。因为你希望相关项目本质上成为一个项目(所以将10个项目合并为只有5个),并且你希望合并项目的每个人都能密切合作,他们需要能够相互交谈,但美国人都不会说中文,中国人也都不会说英语!
为了解决这个问题,你意识到你需要雇佣熟练的特定翻译团队,每个项目一个,因为翻译必须能够在你的员工之间来回翻译并且理解与他们项目相关的肥皂产品术语以捕捉细微差别(丘脑的各种核;每种感受都有核)。这些翻译负责感知,不是因为感知位于它们中或因为丘脑是意识所需的全部,而是因为它们正在与两个非常不同的系统进行沟通。
所以关于你的基本论点:"如果将计算的输入组合在一起就是'体验'发生的地方,那么为什么丘脑中有'体验',而在比如说递归皮层回路中就没有,这一点就不清楚了。"我是说有两个独立的公司,一个用于主观分析,一个用于感觉输入和反射,它们需要以翻译的形式连接。双壳类动物只有一个所有人都说同一种语言的公司—就是这样。他们根本没有高度专业化的设备,无论是连接的还是断开的,来体验感知。