摘要
有时人们同意肉类生产会伤害动物，但他们说自己个人的肉类消费与肉类公司做出的生产决策规模相比不会产生影响。事实上，任何个人通过肉类消费选择不太可能产生影响确实如此，但有一小部分机会他可能产生巨大影响，而期望值表明，避免食用一只鸡或一条鱼大致相当于减少一只鸡或一条鱼被饲养和屠宰，忽略弹性效应。有时成为素食者的社会影响也非常显著。
"我的消费不会产生影响"
有时人们说他们个人成为素食者并不重要，因为他们个人的消费量如此之小，在整体情况下不会产生影响。让我们进一步探讨这个想法。
辩论中的每个人都同意，在某个时候，肉类需求的大幅下降——例如，美国一半人口转为素食——会减少工厂化养殖动物的供应量。
素食主义的反对者认为，"这很好，但与个人购买习惯无关。实际上会影响动物痛苦数量的唯一决定是大规模投资选择：是否建造新的工厂化农场或是否扩建巨大的鸡舍。一个消费者甚至无法改变每个杂货店或餐厅的批量采购，更不用说所有这些零售商施加的集体需求了。所以我可以继续吃肉而不会增加对更多动物生产的需求。无论我是否成为素食者，都会生产一定数量的肉，那么为什么我不应该至少食用那些多余的碎肉，而不是让它们浪费呢？"以下几节回答了这个论点。
一个假设的超市供应系统
假设一家超市目前每周购买三大箱工厂化养殖的鸡，每箱含25只鸡。商店不购买零散的鸡，所以即使每周有几只多余的鸡，超市仍会继续购买三箱。这就是反素食者所说的"食用原本会浪费的多余动物产品"：无论如何都会购买三箱，所以多消费一两只鸡只是减少了剩余。
但是，如果25位顾客决定购买天贝或豆类而不是鸡肉会发生什么？每周订购鸡箱的采购员可能会购买两箱而不是三箱。但任何给定的消费者都无法知道商店距离三箱和两箱之间的临界点有多远。任何给定的鸡成为导致购买两箱而不是三箱的那只鸡的概率是1/25。如果你恰好避免了临界点的那只鸡，你就阻止了整整一箱——25只鸡——在下周被订购。因此，任何给定鸡的期望值是(1/25) * 25 = 1只鸡，就像常识所表明的那样。
同样的逻辑也适用于"食用剩余"的借口。素食主义的批评者声称，无论他自己是否购买一只鸡并将商店的剩余浪费从8只减少到7只，超市每周都会购买三箱鸡。但在某个时候——在某个最低剩余或赤字水平——商店的采购员会选择购买四箱而不是三箱。和以前一样，任何个别消费者都无法知道他恰好购买的是第几只鸡。期望值再次是(1/25) * 25 = 1只鸡。
当然，由于采购员决策的随机性（例如，如果她要等到少35个消费者需求鸡肉才会少买一箱，尽管每箱只有25只鸡），确切的期望值会波动，但从长远来看，它们应该平均出来，以至于避免购买任何给定数量的动物产品预计会减少该数量产品的批量购买。特别是在电子跟踪购买的时代，我们应该期望这些决定会相当精确地做出。
一个亲身经历
在对这个论点的评论中，Chris Sea 说：
这个讨论不必要地复杂化了。任何在杂货店工作过的人——无论规模多小——都会告诉你，他们有一个相当好的系统来避免扔掉多余的肉。他们有时会搞砸并最终扔掉水果和蔬菜，但很少扔掉肉类或乳制品。在一年的杂货店工作中，这种情况只发生过一次。
不订购多余产品和不长期持有库存有现金激励。一个人成为素食者会被注意到。也许不是那些做工作的人，但订购的肉量会减少。
影响大型农场
同样的期望值逻辑也适用于需求链的其余部分：在某个临界质量下，商店订购的箱数减少，分销商将从农场购买更少的鸡翅，而来自农场的需求减少将在某个时候限制生产。最终，任何给定消费者影响动物生产的概率是微乎其微的，但如果他确实产生影响，好处是巨大的。因此，避免购买任何给定数量的动物产品的期望值大致相当于防止生产该产品所代表的动物部分。（这忽略了一些关于肉类价格弹性的考虑，但这些并不会实质性地改变结论。）
完全有可能（甚至可能性很大）一个素食者可能终其一生都没有通过不购买工厂化养殖的动物产品而实际上通过降低生产来防止任何动物痛苦。但因为她无法知道何时会发生那个引发重大需求减少链条的特殊购买，她必须表现得好像每次购买都很重要。而且就她所知，她可能是一个对工厂化养殖产品的需求产生超过平均份额影响的消费者。
不同食物的影响不同
实际上，不同类型的动物产品避免购买所防止的预期痛苦量差异很大。避免购买一只鸡可以直接防止大约六周的肉鸡痛苦。避免购买一打鸡蛋直接防止了电池笼母鸡超过12天的痛苦（不包括被碾碎的雄性小鸡的痛苦）。避免购买半加仑（1.89升）牛奶可以防止奶牛2.3到2.8小时的痛苦，忽略对她小牛的影响（这假设一头奶牛每天产20-30升牛奶）。更多信息，请参见"各种动物食品直接造成多少痛苦？"
特殊情况
虽然上述素食主义影响机制适用于大多数情况，但在某些情况下，戒食动物产品的需求减少效益不太可能实现。最显著的例子可能是一个派对或野餐，尽管尽了最大努力，人们还是带来了热狗和汉堡。超市的购买决策可能不精确，有时是任意的，但如果需求变化足够大，最终会受到影响。对于为野餐购买物品的人来说，情况并非如此。通常，购买者会事先购买一些高估的食物数量，无论实际上有多少人在活动中消费这些食物。而一家购买过多产品的商店会保留电子记录并在下次改变行为，野餐食品的购买者可能不会这样做，除非可能通过他们对消费数量的模糊心理模型。因此，在非正式社交聚会上，一个人决定食用或不食用工厂化养殖动物产品不太可能影响组织者下次购买的食物数量。（也许限制野餐造成伤害的最好方法是提前要求购买者少买些肉。）
然而，我应该补充说，在非素食者从社交活动带回家并实际消费剩菜的程度上，他们可能因此减少未来购买的食物量，包括肉类产品。事实上，这种效应有时甚至可能适用于非肉类剩菜。因此，教训是：如果你有剩菜，把它们给最有可能为自己的餐食购买肉的人。如果通过自己带走剩菜，你节省了钱，然后可以捐赠这些钱以其他方式防止痛苦，情况可能会有所不同。
社会影响很重要
即使在野餐上吃一个鸡肉三明治肯定不会直接改变购买的肉量，仍然可能有其他不这样做的好理由。
- 人们可能不了解上面提出的广泛推理，因此可能会将素食者食用鸡肉三明治视为矛盾。这种误解可能会减少他人对特定素食者和素食主义事业的尊重。也许素食者会无意中表现出维持饮食有多困难，从而阻碍他人尝试。
- 避免动物产品可以引发工厂化养殖的话题。事实上，这确实是在任何情况下成为素食者的最重要后果之一。素食主义是一个方便的模因，因为每当社交用餐出现时，它就会引起讨论。良好的讨论——结合可能随之而来的文献交流或进一步研究——有可能永久改变他人的饮食习惯。事实上，Peter Singer本人可以说是历史上为动物做出最大贡献的人，他受到启发思考动物痛苦的话题，是在牛津大学与一位素食朋友的午餐谈话中。
链接
- Gaverick Matheny的"期望效用、贡献因果关系和素食主义"是一篇优秀的文章，提出了许多与上述相同的观点。
- Oscar Horta的"优先问题和物种间幸福比较"包含了关于工厂化养殖造成伤害程度的良好数据。几个脚注链接到本网站。
后记：人道肉类怎么样？
关于人道肉类在伦理上是否可以接受，已经有很多讨论。我不会在这里重复大多数论点，只会提出几点：