意识真的存在难题吗？

作者：Brian Tomasik

首次发表：。最后重大更新：。

摘要

物理主义者在意识是否存在难题这个问题上存在分歧。David Chalmers将辩论的两大主要阵营归类为"A型"和"B型"物理主义者。本文为A型物理主义辩护,该观点认为意识不存在难题,因为意识不是一个本体论上的原始事物。

注意,2017年7月22日:在最初写这篇文章时,我错误地假设B型物理主义者是一个单一的群体。当我批评B型观点时,我指的是那些认为某些物理状态和现象状态之间的同一性是无法解释的和后验的特定观点。然而,例如,一些(B型)现象概念策略的支持者试图以合理、非神秘的方式解释物理和现象之间的认识论差距。与其批评"B型"观点,我也许应该批评所谓的"后验物理主义"。无论如何,我并不是B型文献的专家,所以欢迎进一步的修正。

目录

引言

这些可能是科学思维的人思考意识的最常见方式。

然而,一些思想家,如Daniel Dennett和Marvin Minsky,认为这些说法体现了残留的二元论:这些想法将意识具体化为超出大脑执行的功能操作的东西。

本文对比了这种朴素观点和Dennett的观点。Chalmers在他的"意识及其在自然中的地位"一文中将它们分别归类为"B型物质主义"和"A型物质主义"。(在我的文章中,我通常使用"物理主义"一词而不是"物质主义"。)

观点对比

A型和B型观点都是物理主义的。它们都同意意识是从物理操作中产生的自然过程。它们甚至可能都同意功能主义:意识最好从系统的功能角度来思考。由于这些观点在这些方面是一致的,所以为物理主义辩护的一般论证并不能解决争议;这是一场家族内部的争论。

这些观点的分歧在于意识是什么样的东西。这与它们是否认为意识的难题令人信服有关。下表总结了差异,我将在表格下面简要解释:

A型 B型
理论 分析功能主义或等价的感质消除主义 非分析同一性理论或非分析功能主义
是否存在"难题"/"解释差距"? 否 是
如果你知道物理定律,那么原则上可以确定给定事物是否有意识 先验地 后验地
僵尸是 不可想象的(对分析功能主义者而言),或者我们就是僵尸(对消除主义者而言)a 可想象的(尽管不可能)

解释表格

表格中每一行的条目不一定等同,但答案都来自"理论"行中的观点。

分析功能主义

分析功能主义寻找大脑中大致捕捉我们所说的"意识"、"快乐"等词含义的功能过程,类似于生物学家可能寻找精确的复制子属性来大致捕捉我们所说的"生命"。正如在"生命"的确切边界划定上可能存在模糊性一样,不同的分析功能主义者可能对"意识"和其他心理状态的边界定义有不同意见。这就是为什么意识是"由我们来定义的"。意识没有难题,原因与生命没有难题相同:意识只是我们用来指代许多详细过程的高级词汇,它本身并不意味着任何额外的东西。给定物理定律,我们可以以先验的方式推导出意识的存在(例如通过模拟物理定律并观察出现的生物),就像我们可以先验地推导出生命的存在一样。由于意识/生命只是在功能术语中定义的,我们可以确定假设的宇宙模拟是否包含这些功能过程的实例。最后,哲学上的意识僵尸是不可想象的,原因与不可能有一个满足所有生命生物学特性但不"活着"的生物一样。

注意:我不是分析功能主义的专家,我认为一些作者可能使用这个术语来指代一个关于普通人如何使用语言的描述性假设。我将这个术语理解为一个关于"心理状态"实际是什么的形而上学论题。(特别是,按我的解释,这个论题是心理状态仅仅是我们选择应用于物理系统内某些功能关系的标签。)我猜语言的使用方式在以下方面很重要:

  1. 如果人们用"意识"指"这样那样的功能过程",那么分析功能主义是描述A型物理主义的更好方式,而
  2. 如果人们用"意识"指"心理状态的内在品质(如感质支持者所描述的)",那么消除主义(见下文)是描述A型物理主义的更好方式,因为那种意识不存在。

消除主义

消除主义在形而上学观点上等同于分析功能主义;消除主义者只是选择以不同方式使用词语。消除主义者不是挪用哲学家的词如"感质"并赋予它们功能含义,而是否认哲学家(如Nagel或Chalmers)所说的那种感质的存在。消除主义者更喜欢使用没有包袱的词来谈论意识。

对消除主义者来说,因为"意识"(按哲学家的定义)不存在,我们可以自由定义自己的新语言来描述大脑过程。没有意识的难题,因为现象意识不存在。同样,我们可以先验地判断给定事物是否有意识,因为没有事物具有(哲学家那种)意识。僵尸是可以想象的,事实上,我们就是僵尸。

B型物理主义者

B型物理主义者认为意识是我们观察到的世界的一个实际属性,它在概念上不仅仅是由结构/功能处理描述的,尽管事实上它后验地与某些结构或功能行为相同。我没有一个很好的类比来说明这种观点,因为在我看来,这种观点是错误的,没有合法的类比。水和H2O之间的同一性经常被用作B型物理主义的粗略类比,但我认为这是错误的,因为水的属性在概念上就是H2O分子的功能行为,而"水"仅仅是我们应用于以这样那样的方式在物理/功能上表现的物质的标签。

B型观点认为意识存在难题,因为意识在概念上不仅仅可还原为结构/功能属性,而且意识本身的现象性质来源不清楚。确定给定事物是否有意识需要的不仅仅是物理知识,因为意识不仅仅是在结构/功能术语中定义的,而必须与结构/功能属性进行经验相关(例如通过对意识的神经相关物的研究)。因为意识在概念上不仅仅是结构/功能,所以僵尸是可以想象的(尽管因为物理主义实际上是正确的,所以僵尸在形而上学上是不可能的;可想象性并不意味着形而上学的可能性)。

A型和B型物理主义者的例子

以下是一些提出我认为是A型观点的人:

同时,以下是一些B型观点的支持者。我对这个领域人们的确切立场不太熟悉,所以我主要省略了名字:

我之前根据以下引文将David Papineau列入A型名单中,这段引文来自Papineau (2003):"如果你认为智能生物的认知运作只依赖于正常物理力的作用,而不依赖于任何只在大脑中起作用的额外力量,那么你会有不同的看法。你可能会在教科书开头对有意识系统的显著特征做一些评论,但一旦这个本质上是分类的问题解决了,你就不会想再花时间纠结意识的本质"(第3页,强调添加)。在我看来,这似乎是A型观点,因为Papineau认识到意识只是我们贴在某些物理过程上的标签,而不是必须以后验方式与大脑功能经验相关的现象。然而,Chalmers的"意识及其在自然中的地位"提到Papineau (1993)(我没有读过)作为B型物理主义观点的一个例子。此外,Papineau (2003)似乎提出了一个"现象概念策略"论证,而这些通常与B型物理主义相关。所以也许Papineau在技术上是B型物理主义者。但我觉得他的立场在实际目的上等同于A型观点。相比之下,其他B型哲学家认为意识是神秘的,必须与物理事件经验相关的想法确实暗示了一个与A型观点显著不同的意识图景和我们对它的了解程度。(我不是这里精细术语区别的专家,所以欢迎真正的哲学家纠正我。)

为A型辩护

像大多数有科学素养的人一样,我在2009年之前持有一种隐含的B型观点。当然,我当时不知道这些词是什么意思,但我假设意识是一种生物要么有要么没有的确定事物,在客观意义上。2009年之后,我转向了A型观点。我现在认为A型基本上是正确的,但我对B型有同情,仍然可以被它的直观引力所吸引。

本节回答了一些针对A型观点的常见抱怨。

反对:否认意识

主张:你怎么能忽视主观体验?对我来说,我有现象意识是世界上最确定的事情 - 远比你引用的任何理论或实验来否定它更确定。

回应:A型观点并不否认你有现象意识。问题在于那种意识的本质是什么。它是否只是"意识方面发生的事情",就像选举是"选举方面发生的事情"一样?这是一个非显而易见的智力问题,需要概念和(可能有缺陷的)直觉来回答。哲学家们对此并不一致。

所以说A型和B型之间的区别是世界上最明显的事情是错误的,这与说在缪勒-莱尔错觉中第二条线比第一条长,或者说一个双胞胎不可能通过接近光速旅行而老得更慢是错误的类似。在涉及概念和推理的地方,朴素直觉可能是错误的。

这不是说你错误地认为自己有意识。正如哲学家所说,对于意识的存在来说,没有表象/现实的区别,因为表象就是现实。但我们可能错误地理解意识的本质,包括它的还原是否与消化、火山喷发或天气模式等其他过程的还原不同或相同。

所谓的体验的"感觉如何"必须是某种独立属性而不是我们大脑用来指代一个涌现过程的概念,这一点并不明显,就像我们的大脑指代桌子和烟花一样。

我认为,如果我们因为我们概念化某事的方式而宣称存在像解释差距这样的基本神秘,我们很可能在思考方式上犯了错误。这并不能告诉我们错误是什么,但它是一个危险信号,表明我们感到困惑,需要以不同的方式来处理这个问题。试图像Chalmers那样从我们的困惑中得出戏剧性的本体论结论是一种认识论上的失败模式 - 类似于因为大脑损伤后的精神扭曲而重新安排你的本体论。

反对:意识不意味着功能

主张:当我们谈论意识时,我们指的是比功能操作更多的东西。我们指的是感觉如何。

回应:想象你自己是一个小孩子。你第一次看到汽车。你妈妈告诉你"那是汽车"。你了解到你可以坐进去,它会带你去某个地方。它会发出噪音,有安全带。等等。在这一点上,对你来说"汽车"的意思是一个会移动、发出噪音、有安全带等的东西。

多年后你了解到汽车是由零件组成的:发动机、车身、座椅、方向盘等。而这些又由更小的零件组成。最终,这些零件是由原子(以及亚原子粒子等)组成的。

同一性理论家说汽车与以汽车方式排列的原子是同一的。这是我们发现的东西。但当我们年轻时,"汽车"意味着那个行驶的东西,而不是特定配置中由电子键合在一起的金属和塑料原子。因此,这种同一性是后验的。

然而,分析功能主义者对此有异议。她观察到,如果你知道原子如何行为,你可以模拟它们在各种排列下的行为。对于某些排列,你会重现高层次的汽车结构和功能。因此,汽车还原为某些原子配置是先验的,因为你只需通过模拟就可以得出这一点;你不需要在现实世界中实际观察它。

意识的功能主义者断言,现象体验也适用类似的还原。Chalmers声称,正如其他解释差距支持者所说,在试图还原意识与试图还原汽车、水或基因之间存在根本区别。我认为这是一个错误,源于意识不仅是一个命题事实,而且还是一个程序性体验,不仅是第三人称的,而且是第一人称的。这一点在本文后面的章节中有详细阐述。

意识如何意味着功能

为什么我们认为意识不指功能或结构上的东西?我看不出为什么构成我们意识概念的模糊混乱集群在澄清后不能被证明是功能性的。事实上,我认为这正是我们所看到的。否则意识就只是一团神秘的混乱,其存在和本质的解释不会比大脑功能和现象体验之间所谓的解释差距更好。

以下似乎是对意识这个定义不清的概念的一个合理含义:现象意识是像构成我所拥有的现象体验的那样的东西。(这种定义意味着现象意识概念的某种范例观。)在科学之前,现象意识可能是任何东西;例如,也许我们的意识是由空气撞击我们的皮肤产生的。但随后我们研究什么与现象体验相关,我们发现各种大脑过程确实如此。我们还开发了计算理论来理解为什么某些类型的功能信息处理作为我们曾经更模糊地指向的现象体验的候选者是有意义的。这允许对现象意识进行合理的分析还原为那些功能过程。

这与其他情况下的还原并没有太大不同。例如,假设我们生活在公元前10000年,看到一块石头。我们不知道石头还原成什么:它可能是由手拉手的仙子组成的,或者它可能只是不可分割的、本体论上原始的"石头材料"。然后人们逐渐进行实验,发现石头中有各种类型的原子。他们进一步开发理论模型,显示某些类型的原子配置作为石头成分的候选者是有意义的。这允许对石头进行合理的分析还原为那些原子配置。

另一个回应:指称失败

对这个反对意见的另一种回应是说:"那又怎样,如果人们谈论感质时不是指功能行为?"当非泛神论者谈论"上帝"时,他们不是指"宇宙",但这并不意味着他们的词有更好的指称对象。意识也可能是如此。

反对:对意识而言,表象就是现实

主张:John Searle坚持"在意识方面,表象的存在就是现实。"

回应:我同意,但也许"我们所说的意识"指向的是一个混乱的意识概念,而产生表象的"现实"是A型本体论。

更准确地说,我们可以将Searle的主张重述如下:如果你有意识地认为你有意识,那么你就有意识。但让我们在这里小心用词。第一种用法,称之为"意识1",谈论的是我们实际上如何有意识的现实。第二种用法是它对我们的表象;称之为"意识2"。这个主张是,在意识1中存在你有意识2的表象就是你有意识1的现实。或者,更简洁地说:如果你有意识地1认为你有意识2,那么你就有意识1。但这只是一个更复杂的形式,表达了如果你有意识1,那么你就有意识1这个同义反复的主张。它对意识1是什么没有施加任何限制,所以它很可能是A型意识概念。d

作为这一点的一个极端说明,想象采取现象意识的消除主义立场。那么"如果你在现象上认为你有意识,那么你就有现象意识"的论证什么也证明不了,因为消除主义者否认前提。现在,我们大多数人觉得这是荒谬的 - 这回到了"你在否认意识"的反对意见。我们认为这不可能是正确的,因为我们有一种直接的、压倒性的意识体验。但同样,一个重生的基督徒可能也有一种直接的、压倒性的上帝体验,如果,正如我所声称的,对感质仍然存在表象/现实的区别,那么我们就不能声称我们对感质的内在印象和我们对上帝的内在印象之间存在不对称。在上帝的情况下,确实有事情发生;只是不是它看起来的那样。在意识的情况下也可能如此。

Magnus Vinding引用Searle的话说说"我们所意识到的所有信念都出现在意识中"。但同样,这是意识1,其本体论地位未确定。例如,许多人认为现在的计算机没有意识,但现在的计算机可以处理输入并形成关于事物的粗略"信念"(例如,用户已经点击了"重启"按钮)。为什么我们自己关于我们有意识的信念不能在种类上类似于计算机如何基于其"观察"形成"信念"?

笛卡尔的"我思故我在"可能是正确的。或者,正如其他人修改的陈述以减少预设:"思考正在发生。"或者我们可以说:"思考方面有事情在发生。"同样,我们可以从我们的感受中推断出"感受方面有事情在发生。"但感受方面发生的事情的确切性质是由这个观察未确定的。

与时间哲学的比较

Dwight Holbrook提出了一个反对时间消除主义的论证,听起来很像Searle反对现象消除主义的论证。在"现在时间是物质和公共世界存在的先决条件吗?"中,Holbrook解释道:

试着在你开始知道或获得知识之前或之外知道任何事情。无论你已经知道的是什么,无论你在正确知道它时可能投入了多少思考或反思,除非这种理解行为首先发生,否则不可能 - 没有可以想象的方式 - 它是你知道的东西。

[...]

"现在时间的缺失"遇到了预设被否定的东西的矛盾。这种约束作用于所有人类知识主张。知道必然意味着提供一个现在时间来知道它。

我们可以用更接近Searle的类比重述这一点:如果看起来存在一个真实的当下时刻,那么因为我们认为它看起来如此的思考是在某个时间发生的行为,所以必定存在一个真实的当下时刻。表象意味着现实。

我的回答与意识的情况类似:是的,有一些东西产生了这种当下感,但它的确切性质并不清楚。事实上,Holbrook似乎承认这一点:

这种知道的发生 - 将其构建为一个时间行为 - 是否等同于说知道只发生在现在时间?

乍一看,这个问题似乎会自己回答。作为一个时间行为,一个发生可能是什么,如果不是发生在一个现在时间,无论那个现在时间可能是什么时候?然而,潜在的问题是这个时间行为,我们称之为现在的这个发生,发生在哪里。[...] 时态是指向外部现实的本质和本体论,还是仅仅指向内部和指示性地指向使用这些时态的说话者?因此,辩论的对立面,时态和无时态(McTaggert的A时间和B时间)理论家。

我不理解Holbrook论文的大部分内容,所以我不会对他后续的讨论说更多。

作为熟悉知识的现象体验

当我们想象从汽车的原子配置中推导出汽车的行为时,我们可以用第三人称的术语思考系统的所有部分。我们对原子、金属/塑料部件和整个联合系统采取物理立场。现象体验是不同的,因为这需要从第三人称转换到第一人称,这是其他科学还原不需要的转换。

我认为这就是像Chalmers这样的哲学家犯错的地方。哲学家倾向于认为,如果你能给某事命名,它就是你可以用第三人称方式描述的东西。所以,我们感受到"感觉如何",并称之为"感质",现在我们有了一个名字,我们可以把感质想象成外面的东西。然后我们困惑于为什么它似乎不能从物理学中推导出来。

不。相反,感质是在这里;它们是我的物理学正在做的事情。物理学必须产生现象体验,但这不能从物理定律中以任何其他第三人称观察可推导的方式推导出来,因为以"感觉如何"的je ne sais quoi意义观察意识需要的不是命题知识,而是熟悉知识。正如William James在《心理学原理:第一卷》(第221页)中解释的那样:

当我看到蓝色时我知道蓝色,当我尝到梨子时我知道梨子的味道;[但]我无法描述它们,让一个盲人猜测蓝色是什么样的[...]。最多,我可以对我的朋友说,去某些地方,以某些方式行动,这些对象可能会出现。

如果我们知道物理定律并处于上帝的位置,我们可以用这些定律创造一个宇宙(尽管这样做在伦理上是不对的),那个世界中的生物必然会熟悉现象体验。从某种意义上说,这是给定物理定律的先验,因为我们刚刚从这些定律中做了一种推导 - 我们创造的宇宙就是推导。先验思考总是用初始规则进行的计算,而新创造的宇宙的演化就是这样一种可能的计算。

同时,从某种意义上说,我们生物的熟悉知识对我们来说是不可接近的,因为我们不是他们。同样,我可能在命题上知道我朋友已故的母亲存在,而从未熟悉她。所以A型和B型物质主义者在某种程度上同时是正确的:现象意识在分析上是功能性的,但从熟悉而非命题的意义上说,它在某种程度上也是认识论上不可接近的。熟悉观点使我们对解释感质感觉比粗糙的A型讽刺画更好,同时不允许像B型那样理想地想象僵尸。

Chalmers抱怨"任何B型物质主义立场都放弃了还原解释。即使B型物质主义是正确的,我们也不能给予意识与我们给予基因等相同类型的解释,用纯粹的物理术语。"但熟悉知识解释了看似的解释差距,因为它说,用Massimo Pigliucci的话说,解释差距是一个"范畴错误"。熟悉是一种与命题不同的东西:

当然,解释不同于体验,但那是因为两者是完全独立的范畴,就像颜色和三角形一样。很明显,我不能体验成为你是什么感觉,但我可能对如何以及为什么可能成为你有一个完整的解释。

Earl Conee使用熟悉知识的概念来解释超级科学家Mary第一次看到红色时学到了什么。这个想法也与"现象概念策略"的指标形式有关。

反对:你怎么知道?

B型支持者可能会反对熟悉知识解决方案:

主张:如果,正如你承认的,熟悉知识从根本上是私密的,除了心灵本身之外任何人都无法接近,你怎么知道心灵拥有它?也许那个心灵根本就没有任何感觉。

回应:我对此感到担忧,但我认为这误解了这个想法。任何系统必然以某种形式对自身有某种熟悉知识。熟悉知识是另一种谈论成为一个事物而不是从外部看那个事物的方式。一个系统不可能不成为它自己。

也许这只是语言上的把戏,未能抓住看似解释差距的核心。但坚持存在解释差距假设"感觉如何"不仅仅是成为那个事物。我无法击败那个基本直觉,但我试图通过展示另一种视角是可能的来消除它。如果我们所说的现象意识只是成为计算的事物,那么僵尸就是不可想象的。

请注意,普通的还原也需要信念的飞跃。不可能数学地模拟汽车中的所有原子并显示它们重现了汽车的行为。我们假设它有效,因为我们所能看到的指向那个方向,而如果是那样的话,自然会更简单。同样,我们永远无法"验证"功能操作必然产生现象体验,事实上,这是不可能的,因为没有办法主观地模拟一个事物而不成为那个事物。但这并不意味着我们应该在我们的本体论中添加一些额外的属性,然后强加一个粗暴的法则,即该属性与功能操作相同。

熟悉知识是后验的吗,因为我们无法通过推理来获得它?如果是这样,那会更符合B型观点吗?我认为不是,因为熟悉知识既不是先验的也不是后验的;它根本不是这些词的常规意义上的知识。相反,它是一种存在方式。

意义和还原

A型支持者声称,现象体验是我们将物理操作分类的类别,当这些操作从"内部"被观察时。B型倡导者反对说,关于感质的讨论意味着比这种分析定义更多的东西。之前我用汽车的例子展示了意义最初如何指代我们观察到的高层属性,但随后可以还原为更精确的分析定义,一旦我们更好地理解了系统。本节详细阐述了这个想法。

在一个巨蟒剧团的小品中,Michael Palin问道:"我用'意味'这个词是什么意思?"哲学和语言学有整个分支专门研究这个问题,所以没有简短的答案。但我会提出一种方法,灵感来自人工智能。

聚类

无监督机器学习的一个常见实例是聚类。例如,一个算法可能接收一组输入图像,并应用相似度度量sim(x1,x2)来比较每对图像x1和x2。然后可以将相似度接近的图像分组到一个单一的聚类中,该聚类指代该邻域中的图像集。例如,如果算法被输入各种马和各种谷仓的图像,它会 - 如果处理数据得当 - 将大多数马的图片放在一起,将大多数谷仓的图片放在一起。然后它可以使用标签来指代这两个聚类。算法可能称这些标签为"1"和"2",但我们可以称它们为"马"和"谷仓"。如果计算机后来引用这些标签,它会意味着"看起来有点像这个聚类中的图像的某个图像"。人类语言可能也做类似的事情。

汽车还原

回到汽车的例子,一个孩子可能有一个与汽车相关的图像、声音、气味、触觉感觉、情景记忆等的心理聚类,这定义了他/她对"汽车"是什么的概念。他/她可以根据新对象与现有聚类在各个维度上的相似程度将其分类为汽车或非汽车。但现在假设这个孩子被教导了发动机如何工作,汽车的组件是由原子制成的,等等。这些不是孩子所指的汽车,对吗?不,一开始不是。孩子对汽车的意思仍然是他/她头脑中关于汽车的数据聚类。但鉴于发动机如何工作的原理,原子相互作用如何创造金属等必然解释了孩子头脑中数据的更高层特征,孩子可以被说服正在进行还原。原则上,人们可以基于底层原子行为的属性创建汽车性的分析定义,尽管实际上这会非常复杂。

类似的情况适用于现象体验。最初我们所指的是我们直接感受到的数据。然后随着我们了解更多,我们看到我们体验的那些现象学特征类型如何可以从底层神经动力学推导出来。当然,如前所述,这种还原比其他还原更奇怪,因为它需要改变我们的视角。但这不是一个根本问题,正如下一个例子所示。

视角转换

假设你住在一个邻居之间不交谈的社区。没有人邀请邻居参加社交聚会。你也从未去过商店、学校或医院,因为你的管家在家里为你提供这些服务。你可以从内部看到你的房子。它看起来是某种样子 - 墙壁、楼梯、窗户等。你也走到外面,从外部看你的房子。它在外面看起来不同,但你注意到外部形状的规律性如何决定内部形状的规律性。你在人行道上散步,可以从外面看到邻里所有其他房子。但你不能进入其中任何一个,所以你想知道:它们从内部看起来像什么吗?还是里面都是空的?

你的一个兄弟David告诉你,他可以理想地想象外表看起来像房子但内部什么都没有的东西。另一个兄弟Daniel(一个分析功能主义者)认为这是胡说。"我们可以根据它的结构解释我的房子从内部看起来的样子",Daniel说。"任何具有这种结构的东西内部必须有某种样子。我们可以看到其他房子具有这种结构。所以它们内部一定也有某种样子。或者至少,如果我们能进去看的话它们会有某种样子,但我们不能这样做,因为我们的邻居不友好。"

与意识情况的类比是相似的,尽管不完美。正如Susan Blackmore观察到的,我们的意识没有内部或外部。相反,我认为,"内部"意味着成为运动中的算法,而"外部"意味着看着在其他地方运动的算法。它仍然是一个指标转换,但没有物理边界。

另一个类比

我会说"意识"是"像产生我的思想和感受的那样的东西",其中这些词被理解为模糊的手势,类似于一个前科学的人看着闪电并说"闪电"是"像那个明亮、响亮的东西那样的东西"。然后随着我们进一步研究,我们看到各种算法和物理过程是我们试图用我们模糊的语言指向的东西。

这个页面关于U.T. Place的观点说:

对于"感觉"不意味着与"心理过程"相同的反对,Place可以简单地用"闪电"不意味着与"电放电"相同的例子来回答,因为我们通过看和看来确定某物是闪电,而我们通过实验和测试来确定某物是电放电。然而,"闪电是电放电"是真的,因为一个由另一个组成。

我们可以选择将意识的更精确描述中的哪些部分包含在我们的定义中,就像看闪电的人可以决定如何划定构成闪电的边界一样(例如,门把手上的静电放电是闪电吗?闪电的计算机模拟仍然是闪电吗?)。

B型物理主义是伪装的属性二元论

以下是A型和B型之间的一个假设对话:

A:"意识"是什么?它是事物对心灵呈现的方式。"事物呈现的方式"是什么?它是某些类型的功能输入/处理/输出行为。

B:不,像疼痛这样的感质的含义不仅仅是它在大脑中的功能角色;体验感质有某种感觉。

A:看看Max Black的"不同属性论证":如果疼痛和功能操作是不同的,那实际上只是一种属性二元论。额外的"属性"在做什么?什么都没做。它甚至不能解释为什么我们的物理大脑相信它存在。那么为什么要在我们的理论中保留它?

B:B型物理主义是一种一元论理论,因为意识可以通过两者之间的同一性还原为大脑状态。

A:那个同一性从何而来?还原是关于展示一组事实如何演绎地产生另一组事实。你宣称的同一性不是演绎的。它只是凭空声称和/或归纳的。所以它并不是真正的还原。你只是在描述两个属性(物理大脑状态和现象状态)之间的相关性,这只是属性二元论。

Chalmers同意对B型的这种批评:

如果人们承认物理状态和意识之间认识论上原始的联系是一个基本定律,那么将会得出意识与任何物理属性都不同的结论,因为基本定律总是连接不同的属性。因此,通常的标准将导致非还原主义观点之一[如属性二元论]。相比之下,B型物质主义者观察到物理和现象状态之间的联系,无法用更基本的术语解释,并建议这是一种同一性。这种建议主要是为了保持对物质主义的先前承诺。除非有独立的理由支持原始同一性,否则这种建议看起来充其量是临时的和神秘的,最坏的情况下是不连贯的。

[...]有一种意义上任何B型物质主义立场都放弃了还原解释。[...]这种观点可能保留了物质主义的字面意思;但通过要求原始的桥接原则,它牺牲了物质主义的大部分精神。

Chalmers (1997):"即使接受B型物质主义,人们最终得到的解释图景看起来也远比我的自然主义二元论更像标准的物质主义。"

Dennett (2012)说(第89页)Chalmers"为A型物质主义提供了非常好的论证,并没有发现其中的缺陷。他还站在A型物质主义一边反对B型物质主义。"

如果接受这一点,那么真正的争论不是在A型和B型物理主义之间,而是在A型物理主义和非还原理论之间。许多物质主义者愉快地占据B型的中间地带,希望既能拥有蛋糕(物理主义)又能吃掉它(意识是后验的)。这不是一个一致的立场。他们必须要么肯定真正的物理主义(Dennett),要么肯定二元论或中性一元论(Chalmers)。

Searle的观点

Searle关于意识的观点存在一些争议。虽然他宣称物理主义,但他承认僵尸的可想象性,甚至可能性。这种立场看起来像属性二元论。Searle否认这一点,尽管其他人并不信服。

我同意Searle论文中反对属性二元论的大部分内容。他的主要论点类似于我之前建议的"视角转换":

意识与其他经历本体论还原的现象(如颜色和固体性)之间的区别是什么?区别在于意识有第一人称本体论;也就是说,它只作为体验存在于某些人或动物中,因此,它不能还原为具有第三人称本体论的东西[...]。

这反映了Pigliucci上面的观点。一个系统X与另一个系统Y不同就不是Y(没有Y的第一人称本体论),即使X可以观察Y并粗略地模拟它(查看Y的第三人称本体论)。但如果这是Searle的观点,就不清楚为什么他认为僵尸是可想象的,因为僵尸本身应该有第一人称本体论(它们应该与自身相同)。鉴于

人类神经生物学 + 第一人称本体论 = 意识,

僵尸必然应该有意识。

针对B型的困境:多种解释或附随现象论

在B型物理主义中,感质是真实的属性,可能存在于系统中,也可能不存在,尽管对于给定的物理系统,它们必须始终存在或不存在(即僵尸是不可能的)。然而,这给B型支持者带来了一个困境:

  1. 如果感质纯粹依赖于功能(即如果我们采用后验功能主义),那么就有一个问题,因为系统没有唯一的解释为一个功能而不是另一个。有关更多信息,请参见"什么是计算?"
    • 作为一个风格化的例子,假设我们认为"加法"和"减法"是依赖于算术函数的不同属性。然后假设一台计算机执行操作001 + 100 = 101,其中0和1是物理电压。如果我们将数字解释为无符号二进制数,这个操作是1 + 4 = 5,其上"加法"属性依赖。但如果我们将它们解释为有符号数,"100"将是负数(其值取决于所选择的确切有符号表示),因此"减法"属性反而依赖于相同的物理过程。类似的情况可能出现在"快乐"与"痛苦"属性方面,涉及更复杂的函数。
  2. 如果感质还涉及非功能元素,那些元素不起任何作用来解释为什么我们说我们有感质。
    • 例如,在Ned Block的"生物学理论"中,电化学物理的构成性质在使某物具有现象意识方面起着重要作用。但如果是这样,这种额外的电化学"本质"并不能解释为什么我们在物理上说我们有感质 - 所有这些工作都是由系统的功能行为完成的。因此,由电化学本质产生的感质是附随现象。

A型分析功能主义根据定义避免了第二个问题,但它也避免了第一个问题,因为除了系统的功能机制之外,没有可能存在或不存在的额外属性。B型物理主义者需要担心我大脑中的操作在某种解释下可能被视为演绎你大脑的功能,但在这种情况下,不清楚为什么我的大脑不同时具有我的感质和你的感质的现象属性。A型功能主义者可以让系统保持原样,而不需要将任何额外的东西附加到它们上面。当然,当涉及到做出伦理评估时,我们表现得好像给定的功能系统有给定的感质,因为这是我们的思维概念化情感的方式。但这不是一个本体论难题 - 只是我们评价过程中的一个异常,我们需要搜索我们的内心来解决。

B型物理主义还面临其他关于心灵开始和结束的地方以及如何处理嵌套心灵的难题。A型物理主义者在道德领域面临这些问题 - 决定他们想如何解释和道德评价不同的物理过程。相比之下,B型支持者需要相信这些问题有真实的答案,并且存在一套实际的自然法则,将物理系统映射到它们包含多少意识以及具有什么样的精确体验。

非还原功能主义,例如Chalmers提出的,面临与B型功能主义相同的困难,即决定物理系统的哪些解释被赋予实际意识,哪些解释是虚假的。这并不奇怪,因为如上所述,B型物理主义实际上只是属性二元论。

反对"僵尸直觉"的启发式论证

到目前为止,我一直在直接为A型物理主义辩护,说明为什么我们应该认为它是正确的,以及如何克服我们的直觉认为它是错误的。在本节中,我采取另一种方法:我承认A型物理主义看起来荒谬,但建议替代方案更不可信。我们可以说:"A型物理主义是最糟糕的意识观点,除了所有其他观点。"与其从逻辑说服的角度思考,不如像你评估鬼魂或来世的说法那样对情况进行直觉检验:真的有理由对非常容易犯错的大脑持有的单一、持续信念给予如此大的权重吗?e 通过这种系统1推理,我们可以得出结论,即使我们没有明确的论证来支持A型物理主义的合理性,它仍然很可能是正确的。

在我看来,在我们目前的立场和哲学上令人满意的A型物理主义意识解释之间,唯一严重的障碍是Dennett所称的"僵尸直觉":"有意识的人和完美的僵尸之间存在真正区别的信念"。如果不是因为感觉我大脑中发生的那种神经活动可能存在而没有感质,那么分析地将汽车还原为原子和分析地将意识还原为神经活动之间的类比对大多数哲学家来说是可以接受的。僵尸直觉是唯一的障碍。

僵尸直觉还造成了一个难题:它似乎产生了一幅即使原则上也无法解释的意识图景。这就是新神秘主义背后的想法。正如Susan Greenfield所说:"如果我说我解决了难题,你无法猜测它会是一个公式、一个模型、一种感觉还是一种药物。我会给你什么?"似乎没有任何答案真正能成为答案。这种意识不可能是任何东西,因为无论它是什么,那个东西仍然会有自己的难题:为什么那个东西是有意识的?f

僵尸直觉只是一个单一的、强大的直觉。人类有许多可重复的直觉被证明是错误的,比如我们对时间和空间的牛顿概念。光速在所有惯性参考系中都相同似乎是荒谬的(称之为"反相对论直觉")。g

我们只能想象3个维度(+时间),而不是可能实际存在的11个维度。没有人能够可视化11个维度。我们相信11个维度不是因为我们能想象它们,而是因为其他论证足够令人信服。同样,即使我们无法想象感质如何必然只是功能性的,我们仍然可以因为其他令人信服的论证而相信这个命题。

有时人类大脑会以可预测的方式一致地失败。光学错觉、妄想性错误识别综合征和类似的认知错误有力地证明了这一点。因此,同样的情况很可能也适用于我们无法看到"正确类型的神经活动必然产生意识"的方式,类似于"正确类型的原子排列必然产生汽车"。我们的大脑可能只是被连接起来以扭曲的方式思考意识,也许是因为我们如此清楚地分离物理立场和现象立场。

所以我们面临一个困境:

  1. 得出结论认为僵尸直觉是我们大脑直觉推理失败的众多例子之一,或者
  2. 坚持僵尸直觉,在一个除了宇宙起源和基本本体论的奥秘之外基本上完美的物理主义自然图景中投入一个扳手,并坚持一种任何解释都似乎不足的意识概念!

对我来说,选择似乎很明确。

请注意,拒绝僵尸直觉并不会对你确定自己有意识这一点产生怀疑。唯一的争议是僵尸在逻辑上是否一致,即我们是否应该以非分析的方式构想意识。这是一个技术问题,你对自己有意识的确定性似乎对此没有太多发言权。

当然,混乱的存在有时是一个信号,表明存在更深层次的问题。如果你的编程调试器给你一个错误,有时你可以做一个简单的修复来消除错误,或者假设错误只是一个假阳性。但有时错误表明你的方法存在更系统性的问题。我们应该保持这种可能性,即我们都在以某种根本错误的方式思考意识困境。但考虑到我们知道我们最真诚的信念是错误的许多实例 - 相对论、光学错觉、认知偏见、超自然报告、外星人绑架等 - 在我看来,僵尸直觉更可能是这种情况的另一个例子,而不是需要一场完整的哲学革命。

我在必应做数据科学四年的经验是,如果你得到了非常难以解释的结果,几乎可以肯定你犯了错误,很少有奇怪的发现是真实的。UFO、鬼魂、超心理学和其他一百种超自然现象的历史也指向类似的方向。确实有一些超自然事件很难解释,但它们就是不可能是正确的,因为它们意味着太多的奥卡姆惩罚。

现象概念策略(PCS)是物理主义者试图提出僵尸直觉失败的具体方式的努力。Chalmers有一个反对PCS的"主要论证",但它依赖于僵尸的可想象性,而A型物理主义者否认这一点。换句话说,如果你一开始就否认僵尸直觉,你可以继续这样做,PCS提供了一些关于僵尸直觉来源的可能性。如果你一开始就相信僵尸直觉,并且如果Chalmers的论证有效,你就不会被PCS所动摇。因此,任何一种立场都保持自洽。h

顺便说一下,我遇到的最好的PCS风格解释之一是Richard Loosemore的论文"人类和机器意识作为概念分析机制中的边界效应"。Loosemore提出了我认为在生物学上合理的连接主义概念网络草图,其中一个概念的含义是根据相关概念来评估的。例如,"椅子"激活"腿"、"背"、"座位"、"坐"、"家具"等。(第294页)。当我们想象更低层次的概念时,被激活的联想变得更加原始。在最原始的层次上,我们可以询问"红色"这样的东西的含义。由于我们的"红色"概念节点直接连接到感官输入,我们无法将"红色"分解为更多可理解的概念。相反,我们"触底"并宣称"红色"是基本的和不可言说的。但我们的概念分析机制仍然声称"红色"是某种东西 - 即某种额外的体验属性。这导致我们相信感质是不可还原的"额外"属性。

僵尸直觉并非不可错

有一种强烈的直觉认为我们的意识不可能是一种错觉。当然,燃素的存在可能是错觉,但我们的主观性是不同的,因为它是我们拥有的最确定、最直接的信息。但是,正如我之前试图解释的那样,意识不可能是错觉这一点并不反对A型物理主义者描述的意识。无论A型物理主义是对是错,你的意识确实存在,所以你对其现实性的确定性并不能使A型观点无效。相反,争论的焦点只是解释差距的正确性,或者所有其他等价表现形式的相同想法。

具体来说,选择是在

H1和H2同样好地预测了你感觉到存在解释差距。所以唯一剩下的问题是一个第三人称、客观的问题,关于H1与H2的相对概率。

支持每一方的一些论证:

据我所知,这就是根本争论所在。分歧在于不同本体论假设为真的概率。这有助于解释为什么不同的人走向不同的方向,以及为什么两个阵营似乎都不太动摇。很难说服人们改变无法通过经验观察来仲裁的本体论假设。

支持A型物理主义的许多弱论证

相信现象意识超出功能过程往往依赖于一个强有力的直觉,即我只知道我有现象意识。A型物理主义者可以为自己的观点提出许多弱论证,例如奥卡姆剃刀、A型物理主义更好地符合我们所知道的关于世界的一切、A型物理主义延续了科学中(非神秘的)还原主义的悠久传统、其他意识观点似乎更超自然、人们以最大信念持有的信念往往是错误的、A型物理主义避免了关于给定物理系统(例如你大脑的同态加密模拟i)真的有意识的令人困惑的边缘情况,等等。

Rob Bensinger:

广义而言,笛卡尔的计划是从你感觉最确定的事情开始,并以此为基础。当我们从更坚实的前提转向不那么坚实的结论时,信心/知识会被削弱,但从我们高概率(如果不是完全确定)的基础传递的足够多,我们可以实现我们的实际目标。

这在纸面上是个不错的想法,显然有一些有限的设置我们确实遵循类似的过程。但总的来说,事情实际上的运作方式是我们同时混乱地处理一堆相互竞争的证据和推理线索,以零散和无序的方式做所有事情,并试图找出不同主张的粗略且通常(尽管希望是暂时的)内部不一致的概率,并根据这些主张如何相互关联以及我们思考它们的时间长短等复杂因素上下调整这些概率。我认为从长远来看,我更信任这种整体上有缺陷的混乱过程(思考证据并试图随着越来越多的证据积累而逐步远离某些想法),而不是任何特定的主张或主张类别。

为什么非还原主义观点违反奥卡姆剃刀原则

我们面临两个矛盾直觉之间的困境:

  1. 意识的解释差距
  2. 奥卡姆剃刀。

"但是",你可能会问,"假设存在解释差距的奥卡姆惩罚能有多糟糕?在其他情况下,当我们的直觉推理导致某个结论时,我们倾向于认可那个结论。"答案是解释差距会带来巨大的奥卡姆惩罚,可能比任何其他单一推理结论都大。非还原主义意识哲学家有时会评论说意识需要我们本体论的革命,这并非偶然。

主要有两个问题:

  1. 实体增多:如果意识作为一种属性或物质存在于物质之外,它需要自己的本体论定律,表达较小的意识部分如何组合成更大的部分,它们如何随时间演化,等等。这些将反映物理大脑中发生的许多算法原理。因此,非还原主义观点实际上使我们的本体论承诺翻了一番。(或者也许乘以1.5或1.3之类的,如果现象现实比物理现实更简单的话。)
  2. 相关性:为什么物理状态与其现象对应物如此完美地相关?例如,为什么我在物理上相信存在解释差距对应于相信存在解释差距的现象体验,而不是坐在海滩上的现象体验?

也许#2可以不太困难地回答,比如通过将现象体验与尽可能共享内容的相应物理体验连接起来。

更简单地说,也许可能只有物理过程,一些非物理的"意识尘埃"在本体论属性的领域中撒在它们之上,将生物傀儡变成真正有意识的男孩。虽然"意识尘埃"提议在本体论上并不比物理主义复杂多少,并且确实允许僵尸的可能性(即僵尸是缺乏意识尘埃的你的副本),但这个提议并没有提供许多二元论所期望的东西。例如,它无法允许颜色感质倒置,因为在物理主义内不可能在保持神经连接固定的情况下倒置颜色体验,而意识尘埃只增加了一个自由度(某物是否有意识),这不允许还指定,例如,绿色和红色是否倒置。当然,我们也可以假设一个有两个自由度的理论:有意识或无意识,以及红色vs绿色是否倒置。但那样我们还需要橙色vs蓝色倒置、疼痛感觉像痒等更多变化的自由度。考虑所有这些会让我们回到一个极其复杂的本体论。

而这整个哲学混乱是由一个单一的、不可分解的、无法证伪的、可塑的直觉创造的:僵尸直觉/解释差距等。

我觉得如果你产生任何类型的难题,很可能你在思考这个问题时出了错。j

解释差距综合征

Capgras综合征涉及一种持续的错误信念,认为家庭成员或其他亲密的人是冒充者。以下是一个描述:

第一次发作发生在某一天,Fred回家后问她Wilma在哪里。当她惊讶地回答说她就在这里时,他坚决否认她是他的妻子Wilma,他"非常了解她是他儿子们的母亲",并继续平静地评论说Wilma可能出去了,稍后会回来。

也许在解释差距问题上我们都是Capgras患者(称我们为"Expgap患者")。即使Capgras患者可以看到面前的人在任何可能评估的维度上都与他的妻子相同,患者仍然坚持认为这个人不是真正的他的妻子 - 有些东西丢失了。同样,即使相信僵尸直觉的人可以看到僵尸在任何可能评估的维度上都与正常人类相同,这个人仍然坚持认为僵尸不像她那样真正有意识 - 有些东西丢失了。

Jonathan Erhardt建议如下解释Capgras妄想:

我大脑中应该在我看到亲密亲属时活跃的部分在我看到他们时没有活跃,而*这*解释了我缺乏情感反应。

但我们可以将其转化为对Expgap综合征的解释:

我大脑中应该在我想象僵尸时将现象体验归因于它们的部分没有活跃,而*这*解释了我相信存在解释差距。

Erhardt回复道:

Capgras案例中的"应该"是正常功能的"应该",而不是真理或正确性的"应该"。这部分大脑活跃并产生看到亲属时的情感反应只是相当典型的。这就是为什么我们说它应该活跃,而不是因为如果它不活跃我们就犯了认知错误。(虽然我猜一些哲学家认为缺乏情感反应可以是认知错误。)但可想象性的"应该"是理性的"应该"。你应该相信2+2=4,或者可以想象存在僵尸,否则你就犯了认知错误。

但正如我们之前看到的,Capgras综合征可能涉及错误信念,而不仅仅是缺乏感觉。Fred可能会说:"我就是知道那不是Wilma,尽管在所有客观标准上完全相似。"同样,当想象僵尸时,我们就是知道它们不像我们那样有意识,尽管在所有客观标准上完全相似。这两者都是人们就是有而且主观上无法分解的信念。

William Hirstein似乎同意缺乏情感不是Capgras中唯一起作用的因素:

根据我目前的方法,我们用包含两部分的混合表征来表示我们熟悉的人。一部分从外部表示他们:他们的外表、声音等。另一部分从内部表示他们:他们的个性、信念、特征情绪、偏好等。当表征的内部部分受损或无法访问时,就会发生Capgras综合征。这产生了一种印象,即某人外表看起来正确,但内在似乎不同,即冒充者。这给出了一个更具体的解释,很好地符合患者实际所说的话。它纠正了早期假说的一个问题,即看到某人时缺乏情感有许多可能的反应。患者可能会想:我有问题,或者我对爸爸的感觉改变了,或者爸爸在跟我开玩笑,或者爸爸有某种疾病,等等。

维基百科补充道:

最有可能的是,形成Capgras妄想需要的不仅仅是自动情感唤醒反应的损伤,因为在没有表现出妄想迹象的患者中也报告了相同的模式。[28] Ellis和Lewis建议第二个因素解释了为什么这种不寻常的体验被转化为妄想信念;[29]这第二个因素被认为是推理能力的损伤,尽管还没有发现可以解释所有情况的明确损伤。[30]

无论Capgras的具体细节如何,很明显存在持续性信念和推理错误的病理案例。

失认症是另一个重大推理错误的例子。Yvain (2009):

以Lishman的有机精神病学中讨论的女性为例。在右半球中风后,她失去了左臂的运动能力,但持续否认这一点。当医生要求她移动手臂,而她观察到它没有移动时,她声称那实际上不是她的手臂,而是她女儿的。为什么她女儿的手臂会连在她的肩膀上?患者声称她女儿整周都和她一起在床上。为什么她的结婚戒指在她女儿的手上?患者说她女儿借用了它。患者的手臂在哪里?患者"转过头,以困惑的方式在左肩上搜索"。

Erhardt问非病理人类是否有任何粗暴的推理错误案例,即使指出错误也不会解决。我的回答是我不确定。这当然看起来是可能的,但由于问题的性质,很难判断我们是否找到了一个,因为与罕见的精神缺陷不同,我们所有人都会受到这些认知限制的影响。像解释差距这样的东西 - 围绕一个推理飞跃建立了一个巨大的形而上学混乱 - 看起来是一个很好的候选。在数学中,有许多例子显示两个看似合理的直觉发生冲突,例如

大多数数学悖论都围绕无限集,也许我们可以通过拒绝无限来解决这个问题,但宇宙似乎确实是无限的。

认知封闭的玩具例子

我们的大脑是杂乱拼凑的 - 各种系统推动不同方向的堆积。我们有很多特殊用途的逻辑,包括一个专门用于检测面孔的整个大脑区域。我们可以进行一般的、抽象的推理,但很容易想象这种推理有时会被其他心理过程所破坏。由于我们无法内省大多数大脑模块,这些错误看起来是"粗暴的"和无法解释的。(理论上,这可能会随着逆向工程大脑的进展而改变,但大脑如此复杂,以至于它的大部分奥秘可能永远无法被我们掌握。我还应该指出,我可能不支持加速神经科学研究。)

以下是一个假设心智中"粗暴"认知错误的玩具例子:

def add(x, y):
   if x==2 and y==2:
      return 5
   else:
      return x+y

假设主体无法访问其源代码,这个错误将保持神秘:"为什么当我思考2+2时,答案是5而不是4?这似乎无法用普通的加法定律来解释。我不得不得出结论,加法并不总是可以用其简单的数学公式来解释。"

一个更接近家的例子是:

def conceivability(x, y):
   if x=="物理处理" and y=="现象意识":
      return "是的,我可以想象没有y的x"
   elif XPredictsEverythingAboutY(x,y):
      return "不,我无法想象没有y的x"
   else:
      return "是的,我可以想象没有y的x"

由于我们看不到自己的源代码,我们会面值接受这个子程序的输出,从而产生意识的难题。

"裙子"错觉案例研究

2015年2月,一个新的光学错觉走红:"裙子"。(如果你还没看过,现在就看看。)当我第一次看到这张照片时,我认为它显然是白色和金色的。这看起来如此明显,以至于我怀疑争议是否真实,直到我搜索额外的来源来确认。我试图将颜色看成蓝色和黑色,但我就是做不到:它们是白色和金色这一点是如此直接确定。

经过足够的凝视,我最终可以将白色看作浅蓝色,但金色仍然存在。我更努力尝试,但颜色不会改变。最后我试着隐藏背景光,只看裙子本身的一个片段。几秒钟内,金色变成了黑色。啊哈!现在我可以清楚地看到深蓝色和黑色。我允许自己再次看到整个图像。现在整件裙子是深蓝色和黑色的。成功了!

然而,在那一点上,我无法回到看到白色和金色;我被困在黑蓝色中。最终我可以说服自己深色条纹是金色的,但蓝色条纹仍然看起来是浅蓝色,而不是白色。最后金色又回来了,我现在无法再看到黑色。

具体细节并不重要,关键是我们可以对看似不可错的事情犯错,这是多么令人惊讶。更重要的是,无论我如何努力,我都感到无助,无法改变我所看到的颜色。意识的难题也是如此。一旦有人提出难题(类比:一旦神经联盟赢得选举并让你看到白色和金色),就很难摆脱它(类比:看到蓝色和黑色)。通常,当我有一段时间没有思考难题时,它对我来说感觉最不奇怪,可能是因为我大脑中最初获胜解释的专制统治已经在那时减弱。一旦你看到某样东西,就很难不看到它,但延迟可以有所帮助。

一位朋友回复这一点说:

我一点也不介意我看到白色/金色而其他人看到蓝色/黑色。我甚至不试图从对错的角度来思考它。眼睛感知的颜色是主观的,取决于上下文。看到它为白色/金色的人甚至不是错的,他们只是在隐含地使用大脑中的不同信息来判断如何"看到"图像。

我的回答是,裙子问题确实有一个正确和错误的答案,因为裙子最反射的光波长确实落在蓝色/黑色范围内,而不是白色/金色范围内。然后的挑战是根据图像中的数据预测这一事实。一些认知科学家将感知描述为假设。我们"看到"最可能的假设,或者至少更有可能看到后验概率更大的假设。

关于僵尸是否可以想象的直觉也是主观的,基于我们大脑中用来判断这个问题的各种内部信息。从这堆内部信息中,我们试图预测意识是否真的存在解释差距。有些人得出"是"的结论,有些人得出"否"的结论。这两种判断都可能发生,就像两种颜色感知都可能发生一样,但其中一种对应于对现实更准确的描述。

错误理论会导致虚无主义吗?

Jonathan Erhardt提出了一个有价值的反驳,针对上面使用的那种推理:

在我看来,这种使用奥卡姆剃刀的方式存在许多潜在问题。例如,认为什么都不存在且没有什么需要解释,比认为我们对存在什么解释对象的传统观点是正确的要简单得多。我们可以通过依赖类似于你用来解释僵尸直觉的错误理论来为这种观点辩护。

我认为本体论虚无主义者声称"实际上什么都不存在,但你错误地认为存在东西"与分析功能主义者声称"实际上只有物理学在执行功能,但你错误地认为有更多东西"是不同的。为什么?意识的难题可以用一个单一的认知错误来解释 - 相信"意识是什么感觉"超出了功能性大脑处理。那些否认意识难题的人仍然可以解释感质支持者提出的所有现象事实的结构 - 例如,我们可以看到颜色和形状,我们可以品尝甜味和酸味,等等。据称功能主义解释中唯一缺失的是"它们感觉如何"。相信这种感觉没有被功能主义解释是一个单一的认知错误。相比之下,一个声称物理学不存在而我们只是认为它存在的物理消除主义者将不得不解释许多认知错误,例如为什么我们相信椅子存在,为什么我们相信椅子触摸时是坚固的,为什么椅子扔出去时会掉下来,为什么量子力学实验显示它们显示的结果,为什么月亮和太阳似乎在天空中升起和落下,以及许多其他事情。似乎这些观察中的每一个都需要一个不同的认知错误;或者至少我们需要足够多的认知错误来共同产生这一大堆错误的观察。与难题的关键区别在于,在现象意识的情况下,A型功能主义提供了关于我们的感质如何构建的所有骨架(例如,我们看到不同的颜色,听到不同的声音等)。相比之下,关于物理学的错误理论仍然需要指定物理学本身指定的所有结构,这表明这种关于物理学的错误理论在最小描述长度方面可能至少与物理学本身一样复杂。

也许物理错误理论家可以提出一个更雄心勃勃的提议 - 正如Erhardt所说,"没有什么需要解释"。因此,我们不需要解释为什么我们相信椅子存在,为什么我们相信树木存在,等等,我们只是假设我们不需要解释这些观察。但这比A型物理主义者所建议的更极端。A型物理主义可以解释我们所有的观察,只需假设一个单一的认知错误。更激进的物理错误理论家否认需要解释任何东西,包括我们世界所有混乱的经验细节。这对我来说似乎是在作弊。

Erhardt继续说:

[本体论虚无主义]是一个极端案例,但我猜我们可以构造其他案例。我们可以说,尽管我们目前不知道牛顿力学如何解释所有似乎与之冲突的证据,但我们可以非常确定牛顿力学是正确的。毕竟,它比任何其他竞争者都简单得多。诚然,几乎普遍认为量子力学和广义相对论在认识论上必然导致证据,而牛顿力学不能,但我们很可能只是错误地理解了牛顿力学在认识论上必然导致什么。

再一次,Erhardt提出的观点相当于作弊。假设我们相信牛顿力学是正确的,我们只是未能意识到它实际上预测了什么 - 例如,我们错误地认为它允许物体以超过光速的速度移动。从这种错误理论的观点来看,我们仍然无法正确预测物理实验的结果。为了准确预测观察结果,我们仍然需要使用后牛顿物理学,即使我们声称认为这些理论是错误的。而"牛顿物理学 + 关于我们对牛顿物理学理解的错误理论 + 无论如何使用后牛顿物理学来得到正确答案"的组合在最小描述长度意义上比"牛顿物理学 + 后牛顿物理学"更复杂,当我们预测我们的观察时。相比之下,"A型物理主义 + 关于难题的错误理论"没有类似的缺陷,因为它可以完全准确地预测感质支持者想要的一切,而不需要偷偷引入额外的理论。

最初我对Erhardt写了一个不同的回应,我现在把它放在脚注中。k

A型感觉更正确

当我读Dennett、Minsky、Blackmore、Aaron Sloman和其他A型物理主义者时,感觉像是一股清新的空气。这些人实际上是有道理的,在其他方面都是混乱的情况下。"啊,这就是它"的感觉可以成为选择更好理论的有用启发。当然,这并非万无一失。例如:

但大多数时候,感觉错误的东西实际上是错误的。科学中的许多结论看起来违反直觉,但仔细观察时它们还是相当有道理的。

当然,许多人认为Dennett的著作感觉完全错误。也许他们认为Chalmers的难题更能引起共鸣(就像我过去那样,现在有时仍然如此)。所以考虑到同行在这个问题上的不同直觉,削弱了我这一点的力量。

空中楼阁

A型物理主义感觉正确的一个原因是,它只是对我们从神经科学中所知道的重述,没有哲学家发明的额外机制。对我来说,心灵哲学虽然有洞察力,但感觉像是在云中建造城堡。一位哲学家讨论一个理论概念,比如Thomas Nagel的"感觉如何"。然后其他哲学家把它当作真实的东西,在上面建立解释差距。然后更多的哲学家讨论理论和理论之上的理论,以解释我们的认识论差距。

当然,心身问题远比Nagel甚至笛卡尔更古老,但哲学家用来辩论这些想法的许多具体机制(如模态论证、僵尸等)更现代,对我来说似乎是偶然的,因为它们不像科学那样植根于具体现实。我可以想象,如果历史走向不同,一个反事实的哲学界会发展出质上不同的概念。

我不想贬低理论化的重要性。利他主义中许多被忽视的问题涉及理论推测,因为实际问题更容易获得资金或通过利润动机发展。我只是认为我们必须适当谨慎地对待理论推测,然后才能得出戏剧性的结论。

为什么这个问题很重要

心灵哲学可能看起来像一个无望的混乱池,但它对我们在伦理上关心什么有实际影响,假设(正如我所做的)感质是使心灵在道德上重要的关键组成部分。

与测量问题的类比

众所周知,在物理学之外讨论量子力学(QM)是有风险的,而在意识背景下讨论QM通常是危险信号。本节在哥本哈根QM的测量问题和内省之间做了类比,但这只是一个类比。我不认为QM作为物理事实与意识有太多关系。

在正常生活中,我们做各种事情,我们大脑和身体的各个部分执行它们的功能,其中许多是"无意识的"。这就像量子波函数统一演化,粒子处于叠加态。然后我们可能会问自己,就像Susan Blackmore所做的那样:"我现在有意识吗?"我们使用高层思维中心进行内省,发现我们确实有意识。这样做时,我们改变了我们的意识状态,只关注我们能看到的东西 - 通常是高层可言语化的思想。这可能会使我们倾向于认为只有那些高层思想是有意识的,而实际上整个神经生态系统真的在以连续的方式一起工作。

这个类比并不完美,因为即使我们没有明确思考这个问题,我们大脑的所谓"有意识"和"无意识"部分之间似乎仍然存在区别。当然,我们怎么能确定呢?每当我们思考这个问题时,我们可能都在通过想象只有我们高层思维中心可以看到的大脑部分(通过持续的神经活动或记忆日志)"坍缩"系统。

假设你瞥见一个包含消防车的视觉场景。你想:"哦,一个场景。"然后你更仔细地看消防车:"哦,一辆消防车。"然后你注意到消防车的红色:"哦,它的红色有一种红色感。"你想知道为什么红色有红色感。我推测,红色感是对一条数据的高阶反思,这条数据之前只是你大脑识别过程的一部分。当你挑出红色感属性时,它感觉比仅仅信息更多,因为你对那个属性的关注创造了一个复杂的思考。这与你注意到它是一种感质之前红色信息被处理的方式不同。

在意识与大脑中,Stanislas Dehaene提到了另一个与QM的类比。我们的"无意识"大脑似乎存储了一个解释我们感官数据的模型概率分布。但只有其中一个模型变得"有意识"广播。这可能解释了像内克尔立方体这样的光学错觉,我们一次只能看到一种解释,但可以在它们之间切换。

开放问题:什么是指标性?

我已经建议,成为一块物理可以解释我们体验的第一人称性质。这似乎是一个进步,但它留下了一个问题:成为给定的一块物理意味着什么?

一个天真的指标性概念可能会设想一个可以体现在各种时空位置的"灵魂" - 这个人、那个动物、那棵树等。这些灵魂是可以消耗物理学内特定子系统的离散事物,比如我身体中的细胞集。我们在人类学推理的讨论中看到这种灵魂语言以非字面但仍然概念化的方式使用。例如,John Leslie说:"把我们自己当作曾经是非物质灵魂并怀有成为肉身的希望似乎是错误的[...]。"这种类似灵魂的人类学概念的不连贯性是我写"没有参考类的人类学"这篇文章的主要动机,尽管我不确定我在那里的提议是否成功。

一个不那么混乱的"成为给定物理系统"的概念可能是,反思性思维直接连接到系统,而不是仅仅在抽象中概念化系统。这似乎符合我们区分第一人称和第三人称时的意思。如果信息通过人体内的直接连线影响我们的(言语和非言语)思想,那么体验就是第一人称的。如果我们只是看到它、听说它或想象它,那就是第三人称。当我们想象僵尸时,我们是通过从"外部"看它们来做到这一点的,所以我们的思想可以避免激活那些如果直接在我们大脑中执行会导致我们感觉和说我们有意识的子程序。

人类学推理似乎与意识相关。例如,我经常问自己为什么"我"似乎是我的语言思维大脑,而不是,比如说,我手臂中的神经或基底神经节中的计算。可能答案是,通过选择效应,如果我以语言方式问这个问题,我必须是语言大脑区域。当然,语言区域会说它们是我意识宇宙的中心,因为它们是唯一能回答我的查询的。正如John Gregg类比的:

喋喋不休的人产生词语,而词语是记忆中非常有力或粘性的标签。它们不仅容易抓住,而且简直是磁性的。它们是魔术贴。这个特定模块的输出诱使我们认为它所做的事,它的叙述,就是"我在想什么"或"我在经历什么",因为当我们想知道我们在经历或思考什么时,它的报告跃跃欲试地回答。

我认为这种选择效应误导一些人认为语言对意识至关重要,因为每当他们问关于他们意识在哪里的问题时,都是喋喋不休的人在说话。但当然,心灵其他地方也有大量活动。正如Dennett所说,这个由喋喋不休创造的"自我"是一种"叙事重力中心" - 一个实际上并不作为具体事物存在的概念构造。

假设我的高层思维和语言中心被禁用,可能是在全身麻醉下。然后我接受手术。我的外周神经和低层大脑中心的感觉如何?对它们来说仍然"疼痛"吗?当我的语言中心试图回答这个问题时,它们只能用它们理解的术语来说话。它们可以做出一些隐喻和手势,但它们自己无法成为它们不是的东西。我大脑中决定它们以明确方式关心什么的部分似乎主要只能接触到明确的思想,这排除了外周神经等,除非我用我现在正在做的那种抽象推理来包括它们。我最大的道德不确定性之一是我是否关心我明确思维过程无法接触到的那些部分。这个问题经常困扰着我。

致谢

感谢Jonathan Erhardt进行富有成效的对话,并激励我比过去更多地探索标准的心灵哲学文献。从这次探索中产生了这篇文章,作为一种新方式来框架我在2009-2014年期间与他人和自己进行的一场旧辩论。Adriano Mannino质疑我"意识"是否意味着"功能处理"。Diego Caleiro指出我关于指标性写的一些混乱陈述。

脚注

  1. 这取决于僵尸被定义为缺乏哪种意识概念。如果"现象意识"具有分析功能主义的含义,那么僵尸就是逻辑矛盾。如果"现象意识"意味着消除主义者拒绝的那种意识 - 某种超出功能处理的额外体验本质 - 那么僵尸不仅可以想象,而且事实上,我们就是僵尸!  (返回)
  2. 链接的页面说"请勿引用",因为这是一个书籍章节的早期草稿。但完整的书非常昂贵,所以我没有它的副本。  (返回)
  3. 链接的页面说"请不要引用这个版本",但我无法访问最终发表的文本。  (返回)
  4. 或者,如果我们将陈述解释为"如果你有意识地1认为你有意识2,那么你就有意识2",那么很明显这可能是错误的。例如,如果你有意识地认为你是一头大象,这并不会使你成为一头大象。  (返回)
  5. 你可能会回答说,意识的难题被许多拒绝鬼魂和宗教的聪明人认真对待,但请记住,在前几个世纪,最聪明的头脑(牛顿、莱布尼茨等)确实相信宗教。精英信念并非不可错,而且会在长时间尺度上发生变化。  (返回)
  6. 将意识作为自然的原始概念仍然保留了同样多的神秘。你不能通过宣布它们为粗暴事实来解决神秘;你只能把它们扫到你的无知地毯下。无论如何,正如我在其他地方指出的,将意识作为原始概念甚至不能解释为什么我们相信意识的方式像物理主义那样。  (返回)
  7. 当我大约10-12岁时,我妈妈根据她正在读的一本书告诉我关于时间膨胀的事。我回答说:"这不可能是对的。这在逻辑上是荒谬的!你一定是误解了那本书。"  (返回)
  8. 对Chalmers的"主要论证"的另一种回应方式是接受我们相对于非A型意识概念是僵尸的状态。在这种情况下,"P&~C是不可想象的",而Chalmers的前提(5)"僵尸不共享我们的认识论情况"是错误的(因为我们是僵尸)。  (返回)
  9. Scott Aaronson:

    也许我最喜欢的这方面的思想实验是由我的前学生Andy Drucker发明的。在过去五年里,理论密码学发生了一场革命,围绕着Craig Gentry首次发现的全同态加密(FHE)。FHE让你可以对加密数据进行任意计算,而无需在任何时候解密数据。因此,对于拥有解密密钥的人来说,你可能在证明定理、模拟行星运动等。但对于没有密钥的人来说,看起来你只是在随机字符串上洗牌并产生其他随机字符串作为输出。

    你可能已经看到这要去哪里了。如果我们同态加密你大脑的模拟呢?如果我们隐藏唯一的解密密钥副本,比如说在另一个星系里?这种计算 - 在我们的星系中看起来像是胡言乱语的重新洗牌 - 会默默地产生你的意识吗?

      (返回)

  10. Erhardt对这一说法提出了回应:

    你写道,如果我们在某个领域发现一个难题,我们可能是以错误的方式思考这个问题。

    我认为有数十亿个小"难题",这些难题引导我们得出我们拥有的最佳物理理论。例如,有月亮的难题。解释地球的功能结构及其如何影响地震等是不足以解释月亮的存在和行为的。这一点如此微不足道,以至于我们通常甚至不会注意到它:当然描述地球事实不能解释月亮事实!但我们相信这一点的原因,这种观点背后的认知机制,是一种可想象性的举动。想象所有地球事实都成立 - 它们在认识论上必然导致月亮事实吗?你能想象一个"月亮僵尸",即一个所有地球事实都成立但月亮事实不成立的世界吗?答案是肯定的,我们显然可以。"月亮难题"是我们假设除地球之外还有其他东西来解释月亮的原因。如果我们看看我们科学探究历史中难题的数量,那么难题直觉可能是我们曾经拥有的最可靠的直觉之一。对于每一个额外的存在假设,无论是基本粒子还是星系,我们都接受了某种难题直觉。

    当然我们不称它们为"难题",因为它们并不难。解释月亮事实的是什么样的事实是相当明显的。但背后的机制与意识的难题完全一样。问题:A事实是否解释B事实?可想象性:试着想象一个B-僵尸,一个A事实成立而B事实不成立的世界。结论:如果B-僵尸是可想象的,那么A事实就不能解释B事实。

    这是一个很好的观点。我想我所说的"难题"是指一个看起来没有合理解释的问题。对我来说,显然对大多数科学家来说,所有非还原的意识解释都会触发荒谬警报。无论如何,不清楚是否真的存在"意识事实"超出物理事实。  (返回)

  11. 反对超出牛顿力学的错误理论是可能的,但它似乎与拒绝僵尸直觉有些不同,因为对超出牛顿物理学的信念并不仅仅依赖于一个单一的直觉;相反,这些想法可以从多个角度阐述。相比之下,僵尸、Mary的房间、Nagel的蝙蝠等对我来说似乎都是一个单一的想法 - 而且是一个在工程GPS导航方面没有帮助的想法,不像相对论那样。由于没有实验反馈,哲学中出现无意义的可能性比物理学高得多。

    无论如何,Erhardt的例子实际上有助于证明我的观点,从以下意义上说。虽然物理学家不期望牛顿力学确实解释我们的数据而他们只是看不出如何,但大多数领先的物理学家确实期望某个其他简单的万物理论可以解释我们的数据,而他们(现在)只是看不出如何。由于奥卡姆剃刀,他们中的大多数人相信会有一个比我们当前方程和常数集更简单的万物理论,尽管迄今为止未能产生万物理论。同样,对于那些认为似乎存在解释差距的人来说,奥卡姆剃刀应该引导他们期望解释差距最终会被消除,尽管(据称)迄今为止未能做到这一点。这就是Chalmers所称的C型物理主义,我预计它最终会崩溃为A型观点。一个反驳可能是,物理学已经取得了一些进展 - 逐渐趋向于万物理论,缓慢但稳步地统一看似不相关的现象。但自然主义哲学也逐渐趋向于物理主义,缓慢但稳步地消除了鬼魂、神、柏拉图式的形式等。此外,随着我学习更多的神经科学和人工智能,我个人对意识的解释差距感觉已经稳步下降。  (返回)