亲身经历痛苦对关心他人痛苦有多重要？

作者：Brian Tomasik

首次发布：。最后重大更新：。

摘要

几位致力于减少他人痛苦的主要倡导者之所以对这个事业充满热情，部分原因是他们自己经历过太多痛苦。我们是否应该担心,随着技术先进的个人遭受的痛苦减少,他们会减少对弱势群体痛苦的关心?还是说,减少个人痛苦会给他们更多的情感能力和敏感度来关心所有有知觉的生命?除了提出这些问题,我还推测了媒体中描绘的痛苦的影响。

目录

引言

"偶尔想想你没有亲眼目睹的痛苦。"
--阿尔伯特·施韦泽

有时一个人的目标是由他经历的戏剧性生活事件塑造的。例如,一个孩子死于癌症的母亲可能会去为一个抗癌组织工作。遭受歧视的少数族裔成员可能会反对种族主义。诸如此类。在某些方面,这是一个优雅的系统,可以大致按照伤害的总体严重程度给予各种受害方发言权:如果患X病的人数是Y病的10倍,那么对X病的资金和研究的游说应该是Y病的大约10倍。如果A病每个人造成的痛苦大约是B病的两倍,我们也可能预期对A病的游说大约是B病的两倍,因为与B病相比,更多经历过A病的人会被激励去做些什么。

可惜,这并不总是完美运作;例如,乳腺癌获得的资金超过了其疾病负担的比例。更明显的是,富国和穷国的痛苦原因不同,所以穷国苦难在这些优先事项中的代表性会太小。更糟糕的是,动物不能为自己发声,而必须依靠人类对它们的同情。因此,动物——也许除了宠物——在优先考虑中的代表性明显不足,尤其是野生动物,它们的痛苦不为人所见,也不为人所知。最后,尚未出生的人和动物也无法为自己的利益辩护,同样依赖我们的同情来帮助确保他们的生活不会很糟糕。

虽然有时遭受苦难的人会受到启发去对抗那种特定的苦难(例如,某种特定疾病),但其他人则采取更广泛的观点,旨在更普遍地对抗痛苦。这可以帮助填补由于穷人、动物和未来生物较少能够或无法直接为自己的利益而斗争而导致的比例代表性的空白。

受个人痛苦启发的减少痛苦者

我认识的那些专注于减少痛苦的利他主义者中,有相当一部分人自己经历过严重的痛苦——身体上的、精神上的,或两者兼有。我没有确切的统计数据,但可以推测,与那些没有经历过太多个人痛苦的人相比,经历过大量个人痛苦的人中,现在专注于利他主义减少痛苦的比例更大。

例如,在"给年轻的Matt的一封信"中,Matt Ball解释了他患慢性病的经历以及忍受"我以为自己要死了的时候,我希望自己死去的时候"如何让他认识到,与他之前信奉的崇高意识形态观点相比,减少痛苦是压倒性重要的。我也在过去经历过一些痛苦的时期(见"附录:我的食管炎经历"),这些可能是我现在认为防止痛苦如此紧迫的原因之一。

Jordan Ross 写道关于一次创伤性的磨难:"那一晚我经历的痛苦,以及那种创伤在我生活中至今仍然存在的影响,在某些方面是一种令人谦卑和警醒的经历。我建立了联系。几个月后,我停止吃肉,然后几个月后完全停止食用动物产品。"

2015年的一项研究发现"过去逆境的严重程度越高,预示着更强的同理心,而这反过来又与稳定地倾向于对有需要的他人感到同情有关。"另一项2015年的研究发现"冰诱导的身体疼痛促进了更高的自我同理心评估,这激励参与者在道德判断中更富同情心。"

Greenberg等人(2018):"创伤事件增加了抑郁的风险,但也有证据表明逆境可以导致创伤后成长,包括增加同情心和亲社会行为。[...] 跨样本和测量的结果显示,平均而言,报告在童年经历过创伤事件的成年人比没有经历过创伤事件的成年人有更高的同理心水平。此外,创伤的严重程度与同理心的各个组成部分呈正相关。"

我认为,如果你自己经历过类似的痛苦,就更容易被痛苦强烈地触动,而不仅仅是抽象地关心痛苦。一个极端的例子是当人们被某些故事或词语"触发"时,就像创伤后应激障碍的情况。

反例

有许多人将痛苦视为我们最重要的优先事项,但他们自己的生活中并没有经历过重大的痛苦。例如,我认识的许多专注于减少痛苦的瑞士和柏林的利他主义者,主要是出于理论基础而不是生活经历或强烈情感而被激励去减少痛苦。

反生育主义YouTube用户Ethicalogical 报告说她"在一个中产阶级社区长大,从未有过任何重大健康问题",等等。她说:"你不必有过糟糕的生活才能成为反生育主义者。你只需要意识到生活可能变得多么糟糕,以及现在无数人类和动物的生活有多糟糕。"

舒适导致忘记痛苦

生活在一个舒适、安全的泡沫中,让我的思想可以漫游到那些对正在被活生生吃掉的动物来说会被视为轻浮的兴趣上。通常,当事情似乎进展顺利时,大脑不会纠结于问题,所以当我们自己的生活充满舒适时,我们可能不会多想痛苦。

毕竟,那只会让我们不快乐和沮丧,对吧?

因此,人们承受一定程度的痛苦实际上可能会从长远来看减少净痛苦。如果我自己没有遭受那么多痛苦,我就会不那么关心减少其他远远超过我数量的生物的痛苦。我承受一分钱的痛苦可能会为动物和未来的生物省下十亿美元的痛苦。

另一方面,太多的痛苦也没有帮助;它可能导致绝望、抑郁或无力感。当我个人感觉不舒服时,我甚至没有情感资源去思考帮助他人。在日常生活中,我通常在最开心的时候也最有生产力。所以在痛苦太少(导致人陷入琐事)和痛苦太多(使人无法帮助他人)之间需要取得平衡。正如那句话所说,我们需要"安慰受苦的人,折磨舒适的人。"

在2017年的一次市政厅会议上,Simon Radecki 问参议员Patrick Toomey以下问题:"我们在这里已经有一段时间了。你可能还没看新闻。你能否确认你的女儿Bridget是否被绑架了?我问这个问题是因为这就是遭受驱逐的家庭所面临的现实。"Radecki后来写道他希望将参议员Toomey"带入一个同理心的位置,哪怕是最短暂的时刻,希望他能承认他直接负责的许多其他人每天生活在恐惧中的人性。"虽然这个特定的努力没有达到预期效果,而且可能是不明智的,但让决策者更切身地体验他们政策后果的想法很有趣。

我注意到,当我玩得很开心时,我往往会对没有帮助他人感到最强烈的内疚。相比之下,如果我感到压力或不快乐,我就无法多想利他主义。著名的"好撒玛利亚人研究"证实了这一发现。从进化的角度来看,这是有道理的:一个饥饿或处于危险中的生物无法停下来帮助他人,但一个吃饱了肚子且没有重大问题的生物应该帮助他人,以便为了未来的互惠利益而结交朋友。另一方面,从长远来看这如何发展就不太清楚了。也许经历过严重困难并恢复的人会比从未经历过重大困难的人更能体会他人的困难。

减少人类痛苦会减少同情心吗？

如果至少一些痛苦似乎对激发人们的同情心很重要,那么我们应该如何看待一个假设的未来,在这个未来中,富人和权贵的痛苦逐渐被淘汰?这可能在短期内通过生物技术实现,在长期内通过心灵上传实现。对于那些严重疼痛是可选择的人来说,他们会不会因为几乎不知道痛苦有多糟糕而逐渐不再关心他人的痛苦?

在我们通过淘汰后代的非自愿痛苦来推进享乐主义的使命之前,这似乎是一个需要问的重要问题。人们可能希望我们的后代仍然能关心痛苦,因为至少它会降低他们的快乐水平。例如,当你玩得开心时突然遇到一个悲伤或痛苦的画面,即使你自己没有经历痛苦,你至少也会被带入一种更严肃的情绪,因为你认识到那个画面看起来有多不愉快。希望类似的动态也能适用于我们快乐的后代,但仅凭这些机制是否能产生持续、坚定地专注于减少痛苦的效果还不清楚,而这种效果是亲身经历痛苦所带来的。当然,如果道德增强与享乐增强同时发生,也许这个问题就会得到缓解。

即使在先进的生物技术到来之前,我们也可以思考治疗抑郁症等精神疾病的道德影响。我的几个专注于减少痛苦的朋友在生活中都曾面对抑郁症,至少极端的减少痛苦运动(反生育主义、生命终结主义等)如果抑郁症被治愈的话,其人数会减少。当然,这种影响的正负并不清楚,因为极端运动的一些成员可能会对整体减少痛苦的事业造成比好处更多的伤害。一个运动中只需要几个过于激进甚至可能暴力的成员就足以摧毁与他们有关的所有其他人的积极工作。a此外,治愈抑郁症可以使减少痛苦的人更有生产力,尽管如果他们一开始就没有变得抑郁,他们可能就不太可能关注这个问题。

一些负面功利主义者纯粹出于理性的理由而采取他们的立场——不是由于痛苦的生活经历或悲观的心理构成。印度教和佛教有整个运动建立在结束轮回的目标之上。所以说强烈的减少痛苦原则只被那些遭受巨大痛苦的人所支持是不正确的。

一个相关的担忧是,情绪的改善是否会导致人们在事实信念方面变得不那么理性。关于抑郁现实主义的证据是混合的,即使是真的,这一发现主要与关于自己能力的信念有关。此外,相关性并不能证明因果关系——谁不会因为准确地看待世界而变得更加抑郁呢?尽管如此,心情好的人似乎更容易产生一厢情愿的想法。

媒体与同情心

在《人性中更好的天使》中,Steven Pinker提出,启蒙运动改革反对残酷惩罚和不宽容的一个原因是文学的传播,让人们能够进入他人的思想,从不同的角度看世界。这种趋势在现代可能已经持续。看到发展中国家贫困人口的图片和视频可以让我们在情感上更接近他们。屠宰场的图片也可能产生同样的效果。随着人们彼此更加接近,更好地了解世界上发生的事情,人们的同情心应该会更好地与世界的需求保持一致。

另一方面,媒体也可能产生相反的效果。我不会进入媒体暴力是否导致现实世界暴力的辩论,但媒体暴力至少会使我们对现实世界的暴力变得麻木,这似乎是合理的。这可能是心理消退的自然结果:我们看到可怕的事情却没有经历任何后果,所以我们感到的不好反应就减弱了。事实上,将暴力描绘成令人愉快的电影和电子游戏甚至可能在理论上培养积极的联想。我想知道是否有研究探讨暴力媒体对利他同情心的因果影响,这似乎是一个比实际实施犯罪的抑制更容易失去的东西。

此外,许多流行的虚构故事都在方便的"善恶对立"框架内运作,这符合我们部落的"我们对他们"本能。除了在更复杂的电影和小说中,我们通常不会从另一方的角度看问题。那些旨在保护家园免受人类入侵者侵害的怪物怎么样?那些为了保卫他们钦佩的皇帝或者出于对皇帝的恐惧而被轻率杀害的星际士兵怎么样?在现实生活中,大多数所谓的敌人都是与你非常相似的人,如果你有机会了解他们,你就会同情他们的立场。正如那句话所说:"每个人必然是自己生活故事的主角。"Ozymandias (2016):"对于每一个你厌恶和鄙视的人,都有一个他们在做正确事情的故事。如果你努力尝试,你可能会自己理解它。"

媒体有增加同情心的力量。可以假设,那些明确展示暴力可怕之处的严肃电影对同情他人的痛苦有积极影响,纪录片、戏剧、传记和其他描述也是如此,只要它们给观众一个机会让感受沉淀下来,而不是快速跳过悲剧,让人觉得可以忽视。当我看到或读到一件可怕的事件时,我有时会停顿几秒钟,让感受沉淀下来并影响我的大脑,然后再继续,因为我不想养成轻易将痛苦推出脑海的习惯。让忽视痛苦的习惯延伸到我的生活工作中将是一个悲剧性的错误。

我想知道是否也有更多悲伤结局的故事会有帮助,因为这会更好地反映现实生活中事件的分布。也许这样做会有助于消除公正世界偏见。当然,问题是人们可能会避开这些故事,因为它们会让人悲伤。暴力媒体也是如此:它之所以被制作,是因为它受欢迎,而不是仅仅因为它被制作而受欢迎。媒体内容与观众偏好密切优化,即使我们能够从上而下地改变媒体内容,也不一定会改变人们的偏好。但它可能会产生一些影响,再加上自下而上的人性化文化转变,我们可以取得进展。

除了突出痛苦,媒体还有潜力更普遍地灌输道德信息。我们经常在儿童节目中看到这一点,尤其是公共电视台的节目;通常每一集都有一个生活教训。有时成人节目也有同样的内容,尽管这不太常见,有人可能会争辩说,我们教给成年人的"道德教训"需要更复杂和多方面。

在纪录片吉姆·汉森的世界中,Jerry Juhl解释说,吉姆·汉森的芙蕾吉岩始于汉森告诉他的同事:"让我们做一个给世界带来和平的儿童节目。"在吉姆·汉森的更广阔世界中,Andrew Leal引用汉森在纪录片芙蕾吉岩下中的话说:"我们想做一个与国际理解有关的节目,"包括打破文化障碍。当然,它是否真的产生了这种效果还不太清楚,值得进一步研究。

总的来说,我应该指出,这一部分主要是我的推测。许多这些假设可以通过实验研究得到支持或反对。

附录：我的食管炎经历

当我15岁时,我因某种至今仍不明原因而患上了一种叫做食管炎的病症。当我吃东西时,我立即感到饱胀和恶心,尽管我从未真正呕吐。事实上,在吃完饭后的2-3小时内,疼痛如此严重,以至于我在房间里来回踱步,紧握着椅子,等待这种感觉消退。

经过几次这样的经历后,我学会了完全不吃东西。我设法每小时吃一块牡蛎饼干或一勺麦片,但这就是我所能忍受的全部;即使喝几口水也很痛苦。这种情况持续了约2-3个月,我至少减轻了30磅体重。我失去了正常的饥饿感,但我很虚弱,除了阅读或看电视外,什么也做不了。

最终,我的胃肠病专科医生通过内窥镜检查确定问题是食管炎,并开具了Nexium。这帮助很大,最终我能够吃少量食物了。然而,在接下来的4-5年里,饭后的食管刺激仍然持续,尽管在最初恢复后的1-2年最严重。我害怕坐车旅行,因为这意味着通常要等待数小时,等待,等待,等待痛苦停止。

自2008年左右以来

自2008年左右以来,食管刺激已经完全消失了。我目前的生活是有史以来最无痛的,我也是我能记得的最快乐的时候。我已经很多年没有经历过任何重大的痛苦了。我可以看到,如果人们只经历这种无痛的生活,他们确实可能会得出痛苦并不那么重要的结论。他们可能会认为我特别关注痛苦是奇怪和古怪的,因为他们不会意识到痛苦可以有多糟糕。

幸运的是,自从食管炎事件以来,我自己的同理心并没有明显减弱。这是对固有的痛苦-同情联系假说的一个令人希望的部分回答,尽管它并不能说明如果我从未经历过这种经历,我会在哪里。我怀疑如果没有它,我就不会那么专注于减少痛苦。↩

脚注