摘要
我倾向于不关注政治倡导，因为我认为最重要的话题对主流政治讨论来说太过激进。我认为研究不寻常的话题，如野生动物和远期未来的痛苦，会产生超乎寻常的预期回报，因为这些问题被严重忽视。然而，政治问题与这些关切相关，我确实会在选举中投票。我建议支持动物党（如果有候选人的话），否则支持自由党。我认为政治在某些问题上可能是一个极其有效的杠杆，所以不应该被排除在外，但我确实建议避免关注传统的、众所周知的拉锯战问题。
我的早期历史：2000-2005
2000年11月的一个寒冷夜晚，我和家人前往美国纽约州北部一所当地大学的讲堂，聆听拉尔夫·纳德的演讲。那是纳德作为绿党候选人参加美国总统大选几周后的事。他以2.74%的得票率位居第三。纳德被广泛指责为导致民主党候选人阿尔·戈尔在选举中无法取得明确胜利。
纳德并没有过多谈论选举本身。相反，他的演讲集中在社会中的普遍危害和不公正现象，更重要的是，世界上最富有国家的年轻人有能力解决这些危害和不公正。我发现这次演讲非常鼓舞人心。此前，我对政治和利他主义相对冷淡。之后，我对这些话题的热情蓬勃发展。
纳德在演讲中提到了一个网站TomPaine.com。我决定去看看，很快就开始每天阅读它。这是一个进步政治网站，结合了新闻和自由派评论。我很快就扩展到其他进步新闻网站和广播节目，以及我当地的主流报纸。在2001年至2005年间，我对时事了如指掌，随时可以为进步观点辩护。
因为我特别受纳德的启发，我阅读了他的两本传记，以及《拉尔夫·纳德读本》和他多年来的每周专栏往期文章。我在C-SPAN上观看了他2000年竞选期间约20场演讲。我同意他推动绿党的逻辑，以挑战企业主义的民主党，使其变得更加进步和响应普通公民。我成为了高中里最大的绿党支持者，参加绿党活动，并在我的背包上佩戴两个支持绿党的徽章。
我还涉猎了更多进步思想家的作品，包括霍华德·津恩、诺姆·乔姆斯基、艾米·古德曼，以及CommonDreams.org、Alternative Radio和其他出版物上的许多其他人。我开始阅读公民、自然资源保护委员会和许多其他非营利组织撰写的报告。我从各种网站上打印出大量的新闻稿、白皮书和文章供自己阅读。受到纳德年轻时阅读《国会记录》的启发，我也浏览了政府印刷局网站上的委员会听证会。有一天，当我父亲看到我的阅读材料堆时，他说："你应该成为一名政策分析师。"
在整个高中时期，我毫无疑问地接受了进步政策，因为它们是我的整个世界。我有两位保守派的社会学教师，我喜欢与他们辩论，但我对进步议程正确性的信念没有动摇。我读的第一本保守派书籍是《被选中者的愿景》，我惊讶地发现它提出了一些合理的观点，但我大部分还是拒绝了它的结论。
我的后期历史：2005至今
2005年春夏之交，我发现了彼得·辛格，并了解到动物也会感到痛苦。这对我的世界观是一个冲击，但乍看之下似乎并没有改变我的政治倾向。毕竟，绿党包含了两大主要政党都不敢提及的动物权利声明。辛格本人在1996年曾（unsuccessfully）作为绿党候选人竞选澳大利亚参议员。辛格在《实践伦理学》和其他著作中支持环境保护。
然而，我很快开始意识到辛格的观点并不都能自圆其说。似乎自然界中动物痛苦的程度如此之大——尤其是考虑到像昆虫这样的小动物时——以至于环境保护无法得到辩护，事实上，相反的做法似乎更人道。到2006年，我觉得栖息地保护通常对动物有害。这是我第一次与我先前对进步政策的坚定支持产生重大分歧。
另一个观点转变的来源是经济学。随着我学习更多的经济理论，一些进步政策不再显得明显有益。例如，如果最低工资太高，可能会导致失业。虽然第三世界工厂的条件很糟糕，但不清楚它们是否比根本没有这样的工作更糟——否则人们为什么要在那里工作呢？因此，外包工作是否有害并不明显。诸如此类。
虽然经济学挑战了我之前的一些假设，但我也觉得主流经济学在许多方面非常短视。例如：
- 为什么我应该认为更高的GDP是好事？全职父母出去工作并雇佣保姆是好事吗？维基百科因为没人付费就毫无价值吗？谁说更多的物质生产是可取的呢？许多环保主义者批评这整个框架。
- 外部性经常被忽视，当考虑外部性时，许多经济结论可能会失效。例如，自由贸易中剥离环境和消费者保护法规的"逐底竞争"在考虑外部性时并不明显是好事。
- 经济学家和自由主义者可能会对人们拥有完全信息做出疯狂的假设，而事实上，由于信息过载，人们不可能对生活中的大多数决定做出最佳选择，因此家长式作风可能经常有所帮助。
比经济保守主义论点更大的不确定性来源是我不再知道传统的目标是好是坏。例如，减少全球贫困似乎显然是可取的，但考虑到肉类消费与人均GDP之间的强相关性，减少贫困可能会大大增加动物痛苦，至少在短期内是如此。同样，短期经济和社会政策对远期未来的影响也是模糊的。例如，扩大民主党人支持的数学和科学教育可能也会加速人工智能（AI）的发展，而社会还没有机会弄清楚如何最好地处理它。有许多这样的领域，分析对近期未来的影响与对远期未来的影响可能会得出不同的评估。
虽然我对经济问题有很大的不确定性，但我从未对社会/文化问题如同性婚姻、（早期）堕胎、枪支权利、宗教学券资助、全面性教育等有太多不确定性。这些问题上的分歧主要是由道德而非事实分歧驱动的，所以在这些问题上没有太多理由倾向于温和立场。当然，在平权行动、政治正确等方面的边缘问题上存在争议，但很难不同意自由派的核心社会价值观。a这与自由派观点似乎主要关注关怀/伤害（即减少痛苦）的观察结果是一致的，而保守派还本质上关心忠诚、权威、神圣等。
我目前的观点
尽管存在不确定性，我认为人们应该投票支持自由派政治候选人。主要原因是：
- 自由派支持的政策通常在社会中促进人道、宽容的价值观。例如，美国的公共教育在很大程度上倾向于同情心价值观，这是一件好事。
- 自由派在外交政策上不那么好战，同时又不至于因为退缩而破坏国际关系中稳定的博弈论均衡而造成伤害。自由派通常比保守派更倾向于合作。这意味着在处理人工智能军备竞赛等问题上有更好的前景。
- 保守派支持并给予原教旨主义宗教信誉——既通过国内政策，也通过激怒国外的穆斯林。自由派在这方面不那么糟糕。
- 更倾向社会主义的政策往往有有益的副作用，如改善社会平等和使社会更加和谐。这似乎对反军国主义和同情心也有积极影响。
自由派政治家的缺点包括：
- 通过扩大教育和科学研究，他们使人类最终开发人工智能和殖民太空的可能性更大，这将大大增加痛苦。
- 自由派政治家更加环保，因此倾向于增加野生动物的痛苦。
- 如果军事工业综合体真能让美国在军事能力上永远领先其他国家，那它实际上可能是件好事。拥有一个全球霸主可能会遏制军备竞赛，减少残酷冲突的风险。当然，如果美国无法保持全球霸权，比如因为中国在经济和军事力量上的崛起，那么美国过度的军事开支可能会加剧而不是抑制军备竞赛。
还有一个问题是是否应该投票给民主党、绿党或其他政党。我仍然认为，如果你支持绿党，投票给绿党是有正当理由的，因为民主党受到企业的严重控制，不太关心动物。人们说投票给绿党是浪费选票，但这忽视了第三方运动的历史和可信承诺的博弈论重要性——也就是说，如果你总是屈服于两害相权取其轻，你就失去了讨价还价的筹码。（这就是为什么第三方支持者通常应该承诺即使在摇摆州也投票给第三方。如果不这样做，那么对"较小的邪恶"主要政党就没有真正的威胁。话虽如此，第三方从非摇摆州获得的普选票仍然对选后叙事以及可能对下次选举的公共资金有影响。）b
然而，绿党的大问题可以直接从它的名字中看出：它可能会鼓励保护主义，这对受苦的野生动物来说结果可能很糟糕。虽然人们可能希望美国人道党会比绿党更好，但许多动物权利政党也严重倾向于保护主义，所以它们也可能造成的害处多于好处。
总的来说，我倾向于在选举中投票给民主党，尽管在某些问题上（如栖息地破坏），共和党反而会减少更多痛苦。
在有候选人的地方，自由主义候选人可能是一个合理的妥协，因为自由主义者可能会像民主党一样减少军事工业综合体和宗教原教旨主义，但他们也不太关心环境保护。一个主要缺点是，如果在其他情况下应用，自由主义意识形态可能会有害。例如：
- 自由主义会建议不帮助减少野生动物的痛苦（除非特定人选择对野生动物进行随机的慈善行为）。
- 如果未来社会对人们在自己家中可以运行什么样的计算采取自由主义立场，一些人可能会运行残酷或其他形式痛苦的模拟。c
减少大资本对政治的影响似乎利大于弊，因为民众可能比企业更关心保护重要的道德价值（动物福利、和平等）免受商业剥削。当然，可能也有例外，比如当公民游说反对会减少野生动物痛苦的栖息地损失时，或者当仇外者反对实际上会使大公司和社会宽容都受益的移民时。政治捐款在同性恋权利胜利中发挥了重要作用。总的来说，我怀疑针对特定问题的有针对性的游说可能比与政治中的金钱有关的跨领域工作产生更积极的影响，后者的结果可能因问题而异。
政治有多重要？
当我还在高中时，我认为政治将是我的未来。我最关心的问题似乎可以在政治领域以最高杠杆率来解决。例如，一项对机动车每加仑里程提出要求的法规，比设立一个更多的地方回收系统或鼓励拼车的运动能够以每美元计算完成更多。
2004年，我参加了"世界面包"组织的一次会议，演讲者报告了一个统计数字，大意是如果你将国会给予的国际援助除以人们写给国会代表的信件数量，每封信相当于数千美元。而"世界面包"组织可以在一个教堂就收集到几十封信。当然，给国会的信可能只占援助总因果贡献的一小部分，但即使在你调整了这一点之后，政治倡导的有效性仍然看起来相当令人印象深刻。
当我遇到彼得·辛格的著作时，我惊讶地发现我同意他的许多想法，但我对他关注直接的第三世界慈善而不是资助政治倡导以游说更多政府援助感到不舒服。我仍然认为政府游说通常更有效，辛格对直接捐赠的呼吁似乎更适合于说服人们认真对待他的哲学论点，而不是作为最佳慈善建议。怀疑论者更难质疑乐施会的积极价值，而不是一个政治游说组织。
然而，当我从关注环境和贫困问题转向野生动物、昆虫和减少远期未来痛苦等话题时，政治不再可行。游说制定适度的脊椎动物福利标准都可能很困难。任何投机性问题都将远远超出政治可行性的范围，并将在未来几十年内继续如此。然而，我认为这些问题是最重要的工作对象，正是因为它们被如此忽视，这意味着早期先驱者的边际贡献可能非常高。因此，我的利他主义重点大多已经远离了政治——除了在罕见的情况下，比如主流动物福利或也许人工智能安全，倡导政治变革是可能的。
麦金纳克公共政策中心（n.d.）关于奥弗顿窗口说："如果你的想法超出了窗口范围，试图说服政治家接受它是一个陡峭的山坡。你可能需要从基层开始，在更广泛的社会中慢慢为你的想法建立支持，然后如果它在那里扎根，政治家最终会加入进来。"
话虽如此，我仍然喜欢传统政治，我把消费政治新闻作为主要娱乐形式。学习它也有一些直接价值，因为它扩展了一个人对世界如何运作、权力动态如何发挥作用以及利益集团如何为最大化修辞效果而推销他们的信息的看法。
话虽如此，标准的政治辩论通常不是产生最大影响的领域。在堕胎、枪支管制、医疗保健、墨西哥移民等问题上进行游说可能不是边际资源的最佳使用，因为这些斗争已经沿着常规战线进行得太久了。一个太广为人知的问题可能没有最大的投资回报。除此之外，这些领域的政策对远期未来的影响也不明显，尽管我们可以根据它们如何改变近期社会轨迹做出一些明智的猜测。
总的来说，我会关注针对长期的未探索的利他主义领域。这更加重视基础研究、考虑被忽视但至关重要的因素如人工智能，以及通过改变核心社会价值观而不仅仅是赢得下一次选举来实现远见卓识的成功。当然，赢得选举和其他短期政策效果可能对长期价值观产生重大影响。关注远期未来并不等同于远视。
脚注
至少，这对我小时候所知的自由主义来说是真的。截至2010年代中期，美国左翼有越来越多的威权主义者。当我还是个孩子的时候，在20世纪90年代，似乎是保守派试图以道德的名义审查一切。到2010年代中期，感觉通常是相反的情况，所谓的左翼通常会恐吓和禁止有争议的言论（Area 2018）。 (返回)
- 我已经更新了观点，认为在像美国这样的多数投票制度中，在初选中挑战主要政党比建立第三党更有效，除非第三党主要是为了提供象征价值。初选中的候选人有机会真正获胜而不会分散大选投票，他们仍然可以迫使既定候选人更新他们的政策立场。例如，民主党初选挑战者伯尼·桑德斯对2016年美国总统大选和民主党本身的影响比绿党候选人吉尔·斯坦更加显著。 (返回)
- 当然，自由主义者不希望人们伤害他人，但在造成多少伤害与保留多少自由之间总是存在一个光谱。例如，晚期堕胎有时可能会给胎儿带来显著的痛苦，但自由主义者通常支持母亲的选择权。（注：综合考虑，我出于各种其他原因支持堕胎权。但我认为除非在极端情况下，应该要求对晚期堕胎进行胎儿疼痛控制。）
此外，在假设的自由主义未来中可能受到伤害的大多数生命可能不会是合法的人类。我不是自由主义者关于动物权利观点的专家，但这个帖子中的一些引述让我不太乐观：
- "大多数自由主义者不认为可以通过对所有者使用暴力来保护动物。"
- "通常权利源于人类行为的前提，因此在这个意义上，动物会像财产权一样，你可以对它做任何你想做的事，而不存在任何个体权利。"
- "动物不能拥有权利，因为它不是经济行为者。"