摘要
伤害是否是有意造成的，通常与我们对造成伤害的行为的道德判断相关。然而，对动物而言，意图通常与伤害感受的糟糕程度无关。有意造成的伤害在道德上更应受到谴责，这种直觉似乎会导致人们过分放大有意伤害相对于无意伤害的原始恶劣程度。如果是这样，这会产生一个不幸的副作用，即人们会淡化自然界中大量无意造成的痛苦。将自然界的残酷拟人化是我们可以尝试用来应对这一问题的一种策略。
引言
如果不是人为干预的结果，那就不关我的事。
--Reddit素食论坛上的评论
意图在道德和刑法中起着重要作用。即使是后果主义道德观也应该在做出道德判断时给予行为者的意图相当大的权重，因为这些道德判断的目的是改变未来的行为。
一个试图做正确事情但意外发生事故的人通常不应受到责备，因为我们希望其他处于同样位置的人不要改变行为；这个错误是异常的，无法预见的，未来的行为者不应因为害怕犯这样的错误而被阻止做好事。相比之下，那些犯了本应预见到的错误（例如醉酒驾驶）的人会因其行为受到谴责。
在有意伤害而不仅仅是疏忽的情况下，对比更加鲜明。罪犯通常至少在某种程度上是出于对潜在利益与潜在危害的权衡考虑，而惩罚的可能性可以改变这种权衡。这就是为什么我们会降低对因激情或精神错乱而犯罪的惩罚程度：在这些情况下，惩罚的作用较小，因为行为者不太受理性成本/收益计算的影响。
当然，监禁的部分理念是物理限制危险人员，防止他们在未来伤害他人。一个由于可怕且不可预见的运气意外杀死50人的人，比一个故意杀死1人的人危险性要小。
因此，根据意图做出区分是有充分理由的。惩罚的程度和我们采取的预防措施取决于行为者是试图造成伤害、本应知道更好的做法，还是只是运气特别差。
有意伤害通常看起来更糟
但这里存在一个问题：我们的大脑似乎倾向于将"事件有多糟糕"和"行为者有多大罪过"的感受混为一谈。如果我们想象一起冷血谋杀一个孩子的案件，我们会感到愤怒和恶心。如果我们听说疟疾爆发又多杀死了100个孩子，我们会感到悲伤但不会愤怒。谋杀案会成为新闻，而疟疾死亡则不会。这种关注度的差异可能有一些合理的原因：例如，谋杀可能对社会产生更有害的连锁反应，因为它会引发更大的人际敌意和民众恐惧。但这种反应差异的部分原因似乎也是非理性的，我们可以从对恐怖主义的反应与其死亡人数严重不成比例这一例子中看出这一点。
此外，考虑对非人类动物造成伤害的情况。一只受苦的动物可能不理解它所经历的痛苦是有意还是无意造成的。它不会阅读关于其他农场或实验室动物的新闻报道，这些报道会让它感到恐惧。受苦的动物主要只是希望痛苦停止。
动物活动家理所当然地谴责人类控制下对动物造成的伤害：工厂化农场的虐待、痛苦的实验、虐待宠物等。这些行为在某种程度上都是有意为之的，事实上，愤怒程度往往与意图程度相关：大多数人反对斗鸡，但只有一些人也反对工厂化养鸡，在那里对鸡的伤害是已知的，但不是活动的主要特征。相比之下，野生动物在自然界中遭受的痛苦并非人类有意造成的，往往不在活动家的关注范围内。
活动家对人为造成的痛苦和自然痛苦感到不同程度的道德紧迫感还涉及其他因素。其中之一是个人责任：是我自己通过吃肉造成伤害，所以我个人应该选择戒掉。当然，许多素食主义者不仅仅停止自己的肉类消费，还鼓励他人避免造成类似的伤害，很少有人会建议我们不应该干预其他人而不是我们自己所犯的谋杀。
另一个区别是人为造成的痛苦有更明确的解决方案：不吃肉、不做动物实验等。这个反对关注野生动物痛苦的论点之所以站不住脚，原因更为复杂。要反驳它，我们需要证明，考虑到野生动物的数量众多，从长远来看，改善野生动物福利的研究的预期价值至少可以与更主流的动物权益项目相媲美，特别是像反对动物园和马戏团这样的工作。我在这篇文章中的目的不是讨论实际问题，而仅仅是解决人们对野生动物痛苦与家畜痛苦相比有多糟糕的看法，尽管可能是可行性问题影响了对纯粹糟糕程度的直觉，就像意图问题似乎影响了对纯粹糟糕程度的直觉一样。
幼年水牛vs养殖牛
我们经常听到这样的观点："捕食并不坏；它是生命循环的自然组成部分。当然，它会造成痛苦，但真的那么严重吗？至少动物在那之前有机会活着。"
特别是，以非洲水牛为例。出生后，它在牛群中成长。在第一年，有一段长期的干旱，但水牛幸存下来，没有长期损害。在20个月大时，水牛冒险到河边喝水，这时一只鳄鱼用下颚咬住了水牛的腿。水牛踉跄了一下，鳄鱼又咬了一口它的腹部。在因刀割般的肉体撕裂而尖叫2分钟后，水牛失去了意识。
将这与美国的一头养殖牛相比。出生后，小牛与母亲一起养育7个月。它在突然断奶时经历痛苦几周，但最终恢复。它还忍受阉割和烙印，造成显著的急性疼痛。它在草地上放牧，对捕食者的恐惧相对较低，只偶尔感到饥饿。在15个月大时，它离开牧场进入育肥场，在那里一直待到20个月大，然后以一种压力很大的方式被运送到屠宰场。在屠宰时，会使用电击昏迷，目的是在放血前使其失去知觉。（请注意，虽然昏迷似乎大多数时候都能正确应用，但人们担心它是否真的消除了有意识的痛苦，还是仅仅导致了不能动弹。电击昏迷应该引起大发作，而且据我所知，这确实会导致真正的失去意识，而不仅仅是瘫痪。）
水牛和牛的故事都有不愉快的部分。你更愿意成为哪一个动物？我可能更愿意成为那头牛，尽管这个选择并不明显。阉割、烙印和运输的痛苦在我看来远不如在可怕的2分钟痛苦中被撕开肚子那么严重。牛在放血过程中有一定几率没有失去意识，但与水牛更大的没有失去意识的几率相比，水牛的肉体伤害远比牛严重得多。这些动物生活的其他部分看起来相似。牛忍受了早期与母亲断奶，水牛则经历了一段干旱期。两者都有一些快乐的时刻。
我们可以进一步讨论这个比较，但关键是水牛的整体体验似乎不太可能比牛好得多。现在考虑：你会想要作为这个故事中的水牛出生吗？如果是，你也会想要作为那头牛出生吗？如果是，你是否基于它对牛直接造成的伤害而反对工厂化养牛？如果是，这些陈述如何调和？a当然，人们可以出于环境或经济原因反对牛肉生产，但许多动物权益活动家认为这对牛本身来说总体上是不好的。我同意，但这可能也对我们描述的非洲水牛的生活有影响。
为了动物本身（而不是因为模因、社会、健康、环境、肉价等副作用或便利、口味、昂贵等）而拒绝食用任何农场动物的享乐主义功利主义素食者，必须认为所有农场动物都过着负面的生活，包括一头完全吃草饲养的公牛，其阉割和去角由合格的兽医专业人员使用麻醉进行，并在一个运作良好的Temple Grandin设计的屠宰场中被杀死，经过完美执行的昏迷处理。但平均野生动物的生活似乎不太可能比待遇最好的肉牛更好。
一个反对意见是，我故事中的水牛只活了20个月，而成年水牛可以活18-20年。这确实改变了水牛整体的痛苦与幸福的平衡，但它并不改变我们对那些在20个月被吃掉的水牛的道德反应。此外，水牛是最有可能过上净正面生活的野生动物之一，因为它们有相对较长的寿命，较少受到捕食，婴儿死亡率比大多数其他物种低。野生界中动物痛苦的大部分来自短命的r选择动物。即使你愿意成为这个故事中的水牛，你是否愿意成为一只只活14天就死亡的蚊子就不那么清楚了。
顺便说一句，这引出了另一个现实世界的警告，那就是在实践中，我支持拥有更多的水牛，因为它们吃的植物原本会养活更多的小型、更r选择的动物。即使水牛遭受净痛苦，这也比那些吃同样食物的小动物所遭受的痛苦要少得多。如果通过消除捕食者来增加水牛数量，这似乎是一件好事，因为它既减少了水牛死亡的痛苦程度，也减少了小动物的痛苦。
我们应该将自然拟人化吗？
我在这篇文章中的目的不是论证较小的野生动物总体上有净负面福利（尽管我认为这也是事实）。我的观点只是，我们应该总体上更认真地对待野生动物的痛苦，而不是我们习惯的那样，我怀疑自然对动物造成的伤害不是有意为之这一事实在我们不同的道德观点中起了一定作用。要看到这一点，考虑到许多最强烈谴责野生界痛苦的言论都通过将自然拟人化来实现：
我们观察到的宇宙恰恰具有我们应该期待的特性，如果在根本上没有设计，没有目的，没有邪恶，也没有善良，只有无情的冷漠。正如那位不幸的诗人A. E. Housman所说："因为自然，无情的、无知的自然 / 既不会在意也不会知道"
--Richard Dawkins，"上帝的效用函数"，《科学美国人》，1995年如果大自然是一个真正的父母，她早就因虐待儿童和谋杀而入狱了。
--Nick Bostrom，"为后人类尊严辩护"，《生物伦理学》，2005年
将自然拟人化以引起对其残酷行为更适当程度的道德关注，可能会让我们看起来很天真。当然，自然实际上并不是一个有意图的人。然而，至少值得尝试这种方法并衡量它的效果如何。对动物本身来说，它们是被一个疯狂的人类主人、一个吃汉堡的人还是一只饥饿的鳄鱼折磨并不重要；它们只是希望痛苦停止。
后记：为什么没有野生动物苦难纪念碑？
人们经常建议，人类不应该试图解决野生动物的痛苦，因为这样做可能会造成比好处更多的伤害。人们声称，尽管自然界包含大量痛苦，但人类干预只会造成更多痛苦。这种推理忽视了一个事实，即使前面的说法是正确的（我认为不是），进一步信息的预期价值仍然非常高。但无论如何，假设确实存在这样一种情况，即绝对没有任何办法可以帮助野生动物。人们的行为是否与这种立场一致？
考虑其他我们完全无法做任何事情的痛苦例子：2001年9月11日恐怖袭击、卡特里娜飓风、卢旺达种族屠杀、越南战争、欧洲人对美洲原住民的屠杀。这些事件被正确地记住为可怕的悲剧，其中许多都有纪念碑、国家纪念日或其他方式来表达对发生的恐怖事件的庄重。我们无法逆转这些事件中的任何一个，但我们仍然在记忆和文化中表达认可的敬意。为什么我们没有看到对野生动物痛苦的同样对待？即使它完全无法预防，我们是否至少应该看到深切的悲伤表达，作为向我们的同胞有情众生表示敬意的一种方式？
对这种对比有一些善意的解释。例如，可能有人会说我们可以从人类历史中学习如何避免未来发生类似的暴行，而我们无法从自然界的暴行中学到什么。或者可能有人会说，这些人类悲剧涉及野生动物痛苦中不存在的非痛苦基础的伤害（例如，文化传统的破坏）。这些建议可能部分正确，但我认为一个重要原因也是人们对野生动物的关心较少；它们的痛苦并不太能触动人心。
现在，避免对这一事实感到评判是好的。我们关心什么总是从根本上是任意的，我们都漂浮在一片直觉的海洋中，这些直觉将我们从一个地方推向另一个地方。然而，对于那些希望他人更关心野生动物的人来说，探索为什么即使是受过教育、富有同情心的人也比不可改变的人类痛苦更少关心野生动物的痛苦是有帮助的。一些合理的原因：
- 物种主义：许多人甚至不像关心对人类造成的可比伤害那样关心工厂化农场的残酷行为，所以这同样延伸到对自然界暴行的感受。
- 认知失调：认识到自然界包含的恐怖与我们想象自然时获得的美好审美感不一致，这种感觉鼓励许多人走向保护主义。
- 缺乏文化认可：思考大量痛苦是痛苦的，许多人可能宁愿避免，除非这个问题被提到他们的注意力。我们有重要的文化机构和规范，认识到例如2001年9月11日袭击的恐怖，这些甚至诱导那些可能没有太多内在同理心的人也遵循仪式性地认识其严重性。我们（还）没有类似的关于野生动物的规范。
- 心理距离：即使在人类悲剧中，那些离我们更近的（在时间上、空间上、文化/国家相似性上）也会引起更多情感反应。对于2001年9月11日恐怖袭击造成2,996人死亡，比对大饥荒造成2000-4000万人死亡流下的眼泪要多得多。野生动物又远了一步。
- 意图性：正如主文所讨论的，对人类的有意伤害通常被视为更可怕。战争和种族屠杀的纪念碑比自然灾害、饥荒或瘟疫的纪念碑多。尽管如此，我们确实对飓风、海啸、地震等表示悲痛。我们还有世界艾滋病日、世界饥饿日、世界疟疾日等，关注非故意的人类痛苦。
似乎这些解释中没有一个能在理性检验中站得住脚，除非我们将其中一个或多个因素特权化为在道德上相关。我个人认为，这些和其他类似的原因是野生动物痛苦不是主要道德问题的主要解释。当人们在新闻报道中听到枪击、强奸和饥荒时，他们会感到震惊和悲伤。当他们听到同样的事件发生在野生动物身上时，这被称为"生命的循环"和"大自然的智慧"以及"高度复杂和美丽系统的运作"。我们观察到的世界与大多数人深切关心但仅仅觉得做任何事情来解决野生动物痛苦会造成更多伤害的假设不一致。
更新，2015年6月10日：日本现在有一座纪念碑致敬被人类杀死的昆虫。然而，它并没有回应由自然原因造成的昆虫痛苦。此外，这个特定的纪念碑不幸地传达了一个环保主义的信息。