摘要
人类可能减少的野生动物痛苦比造成的更多。如果增加人口能减少野生动物的痛苦，那么我们可能会倾向于支持那些拯救人类生命的慈善机构，以增加现有人类的数量。抗疟疾基金会（AMF）就是一个有效拯救生命的慈善机构的例子。一个非常粗略的计算表明，每捐赠1美元给AMF可能会减少大约104个无脊椎动物年的痛苦，尽管这个数字的大小甚至正负号（+或-）都高度不确定。从先验角度来看，与其他不拯救生命的反贫困慈善机构相比，AMF似乎更有可能减少野生动物的痛苦，因为不拯救生命的慈善机构可能对人口规模的影响较小（甚至可能降低人类生育率）。而涉及家庭计划的反贫困慈善机构在野生动物痛苦方面可能会产生与AMF相反的效果。
不幸的是，即使拯救人类生命确实在短期内减少了无脊椎动物的痛苦，它也可能在中期内增加痛苦，因为它可能加速广泛的太空殖民的到来，这可能会大大增加存在的有知觉心智的数量。当然，拯救生命和减少疟疾还有许多其他远期的副作用，使分析变得更加复杂。
AMF的粗略成本效益估算
Cotra (2016)报告了以下GiveWell的粗略估计：
捐赠37,391美元给AMF，预期将：
- 防止约4.08名5岁以下儿童死亡 [...]
- 防止约1名5岁以上人员死亡 [...]
- 产生相当于[大约使]74.782人[的收入翻倍一年]的经济效益。
我将忽略增加收入的影响，只关注拯救的生命。
在一个样本计算中，Cotra (2016)建议我们可以假设"5岁时的预期寿命约为65岁"，即拯救一个5岁以下的儿童平均会为其增加65年寿命。也许这太乐观了；让我们保守地将其减少到约40年。我不确定5岁以上人群的预期寿命应该是多少，但让我们随便说是约20年。那么捐赠37,391美元给AMF预期会拯救4.08 * 40 + 1 * 20 = 183年的生命。
我们还需要考虑拯救一个孩子的生命可能会阻止母亲生育更多孩子。这方面的估计很复杂，但Cotra (2016)提出了一个非正式的粗略估计，即每拯救一个孩子会减少0.37到0.52次未来的生育，甚至可能更少。我将假设这个数字是0.5，这比使用较低的数字会得到更保守的成本效益估计。
我还假设5岁以上儿童没有替代效应，因为如果一个孩子在年龄较大时死亡，这不太可能影响她父母的生育选择。此外，正如Carl Shulman指出的："人口增长随时间以人口增长率复合。"拯救5岁以上的女性可能会拯救未来母亲的生命，包括孕妇："妊娠期间的疟疾感染是一个重大的公共卫生问题，对孕妇、胎儿和新生儿都有实质性的风险。"
考虑到预防未来的出生，我们发现捐赠37,391美元给AMF预期会净增加4.08 * 40 * 0.5 + 1 * 20 = 102年的生命。
最后，让我们假设，就像我在这里所做的那样，一个生活在疟疾高发国家的人每年减少约5 * 106个无脊椎动物年的痛苦。
那么捐赠给AMF的成本效益将是（每创造一个人年减少5 * 106个无脊椎动物年的痛苦）*（创造102个人年）/（捐赠37,391美元）= 每捐赠1美元减少1.4 * 104个无脊椎动物年的痛苦。
拯救人类生命是否减少无脊椎动物数量？
马拉维是AMF工作的国家之一。虽然贫穷，但马拉维人民对环境有显著影响，这可能会减少净无脊椎动物的痛苦：
马拉维大部分地区原本被森林覆盖，但多年来，人们一直在砍伐树木并在原地焚烧，以开辟农业用地——这通常被称为"刀耕火种"农业。[...] 当马拉维人口较少时，环境能够恢复，因为树木会重新生长，但现在[...]可用土地面临更大压力。[...]
木材是马拉维的主要燃料，95%的家庭仍然使用木材或木炭做饭。几乎每个人都使用三石灶做饭，每个灶每周消耗约三大捆（每捆重约30公斤）木材。
燃烧很重要，因为它以非有知觉的方式消除了大量的生物量，防止储存的植物能量被细菌、真菌和虫子吃掉。
在我的一个朋友访问肯尼亚后，他告诉我关于人类对净初级生产力的影响："我的观察是，在我访问的村庄里，耕地相对于原生植被来说生产力较低。农民倾向于小规模工作。"关于柴火，我的朋友报告说："我和一位教授谈过这个问题；他说在肯尼亚，70%的能源来自木材。在我访问的村庄，人们倾向于用柴火或木炭做饭。"
将上述信息与人类环境影响的一般趋势结合起来，疟疾高发国家的人口增加似乎更有可能减少净野生动物数量。然而，这个问题还需要更多研究。例如，气候变化对野生动物痛苦的净影响尚不清楚。加速经济发展可能会加快高生产力农业向发展中国家的传播，这可能会增加农田上的总植物生长量。人们对动物，包括昆虫，造成了重大伤害，比如食用它们。许多其他类似的考虑因素给分析增加了显著的不确定性。
AMF是否增加人口？
关于AMF对人口规模的净影响，仍然存在一些不确定性。GiveWell暂时建议"总的来说，在避孕措施薄弱的地方，如果没有其他改善，单纯的拯救生命干预可能会导致人口增长加速。"然而，该文章也指出，一些著名人士持相反观点，认为"随着儿童死亡率下降，人口增长往往会放缓，可能是因为父母感觉不需要生育多个孩子来对冲死亡风险。"
AMF与其他慈善机构的比较
探索除AMF之外的其他在发展中国家拯救生命的慈善机构会很好。我选择AMF是因为GiveWell尝试对其进行了粗略的每拯救一条生命的成本计算，而且它通常被认为是一个有效的组织。AMF似乎优于驱虫等项目，因为AMF可能创造更多的生命年，而驱虫主要改善生活质量。因此，AMF可能对环境影响更大。鉴于我对减少贫困对野生动物痛苦的影响持不确定态度，从野生动物的角度来看，最安全的国际健康慈善机构应该是那些对增加人口规模的影响远大于减少贫困的影响的机构。事实上，仅仅减少贫困可能会减少人口增长，这可能是净负面的。
此外，家庭计划慈善机构似乎可能会减少人口增长。从先验角度来看，我预计这会增加野生动物的痛苦。因此，避免得出"国际健康慈善机构减少野生动物痛苦"这样的笼统结论似乎很重要。（即使只是为了优化人类QALY的"总功利主义"总和，减少死亡率的慈善机构的净影响符号可能也与家庭计划慈善机构不同。）