医学与深层生态学

摘要

生态系统极其复杂,需要谨慎理解。然而,其他系统也很复杂:宏观经济、国家政治结构,甚至人体。复杂性并没有阻止我们通过谨慎的科学研究来正确地改善这些系统,那么为什么我们不应该采取类似的态度来干预自然以减少野生动物的痛苦呢?

翻译:

• 德语: .pdf

医学类比

想象一下,如果我们像对待野生动物的痛苦那样,把人类疾病当作一种好奇心。如果人类疾病的机制被详细了解,但只是被当作学术上的冷漠对待,没有讨论治疗、治愈甚至疼痛?任何干预人体的讨论都会听起来天真愚蠢。我们怎么能希望影响复杂的分子网络,这些分子相互发出信号并调节同样多的化学反应?每个分子都会激活或抑制其他分子,而每个分子又有自己的影响。化学信息可以在信号级联和正反馈循环中被放大。在其他情况下,负反馈循环会像恒温器维持恒定温度一样控制化学过程。增加复杂性的是,大多数生物分子只在狭窄的温度和pH范围内活跃。温度上下几度,或者多几个质子或氢氧根离子,就可能是致命的。

有趣的是,平衡和和谐的叙事并没有像渗透生态学那样渗透到分子生物学中。用来谈论生态系统的语言同样可以应用于分子通路。自然学家约翰·缪尔的一句名言似乎完美地描述了人体的复杂性:"当我们试图单独挑出任何东西时,我们发现它与宇宙中的其他一切都有联系。"人文学科的一些人评论说,文化力量如何影响我们谈论科学的方式。

虽然这种想法经常被过分夸大,但它确实有一些道理,一个例子就是渗透环境科学的浪漫主义。我们应该感谢人类疾病的研究一直是乐观的而不是浪漫的。

让我们回到我们的另一种历史。既然干预身体是不可能的,就没有必要开发药物,有机化学和合成的理论也从未发展起来。怀疑论者问道:"即使你知道需要哪些分子,你怎么组装它们呢?""你不能像串珠子一样把原子拼在一起。"一个本科生可以合成阿司匹林的世界将是一个幻想。

也许人类,凭借他们乐观的倾向,会想出一些陈词滥调来帮助他们应对无处不在的疾病:"你不应该干扰自然。痛苦是生命平衡的一部分。我们会在玩上帝。"如果你更愤世嫉俗,你可能会想象一些令人毛骨悚然的电视节目,讲述人类可能屈服于疾病的有趣方式(参见附录:捕食和寻求刺激)。如果我们开始将人类的痛苦视为生命循环的一部分,就不需要观看斑马被吃掉的场景了(参见附录:生命循环)。

但这不是我们生活的现实。我们有治疗高血压、抑郁症、恶心和许多其他类型痛苦的药物。我们能够调整人体的最细微细节,比如睫毛的长度,通常只有很少的副作用。人们干预人体不是因为它简单或容易,而是因为不采取行动的代价太高。为什么这在环境科学中没有发生?医学已经表明,我们可以为了好处而干预复杂的系统,所以也许是时候给自然一些治疗了。

最后,请考虑这句格言:"虽然男孩们出于娱乐向青蛙扔石头,但青蛙死得并不娱乐,而是认真的。"痛苦总是认真地被体验,无论是出于娱乐、在工厂农场还是在野外造成的。自然不是一个抽象概念。它不是实验室、旅游景点或隐喻。考虑到数十亿动物认真地经历痛苦,动物的痛苦是否可以接受?

其他复杂系统

气候

人类所面对的另一个极其复杂的系统是气候,包括区域和全球尺度。有人可能会问:"你怎么可能预测天气呢?""有太多因素影响压力、温度、降雨等,而且它们都在一个高度连接的系统中相互作用。这个项目是无望的。"嗯,预测天气确实很难,而且经常容易出错,但一旦我们投入足够的精力来研究如何做到这一点并建立测量技术,我们就能比偶然性做得好得多。

同样,全球气候和生态趋势也非常复杂。除了直接的大气因素外,你还必须考虑森林、海洋、冰盖、甲烷释放、浮游生物生产力等方面的变化。有许多相互矛盾的气候模型和巨大的噪音。但是,随着数千名科学家多年来研究全球变暖等问题,我们对这个问题有了足够的把握,可以做出一些有把握的陈述(例如,地球正因人类活动而变暖),并且还可以合理地预测全球温度将上升多少。这是很难的事情,但我们做到了,因为人们有足够的动力来投资这个话题。

宏观经济学

宏观经济学以难以正确建模而闻名。一些模型过于简单,而其他模型则非常复杂并过度拟合数据,但所有这些都在为政策选择提供信息方面发挥作用。举个例子,G-Cubed跨期一般均衡模型"包含超过5,000个方程和110个跨期协态变量"("G-Cubed模型的理论和实证结构",第2页)。然而,这个极其复杂的工具在"温室气体政策、贸易自由化、税收政策和宏观经济政策的影响"(第1页)等问题上提出了具体建议。在一个名为"经济模型在全球宏观经济政策辩论中有用吗?"的讲座中,Warwick McKibbin对讲座标题说(1:08-1:28):

答案显然是"是的",而且像大多数经济学一样,它总是"相对于什么?"而且...如果你没有模型来思考复杂系统,我不知道你怎么做。所以,是的,我认为模型是有用的。现有模型存在很多问题,但是,模型并不完美。

不用说,G-Cubed是长期以来大规模宏观经济模型的一个例子,这些模型被广泛用于指导实际的政府政策。

总的来说,宏观经济学与生态学有一些共同特征:

• 复杂系统源于大量参与合作和竞争互动的优化主体的行为。
• 两个系统都表现出短期和长期均衡,可能会受到外生冲击的扰动。
• 我们测量的规范变量本质上是主观的,不是"物理"的,但对我们来说仍然有意义。
• 测量不是免费的,而是需要我们大量的统计工作。
• 很难进行受控实验,因为你一次要处理整个系统。事实上,对生态系统进行实验可能更容易,因为原则上它们可以大部分被隔离,而与其他国家有贸易往来的经济体则不能。(与生态系统相比,对个体人类/动物身体进行实验更容易,这是医学比减少野生动物痛苦更容易的一个原因。)

习得性无助

历史上,人类的痛苦已经以多种方式得到了辩护,包括在神正论的背景下。"痛苦是有教育意义的。""它塑造性格。""它伴随着人的自由意志。"等等。这些本质上是应对机制:既然痛苦存在,就找一种方法来解释为什么它是可以的,这样你就会对它感觉更好。有时这些借口也被应用于自然界的痛苦:"它教会我们自然秩序。""这就是自然的运作方式。"等等。

随着人类的进步,越来越多的痛苦形式变得不必要。手术可以在麻醉下进行。疾病可以通过疫苗预防。暴力死亡率下降。痛苦的借口变得不那么突出。

有些人接受这些变化,并寻求减少痛苦的方法。其他人继续认真对待原来的童话式痛苦辩护,坚持认为改变现状是错误的。这可以被视为一种习得性无助:即使痛苦的来源变得可以预防,人们仍然继续避免采取任何行动。

一些例子:

• 许多宗教继续反对安乐死。通常这是因为它与谋杀有关,但部分理由也是只有上帝才能决定一个人何时以及如何死亡。梵蒂冈1980年的"安乐死宣言"解释道:"然而,根据基督教教义,痛苦,特别是生命最后时刻的痛苦,在上帝的救赎计划中有特殊的地位;事实上,它是分享基督的苦难,并与他出于对天父旨意的服从而献上的救赎牺牲结合在一起。"
• 在结束衰老一书中,Aubrey de Grey和Michael Rae指出人们如何为死亡发展出复杂的辩护,可能是作为一种认知应对机制。然后当看起来死亡可能是可以克服的时候,人们对试图克服它不感兴趣。(注:我非常确定抗衰老工作不是一种利他主义最优的资源使用。我引用这个只是为了说明。)
• 野生动物的痛苦符合同样的模式。在人类历史的大部分时间里,甚至在今天,解决导致如此多自然界动物遭受痛苦的结构性动态是困难的。因此,我们有深刻的社会叙事,解释为什么野生动物相互吞食是可以的。有时哲学家甚至会从某种角度赞美捕食。Ned Hettinger:"虽然由于捕食而导致动物的痛苦和死亡是必须认识到的重要负面价值,但捕食的悲剧美具有积极的审美价值,可以适当地从审美角度欣赏。"

我想补充的是,尽管技术确实允许避免曾经看似不可避免的痛苦,但这并不意味着我们应该促进更快的技术进步。更快的技术增长(特别是在人工智能等某些领域)可能会在遥远的未来造成更多的痛苦。

结论

"我们对干预野生环境的了解不够"在许多情况下可能是正确的,但这反映的是对这个问题缺乏研究,而不是一个内在的障碍。此外,大多数人类生态干预的记录在这里并不太相关,因为它们大多不是出于改善野生环境的目的。据我所知,许多旨在恢复生态系统的干预都取得了一些成功。问题是"恢复生态系统"可能经常是错误的做法,如果这些生态系统只是包含更多的野生动物痛苦。展望未来,让我们致力于学习如何减少这些生态系统中的痛苦。

野生动物救助者的评论

Mason Hartman和她的家人多年来一直在帮助野生动物。她的母亲是一名持证野生动物康复师,Mason接受过国家野生动物康复协会(NWRA)的培训。Mason写道:

我还没有听到任何人给出一个令人信服的理由,认为猎物动物对结束其生命的捕食者的物种有任何偏好。如果有的话,它可能更喜欢人类 - 至少我们有时可以*快速地*结束它的生命。

我曾与野生动物打交道;我有家人从事野生动物工作。没有这种经历的人(也没有做过应有的研究)通常不知道自然界为大多数不幸生活在其中的生物提供的痛苦的程度。他们不知道在应对衰弱性疾病、伤害或饥饿的同时,动物的身体可以保持功能多长时间。

我妈妈曾经救助过一群年轻的松鼠,它们的尾巴(和部分身体)被泥浆和树液粘在一起。它们无法移动到足以找到食物或水,并且正遭受严重的感染,以及脱水和饥饿。它们正在遭受剧烈的痛苦,而且太虚弱,不太可能在手术分离和坏死组织清除后存活,所以必须立即对它们实施安乐死。

任何对*那种*情况有审美或道德偏好的人,以我谦卑的意见,可以滚蛋。

自然界就是牙齿长到头骨里的婴儿。它是没有治疗的开放性伤口腐烂的动物。它是肿胀的脚、饥饿和痛苦的、感染性的失明。我看到一只看起来健康的动物被捕食者撕开并活活吃掉,虽然我畏缩了,但我诚实地想:"哇,它看起来很健康 - 它真幸运,只有最后30分钟是剧烈痛苦的。"

野生动物康复主要是解决自然界的失误,通常(不幸的是)是通过人道地杀死那些受损太严重、即使经过治疗也无法拥有任何生活质量的动物。倦怠可能是该领域的头号问题,我敢打赌这是因为世界上没有足够的治疗来帮助人们应对你所看到的那种事情 - 特别是知道*那些*动物只是在痛苦过程中碰巧与人类接触的极小一部分。

附录:捕食和寻求刺激

有时,野生动物的痛苦不仅被视为不可避免的生活事实,甚至被视为自然界光荣的一部分。例如,考虑一下我见过的最可怕的真实视频之一:狮子吃怀孕的疣猪。当狮子撕开疣猪的肉时,疣猪的胎儿掉出来,在地上尖叫。最后,一只狮子抓住一只尖叫的婴儿,用牙齿咬住它跑到一边,显然为它的美味大餐感到高兴。视频的描述写道:"南非,拍摄的镜头就像中了彩票。自然界最野性的一面!!!!"如果这是中彩票,我想知道这是什么样的彩票....

我(Brian)可以证明,我曾经有过这种感觉,这种感觉在年轻男性中可能相当普遍,即自然界是一个令人兴奋的角斗士表演。当我还是个孩子的时候,我喜欢看自然节目和恐龙电影,最有趣的部分总是捕食者追逐猎物并最终杀死它们的场景;这是令人兴奋的。我甚至用家用摄像机制作了自己的恐龙定格动画电影,电影的主要内容总是捕食序列;其他一切基本上都是为了达到那一点的铺垫。

在管理图书馆中,Avi Steinberg报告了以下内容:

男性囚犯中最受欢迎的类型是关于食肉动物的自然纪录片。[...]即使从图书馆的另一边,当我听到囚犯们对着屏幕喊"抓住它们!抓住它们!"时,我也知道雌狮终于扑上去了。有一次,而且只有一次,我听到一个囚犯站在瞪羚一边喊道,"跑!跑!"

现在,关于电子游戏中的暴力是否以及在多大程度上导致现实世界的暴力存在争议,人们可以在这里做出类似的断言—仅仅因为我们发现暴力观看令人兴奋并不意味着我们支持它。毕竟,电影中也有很多令人兴奋的人类暴力。然而,我的看法是,当涉及到自然纪录片时,并不总是有明确的规范说"这在幻想中很有趣,但在现实生活中是悲剧性的";事实上,自然纪录片就是现实生活,当我们在现实生活中看到这种事情发生在人类身上时(在新闻中,在种族灭绝电影中等),我们会感到震惊和恐惧。在自然节目中的捕食场景被以应有的庄严悲伤对待之前,还要多长时间?

根据1984年的研究"对动物的态度:儿童的年龄相关发展",男孩对捕食动物的了解明显多于女孩。我猜这部分反映了寻求刺激的差异。该研究进一步解释道:"物种偏好结果还显示,女孩对捕食动物的看法更为负面。"研究作者认为不喜欢捕食者表明"缺乏生态理解":

大多数儿童以拟人化和负面的方式解释捕食[...],很少欣赏或识别这些活动的生态价值。[...]许多儿童认为捕食是"错误的"。

我猜这是儿童在道德上比成年人更成熟的一个例子! ↩

附录:生命循环

迪士尼的狮子王有以下对话:

木法沙:你看到的一切都以微妙的平衡共存。作为国王,你需要理解这种平衡,并尊重所有生物,从爬行的蚂蚁到跳跃的羚羊。

小辛巴:但是,爸爸,我们不是吃羚羊吗?

木法沙:是的,辛巴,但让我解释一下。当我们死后,我们的身体变成草,羚羊吃草。所以我们都在伟大的生命循环中相互联系。

作为回应,洋葱刊登了一篇精彩的文章,"垂死的狮子肯定不觉得它正在完成某个伟大的宇宙循环":