关于更多当前的捐赠想法，请参见"我的捐赠建议"。
摘要
截至2014年，我正在为基础研究所工作，探索各种关于如何最好地减少未来痛苦的问题。我也在支持动物伦理，这是一个提高对动物痛苦关注的慈善机构，包括自然界中的动物。目前我也赞同向机器智能研究所（MIRI）捐款。我过去曾向几个不同的组织捐款，其中一些我仍然支持，而另一些我现在反对。
当前项目
目前，我正在与瑞士的朋友合作，研究如何从广泛的角度最好地减少痛苦。我不仅对减少痛苦的最佳项目存在高度不确定性，甚至对许多传统方法是否真的是净正面或负面也存在疑问。有许多"基础性"问题需要探索，以更好地阐明这些关切。我认为，减少痛苦的人现在能做的最好的事情是退一步，在未来几年内研究这些问题，然后再过多地关注具体的行动项目。正如Nick Bostrom所说："如果我们忽视了哪怕只是一个[关键]考虑因素，那么我们所有的最佳努力可能都是徒劳的——或者更糟。当走错方向时，最不需要的就是进步。"
话虽如此，我也在支持并向一个名为动物伦理的慈善机构捐赠小额款项，这似乎是一个相对安全的重要事业。动物伦理希望实现Yew-Kwang Ng的梦想，在生态学家、动物行为学家、环境科学家和哲学家中引发对"福利生物学"的研究。我们希望鼓励学生和学者们研究人类行为如何影响野生动物痛苦的重要问题。此外，我们希望在动物权利社区成员中引起对这个话题的兴趣，并鼓励他们以不带偏见的眼光审视他们对野外生活的先入为主的假设。动物伦理在美国是一个可抵税的501(c)(3)公共慈善机构，在西班牙也具有慈善地位。
我可能赞同的其他组织
正如我在下一节中更详细讨论的那样，我对MIRI的看法一直在反复变化，在MIRI对减少痛苦的人来说是净正面还是净负面之间来回摇摆。我现在认为MIRI可能是净有益的，因为MIRI在友好性方面的工作有可能通过正和博弈的妥协同时惠及所有价值体系。这个建议存在显著的变异性，但由于MIRI的工作如此重要，我目前对捐赠的期望值仍然很高。
其他组织也在进行重要的面向未来的研究，有效利他主义运动中还有更多慈善机构在更宏观的层面上追求类似的目标。我个人最青睐MIRI，因为我认为人工智能是一个灾难性风险，在这个领域中，减少痛苦者和增加幸福者的利益最有可能一致。我对人类未来研究所（FHI）的态度更加矛盾，因为它在非人工智能风险方面的工作可能（或可能不）对减少痛苦的人有害。推广支持太空殖民和特别是灾难恢复的观念似乎相当有害。
过去的捐赠
在本文的剩余部分，我将描述我过去的捐赠对象。我的建议最近发生变化的一个原因是，动物伦理在2013年之前并不存在，而且我有一份全职工作，减少了我直接研究的带宽。然而，我也更新了对其他事业潜在净影响的看法。
在2009年至2013年期间，我每年捐赠12,000美元，因为我的雇主微软对员工向美国501(c)(3)公共慈善机构的捐款进行一对一匹配，最高可达12,000美元。这种翻倍的机会是我每年捐款而不是将钱留作更好的未来机会的主要原因。
- 2005年之前：在我意识到动物福利很重要之前，我（相对于我现在的价值观而言）误导性地是一个环保主义者，并鼓励我的父母向自然资源保护委员会等环境保护组织捐款。
- 2005-2007年：在通过Peter Singer的一篇文章意识到动物可以遭受痛苦后不久，我遇到了一份素食外展的宣传册。我访问了该组织的网站，对其在创造素食者方面的明显成本效益印象深刻。我写了一份简单的成本效益分析，并开始每月小额捐款。
- 2008-2009年：我在2006年发现了人工智能奇点研究所（SIAI，后更名为MIRI）。我对该组织相对忽视动物和对痛苦关注不足持怀疑态度，但我认为尽管如此，它的工作可能仍然是净有益的。2009年，我以指定用途的方式向SIAI捐款，以支持一个比SIAI原本会做的更关注痛苦的特定研究主题。
- 2010-2011年：我开始担心SIAI专注于减少灭绝风险可能是净有害的，我不确定一个比喻性的回形针最大化者是否比友好的人工智能更有利于减少痛苦。担心SIAI捐款在期望值上可能是净负面的，我转回到我之前的选择，素食外展。虽然防止直接的工厂化养殖痛苦是一个动力，但我看到的主要好处是更广泛地传播动物痛苦很重要的想法，最终会产生帮助野生动物的溢出效应。
- 2012年：我遇到了人道联盟的Nick Cooney，对他专注于衡量效果印象深刻。他关于素食广告效率的结果引人注目，我决定我想捐款支持素食广告。我向素食外展询问了这个想法，他们同意使用我2012年的捐款通过他们的组织资助素食广告。
- 2013年：我向动物慈善评估者（当时称为有效动物行动主义）捐款，因为它似乎比直接捐款给它推荐的具体慈善机构每美元有更高的预期杠杆作用。
- 2014年-：除非情况发生变化，我计划将我的大部分资源投入到我自己关于减少痛苦的基础研究中，如果我们在尝试雇用新员工时遇到资金短缺，我可能会向动物伦理捐款。我仍然从旁观察其他动物慈善机构，就像我关注有效利他主义运动中的许多其他团体一样。
我现在如何看待过去的慈善机构？
| 组织类型 | 环境保护 | 素食外展a | MIRI（前身为SIAI） |
|---|---|---|---|
| 净影响的符号 | 通常可能是净负面的（例如，栖息地保护），但有时可能是净正面的（例如，反对气候变化）。 | 正面，但有高度变异性。 | 非常正面，但有高度变异性。 |
| 好的影响 | 保护自然资源可能会改善未来合作的前景。 | 鼓励动物痛苦很重要的观念。 | 研究可以使减少痛苦者受益的关键考虑因素。 |
| 坏的影响 | 保护栖息地，同时也保护了大量的野生动物痛苦。此外，鼓励深层生态学的观念，认为自然本身具有内在价值。 | 素食主义可能会鼓励支持荒野保护。b | MIRI推广的许多伦理观点并不关注减少痛苦，有时甚至与之对立。尽管如此，CEV是朝着最优妥协道德迈出的一步，这可能是我们最终应该在人工智能中追求的。 |
| 不明确的影响 | 素食主义对野生动物的影响符号不明确。 | 不明显友好的人工智能是否比回形针最大化更好或更糟。 |
估计一个慈善机构的整体影响真的很难，这个表格中显示的不确定性强调了在跳到具体的行动项目结论之前进行基础研究的重要性。