摘要
对证明某事是否有害施加强烈不对称举证责任的决策原则可能导致极端结论。基于期望值的对称方法效果更好。然而，即使从期望值的角度来看，在考虑新颖和变革性技术时，高度谨慎是合理的。
引言
本文批评了预防原则背后的基本概念。我承认该原则的精确定义可能确实考虑了我提出的观点；如果是这样，那么这种批评并不针对该原则的技术应用，而是针对其流行的和过于简化的概念。
当我在2005年首次撰写这篇文章时，我浏览了谷歌列出的"预防原则"定义，发现了一些以我一直听到的方式陈述这个想法的定义：
"宁可安全也不要后悔"的态度。这个想法是，面对不确定性时，社会应该假设潜在问题是真实的，并相应地解决它们。（来源）
对于结果不确定的行动，假设最坏的情况。（来源）
换句话说，当不知道某事会有多大危害时，就假设最坏的情况，直到证明并非如此。
反例
这个想法最初可能听起来很好，但考虑一下在实践中可能遇到的几个案例。
例1
假设孟山都刚刚开发了两种新的杀虫剂，杀虫剂A和杀虫剂B。到目前为止，每种杀虫剂只进行了一项初步研究，所以它们的实际毒性仍然不确定。然而，仅比较这些初步结果，A很可能是致癌的，而B没有这样的迹象。按照上述简单的预防方法，我们必须假设两种化学品都是严重致癌的，因为这是最坏的情况，而它们的实际危害性尚不确定。但这意味着监管机构应该花同样多的资源来控制和限制B的使用，就像他们对A所做的那样——这显然不是实际应该做的。a
例2
1985年，EPA将二恶英化合物描述为"在实验动物中测试过的最强致癌物"（来源）。二恶英的一个来源是用氯漂白纸张。
确实已经发现了安全的漂白纸张替代方法，但想象一下如果没有发现。假设有人开发了一种新的化学品，在漂白纸张方面证明与氯一样有效和便宜。这种化学品也会产生漂白副产品，但它们与二恶英完全不同。在进行任何研究之前，预防原则要求假设最坏的毒性——可能与二恶英的毒性一样糟糕。但很可能，新的化学副产品不会这么有害。如果造纸厂用新的漂白剂替代氯没有成本，那么他们显然应该这样做，即使新化学品需要多年的广泛研究。然而，上述预防原则拒绝这种行动——或者至少不对此提出建议。b
正如这些例子所示，简化的预防原则的问题在于它过分强烈地假定有害性，即使这种有害性不太可能。当然，我们不应该等到不良后果被证实才采取行动——在这一点上，预防原则是正确的。但假设巨大的危害可能与完全不假设危害一样短视。
期望值
最好的方法是计算大致的预期危害值（参见"为什么要最大化期望值？"）；这在行动风险和不作为风险之间提供了适当的伦理权衡。诚然，得出概率值是一个不精确且有些随意的过程（事实上，频率主义概率学派甚至在原则上也拒绝赋予这样的值），但有什么替代方案呢？假设一个特定的结果，就像简化的预防原则所做的那样，更加随意。最终，说A有0.9的概率致癌而B有0.4的概率比假设它们都有1.0的概率直到证明并非如此更有帮助。
对变革性技术保持谨慎确实很重要
在上面的两个反例中，问题涉及用另一种与第一种性质相似的物质替代一种已知有害的物质。在其他情况下，当新的创新从根本上不同且未知时，保持谨慎就更加重要。这不是因为预防原则，而只是因为即使在期望值计算中，采取缓慢稳定的方法也更为谨慎。
例如，考虑分子纳米技术。因为它可能以危险的方式使用，并且与过去的技术不同，缓慢谨慎地推进是有价值的。如果这项技术有效，我们可以在未来数十亿年内拥有它；没有必要急于求成。但如果出错，它可能导致社会混乱，并可能增加未来的痛苦，在最坏的情况下可能无限期地持续。因此，即使是期望值方法也建议高度谨慎。然而，我们不能过分谨慎的一个原因是，利他主义者需要能够制定安全措施，以防其他行为者在技术发展方面超过利他主义者。话虽如此，我们应该寻求通过类似军备控制的技术控制方式进行协调，而不是与非利他主义者进行军备竞赛。