对其他价值体系友善的理由

摘要

我提出了几个论点，支持这样一种启发式方法：当代价很小时，我们应该帮助持有不同价值体系的群体，除非这些群体有很强的不合作的态度。即使我们并不直接关心其他群体的价值体系，这也是正确的。具体应该多友善取决于具体情况，但在某些情况下，善待他人的道德观点显然对我们有利。

引言

经济政策、商业战略和有效利他主义的一个基本预设是：我们应该选择每美元价值最高的选项。通常这个简单规则就足够了，因为我们参与的是与环境的单人游戏。例如，如果项目#1分发蚊帐每美元可以拯救两倍于项目#2的生命，我们就选择项目#1。如果用户在网站B的停留时间比网站A长25%，我们就选择网站B。这些基本上是工程问题，其中一个选项对我们更好，而其他人并不会有不同感受。

然而，这种思维方式在涉及多个参与者的社交情况中可能会遇到麻烦。下面，我将用一个避免指名具体群体的有趣的例子来说明这个问题，但总体情况可以转移到许多现实世界的场景中。

例子：利他主义摆摊

假设你们当地大学有一个有效利他主义博览会，来自各种意识形态的利他主义者将主办这个活动并展示他们各自的工作。你真的很关心推广Emacs，这个唯一真正的文本编辑器。然而，博览会还将设立一个展位，为Vi编辑器的倡导者服务，你认为Vi不仅劣质，而且对世界有害。

博览会需要一些一般性的组织帮助 - 宣传、布置桌子和提供茶点。除此之外，由各个团体自行展示他们的工作给访客。你的Emacs俱乐部正在决定：我们应该投入多少精力帮助一般组织工作，又应该投入多少精力让我们自己的展位真正出色？你可能会根据每小时准备工作能获得多少电子邮件注册来评估这一点。虽然你欣赏Vi群体做的一些事情，但你认为他们总体上造成了净损害，所以你可能会从你的效用中减去他们每小时获得的电子邮件注册数的1/2倍。

如果你帮助博览会的一般后勤工作，它会带来很多新访客，但只有一部分人会对Emacs感兴趣。假设你投入的每一小时可以带来10个新的Emacs注册，以及10个新的Vi注册（可能还有其他与你无关的群体的注册）。这对你的总体价值只有10 - (1/2)*10 = 5。相比之下，如果你优化自己的展位，你可以额外吸引15个访客，而不会带来任何额外的Vi访客。由于15 > 5，成本效益分析表明你应该只优化自己的展位。毕竟，这是更有效的资源分配，对吧？

假设Vi团队面临相同的成本效益权衡。那么根据每个团队做出的决定，以下是每一方将获得的可能注册数量，以(Emacs注册数)，(Vi注册数)的格式写出。

现在记住Emacs支持者认为Vi有害，所以Emacs效用 = (Emacs注册数) - (1/2)*(Vi注册数)。假设Vi方面在反方向上感受完全相同。那么根据上表计算出的每一方的实际效用值将是

正如我们在简单的成本效益计算中看到的那样，无论另一个团队做什么，专注于自己的展位都有20 - 10 = 7.5 - (-2.5) = 10的优势。

这个表格代表的游戏是一个囚徒困境(PD) - 可能是博弈论中最著名的。在一次性PD中，占优策略是背叛，这正是我们简单计算所捕捉到的。事实上，上面的两个表格都是PD，所以即使没有文本编辑器阵营之间的敌意，PD结构也会适用。PD在现实世界中的许多情况下都会出现。

关于一次性PD中背叛是否理性存在争议，但很明显，世界上大多数情况并不是一次性PD。例如，如果明年再次举办EA博览会呢？如果你今年背叛，Vi团队明年会如何反应？

此外，我们所有人的利益可能都在于以某种方式构建社会，防止游戏变成一次性PD，因为如果只能达成合作，结果对双方来说都比背叛要好。

友善的理由

在本文的其余部分，我概述了几个弱论点，说明为什么我们通常应该尝试帮助其他价值体系，即使我们不同意它们。以下是我的一般启发式方法：

如果你有机会以很小的代价显著帮助其他价值体系，你应该这样做。

同样，如果你有机会通过放弃对自己的小利益来避免对其他价值体系造成重大伤害，你也应该这样做。你正在帮助的价值体系越强大越是如此。不过，如果倡导其他价值体系的群体背叛了你，那就停止帮助它。

重复囚徒困境

生活中的大多数情况都有多个回合。其他群体在我们踩到他们的脚趾后通常不会消失，如果我们现在背叛，他们可以在未来的互动中对我们背叛。关于重复囚徒困境(IPD)有大量文献，但总的发现是它往往会产生合作，特别是在没有明确终点的长时间范围内。《合作的进化》是这个主题的一本重要著作。

进化的情感

人们可以争论某个特定情况是否充分符合纯IPD的属性。从现实世界情况到理论游戏的转化总是混乱的。无论如何，事实仍然是，经验上人类对帮助过他们的人感到互惠的感激和亏欠。

更重要的是，这些感觉往往会持续即使没有明显的进一步好处。情感是人类做出可信承诺的方式，人类感到忠诚和责任的事实意味着他们通常可以被信任会回报。

当然，如果你与狡猾和倾向于背后捅刀子的人打交道，就不要帮助他们。友善并不意味着成为傻瓜，事实上，继续帮助那些只为自己着想的人只会鼓励掠夺行为。（当然，进化产生了情感例外，比如对永远不会回报的孩子和家庭成员的利他主义，因为他们与你共享DNA。）

声誉

互惠利他主义通常发生在个人或群体之间，但社会还有更广泛的方式传播关于某人对其他价值观有多慷慨的信息。当别人讨论你的工作时，你不是更希望他们说你是一个公正和慈善的人，即使对那些你不同意的价值体系也会提供帮助吗？

常识

当代价很小时帮助他人的启发式方法对大多数人来说都是常识。这些价值观在幼儿园和儿童书籍中就教授。

规范和普遍规则

圣雄甘地说过："如果我们能改变自己，世界的趋势也会改变。"我们可以在其他形式中看到这个想法，比如绝对命令或规则功利主义者的格言。如果每个人都遵循在代价很小时帮助其他价值体系的规则，社会会变得更好 - 即使按照你自己的特定价值观来看也是如此。

当我们遵循并相信这些原则时，它会影响他人。总的来说，它有助于加强与那些与我们感受不同的人合作的规范。规范对个人甚至国家都有重大的社会影响力。例如：

在国际上，如果合作安全规范接近普遍性，它可以成为一个好的国际公民应该如何行为的定义标准。令人惊讶的是，在20世纪80年代和90年代，许多以前不愿意的国家纷纷加入《不扩散条约》(NPT)，特别是在国家统治制度发生变化之后，尤其是在民主化进程中：明确转向无核或确认无核地位成为"正确的事情"(Rublee 2009; Müller and Schmidt 2010)。[第4页]

当我们在任何特定情况下背叛时，我们就削弱了每个人未来许多情况下的合作规范。

鼓励全球合作

不同群体之间相互帮助和容忍的规范对我们自己的项目和更大范围的国际和平都很重要。当然，我们个人行动对这个目标的贡献是微不足道的，但利害关系也很高。一个全球合作的未来预期会包含显著更少的痛苦和更多其他人重视的东西。

功利主义

功利主义关心他人的福祉或偏好满足。因此，如果许多人觉得某事是错的，即使你不这么认为，也会有功利主义成本。这个论点对偏好功利主义者来说更强，他们重视人们对外部世界的偏好，即使他们没有意识到这些偏好被违反了。当然，仅凭这一点可能不足以鼓励友善行为，因为当代人类在直接价值上远远被非人类动物和未来世代所超越。

道德不确定性

如果你有不同的基因和环境条件，你会持有其他人所倡导的道德价值观。此外，你自己可能实际上，而不仅仅是假设性地，后来会接受这些观点 - 由于新的论点、更新的信息、未来的生活经历、智慧的积累或社会影响。或者如果你只听到了你实际上不会发现的论点或学到了东西，你可能就会持有这些观点。其他人的信念为你的理想化版本可能会相信什么提供了一些证据。如果是这样，那么你可能错误地认为其他人的道德价值观在你的估计中毫无价值。

我应该澄清，合作的价值并不依赖于道德不确定性；其他论点本身就足够强大。道德不确定性只是提供了一些额外的动力，取决于它对你的激励程度。（如果你关心元层面的不确定性，你可能想对你关心道德不确定性的程度应用一些元层面的不确定性。）

超理性

本节由Caspar Oesterheld撰写。

一些决策理论家认为，如果我们面对一个使用与我们相似决策程序的对手，在一次性PD中合作是合理的。毕竟，如果我们在这样的PD中合作，那么我们的对手也很可能这样做。Hofstadter (1983)称这个想法为超理性。

一些人使用超理性来论证对其他人类友善符合我们的自身利益(Leslie 1991, sec. 8; Drescher 2006, ch. 7)。例如，如果我帮助了一个陌生人免于溺水，这就使得其他人在我需要帮助时也更有可能做出类似的决定。然而，在实践中，大多数人似乎并不足够相似，以至于这种推理在大多数情况下都适用。事实上，你可能已经知道其他人在决定是否将某人从水中救出时会考虑什么，而这与你对超理性的想法无关。因此，目前还不清楚超理性对如何对待其他人类有强烈的影响(Oesterheld 2017, sec. 6.6; Almond 2010a, sec. 4.6; Almond 2010b, sec. 1; Ahmed 2014, ch. 4)。

然而，即使地球上没有足够相似的行为者，整个多元宇宙可能确实包含这样的行为者。特别是，它可能包含一大群与我思考决策理论完全一样但价值观不同的行为者。其中一些也会关心地球上发生的事情。如果这是真的，而我也关心多元宇宙的其他部分，那么超理性就给了我一个理由对这些价值体系友善。如果我对它们友善，那么类似的行为者在他们的多元宇宙部分做决定时也更有可能考虑到我的价值观(Oesterheld 2017)。

暗中欺骗可以吗？

列出的许多理由，尤其是较强的理由，只有在你的合作或背叛是可见的情况下才有后果：重复囚徒困境、进化的情感、声誉、规范和普遍规则，以及鼓励全球合作。假设其他剩余的理由足够弱，这是否允许我们在私下决策中贬低其他价值体系，只要没人发现？

不。这样做风险太大，可能会适得其反。一次失误就可能损害你的声誉，你的欺骗可能会以你没意识到的方式显露出来。我认为最好真正成为一个想要帮助其他价值体系的人，无论别人是否发现。这可能听起来不够优化，也许有点信仰的成分，但考虑到世界上几乎每个人都至少在某种程度上认识到这个想法，比如业力法则或黄金法则。如果这是一个"非理性"的社会成功政策，为什么我们会看到它如此普遍？Eliezer Yudkowsky说："要小心[...]任何时候你发现自己将'赢家'定义为某个不是当前正在微笑着坐在巨大效用堆顶上的行为者。"

不隐藏你对他人的背叛是诚实的一般论点的一个特例。这并不是说你总是必须合作，但如果你不合作，就不要刻意隐藏它。

我将不贬低其他价值体系视为指导我决策的一个弱道德禁令。我建议阅读Eliezer Yudkowsky的系列文章，以更详细地了解为什么道德律令可以比简单的行为功利主义更好地获胜。不踩别人的脚趾的禁令不像不说谎、不偷窃等禁令那么强；事实上，永远不可能不踩到某些人的脚趾。但在可以相对容易地避免对大量其他人关心的事物造成重大伤害的情况下，你应该尽量避免造成这种伤害。当然，如果其他人实质性地、毫无悔意地踩你的脚趾，那么这个建议就不再适用，你应该停止对他们友善，直到他们再次开始合作。

友善的风险

友善并不能保证产生最佳结果。我们进化出自私动机和利他动机都有原因，"好人总是吃亏"这句话有时是准确的。对方可能会欺骗你并逃脱惩罚。也许IPD结构不足以保证合作。也许这是一个公地悲剧（多人囚徒困境），在这种情况下，将背叛转变为合作要困难得多，你的努力可能无法产生预期的影响。

评估这些风险并意识到你的合作努力何时失败很重要。但请记住：友善意味着如果对方背叛你，你就背叛对方。友善并不意味着永远被剥削。最好先尝试一个合作的姿态，而不是假设它不会起作用；预测背叛可能成为一个自我实现的预言。此外，我认为在我们更加互联和透明的世界中，由政府和媒体促进，友善越来越受到奖励。我们祖先的自私倾向可能相对于战略最优点过度触发。

然而，在现实世界中有许多友善失败的案例。一个引人注目的例子是美国总统巴拉克·奥巴马试图与共和党妥协，这反复导致奥巴马和民主党做出让步却得不到任何回报。这不是玩重复囚徒困境的方法。如果友善反复无法实现合作，那么就必须采取攻势。

如果你持有一个受欢迎的立场，那么我认为通常成功的做法是坚定地站稳立场，而不是对吱吱作响的轮子对手做出让步。Cenk Uygur说："你知道在政治中什么有效吗？力量。"

合作还可能带来谈判和验证承诺的开销成本，以及评估表面上的让步是否真的是让步，还是对方本来就要做的事情。对于小规模互动，这些开销成本可能超过贸易的好处。如果一个商业伙伴为你做了一个人情，通常很容易验证合作，因为你可以看到这个人情是什么，而且不太可能伙伴会在不期望任何回报的情况下做这个人情。对于大型组织或政府来说，验证合作通常更困难，因为(1)政策变化的影响可能是分散的，测量成本很高，(2)很难知道政策变化有多少是由于合作，有多少是组织本来就要做的事情。

你应该多友善？

我希望很清楚，至少在某些情况下，友善是有回报的。更难回答的问题是应该多友善，即在什么门槛之上你停止为他人提供利益，因为对自己的成本太高？

如果交易可以以一种绝对可靠的方式进行，而且效用是完全可转移的，那么答案就很简单：最大化总社会的"蛋糕"，因为如果你能为某人提供一个比你自己成本C更大的利益B，那个人可以用C的数额回报你，然后剩余的B-C可以在你们两个之间分配，让你们都受益。可惜，生活中大多数情况都不是绝对可靠的，所以直觉上，在许多情况下，纯粹最大化蛋糕不符合你的利益。在你承担成本和别人回报更高利益之间可能会有一些噪音或欺骗。你做的并不是每件事都能得到他人的充分认可和回报，特别是当他们假设你帮助他们是因为你本质上重视他们的事业，而不仅仅是为了友善，尽管你并不关心甚至略微贬低它。

应该多友善取决于所涉及的社会情况、期望、规范和执行机制的细节。在纯粹推动你自己的议程而不考虑任何其他人关心的事情，与纯粹帮助所有价值体系而不偏好你个人关心的事情之间，需要找到某种平衡。人们可以构建各种博弈论模型，但世界是复杂的，互动不仅仅是，比如说，一系列两人IPD。查看社会中的真实例子来确定这种平衡也可能有帮助。

对太空殖民的应用

友善意味着那些主要关心减少痛苦的人应该接受他人殖民太空的雄心，只要殖民者更努力地减少太空殖民带来的痛苦。另一方面，友善也意味着那些确实想要殖民太空的人应该更多地关注如何使太空殖民变得更好（更人道和更好的治理以符合我们的价值观），而不是关注如何使它更有可能发生。