摘要
普遍认为至少高等动物能够有意识地感受痛苦，即使我们对此有所怀疑，也不会对我们的期望值计算产生太大影响。有时有人声称，由于人类有更深层次的情感体验，所以人类的痛苦比动物更强烈，但我认为原始的痛苦本身就代表了痛苦总体糟糕程度的一个不可忽视的部分。即使我们确实认为动物的痛苦程度较轻，由于动物数量相对于人类来说极其庞大，这也不会对计算结果产生太大影响。
翻译：葡萄牙语
动物意识
几乎所有现代科学家都同意，至少哺乳动物和鸟类几乎肯定能意识到自己的情绪。"剑桥意识宣言"就是这一共识的明确表达。
动物能够有意识地感受痛苦几乎不需要讨论，但仍有一些怀疑论者存在，其中一些人的精神是高尚的。
Marian Stamp Dawkins是一位持怀疑态度的动物权益倡导者，她在"说服不信者动物福利很重要"一文中鼓励动物权益倡导者不要声称科学已经证明动物有意识，而应该提出其他理由来关心动物，包括以人类为中心的理由。作为回应，Marc Bekoff写了"道金斯的危险想法：我们真的不知道动物是否有意识"，认为道金斯忽视了太多已经存在的关于动物意识的压倒性证据。这类辩论还有很多，但我在这里将重点关注道金斯和贝科夫的交锋。
科学确定性与实际行动
我认为需要做出的最重要区分是科学上的"确定性"和伦理上的"确定性"。道金斯说得对，科学应该对动物意识保持怀疑态度，我们应该寻求独立于现有假设的证据。
但是，虽然道金斯说得对，我们不能"确定"动物是否有意识，但这种说法对许多外行人来说可能会产生误导，他们可能会认为她的意思是概率大约是50%。我不知道她认为实际概率是多少，但我会给出超过80%的概率认为鸡有意识，超过85%的概率认为猪有意识（相比之下，你有意识的概率可能是95%）。有了这样的概率，最好说案例已经得到证实，否则公众会产生误解。许多人不会被低于绝对确定性的东西所激励，我认为贝科夫是对的，强调科学上的怀疑态度平均来说会伤害动物。（看看谈论不确定性对全球变暖辩论的影响就知道了。）
动物意识的证据
现在，道金斯完全正确地指出，我们不确切了解为什么动物有意识。事实上，我们甚至不知道为什么人类有意识。意识到底让你能做什么，而没有意识就做不到呢？正如盲视所证明的，你可以在没有意识的情况下行走和避开物体。如果我们自己没有通过自己的思维体验到我们的意识，那么我们肯定也会对人类是否有意识产生科学上的怀疑。
有大量文章展示了动物复杂的、自我反思的行为，贝科夫和其他人认为这意味着它们有意识，这确实是很好的证据。然而，这些并不是意识存在的确凿证据，因为我们目前甚至无法用这样的测试来证明人类有意识。（在未来，一旦我们真正理解了意识在大脑中的工作原理，我们应该能够仅通过观察大脑及其运行的算法来评估意识。）
我认为，我们应该相信动物有意识的可能最强有力的理由是，它们在进化树上与我们很接近，它们的大脑结构非常相似。在"动物意识的新证据"（2004年）中，Donald R. Griffin和Gayle B. Speck指出，"对意识神经相关性的研究并没有发现任何仅限于人类大脑的产生意识的结构或过程"（第1页）。在"构建愉悦和幸福感的神经科学"（2012年）中，Kent C. Berridge和Morten L. Kringelbach评论道：
进展得以实现，是因为人们认识到快感脑机制在人类和其他哺乳动物之间基本相同，这使得我们可以将动物研究的结论应用于更好地理解人类的快感。[...]
如果有人认为快感是人类独有的，或者只在大脑顶端出现，那么他们可能会对物种间的高度相似性或大脑皮层下的实质性贡献感到惊讶。神经系统的相似性表明，快感神经回路在系统发生早期就出现了，并且在后来物种的演化过程中，包括深层脑回路在内的这些回路得到了保留。
可能还有几十篇其他论文可以引用类似的观点。基于这一点，50%作为哺乳动物和鸟类意识存在的概率太低了。
我们应该使用其他论点来帮助动物吗？
那么道金斯提出的努力呢：让人们出于人类福利的原因关心动物？如果我们能按下一个按钮就做到这一点，我会赞成。但当我们分配稀缺资源来帮助动物时，我认为这项工作应该排在优先列表的较后位置。如果我们能以这种方式在短期内帮助动物，那很好，但如果我们要阻止未来的人类将野生动物的痛苦扩散到银河系，我们最好确保我们的后代真正关心动物。即使帮助动物有时与今天的人类利益一致，也不能保证这在未来仍然成立。
最后，我确实喜欢道金斯的这段话，引自贝科夫的文章："...对动物来说，如果我们保持怀疑和不可知论的态度会好得多...必要时甚至可以采取激进的不可知论态度，因为这保持了大量物种可能有某种意识体验的可能性...据我们所知，许多动物，不仅仅是聪明的动物，不仅仅是明显情绪化的动物，也可能有意识体验。"（第177页）在适当的情况下谈论概率和期望值是完全恰当的，但我对道金斯的抱怨是，在普通大众中，不确定性的语言会让人感到困惑和缺乏动力。
动物的痛苦是否不如人类的痛苦严重？
即使人们同意动物能够感受痛苦，他们可能会认为动物的痛苦强度较低，因为它们没有人类那样高层次的心理痛苦。
对此，我首先要指出，动物是否有明显较低的复杂思维能力这一说法并不清楚，至少对于哺乳动物等"高等"动物来说是这样。动物表现出许多与人类相同的精神病理学特征，并且被用作抑郁症模型来测试药物。大象有死亡仪式。乌鸦似乎会为了娱乐而滑雪。Marc Bekoff、Jonathan Balcombe和其他动物行为学家已经写了许多书，记录了哺乳动物、鸟类、鱼类，甚至章鱼复杂的情感生活。
其次，如果我们认为动物的痛苦程度较低呢？好吧，我想我会问，它们的痛苦程度低多少？我不认为低几个数量级，如果不是的话，那么基本计算表明，在边际上，动物福利优先于人类福利的结论仍然成立。假设你是一只在沸腾的脱毛池中被烫伤和淹死的鸡。如果你没有更广泛的想法，比如生命的终结、处境的不公、会多么想念你的朋友等，这种经历会减轻多少痛苦？我怀疑在那一刻，原始的身体疼痛会压倒这些次要的想法，即使不是，我也不认为更高层次的想法会比原始疼痛强烈得多。
最后，在许多情况下，人类实际上可能因为理解情况而感受到较少的痛苦。人类在经历食物中毒时知道痛苦会在一两天后结束，他们的朋友和家人会在此期间帮助他们。而动物经历同样的痛苦时可能完全不知道发生了什么，不知道痛苦是否会结束，也不知道他们的生活会变成什么样。
虽然这可能是一种错觉，但我主观上感觉，与我还是孩子时相比，现在成年后的日常体验不那么情绪化，因此从享乐主义的角度来看，在道德上也不那么重要，因为作为孩子时我调节情绪状态的能力较弱。
Rolls（2008），第152页：
在人类中，悲伤可能特别强烈，因为它在一个能够提前计划并理解损失的持久影响的系统中得到了表现。（在这些情况下，思考或口头讨论情绪状态也可能有帮助，因为这可能导致识别新的或替代的强化物，并意识到，例如，负面后果可能不像担心的那样糟糕。）
上面讨论的观点很有趣，听听其他人认为他们自己的哪些经历最不愉快也很有价值。话虽如此，与工厂化养殖或野生动物相比，我们现代人的生活极其舒适，所以我们最糟糕的记忆可能是纯粹的情感伤害也不足为奇。无论如何，不管我们在动物和人类痛苦、身体和心理痛苦的相对强度问题上得出什么结论，我不认为这可能会改变我们关于我们的金钱和时间在哪里能发挥最大作用的计算结果。
自我意识的重要性？
LeDoux和Brown（2017）认为自我的表征对情感至关重要：
没有自我就没有恐惧、爱或喜悦。如果某个事件不影响你，那么它就不会产生情感。当你的朋友或孩子受苦时，你会感同身受，因为他们是你的一部分。当你不认识的人的痛苦影响到你的情感时，是因为你与他们产生了共情（设身处地为他们着想，感受他们的痛苦）：没有你，就没有情感。如上所述，自我是将这种多维综合表征联系在一起的粘合剂（156）。
这种认为自我意识对情感很重要的想法在我看来很奇怪。我想象中的强烈情感，比如疼痛，主要是一种"现在发生了坏事！"的信息，而将这种疼痛置于我作为经历者的背景中，只是锦上添花。疼痛最重要的是它产生的强烈动机，而这种动机似乎并不显著依赖于我作为经历者的概念。
LeDoux和Brown（2017）补充道：
Tulving认为，自体意识是人类大脑的独有特征（135）。理论上，其他动物可能会经历关于处于危险中的知觉状态。然而，由于缺乏自体意识的参与，这些状态缺乏自我的参与，因此在我们看来，这些状态不会是情感。
即使这个假设是正确的（对于某些足够具体的"自体意识"概念而言），在我看来，只将那些类型的心智算作有情感似乎过于狭隘了。