摘要
对于那些特别优先考虑减少痛苦的人来说，倡导恤苦伦理原则似乎是一种稳健有效的宣传策略。我将讨论(1)为什么这种方法比许多其他形式的行动主义更加确定，(2)传播恤苦伦理观点的可能弊端，以及(3)如何开展这项工作。
翻译： 西班牙语
引言
很难知道一个人的行为是否对世界产生了积极影响。利他主义项目有许多连锁反应，其中一些可能最终造成重大的长期伤害。对于持少数派观点的人来说，这个问题尤为严重，比如负向功利主义者，因为增加人类整体效率的行为在某些情况下可能会增加总体痛苦，例如通过使太空殖民更有可能实现。
应对巨大不确定性的一种方法是寻找在广泛场景下似乎稳健的影响途径。对于负向功利主义者和其他关心痛苦的人来说，推广关注极端痛苦的伦理观点似乎是一种相当稳健的方法。下一节将详细阐述这一策略的论点。
为什么要推广恤苦伦理学？
- 稳健性：推动某个具体的政策立场，比如反对气候变化，存在随着进一步信息而改变立场的风险。例如，也许最终发现气候变化实际上对野生动物和未来痛苦而言是净收益。在这种情况下，你之前的倡导就会比白费功夫更糟糕。相比之下，如果你致力于推进更广泛的伦理原则，如优先减少极端痛苦，那么你就创造了一个更灵活的资源，因为随着进一步信息的出现，持有这种观点的人可以改变他们的工作重点。未来几代人对未来问题的洞察力将远远超过我们今天的认识，因此向未来几代人传授关注痛苦的理念通常比推广某种特定的、不依赖意识形态的政策更可靠地导致良好结果。
- 运动建设：推广对痛苦的关注可以对社会的长期价值观产生更广泛的连锁反应，但它也可以增加直接加入你的恤苦组织的人员运动。吸引更多的头脑来关注你组织的重点领域可以成倍地增加你的影响力。
- 可替代性：一个人可能承担的大多数具体项目已经有许多持不同意识形态立场的人在做了。相比之下，很少有人在推广恤苦伦理观点。因此，努力推广恤苦伦理学可能比推广一个不那么特定于你的价值观的更主流的事业有更多的反事实影响。
- 未知的未知：我们的行为的预期影响很可能主要取决于它们如何影响某些尚未发现的"关键考虑因素"。本着帕斯卡按钮的精神，存在一个非微不足道的概率，即存在某种考虑因素比我们迄今为止想到的任何东西都重要无数倍。处理这种极端不确定性的最佳方法是为未来几代人做好准备，以便他们能够以我们认可的方式更好地根据新信息采取行动。而使未来几代人更有可能以我们认可的方式行事的最可靠方法之一就是推广我们的核心价值观。
- 同情心是不够的：有人可能会问："为什么不只是推广更广泛的同情心，而不关注痛苦呢？"答案是，仅仅增加同情心本身可能会增加痛苦。例如，大多数以一般意义上关心野生动物的人得出的结论是应该保护野生动物栖息地，部分原因是这些人没有足够关注野生动物所遭受的痛苦。同样，笼统地关心未来的数字心智可能会鼓励人们创造尽可能多的快乐数字心智，即使这意味着由于殖民太空而增加数字痛苦的风险。特别强调减少痛苦对于在许多这些问题上采取正确立场至关重要。
推广恤苦伦理学的弊端
- 不那么合作：推进自己的特定价值观对其他价值体系来说不如致力于从许多不同伦理角度看似互利的共同项目那样正和。这是一个值得注意的批评，我认为做一些对许多不同道德观点的人都有益的工作很重要。但是，也可以进行有利于自己特定意识形态的活动，特别是当大多数其他活动家（包括许多"有效利他主义者"）也在推广他们自己的特定意识形态时。
- 疯狂的人可能会误解：如果负向功利主义激发某人做一些破坏性的事情，这可能会非常糟糕——不仅对其他价值体系而言，甚至对负向功利主义者自己而言也是如此，因为这会引起对这一事业的反弹。一个没有多少权力的群体使用暴力很可能会损害该群体的目标。例如，白人至上主义者通常应该对迪伦·鲁夫感到不满，因为他使他们可怕的事业看起来比以前更邪恶，而且他的行为导致南卡罗来纳州议会大厦移除了邦联旗帜。
下一节提出了一种减少这些弊端的方法。
关注痛苦可以成为主流
我一直使用"恤苦伦理学"这个词而不是"负向功利主义"，因为对痛苦的关注远比负向功利主义、反生育主义、灭绝主义和其他据称"激进"的观点更广泛。平等主义者、优先主义者、罗尔斯最大最小化原则的支持者、佛教徒、许多形式的义务论和美德伦理学，以及许多其他观点都关注社会中最糟糕境况者所遭受的极端痛苦。甚至耶稣可能也会赞同："他会回答说：'我实在告诉你们，这些事你们既不做在我这弟兄中一个最小的身上，就是不做在我身上了。'"
恤苦阵营远比那些会考虑完全负向功利主义（NU）的人的阵营要大得多。然而，无论你是负向功利主义者还是只是认为我们应该更多地关注减少痛苦而不是创造额外的幸福，大多数政策含义都是相同的。大多数人拒绝负向功利主义的一个原因是他们拒绝功利主义作为一个整体。例如，经典功利主义，如果天真地解释，会赞成人类灭绝——用功利主义震荡波取代地球。当人们拒绝NU时，他们可能更多地是在反对"U"而不是"N"。
一种合理的方法是倡导负向功利主义和义务论的混合：专注于减少痛苦，但不违反强烈的义务论约束。例如："不要做任何大多数人类会认为极其邪恶的事情。"（即使对于普通的行为功利主义者来说，这可能也是出于工具性原因的一个好政策，但将保护措施编入伦理框架可以使它们更加安全和可信。）这大致是我自己持有的伦理观点。这种约束几乎不会给纯粹的负向功利主义带来任何代价，而在合作、公共关系和新人对这种观点的接受度方面有许多好处。
另一个想法是绕过功利主义与义务论等基础伦理观点的领域，而专注于"中层道德原则"，比如克拉克·沃尔夫的"痛苦原则"：
如果人们处境糟糕、受苦或者可以改善的悲惨状态，那么通过引入更多快乐的人来平衡他们的不利处境是不恰当的。
大多数人都同意这个原则，但它对于是否应该专注于殖民太空以创造更多幸福还是试图减少痛苦有重要影响。（话虽如此，这个原则应该修改为也考虑未来的痛苦。如果人们希望尽快减少当前的痛苦而加速技术发展，从而在未来造成更多痛苦，那将是不好的。）
寻求广泛共识而不是专注于特定理论通常是个好主意。例如，对动物的关注常常在功利主义或义务论的狭窄框架内推进，但例如素食主义的论点只需要一个更弱的前提："未经他人同意而对他人造成广泛的不必要伤害是错误的。"David DeGrazia说：
关键的洞见是，与一些作者和活动家的观点相反，我们不需要知道动物是否拥有超越功利的权利，甚至是平等考虑的权利，就能知道工厂化养殖以及经常购买和食用其产品是不可辩护的。这代表了一个更好的批评工厂化养殖的策略，因为它是最广泛的基础——关于残酷错误性的直觉足以启动论证——而不是依赖于高度有争议的道德论点。
同样，我们不需要知道是否存在一定数量的幸福可以抵消折磨，就能知道我们的道德优先事项应该是减少极端痛苦，而不是试图创造新的快乐存在。这一原则背后的直觉是广泛共享的。我敢说，至少约2/3的人会同意，至少如果我们不要求减少痛苦被视为唯一的道德价值焦点。
如何推广恤苦伦理学？
由于我在推广恤苦伦理学方面没有太多经验，我会从广泛的方法开始，然后集中精力于那些看起来效果更好的方法。一些可能性包括
- 为《Aeon》等出版物撰写社论，阐述优先考虑痛苦的伦理案例，然后阐述其含义——例如，在评估野生动物痛苦和太空殖民等政策问题时，我们应该特别考虑处境最糟糕的个体。（话虽如此，我有些担心在有效利他主义圈子之外讨论"天文浪费"问题，因为让"天文浪费"这个想法更广为人知可能只会增加对它的支持，因为有效利他主义之外的大多数人并不推动太空殖民。也许我们可以只谈论将生物生命传播到其他行星的一般意义上的太空殖民，而不涉及天文浪费的问题。）
- 撰写期刊文章和会议论文，展示恤苦伦理观点的广泛性，并为特定的恤苦观点辩护或发展。请参阅基础研究所关于恤苦伦理学的这些研究主题。
- 制作YouTube视频。
- 进行讲座，尤其是面向思想开放的学生。
- 创建Facebook群组和其他社交网络。
- 寻找其他已经关心这个问题的人，他们可以与我们合作。
后记："负向功利主义"是个不幸的名称
我在对话中经常使用"负向功利主义"这个术语，因为它是旨在最小化痛苦的伦理理论的"正确"术语。然而，这个术语本身相当糟糕。
一个原因是这个术语对新人来说相当晦涩。Garrett Malcolm Petersen说，当他第一次听到"负向功利主义"时，他以为它意味着"最小化效用"，即效用函数是通常效用函数的负数（个人通信，2018年4月16日，经许可引用）。也许负向功利主义可以更不容易混淆地描述为"痛苦最小化"。
"负向功利主义"从营销角度来看也很糟糕。"功利主义"可能难以拼写和发音，非哲学家可能会将其与简陋、朴素的设计联系起来。"负向"这个修饰语听起来像是一种不好或令人沮丧的观点。
给予痛苦"更多"权重但仍然关心幸福的功利主义者在正式场合被称为"弱负向功利主义者"，这三个词听起来都不太吸引人。:)
"恤苦伦理学"是一个不那么令人不快的术语，尽管它涵盖了广泛的道德观点（包括非结果主义的观点）。为了更精确地描述负向功利主义，我倾向于仍然说"负向功利主义"，或者在不那么正式的场合说"减少痛苦"。
致谢
与Simon Knutsson、Lukas Gloor和David Althaus的讨论为本文做出了贡献。