社会科学领域维基百科贡献的价值

作者：Brian Tomasik

首次撰写：2013年11月26日。最后重大更新：2015年12月13日。

摘要

提高社会的智慧,尤其是相对于其技术能力而言,似乎是相当稳健的正面行为。传播重要发现的知识——特别是在社会科学、哲学等领域——是有价值的,而维基百科是实现这一目标的最佳渠道之一。虽然我不会说将维基百科贡献作为首要任务一定是利他主义的最佳选择(除非是非常重要的主题),但我鼓励人们在偶然遇到相关材料时添加它们,或者如果他们已经对某个主题有深入了解,以至于添加它的成本很低。如果你计划写一篇事实性的文章,请考虑是否可以将材料添加到维基百科,而不是或除了重新发明轮子。目前尚不清楚加速技术增长的维基百科文章的影响是正面还是负面,所以我暂时建议推动那些相对于技术而言更能增强反思性和合作性的知识领域。

注意:我创建了一个清单,列出了可以创建、改进或完善的维基百科文章的想法,以防你想激发你的想象力。话虽如此,我发现通常更容易从我正在阅读的论文或我想了解的主题开始,然后找出哪个维基百科文章最适合包含该信息。

目录

引言

在20世纪90年代初,我还是个孩子时,曾对我妈妈说过类似这样的话:"人们应该创建一本包含世界所有知识的大书,然后每个人都可以在其中添加他们独特了解的东西。"我妈妈把这句话记在了她记录孩子们有趣言论的日记本里。

2005年,我开始从学校的朋友那里听说维基百科,他们对任何人都可以编辑它这一事实感到惊讶。不久之后,我开始广泛阅读维基百科的文章,它们极大地拓展了我对世界的认识。我所知道的很大一部分知识都来自维基百科。世界其他地方似乎也同样热情,因为维基百科的文章往往出现在搜索结果的顶部,即使该主题也有官方页面存在。

虽然我长期以来一直是维基百科的消费者,但直到2009年,在听说一些朋友也这样做之后,我才开始编辑文章。我写了一篇博客文章,鼓励读者将他们发现的有趣材料保存到维基百科。在本文中,我强调了这一建议,特别是对社会科学、人文学科和其他有助于加快社会智慧发展速度而非技术能力的领域的贡献。

普及化的价值

当你阅读一篇学术论文时,你觉得哪一部分最有用?结果?讨论?图表?显然,这个开放式问题根据具体情况会有许多答案,但我经常发现论文中最富洞察力的部分是文献综述。这是因为我不仅可以获得一项特定研究的(可能有噪音的)发现,还可以概览整个领域,帮助我了解大多数观点所在以及该领域面临的一般问题。显然,如果我是该领域的专家,文献综述只会重复我已经知道的事情,但对其他人来说,文献综述可能像黄金一样宝贵。

拓宽视野

许多评论者都谈到我们今天所处的信息洪流。因为每个主题下都有太多可以探索的内容,即使在互联网时代,也有可能陷入智力洞察力空间的一个小子集中。我对互联网鼓励这种分化的说法持怀疑态度;在没有互联网接入的贫困地区,存在更多看不见的信息分化。尽管如此,突破我们可能陷入的狭隘社区和利基市场很重要,以便从更全球的角度看待有待探索的内容以及哪些主题在利他主义上最重要。普及化和文献综述对于使这成为可能至关重要,因为它们让非专家得以一窥新领域,否则需要大量时间才能理解。

当然,很容易批评普及化过于简单化,读者不应该认为仅仅因为他们理解了直观的总结就意味着没有重要的细节和限定条件仍然隐藏着。但除了普及化之外,唯一的选择就是将洞察力留给少数专家,错过扩展其他人思维所带来的收益。

良好普及化的激励不足

不幸的是,学者们没有足够的动力来普及他们的工作。终身教职是基于正式出版物的,有时流行书籍和文章甚至会被负面看待。以卡尔·萨根为例:

萨根的公众成功不可避免地引起了交叉火力。"他的普及化才能在科学界相当罕见,"JPL主任布鲁斯·默里观察到,"所以它在精英主义者中引起了一些苦果。" [...] 更普遍的观点是,萨根的批评者只是嫉妒。"许多科学家嫉妒卡尔,"行星地质学家拉里·索德布洛姆说。"他们中的大多数人在媒体上表现得像一锅旧洗碗水。老实说,我认为他的时间最好花在普及化上,因为他很有技巧,而我们需要这个。" ("他的《宇宙》大获成功,卡尔·萨根转向科学和土星环")

同样,在一个Ask MetaFilter线程上,一位学者说:

为公众写作不会让你获得终身教职,或者在我接触过的任何领域都不会对此有太大帮助,除非你是极少数非常罕见的人之一,否则花在这上面的时间可能会大大损害你的案例。

当你为了对世界的影响而不是职业成功而优化时,你可能会得出与学者不同的优先事项。

当然,还有记者、书籍作者和其他知识普及者。他们确实很有价值。然而:

  1. 存在外部性问题。提高智慧的社会价值远高于阅读有趣文章和书籍的个人消费价值。因此,我们应该预期相对于社会最优水平,普及化会太少。
  2. 由于普及者需要消费者付费,因此有动机去追求耸人听闻、引人注目的故事,而牺牲更谨慎、系统的讨论,后者会描绘一个领域的整个历史和不同观点。有一天我们看到一则健康新闻说X会降低预期寿命;第二天我们又看到另一则新闻说X会增加预期寿命。更好的做法是总结一项综合了数百个这种单独噪音发现的元分析。

普及化相对于直接研究的价值的直观论证

研究的价值主要在于产生的洞察力对社会产生影响。(当然还有其他附带好处,比如为研究者提供生活经验。)有时大部分影响将来自影响几十个深入了解所讨论的狭窄领域的同事。这对于技术性很强、更广泛重要性较小的发现尤其可能。然而,许多学术领域——尤其是社会科学、人文学科和纯科学如物理学——对社会政策和人们对世界的看法有重大影响,这些发现需要更广泛地为人所知。

假设在某个学术领域撰写一篇高质量的期刊文章需要10个人月。读者最多需要几个小时就能吸收该文章的洞见;对读者来说,收益成本比要高得多(忽略读者可能想做一些直接动手工作以更好地了解科学实际情况的事实)。现在假设该读者在相关的维基百科页面上用几句话总结了文章的核心思想并包含了引用。对维基百科读者来说,收益成本比更大:他们只需几秒钟就能吸收这些句子,但现在他们至少尝到了文章所包含的重要精华。

在科学家进行一篇论文研究所需的同样时间内,一个普及者可以写出数十到数百篇这样的研究摘要与他人分享。如果传播现有研究的普及化版本的价值仅为从头开始做一项新研究的0.5%到5%,那么普及者的贡献就更大。

我个人看到大量埋藏在旧期刊或学术网站中的研究,包含着引人入胜的洞见,但却没有见过天日,因为没有人为更普通的读者写过相关内容。从经验上看,有大量低垂的果实可以摘取。

站在巨人的肩膀上

许多人喜欢亲自动手。进行实验、创建新模型等等很酷很有趣。确实如此,尝试其中一些至少是为了练习了解它是什么样的也是有价值的。但在(或至少除了)匆忙开发一个宏大的新理论或收集新数据之前,最好探索已经存在的关于你的主题的文献。Luke Muehlhauser在"被忽视的学术美德"中阐述了这一点的重要性。普及化使更多人更容易站在更多巨人的肩膀上。

为什么选择维基百科?

普及化可以采取多种形式:博客文章、你网站上的文章、YouTube视频、在Facebook和Twitter上分享链接等等。然而,我建议首先将信息添加到维基百科,除非

即使在后两种情况下,你也可以考虑除了单独写作之外,还将基本内容分享到维基百科上。毕竟,如果材料已经在你的脑海中,那么将其维基化的成本应该很低。

以下是一些倾向于选择维基百科的理由。

读者群

截至2015年,"减少痛苦的文章"网站上所有文章的总浏览量约为每天370次。假设该网站有约130个页面,那么每个页面每天约有3次浏览。(当然,分布远非均匀。)相比之下,我在维基百科上创建的大多数页面每天的浏览量要高出几倍。例如,在2015年6月,"昆虫安乐死"每天被浏览约12次,"养殖昆虫福利"每天被浏览约8次,"鱼类屠宰"每天被浏览约4次。

当然,页面浏览量显然不是唯一的考虑因素。我的网站还有额外的价值,因为

我有时会认为我在这个网站上写的东西比其他人所做的要重要得多,但在许多情况下,这是一种错觉。好的研究就是好的研究,不管是谁做的,从更远的角度来看,我意识到我添加到维基百科的信息可能对塑造其他人看待世界的方式具有巨大的价值,就像这个网站希望做到的那样。

可信度

维基百科不仅有更多的读者,而且人们在维基百科上读到的内容会比一个孤独的互联网博主表达的内容更受重视。如果你想分享事实信息而不是观点,维基百科不仅会将其传播给更多人,而且会更有说服力地这样做。

同行评审

维基百科可信度的一个原因是其同行评审系统。为维基百科做贡献是一个信号,表明你写的东西可以经得起检查。维基百科上的许多编辑都非常聪明。

简洁和背景

普及学术发现的博客文章很棒,我们需要更多这样的文章。然而,它们分散在互联网上,不容易找到。它们也倾向于回顾一篇或几篇文章,而不一定将它们置于完整的背景中。(通常当它们提供背景时,是以链接到维基百科文章的形式!)此外,这些普及化可能很长,没有很好地总结,并不一定是入门级读者的最佳起点。

当然,你可以让你的普及化更像维基百科,通过更全面和更多的上下文互联。但在这种情况下,为什么不直接在维基百科上写呢?如果内容已经存在于维基百科上,就不要重新发明轮子。总的来说,世界会因为有一篇最好的介绍性文章而不是几篇不那么好的解释相同内容的文章而变得更好。(当然,根据读者的背景和年龄,可以允许创建几个不同的介绍。)

总的来说,维基百科是世界知识的首选去处,你在其他地方无法超越它所做的事情。如果你想写的内容适合维基百科,它应该放在那里。

快速周转

为期刊或其他专业场所发表意味着至少要等待几周,通常是几个月才能发表。在维基百科上,你可以立即发布(或者,对于新文章,只要内容足够实质性不会被删除就可以),并且你可以立即得到反馈。

我个人也发现立即发布在心理上更有回报,因为每次成功编辑时我都能得到一点"兴奋感",而不是把项目看作是一个长期的苦差事,回报只在遥远的未来才会到来。

认识论纪律

维基百科对高质量证据和代表多种观点的标准不仅仅是一种需要忍受的负担;它们实际上是你应该追求的认识论美德。当然,我们对一个问题的个人观点将不仅仅是专家意见的混合,但我们应该知道主要的专家意见并认真考虑它们。如果你的宠物理论不适合包含在维基百科文章中,你有多确定它是正确的?(当然,有许多前沿主题还没有合适的表述,但应该被探索。如果我们只依赖现有的权威来源,我们就不会有新知识。)

合作模式

如果我必须以具体形式设想Eliezer Yudkowsky的连贯外推意志(CEV)梦想的信息收集阶段,它可能看起来像维基百科:人们聚在一起,分享洞见,解决分歧等等。当然,CEV有一个重要的道德成分,这在维基百科上是不存在的,但这个想法并不是不相似的,提高智慧也是CEV的一个重要部分。所以在某种程度上,维基百科就像是CEV一部分的可实现的第一步。(互联网的其他特征和其他社会机构如民主也是CEV类似方法的粗糙但可行的近似。)

总的来说,维基百科有时被评论家引用为人类希望的标志——个人可以自愿聚在一起,建立令人惊叹的东西,而不会产生令人衰弱的冲突水平。维基百科有广泛的共识、争议解决等哲学。

社会赞誉

我怀疑许多人会觉得,如果你写了5篇维基百科文章,那会比在你自己的网站上写10篇类似的文章更有社会价值。这是因为维基百科有更多的读者,但也因为它是一项投资,允许你的工作持续存在,继续更新,并发展成比你自己更大的东西。

写你自己的材料也很好,但当写一些署名的东西时,总是有一种所有权和追求地位的感觉。因为维基百科文章是无作者的,为它们做贡献是一个更纯粹的利他主义信号。当然,你可以展示你对维基百科的贡献,例如,Pablo Stafforini、Vipul Naik和我的页面所展示的那样。

改进的低垂果实

你可能会认为大多数基本和真正重要的材料已经在维基百科上了,所以额外的贡献只会代表一些额外的分数。事实上,维基百科的内容存在一些重大空白,正如Lance Bush在"低垂果实:改进维基百科条目"中所讨论的。例如,在2013年11月,我发现著名的哈佛心理学家Joshua Greene没有维基百科条目,尽管他在道德神经科学方面做了一些开创性的工作,并且是一位知名作家。同样,直到最近,维基百科上还没有有效利他主义、为善而赚或资金空间的页面。

我们不应该将维基百科用作自我宣传工具。这样做会很容易树敌并损害我们的事业。然而,我们可以做的是注意到维基百科上可用材料中(有时是重大的)空白,有选择地添加那些我们认为如果更广为人知会具有最高社会价值的主题。这就引出了我下一节的主题。

差异化维基百科进展

在"差异化智力进步作为正和项目"中,我强调了相对于技术能力而言更快地提高社会智慧的重要性。在我们开发越来越危险的工具(在神经科学、人工智能等领域)之前,我们应该寻求改善社会制度、国际合作、宽容度和哲学复杂性,以便我们能更谨慎地塑造未来,并在预期中实现每个人想要的更多东西。

鉴于这个前提,对维基百科的贡献总体上的价值并不立即显而易见。虽然维基百科对社会智慧是一个巨大的福音,但它也以更快的速度推进技术。

我的建议是,我们将我们的维基百科贡献集中在更倾向于提高智慧的主题上:社会科学、哲学、其他人文学科,以及一些非常有启发性但不直接适用于工程的自然科学(例如,宇宙学)。

当然,工程本身的净影响并不明显。也许即使在这个领域更快的增长也更好,因为它减少了人类暴露于技术可以补救的次优情况带来的不良结果风险的持续时间。我不知道。我主要的直觉是,技术会适时到来,我们首先需要做的是确保在它到来之前,我们能够以对许多价值体系都有正和的方式处理它。

最后,请注意,技术的普及化与推进该领域的最新水平是不同的事情。维基百科的科学和技术文章确实通过帮助学生和研究人员更快地学习,以及可能鼓励更多人进入这些领域来加速技术发展。这对这些领域进步速度的贡献有多大,我不确定。另一方面,技术的普及化是我们需要加强社会辩论的一个重要组成部分,讨论如何应对以及我们可以建立什么结构来确保技术被用于互利。

总的来说,如果我可以无成本地为维基百科的所有工作做出贡献,我可能会这样做;预期收益似乎超过了成本。话虽如此,这种评估的方差很高,有选择地为社会科学和相关学科做贡献似乎更明显是积极的。

目前我不愿为维基百科上的生态学文章做贡献,因为这些信息似乎更可能被环保主义者使用,而不是被关心减少野生动物痛苦的人使用。话虽如此,如果我确信某个环境主义问题与减少野生动物痛苦的目标一致,我会为该领域的文章做贡献。

为维基百科做贡献是否具有成本效益?

目前我正在阅读许多与减少痛苦相关的领域的基础知识,这个过程涉及调查学术文献而不是产生新的发现。如果在阅读一篇文章时,我发现其洞见值得分享,我可以打开最相关的维基百科页面并添加几句话。这对我来说相当便宜,因为我反正已经在阅读这篇文章了。我还发现

当然,这些因素对你的影响可能会有所不同。

一旦你克服了学习如何为维基百科做贡献的启动成本,似乎主要的长期成本是添加引用所需的时间,因为这是无意义的,不是我自己阅读时会做的事情。总的来说,这可能不是一个大问题。

所以,如果你正在阅读有趣的东西,或者如果你已经在某个主题上有广泛的专业知识并且可以毫不费力地引用相关来源,我认为维基百科贡献的收益成本比足够高,你应该这样做,除了可能在一些更相关的技术领域,或者如果主题本质上不是很重要。

如果你还没有阅读值得分享的东西,仅仅为了在维基百科上分享而这样做是否最优就更值得怀疑了。相对于你可能拥有的一些非常独特的技能,维基百科的贡献在某种程度上是可替代的,尽管可替代性的程度可能会有所不同。你可能做出的一些贡献——例如,关于合作理论数学的页面——可能足够技术性,以至于只有其他非常聪明的人才能做到。尽管如此,如果你不是出于其他原因已经在阅读某些内容,你可能应该让其他具有比较优势的人来写这个主题,除非你不会用你的时间做其他更有成效的事情。

无论如何,是否值得贡献在很大程度上取决于我们谈论的是什么材料。填写一系列《我爱露西》的过去剧集与扩展关于自然界痛苦或国际合作历史的文章是不同的事情。我认为后者的主题可能足够重要,值得被写出来,即使你原本没有计划深入研究它们。

鼓励他人贡献?

如果你想增加对维基百科的社会科学和哲学贡献,你可能可以通过间接方式(即鼓励他人这样做)更好地做到这一点,尽管如果你不想也推动技术文章,这可能会很棘手。话虽如此,正如上一节所讨论的,技术文章可能总体上并不是一个大问题。

我并不是建议一个促进维基百科上社会科学的组织会是一个最佳的慈善机构来支持。有更好的方法来更快地促进社会智慧是可能的,我甚至不知道这是否是最有效的推动方向——也许相对于加强妥协的更直接努力而言不是?

大局观

重要的是不要在思考维基百科的价值时过于狭隘:即使它启发的大多数人不是你的意识形态圈子的一部分,也永远不会回报你的好意,如果我们采取一种疏离的视角,将自己及我们自己的伦理信念视为人类共同努力解决棘手问题这个更大项目的一小部分,我们就会意识到我们的宠物项目与其他一切相比并不像它们看起来那么重要。帮助启发那些陌生人可能会产生自己的连锁反应。我知道有几篇维基百科文章显著改变了我的世界观。

有选择地向维基百科添加利他主义相关材料就像把整个世界当作你的利他主义研究组织的一个分支。有时我们很难看到我们有特定的偏见,但更多的人了解这些重要问题——如合作、全球政治、认知偏见、动物痛苦、人道屠宰等——具有巨大的价值。采取一种更哥白尼式的视角来看待我们在利他主义宇宙中的位置可能会削弱骄傲,但当我们这样做时,我们会看到维基百科广泛的受众是一个比我们可能想象的更强大的影响力场所。

调查:为什么利他主义者不为维基百科做贡献

我很好奇想了解更多关于为什么更多利他主义者不为维基百科做贡献的原因,所以我在Facebook上的"有效利他主义者"群组中进行了一项调查。以下是投票结果:

利他主义者不为维基百科做贡献的主要原因
我从未考虑过这个问题 13
我不认为这是一个好的边际时间用途 10
写下信息或引用需要太多时间 6
这需要太多的专注力/意志力 6
找出在哪里添加信息需要太多时间 4
我已经在做了 3
我担心我的贡献会被删除主义编辑者否定 2
我宁愿为自己的网站带来流量 1
我过去有过,但有太多负面经历 1
我只是浏览我读的内容,所以我无法准确总结任何内容 1
维基百科贡献没有署名/声誉收益 1
预期收益基本为零或负数 0
我不知道怎么做 0

我对可能存在的担忧的回应

我个人发现为维基百科做贡献非常有回报。当有我想成为专家的重要主题时,维基百科文章应该是我首先要阅读的东西。然后一旦我熟悉了那些材料,我就可以阅读该领域的其他论文并在那篇文章的页面上总结它们。当我必须总结一篇论文时,我会更积极地阅读它并更充分地内化其要点,而且我记住它的效果会好得多。事实上,我对维基百科的贡献给了我一种关于我所学内容的延伸记忆。我发现有大量与利他主义相关的页面,其中缺少许多相关内容。

当我阅读一个主题时,一些利他主义价值来自我自己对理解的改善,但如果我为维基百科做贡献,另一个价值来源是帮助许多其他人更好地理解这个主题。大多数时候,为维基百科做贡献的时间成本来自阅读源材料,所以如果我无论如何都要阅读它,我发现在相关的维基百科文章上添加一两句总结它的句子几乎没有额外负担——假设我正在阅读的内容值得分享。我试图通过关键词或作者名字搜索来检查我计划添加的引用是否已经存在。例如,如果这篇论文是由Ken Olum撰写的,关于末日论证,我会搜索{olum doomsday site:wikipedia.org}并查看该论文是否已被提及。

创建新文章可能会令人生畏,所以你可能会专注于一次向现有文章添加一个引用。如果你担心需要学习很多维基百科风格才能开始,我建议只阅读一两篇介绍性文章,开始编辑,然后如果你发现维基百科贡献将成为你生活的更大部分,再阅读更多背景。

如果你担心得不到认可,一种帮助解决这个问题的方法是在你的"用户页面"上列出你的贡献。你可以也列出有限的个人信息,包括你个人网站的链接。确实,如果你为维基百科做贡献,你的个人或组织网站不会从内容中获得流量,但如果你采取更公正的观点来看待不同活动的价值,这可能不像看起来那么糟糕。无论如何,你在维基百科上做出的贡献可能会比它们在你的网站上获得更多的流量。我创建的文章平均每天至少有10次浏览,相比之下,我自己网站上的大多数文章每天的浏览量不到一次。a你也可以像分享博客文章或论文一样在Facebook上分享你的维基百科贡献。

确实,删除主义编辑者让世界变得更悲伤,尽管我想他们确实有助于保持维基百科的高质量声誉。但在实践中,我并没有发现删除主义是一个大问题。在我2013年11月至2014年6月期间的所有贡献中,截至2014年6月,可能只有约4%被删除。更重要的是,如果你的贡献确实被删除了,你可以从页面的编辑历史中找到文本和引用,然后将你的添加内容复制到你自己的网站上。我对一篇关于包办婚姻满意度的文章部分就是这样做的,它被删除了。(我出于个人兴趣而不是因为它的高利他主义重要性而写的。)因为对维基百科的贡献不可撤销地置于创作共用许可下,我将我移到我的网站上的文本列在相同的许可下。

此外,Vipul Naik建议:

我通常试图将注意力集中在我的编辑被覆盖的可能性最小的贡献上。这些通常倾向于是关于组织、书籍、人物等的页面,而不是一般主题概述。后者的标准更加模糊,因此可能会有很多编辑战争等。出于这个原因,我试图避开一般主题概述(尽管我可能会对已经存在的页面进行小的编辑)。

维基百科翻译

除了向英文维基百科添加内容外,另一种可能性是帮助将现有文章翻译成其他语言。即使只会说英语的人也可以帮助做这件事,尽管当然如果你懂目标语言,那就更好了。以下是与向英文文章贡献新内容相比,翻译的一些优缺点:

另一种可能性是致力于维基百科基础设施或工具,而不是文章。这可能通过自动化产生巨大影响。缺点是,(1)它使所有文章受益,包括那些可能增加风险的文章,以及(2)它不会像向文章添加信息那样教你文章的内容,尽管如果你想学习与编程相关的技能,开发维基百科工具本身可能是一次宝贵的经验。

致谢

我受到有效利他主义项目委员会上关于为维基百科做贡献的建议的启发,将这篇文章从最初的较短博客文章扩展而来。José Oliveira Stor Zé和Peter Hurford启发了关于翻译文章的部分内容。

脚注

  1. 正如Vipul Naik指出的,stats.grok.se上报告的统计数据包括"许多不纯的数据,例如机器人出于某种原因持续加载页面以及任何不使用API的愚蠢爬虫等"根据FAQ。"维基媒体流量分析报告 - 爬虫请求"报告19.8%的页面请求来自机器人。正如另一页所指出的,"在较不受欢迎的维基上,机器人请求的份额会更高。"

    话虽如此,还有其他原因认为即使每天较低的浏览量可能总体上并未被高估:

    • 我的一些维基百科页面在某些天的流量计数低至3、2甚至0,所以这种噪音可能不太高。或者它是不规则的,但那样的话就无法解释日复一日的相对一致性。
    • 页面浏览量也可能被低估,因为它们不"包括对移动站点的请求,预计到2015年某个时候将提供约一半的页面浏览量"根据FAQ。在2014年6月,移动流量占总数的26.8%。
    • 有时记录的计数由于各种原因太低。

        (返回)