关于后现代主义及其相关思潮的思考

作者：Brian Tomasik

首次发布：。最后重大更新：。

摘要

后现代主义、后结构主义、社会建构主义、虚无主义、存在主义、女性主义以及相关的知识运动在自由派学术界甚至当代文化中更广泛地占据着重要地位。虽然一些科学家嘲笑这些观点是无知和无用的，但我认为后现代主义及其相关思想具有重要的艺术和哲学价值，只要它们被适度消费，而不是排斥对现实世界产生影响。

目录

引言

后现代主义。这个词对不同的人来说意味着不同的东西。

这篇文章概述了我对后现代主义和相关知识运动的一些总体看法，这些思潮在自由派学术界普遍存在。

后现代主义和后结构主义

后现代主义是一个广泛的术语，在许多学科领域有许多关联，但其核心思想之一是意义和真理因人而异的相对性。这在伦理思考中是一个需要考虑的重要观点，因为它提醒我们，事物在我们看来的样子只是它们可能呈现的多种方式之一。它还鼓励我们保持开放的态度，思考宇宙的本质是否与我们假设的完全不同。

我在这个网站上讨论的一些伦理观点反映了后现代主义的一些元素：伦理最终由我们自己决定，我们如何定义"意识"是一个解释问题，我们认为理所当然的许多事情实际上比我们意识到的更模糊和更依赖观察者。

我们可以在科学中看到这些相同的观点。

Daniel Dennett对意识和自我的解释与解构主义的一些观点相似（《意识解释》第410-411页），尽管Dennett表示"我回避了许多人敦促我接受的与解构主义的联系"，因为"就浮夸、故意晦涩和纯粹的愚蠢而言，我知道没有什么可以与解构主义者相比"。Dennett也批评后现代主义对科学的攻击。

后现代主义的风格，像大陆哲学一般，依赖于富有表现力的词藻而不是清晰的论证来表达其观点。这种"联想"而非"线性"的思维方式并非本质上"低劣"——只是不同。这两种思维方式在人类大脑中都很有帮助，联想思维有助于创造力和打破旧有的思维范式。在我看来，后现代主义就像诗歌或艺术——它旨在对读者产生影响，而不一定要说服读者。Paul de Man警告不要试图根据具体例子快速理解作者：

从阅读抽象哲学文本的经验中，我们都知道当论证被我们称之为"具体"的例子打断时所感到的轻松。然而，正是在那一刻，当我们认为我们终于理解了的时候，我们比以往任何时候都更远离理解[...]。[《浪漫主义的修辞》，第276页；我从"激活后结构主义"中找到了这段引文]

在《一家之主》中，一个学生问为什么莎士比亚不用更容易理解的英语写《罗密欧与朱丽叶》。Tommy Lee Jones回答说："他本可以。但410年后就没人会谈论它了。"破解文字谜题是莎士比亚的乐趣所在，也是艺术的普遍乐趣。Vilayanur S. Ramachandran的"知觉问题解决"原则解释了原因：

与对比和分组的检测相关的是这样一个概念：经过努力发现一个物体比立即显而易见的发现更令人愉悦。这种机制确保了努力是有回报的，因此观察者会继续寻找直到发现为止。

后现代主义的著作也是如此：它们的晦涩和神秘性是它们试图传达的基调的一部分，也是它们试图在读者心中唤起的感觉的一部分。后现代主义既关乎体验，也关乎论证。

当然，用更清晰的语言解释后现代主义也是有价值的。而且后现代主义的风格部分是历史偶然。许多学术领域都发展出自己的行话，后现代主义也不例外。学者们也感到有必要使他们的著作晦涩难懂，以假装高深。John Searle报告说Michel Foucault告诉他："在法国，你必须有10%的内容是不可理解的，否则人们不会认为它很深奥——他们不会认为你是一个深刻的思想家。"

后现代主义是哲学和诗歌的一种混合体。因此，我们可以看到科学家对它的谴责是错误的，因为这些批评"就像指责意大利足球队从未赢得过橄榄球锦标赛一样"。这个引自Massimo Pigliucci的话最初是为了捍卫哲学而不是特指后现代主义，但道理是一样的。

像其他形式的艺术一样，后现代主义最好适度消费。它的哲学对于挑战一个人的世界观和开放自己接受不同观点很重要。但这最终只有在改善我们利他努力的质量时才有意义。Noam Chomsky批评后现代主义，因为他认为它分散了知识分子从事实际工作以促进社会正义的注意力。无论我们读了多少令人兴奋的后现代文章，减少痛苦仍然是一个优先事项，重要的是后现代主义的开放思维美德不会导致冷漠。

真理与权力

Peterson (2017)声称：

对后现代主义者来说，一切都与权力有关。[...]如果你与一个只相信权力的人进行讨论，他们唯一的动机就是将所有权力归于自己，因为还有什么别的呢？没有逻辑。没有调查。没有谈判。没有对话。没有讨论。没有思想的交流和共识。只有权力。

Tseng-Tham (2017)关于后现代主义说："知识分歧不再是一种互利的交流，使参与者更接近真理。相反，分歧成为各种行为者之间的权力斗争，他们试图将自己的世界观强加于他人。在这场达尔文式的战斗中，强制和说服变得难以区分"。

我认为有些形式的讨论和说服是大多数人认为比其他形式更合法的。我们通常欢迎为某种观点辩护的哲学论证，但不会赞同非自愿使用对我们的信仰和价值观产生相同效果的洗脑药物。然而，从根本上说，我认为历史、文化和道德确实涉及一系列持续的权力斗争，在这些斗争中，一些目标和冲动被其他目标和冲动所取代。这在我们自己的大脑中也是如此，因为一些神经联盟与其他神经联盟争夺控制权。

Johnson (2017)批评了我对意识的看法：

Brian建议[...]我们如何定义意识存在一个本质上主观的、可能是任意的元素[...]。

两个人可以同意[Brian]的立场，即关于什么是痛苦没有客观事实（没有特权定义），但这也意味着他们无法就某物是否能够受苦的客观层面问题达成任何共识。[...]

[Brian]的意识理论实际上根本不是一个意识理论，因为它没有做我们需要一个意识理论做的事情：以原则性的方式裁决分歧。相反，它放弃了任何对原则上可以裁决分歧的客观事实的主张。

我不同意我的意识观点放弃了任何可以帮助裁决分歧的客观事实。我认为有一些事实与"意识"的概念相关，就像有一些事实与"生命"的概念相关一样：有一些物理现实影响我们如何做出这些判断。例如，发现一个未知的斑点是由含有DNA的细胞组成，这些细胞进行代谢呼吸，很可能会影响我们将该斑点标记为"生命"实例的倾向。但我确实同意这些定义最终是任意的，即使人们知道所有关于物理、生物和神经科学的客观事实，不同的人可能仍然会对如何分类事物持有不同的观点。从这个意义上说，关于哪些类型的心智是有意识的辩论确实包含一个权力斗争的元素。我希望我的判断变得更加普遍，而你希望你的判断变得更加普遍。

当然，即使存在一个关于哪些物理系统是否有意识的精确真理，这也不一定会让我们在竞争观点之间的权力斗争减少，因为不同的人仍然可能在是否关心意识或是否关心其他事物上存在分歧。

社会建构主义

社会建构主义强调社会和文化概念及价值观对一个人的发展、世界观和目标的重要性。与后现代主义一样，这个基本观点大多是无可厚非的，尽管特定思想家可能会将这个论点推向更激进的方向。

与后现代主义一样，社会建构主义对伦理学有影响，因为它挑战我们对我们认为显然正确的特定观点应该有多大把握。毕竟，如果我们在不同的环境中长大，我们可能会热烈地捍卫一套相反的道德公理。

话虽如此，社会建构主义也有其局限性。人类表现出许多文化普遍性，我们与所有动物有许多共同的特性。生物学对我们的约束与文化一样真实，并非一切都是社会建构的。我们的许多思维模式可能是个体发生学上构建的。先天与后天的争论说明我们既受社会又受生物学的塑造。

女性主义

与社会建构主义一样，很难不同意女性主义的基本原则。让不同观点发声很重要，特别是历史上处于弱势地位的群体——不仅是女性，还包括少数族裔、移民、同性恋者、非西方人，甚至动物。"X研究"的出现，其中X可以是{女性、黑人、美洲原住民...}，说明了努力验证对生活和社会的另类理解，并挑战基于现有权力结构的主流叙事的尝试。

随着这些运动的出现，政治正确性也经常伴随而来，它既有优点也有缺点。政治正确性的主要好处是它挑战了那些阻碍弱势群体或使他们感到不如白人男性有权力的观念和侮辱性言论。一个缺点是它可能会对开放的科学探究和善意的哲学讨论产生敌意。人们必须小心自己写的东西，以免冒犯他人然后被公开谴责。更多讨论请参见"后记：政治正确"。

进化心理学预测男性和女性的思维存在明显的性别差异，除了身体上的明显差异。这些差异可能解释了一些性别争议。有时当男性看起来不敏感时，这是因为他们直觉上不理解从女性的角度看待问题，而不是因为他们试图成为混蛋。Louann Brizendine在一篇通俗心理学文章中论证了这一观点："爱情、性和男性大脑"。另一方面，这并不能让男性摆脱学习如何更敏感地行事的责任。

有人认为关于男性和女性大脑存在固有差异的说法可能被夸大了。将生物学与文化分开是很棘手的。无论如何，即使差异是生物学上的，生物学也不一定就是命运。有时自由派害怕声称存在生物学上的性别差异的科学研究，但为什么这应该令人不安呢？如果事实证明女性在语言和戏剧方面平均比男性更擅长，这是由于生物因素，那又怎样呢？如果有什么不同的话，这可能是一个论据，支持为代表性不足的性别提供更多帮助。a话虽如此，有一个合理的担忧是，许多人会诉诸自然，将这些研究视为歧视的理由。因此，我们是否应该提出生物学上的性别差异是一个棘手的问题。总的来说，我认为关于可能存在的生物学上的性别差异的讨论被夸大了，因为这是一个有趣、耸人听闻的话题，而在实践中，人们在许多其他平凡的维度上的差异比性别更大。

虚无主义和存在主义

当我们看到道德实在论是混乱的时，我们表面上就陷入了虚无主义的观点。这可能导致存在主义绝望和荒诞主义。但最终，从废墟中，我们找到了更接近存在主义的东西——我们自己决定我们重视什么以及我们想如何在生活中创造自己的意义的观念。

我认为这些观念不仅仅是知识抽象，而是反映了人们真实面临的一些情感。我的一个朋友称虚无主义为"普遍酸"，它可能让人感到绝望和沮丧。然而，最终，我认为虚无主义的绝望是错误的。毕竟，自创的道德难道不是最好的道德吗？为什么从别处得到一套命令会更好呢？除了它本来的样子，你还期望道德是什么呢？

我们当然感觉任意的人为规则与"神奇的"道德原则不同，这种感觉可能解释了许多人不愿放弃道德实在论的原因。当然，全知的神经科学家可能会重新连接我们的大脑，使我们对非实在论的道德产生同样的神奇感觉，而普通的生活经历可能会部分地做到这一点，所以道德实在论看似特殊并不是有充分根据的。尽管如此，尽管我从记事起就是一个道德反实在论者，我仍然认为道德价值观比起我认为它们是某种特殊的东西（不管那意味着什么）时更平淡无奇、不那么闪耀。

我经常观察自己和其他人像机器一样运作，对环境做出反应，在不同时刻启动各种反应模块。这帮助我走出我们的大脑通常创造的"矩阵"，在这个矩阵中，我们将我们的高级人类概念视为理所当然，好像它们在本体论上比实际上更基本。机械的观点也是令人谦卑的，因为我看到我大脑的过程和，比如说，我周围的空气分子在根本上是相似的，都是在特定时刻以特定方式对情况做出反应。

机械的观点使道德和生活感觉有些无意义，但话说回来，"无意义"的概念本身就是人类的构造，因此也有些"无意义"。宣称生活毫无意义的虚无主义者只走了一半路程，没有将虚无主义应用于自身。最终，我们只是做各种事情。事情发生了。寻找形而上学上特殊的"意义"（不管那可能是什么）是在问错误的问题。

就我而言，我生活的中心焦点是认识到酷刑级别的痛苦似乎是可怕的，需要被阻止。面对某人的痛苦，所有其他的智力思考基本上都是微不足道的。从这个前提出发，我可以继续弄清楚这对我的道德和生活意味着什么。

虚无主义并不能消除

虚无主义并不能消除痛苦的恐怖，我可以感受到，相对于我自己的价值观，防止痛苦显然是我能追求的最重要目标——无论道德实在论会说什么。Eliezer Yudkowsky也提出了类似的观点。即使没有大写"M"的"道德"，你难道不会仍然关心他人吗？

这里有一个旨在绕过虚无主义的思想实验。假设你被虐待狂抓住了，除非你能在下一个小时内解开一个谜题，否则你将被用烧红的烙铁折磨数天。如果你解开谜题，你就可以自由了。当面对这个谜题时，你会担心生活没有客观的"意义"吗？还是你会全神贯注地解谜，以避免可怕的未来命运？在紧急时刻，生活的"无意义"并不重要。现在，如果我们将视野扩展到利他主义，我们可以看到我们处于类似于解谜囚犯的情况。其他人和动物此刻正在经历酷刑级别的痛苦，我们可以运用我们的思维和资源来减少被折磨的生命数量。鉴于这种紧急情况，虚无主义似乎失去了其情感力量。

为什么要关心伦理学？

如果我不相信道德真理，为什么我要试图道德行事？答案类似于以下问题的答案：为什么母亲要试图安慰哭泣的婴儿？为什么你要在宠物饿了的时候喂它？为什么你在电影的悲伤部分会流泪？因为你关心他人，想要减轻他们的痛苦。即使道德真理说伤害他人在道德上是正确的（而且一些人对道德真理的解释确实这么说），我会回答："去他的道德真理。我想要真正帮助有知觉的生命，而不是伤害他们。"

这项研究说：

道德/常规区分是儿童和成人判断中道德和常规违法行为之间的区别。在关于这种区分的文献中[...]，道德违法行为被定义为对他人权利和福利造成后果的行为，而社会常规违法行为被定义为违反在社会系统中构建社会互动的行为一致性的行为。[...]

Blair (1993)建议，当个体被问及为什么道德违法行为是坏的时，他应该能够进行某种因果分析，这将确定对他人的痛苦是激活退缩反应的对象；即，它是坏的对象。Blair建议，没有[暴力抑制机制]VIM，个体只会因为被告知（由父母/同伴）某些行为是坏的而判断它们是坏的。没有VIM，如果被问及为什么该行为是坏的，主体会提到他被告知的内容。[...]

本研究考察了精神病患者和非精神病患者做出的道德/常规区分的形式，以及这些主体在证明其判断时使用的类别。这项研究揭示：首先，与预测一致，非精神病患者做出了道德/常规区分，而精神病患者没有；其次，与预测相反，精神病患者将常规违法行为视为道德违法行为，而不是将道德违法行为视为常规违法行为；第三，与预测一致，精神病患者在证明其项目时很少提及受害者的福利。

简单来说：精神病患者关心遵守规则，而非精神病患者最关心帮助他人，因为与精神病患者不同，他们对他人有同情心。我采取非精神病患者的方法来对待道德真理。我试图（在自私的范围内）防止有知觉的生物遭受痛苦，而不是遵循来自高处的抽象规则。哲学家对"道德"的概念甚至不需要进入画面，除非这种语言有助于我们更好地构建我们对利他主义的思考并相互交流。

如果道德真理存在，它会说什么？

我从未读到过关于道德真理应该是什么的合理解释，但让我们为了论证假设它存在。道德真理可能会敦促我们做什么？

它很可能会说一些完全任意的事情，因为如果道德真理规定了任何与我们相关（或甚至可理解）的事情，那将是相当巧合的。道德实在论者可能会回答说，我们可以以类似于我们知道数学真理的方式知道道德真理，但我也不认为数学真理存在于外部供我们掌握。事实上，如果存在，它如何从"外部"进入我们的头脑？也许数学真理可以成为我们世界物理学的一部分，导致进化的生物发现它作为预测物理现象的有用工具。但在这种情况下，数学真理只是物理学的一部分，而不是额外的东西。同样，影响我们进化道德观点的力量是物理的，这正是道德反实在论者所声称的。通过假设这些道德观点在某种程度上是"客观的"（不管那意味着什么）并没有获得任何东西。

如果所谓的道德真理不是完全任意的，也许它符合奥卡姆剃刀原则，因此有一个简单的描述。但在这种情况下，道德真理似乎不太可能涉及人类生活的高层特征，如正义、幸福、美等。这些是建立在物理抽象层之上的极其复杂的概念。相反，道德真理可能会规定一些关于现实最简单层面的事情。例如，"你不应该将物质与反物质结合。"或者，正如Tim Tyler指出的，上帝的效用函数可能是最大化熵。

无神论者嘲笑宇宙之神会关心拥有相同生殖器的人是否结婚的想法。同样，我们也应该嘲笑宇宙的道德真理会说任何有意义的关于我们人类关切的事情的想法（除了，例如，它们应该被摧毁以创造一个更高熵的物质和能量配置）。

也许可以将道德真理定义为"所有足够智能的主体最终会收敛的那些价值观和原则"，在（极不可能的）所有足够智能的主体确实表现出价值观收敛的情况下。这可能仍然意味着从我们目前的角度来看是一种外星道德，但也许我们会认可这种道德，因为我们更聪明的继承者会赞成它。尽管如此，即使是这种客观道德的定义也是任意的。谁定义"足够智能"？足够和不足够智能之间的界限是什么？细菌是否高度智能，因为它们在数量上大大超过人类？在具有与我们不同物理定律的宇宙中的完全不同的生物是否比我们更聪明或更不聪明？

后记：政治正确

政治正确性不一定是后现代的，但它经常伴随着后现代思想嵌入的一般进步知识传统。我对这个问题感到矛盾，最终我倾向于认为最好的政策是在极端选择之间采取合理的中间道路。

当我还在高中时，我假设进步人士在所有政策立场上通常是正确的，所以我理所当然地认为政治正确是好的。当我在9年级读到《华氏451度》中Ray Bradbury反对政治正确时，我认为他反应过度了。即使在今天，我认为进步人士几乎总是在社会（如果不是经济或政治）政策上是正确的，所以如果政治正确是一个例外，那至少是令人惊讶的。

在基本情况下，政治正确性是显而易见的。如果"部落"比"族裔群体"更具贬义，那么当然，让我们用"族裔群体"。如果"公元"比"主后"更不带有基督教偏见，那么让我们用公元。如果某些词可能有负面含义，那么停止使用它们是可以的——尽管我认为我们不应该过分谴责某人因为用词不当而意外侮辱了群体。对侮辱做出愤怒反应是人类的自然倾向，但用政治正确性的神圣外衣装饰这种反应并不能使其不那么具有攻击性。

此外，我们必须记住某些词为什么一开始就具有冒犯性。似乎存在Steven Pinker所称的"委婉语跑步机"，其中前几十年的委婉语后来成为贬义词。类比经济学中的格雷欣法则，似乎"坏的含义驱逐好的含义"。问题不在于词本身，而在于它的联想；不在于名称的字面，而在于名称的精神。

我对事实粉饰的容忍度较低：自由派试图通过积极描绘受压迫群体的更有利账户来超纠正文化偏见，以抵消现有偏见的情况。我在整个学校生涯中都看到这一点：美洲原住民、非裔美国人、非基督教徒、女性、穷人等总是历史上的"好人"，而富有的白人欧洲男性总是"坏人"。教育者并没有明确这么说，但这并不是对所教内容背后潜流的过分夸张。作为最近的一个例子，在"伊斯兰教、古兰经和五大支柱，全都没有引发争论"中，John Green通过假设他们不了解伊斯兰教，然后专注于该宗教的积极方面来对他的观众表示屈尊。他试图反驳穆斯林相信死后有72个处女的观点，解释说这个数字只出现在一个"来源很差"的圣训中，而不是在古兰经中。但这是不诚实的。古兰经本身多次提到乐园少女（有吸引力的处女）。苏拉78的一个翻译包括这段话："诚然，对于敬畏者（正义者），将有成功（天堂）；花园和葡萄园；以及年轻丰满（成熟）的同龄少女；和一杯满满的（酒）"。数字72相比基本思想并不重要，而基本思想在古兰经中是明确的。如果大多数穆斯林不把这些描述当真，就像大多数基督徒不把启示录当真一样，那很好，我们应该强调这一点，但让我们不要粉饰原文。

粉饰通常来自一个好地方："美国人如此反伊斯兰，我们应该强调古兰经中的和平与慈善。"确实，大多数穆斯林都是正直、和平的人，就像大多数基督徒一样。但古兰经也每隔几页就提到地狱之火，以及许多对暴力的认可。当然，旧约圣经也认可暴力，但这并不使古兰经变好。它使圣经和古兰经都变坏。为什么我们要玩"哪个宗教更糟"的游戏？让我们只承认两者都有重大问题，两者都不完全是"和平的宗教"。

"但是"，有人反对说，"人们会抓住任何机会去憎恨外群体。所以我们必须隐藏所有人们会用来证明伊斯兰恐惧症或仇外心理的证据。"我可以看到这种思维背后的高尚意图，但我只是不相信这是最好的政策。如果你在与一个已经有偏见的观众交谈，那么当然，我不会强调伊斯兰教的阴暗面。伊斯兰恐惧症是一个严重的问题，会产生实际后果，因为它助长了引发进一步暴力的好战外交政策。但在更有教养的观众中，让我们放弃粉饰。

虽然很明显原教旨主义宗教对世界造成了净损害，但我不确定激进的无神论是对此的最佳回应，因为抨击信徒可能只会让他们变得更加防御和敌对。相反，支持比较宗教教育、爱心育儿、富有同情心的道德观以及其他自然减少倾向于原教旨主义的因素可能更有效。事实澄清很重要，但我倾向于以维基百科的风格而不是反宗教网站的风格来做这件事。

认为为了好的目的而只进行一点点社会压制言论自由是可以的，这很诱人，但我开始相信这可能是错误的。如果你没有直观感受到言论自由的重要性，我建议你阅读一些历史（或当代）极权主义社会的记述；它们令人毛骨悚然。在我看来，监管言论和思想——而不仅仅是非法行为——是人类的默认冲动。在人类历史的大部分时间里，强制审查一直是常态，即使在当今世界的许多地方也是如此。现代民主国家在某种程度上摆脱了惩罚错误思想的野蛮本能，这是一个奇迹。要求人们遵守政治正确的规则，尽管出于良好的意图，在我看来是朝着极权主义方向迈出的一小步倒退。

人们有时声称，只要政府不限制言论，那么美国宪法第一修正案就没有被违反，所以没有问题。但我指的"言论自由"是一个更广泛的意义，指的是能够畅所欲言而不必过度担心遭到报复的原则，无论是来自政府还是社会中的其他力量。如果Bob不喜欢Alice说的话，Bob应该反驳Alice的观点或者干脆忽视Alice以避免给她关注。试图迫使Alice保持沉默，比如试图让她失去工作，似乎通常是错误的。↩

脚注

  1. Julia Galef在一期我无法追踪的《理性说话》节目中，在克服可能存在的生物学上固有的种族主义的背景下做了类似的评论。  (返回)