摘要
本文讨论了关于痛苦的坏处的三种直觉,这三种直觉不可能同时成立。根据拒绝哪一种直觉,结果会是纯粹的负向功利主义、词典阈值负向功利主义或倾向负面的功利主义。我不确定自己支持哪种观点,但幸运的是,选择并不重要,因为这三种负向功利主义在实践中得出的结论大致相同。
定义
- 负向功利主义(NU):痛苦是坏的;幸福是中性的。目标是最小化总痛苦。
- 词典阈值NU:存在至少一个痛苦阈值(可能更多),如果某人遭受的痛苦强度超过该阈值,那么这种痛苦在词典上比任何低于阈值的痛苦都要糟糕。例如,也许在铜牛中度过一分钟比任何次数的脚趾撞击都要糟糕,并且其负面价值超过任何数量的快乐体验的正面价值。
- 倾向负面的功利主义(NLU)(也称为弱NU):痛苦应该得到远远大于幸福的权重。例如,在铜牛中度过一分钟可能需要数百万年的幸福生活才能在道德上抵消。
假设
- 假设我赞同某种总体功利主义。
- 体验时刻的(负)价值与其数量成线性关系。
- (负)效用可以用(负)实数表示,或者如果需要用于词典阈值NU的词典排序,可以用(负)超实数表示。这个假设意味着结果之间存在全序关系,这进而意味着传递性。
三种不一致的直觉
以下是三个可能看起来都很直观的说法。
- 幸福可以抵消小痛苦:我愿意接受人们在生活中通常经历的许多痛苦,以换取足够的幸福。例如,我愿意接受轻微的恶心,以换取与好朋友多相处几天。
- 痛苦的有限性:没有任何痛苦比其他痛苦无限地糟糕。我们之所以认为这是合理的,一个原因是我们可以构建一系列痛苦状态——每个状态比前一个稍微强烈一些——从给定的轻微痛苦开始,到给定的强烈痛苦结束,如果我们认为每一步只增加有限的坏处,那么强烈的痛苦只能比轻微的痛苦糟糕有限倍。a
- 一天地狱不能被幸福抵消:我不会接受一天地狱来换取任何天数的天堂。这里我想象的地狱是,比如说,在熔岩中溺水,但我的痛苦机制在整个一天中保持完整。天堂无论多长时间都不值得。似乎没有可比性。对我来说不存在是可以的——我不会在那里错过它——但地狱级别的痛苦就是我不会接受的东西。
这些直觉不可能同时成立。一天地狱是某种极度强烈的痛苦。但根据直觉#2,它只比极其轻微的痛苦糟糕有限倍。但根据直觉#1,足够多的幸福可以抵消足够多的极其轻微的痛苦。因此,足够多的幸福可以抵消一天地狱,这与直觉#3相矛盾。
负向功利主义理论在排除哪种直觉上存在差异
- 幸福可以抵消小痛苦:放弃这种直觉会导致常规NU,因为它意味着幸福不能抵消痛苦。
- 痛苦的有限性:放弃这种直觉会产生词典阈值NU,因为有些形式的痛苦在词典上比其他痛苦无限地糟糕。
- 一天地狱不能被抵消:放弃这种直觉会产生NLU,因为根据NLU,原则上一天地狱可以被足够大量的幸福抵消。
我拒绝哪种直觉?
- 幸福可以抵消小痛苦:小痛苦似乎是可以接受的。话虽如此,有时我们的思维会被扭曲:当我们无法得到想要的东西时,我们会感到不好,我们的欲望会导致痛苦。如果我不存在,我真的不会介意保持那种状态而不是突然出现,经历一些快乐时刻,然后再消失。我仍然觉得我宁愿和朋友一起度过美好时光而不是不存在,但这种欲望实际上相当微弱,而且可能受到我已经存在这一事实的影响,所以我很容易被诱惑。
- 痛苦的有限性:考虑燃烧的痛苦。构建一系列体验,从在1000°C下度过1天地狱开始,到在999°C下度过10天,再到在998°C下度过100天,以此类推,直到在50°C下度过10950天(这仍然是一个不舒服的高温)。似乎这个链条中的每一步总体上都比前一步更糟糕。另一方面,也许大脑在某个点(或几个点)上会转变为根本不同的动态,这些较低温度下的质性不同动态可能被视为在词典上不如较高温度下的动态那么糟糕。
- 一天地狱不能被抵消:对这种直觉的明显回应是"范围忽视!"。也许是这样。但如果你真的问我需要什么来抵消一天地狱,我会说没有什么能补偿,无论我思考这个问题多久,这种感觉都不会消失。
总的来说,我不知道该拒绝哪种直觉。拒绝直觉#1可以避免这个特定的冲突,但剩下的直觉仍然容易受到"酷刑与尘埃斑点"困境的影响,这直接将直觉#2与直觉#3对立起来。换句话说,酷刑与尘埃斑点的思想实验使得真正的问题可能出在直觉#2或直觉#3上,而不是#1本身变得可信。(当然,佛教徒或NU支持者可能会无论如何都拒绝直觉#1,即使这样做并不能解决根本问题。)
连续性谬误
上面我提到了痛苦有限性的"序列论证":我们可以想象构建一系列痛苦情况,从非常糟糕的到相对轻微的,其中序列中的每个元素与其邻居只有轻微的差异(例如温度相差1°C甚至0.001°C),这使得很难确定在任何特定步骤上是否存在词典上的坏处差异。有人可能会指出,这个论证是一种索里特悖论或连续性谬误:"这种谬误是认为两种状态或条件不能被视为不同(或根本不存在),因为它们之间存在一个连续的状态。"事实上,"无法忍受的痛苦"和"几乎察觉不到的痛苦"是不同的,即使它们之间可能存在相对连续的中间状态序列。那么道德问题就只是我们是否认为"无法忍受的痛苦"在词典上比"几乎察觉不到的痛苦"更糟糕。
如果我们精确化"无法忍受的痛苦"的概念,我们可能会发现可忍受的痛苦在某个点上突然转变为无法忍受的痛苦。例如,假设我们向一个人提供一笔巨额奖励,以换取他忍受一分钟T摄氏度的水温。在这一分钟的任何时候,这个人都可以按下一个按钮立即停止痛苦并放弃奖励。当T是40°C时,这个人很可能会坚持整整一分钟。当T是150°C时,这个人可能无法坚持整整一分钟,除非这个人要么有异常的神经系统,要么在精神上训练得非常好,就像那些以自焚形式抗议的僧侣一样。假设我们有一个确定性的模拟,模拟这个人经历这个热水实验。我们可以对40到150之间的所有整数T值运行模拟(尽管这样做在道德上是极其不道德的!)。然后我们会发现一个精确的T阈值,在这个阈值上,这个人从不按按钮转变为按按钮。由于忍受热水所涉及的神经和生理动力学的复杂性,这甚至可能不是一个单一的阈值。例如,也许这个人只会在T = 55、T = 57、T = 58和T > 60时按下按钮。在给定运行中是否按下按钮将取决于模拟如何精确展开的动态。但对于任何给定的初始条件集,都会有一个精确的答案,说明根据这个特定的衡量标准,该运行是否被认为是"无法忍受的"。
当然,人们可以以多种方式改变这个实验。奖励到底有多大?痛苦持续多长时间?哪个人在经历这个实验,在什么心情下,在什么样的环境中?如果使用冷温度而不是热温度呢?或者电击?等等。这些变化中的每一个都会产生somewhat不同的无法忍受的阈值,这验证了"无法忍受"作为一个广泛概念是模糊的直觉——也就是说,极端之间的确切界限是不清楚的。
一种可能的观点是,因为"无法忍受"是模糊的,所以即使是眼睛里的一粒灰尘在某种极其有限的意义上也是无法忍受的。(这基本上与我关于泛心论的论点相同,即任何事物都可以被视为至少在极其有限的程度上是有意识的(Muehlhauser和Tomasik 2016)。)因此,如果一个人想要减少无法忍受的痛苦,眼睛里的一粒灰尘仍然应该在极小的程度上重要,而3↑↑↑3个这样的灰尘应该集体比50年的酷刑更重要。
如果你确实想说酷刑在词典上比一粒灰尘更糟糕,你如何选择一个体验开始变得在词典上更糟糕的确切阈值?例如,你如何决定对于在情况Y下的环境条件Z中的人X来说,阈值是在水温81.3°C而不是81.2°C?你选择的确切阈值将取决于你使用的"无法忍受"度量标准。我猜答案是,词典支持者最终只能选择某个东西,以避免因无法决定而陷入瘫痪。
矛盾是可以预料的
我的大脑是各种不同冲动和子程序的混合体,所以我的直觉并不都协调一致并不奇怪。沃尔特·惠特曼的著名引言是
我自相矛盾吗?
很好,那我就自相矛盾,
(我很庞大,我包含众多[大脑子过程]。)
大卫·伊格曼在《隐秘的大脑:大脑的秘密生活》第5章"大脑是一个对手团队"中也表达了同样的观点。
实际影响不会因选择而有太大差异
根据典型的传统(非关注痛苦的)功利主义者的判断,人类未来预期的快乐与痛苦的比率可能在1:1到10:1之间,肯定不会高于100:1或1000:1。即使我采用NLU立场,我也会要求超过1,000,000倍的幸福来抵消痛苦(其中"幸福"和"痛苦"的大小由典型的传统功利主义者的判断定义;这个规定是必要的,因为对于给定的生物经历多少幸福或痛苦没有客观答案)。因此,无论我采用这些理论NU立场中的哪一种,实际结论应该大致相当。
同样,即使我是NU而不是词典阈值NU,我可能仍然会相对于轻微痛苦而言更加关注极端痛苦,而且由于世界上极端痛苦的数量并不比轻微痛苦的数量少得天文数字,因此关注预防极端痛苦可能仍然是最重要的。
致谢
MichaelExe非常有帮助地指出了本文原始版本中的一个重大缺陷。这个帖子包含了对原始缺陷的更多讨论。
本文的原始版本
Felicifia上的"我是NLU还是NU?"