摘要
对于大型、高度可扩展的慈善机构，捐赠者应该大致保持风险中性，不应分散捐款。对于小型、初创的慈善机构，情况恰恰相反。这是因为在小规模下财富的边际收益递减，以及投资多个项目的学习价值。
目录
利他主义的风险中性
个人在财务上规避风险是因为财富的边际效用递减：确保基本需求得到满足比冒险赌博获得第二套豪宅更重要。
通常人们会将这种风险规避延伸到慈善领域：他们希望确保能产生一些影响，但对于究竟产生了多大影响变得不敏感。
有效利他主义者经常明白为什么利他主义的风险规避是没有意义的：如果你真的想尽可能地帮助，那么让十只动物免受痛苦实际上比让一只动物免受痛苦好十倍，即使捐赠者大脑中的多巴胺释放并不是十倍之多。
风险中性的一个含义是利他主义者可以从事比其他人愿意尝试的更高风险的职业，这使他们能够从风险溢价中挤出超额预期回报。在一篇旧文章"支持风险投资的理由"中，我基于类似的理由认为，利他主义者应该投资于比大多数人愿意购买的系统性风险更高的资本市场工具，同样是为了追求更高的预期价值，伴随着（无关紧要的）更高波动性。作为一个经验问题，高贝塔股票实际上可能给出较低的平均回报——例如，见David Cowan和Sam Wilderman的"重新思考风险：贝塔之谜告诉我们关于投资的什么"中的图1和图2。尽管如此，这并不影响当前的理论观点，当它在实践中确实成立时。
第二个含义是利他主义者应该只捐赠给一个慈善机构：预期价值最高的那个。许多捐赠者更喜欢"分散投资组合"进行慈善捐赠，但这必然会降低预期价值，除非两个或更多慈善机构每美元实现的预期效果完全相等。
为什么风险中性永远不会完全成立
上述观点是对标准捐赠者直觉的有趣且重要的观察。然而，在实践中它们都存在一些问题。它们假设额外的1美元无论捐赠多少美元都能买到相等数量的动物得救。在某些情况下，这可能大致正确。例如，Vegan Outreach的预算约为100万美元，因此额外捐赠几十万美元或更少可能对动物有基本线性的预期价值。即使在这种情况下，随着最好的学校被发放传单，剩下的学校中较差的学校导致金钱的边际价值下降。此外，Vegan Outreach可能用最初的资金雇佣了最好的人，所以额外的资金将意味着雇佣其他不那么敬业的员工。
同样，对于比如说乐施会的捐款，第一批资金将用于更重要的项目并雇佣最重要的员工，之后会有递减的回报。尽管如此，当慈善机构的规模真的很大时，金钱的边际价值递减可能变得不那么显著，除非你在赌博数亿美元或更多。
利他主义者何时应该在财务上规避风险
当我们考虑小型、初创的慈善机构时，情况就不同了。在这种情况下，最初的种子资金可能比增量捐款重要得多，因为它决定了项目是否能够启动并有机会变得自给自足。同样，初创企业的前几名员工可能比后来可能招募的额外员工更有资格，这意味着额外资金的边际价值可能会迅速下降。最后，即使初创企业旨在解决的项目本身也可能有递减的回报：如果项目不是帮助增量动物，而是旨在研究有效利他主义和因果选择的重要问题，那么即使增量员工的资格没有下降，项目持续的时间越长，其内在价值可能也会越低。
如果初创企业只有少数愿意捐款的资助者，那么风险规避就变得合理了，因为确保初创企业有足够的资金启动非常重要。即使它一开始就获得了数百万美元的意外之财，也需要很长时间才能扩大规模；慈善机构不能立即增长，甚至不一定能快速增长。资金的稳定性对小型组织很重要。
如果有许多可能的初创企业资助者，那么风险规避就不那么重要了，因为大数定律意味着至少一个或几个潜在捐赠者可能会成功。
为学习而分散投资
小型慈善机构财富价值递减是大额捐赠者应该分散投资的一个原因：对第一个1美元预期价值最高的慈善机构可能不是你已经捐赠了10万美元后边际1美元价值最高的慈善机构。
分散投资的另一个原因是学习：尝试许多慈善初创企业，看看哪些效果最好。这比希望你能事先预见哪个项目最成功并专门向其捐款是更好的选择。标准的探索与利用算法包含一个随机化组件，你故意尝试看起来不太好的杠杆以便为未来学习，以防它们比你想象的更好。同样，在利他主义领域尝试多种努力比仅仅利用看起来最好的单一想法具有更高的长期价值。当你的捐款有显著的反馈动态，而不仅仅是"给予并希望它有效"的情况时，对一些看似次优的事业做出一些贡献可能是最佳行动方案。
如果你分散捐赠慈善机构，你在财富方面是否仍然规避风险？
世界上有许多优秀的初创慈善机构，正在做很多重要的工作。如果你一次性向许多慈善机构捐赠种子资金，这是否会提供大致线性的财富回报，因为它们中没有一个会遇到急剧的收益递减？理论上，也许是这样。毕竟，世界上不太可能存在几个等待被摘取的非常低垂的利他主义果实，这意味着更多更高垂的果实在价值上可能相差不远。然而，在实践中，我预计通过一次性向许多初创企业捐款来获得近乎线性的回报可能不太可行。
原因是，如果你要捐赠数百万美元，你必须找到所有那些数十或数百个超级有效的初创慈善机构。找到一两个你认为表现出色的已经很难了；找到更多并同样确信它们的价值并不容易。在实践中，这意味着你对任何特定慈善机构的信心都低于你捐赠少量并有更多时间探索捐赠目标的情况。因此，当你有更多捐款要做时，你的捐款的平均预期价值较低，这再次意味着财富的边际价值递减。
你可以通过创办自己的基金会并让其他人为你研究慈善机构来规避这个问题。这是一个不错的选择，但基金会工作人员选择的项目仍然会与你想要的略有不同，这意味着对你个人来说价值较低。
如果你使用外部慈善评估机构来选择你将资助的数十/数百个初创企业，情况也会是一样的。在这种情况下，我们可以眯着眼睛将这个集合视为一个大型慈善机构（在慈善评估机构的保护伞下），在这种情况下，这种安排就变成了向真正大型组织捐款的大致风险中性。
很难妥善花费10亿美元
如果我现在得到10亿美元，我会很难妥善花掉它。我已经花了数年时间才找到一些年度预算约为100万美元的慈善机构，我认为它们相对于我的价值观具有卓越的质量。如果我必须找到数百个这样的慈善机构，我可能一辈子都完成不了。我可以为我的基金会制定一些高层次的目标，但随着其他人做出与我不同的决定，以及选择标准变得越来越不严格，我的具体目标不可避免地会在某种程度上退化。许多大型基金会向各种各样的项目提供资助，其中一些可能与原始捐赠者的想法相去甚远。
基金会申请人常常会想："我如何才能把我当前的项目包装成看起来符合这个基金会目标的东西？"当然，希望如果项目包装得太过分，它会被拒绝，但许多次优项目可能会被大型基金会批准。此外，如果有人已经对某个特定项目非常热情，他/她可能已经从其他地方获得了资金，所以你的捐款的边际贡献可能很小。相比之下，如果你与你资助的人有足够的个人接触，了解实际情况，那么资助真正的、否则不会发生的项目会更容易。
鉴于此，我猜测10亿美元的价值不会超过100万美元的300到500倍。此外，由于亿万富翁的捐款质量会退化到平均水平，她的捐款可能不会比其他潜在的亿万富翁（如果她没有首先创立那个有利可图的初创企业，他们就会变得富有）的捐款有实质性的更高价值。
如果你已经很富有，专注于支出而不是赚钱
在微软工作了几十年后，比尔·盖茨"在2006年6月宣布他将开始过渡出日常角色，以便有更多时间投入慈善事业。[...] 他最终于2008年6月退休，不再担任首席软件架构师"。考虑到盖茨本可以继续作为微软的首席执行官每年赚取数百万或数千万美元，这是一个明智之举吗？
2016年，盖茨的净资产约为790亿美元。2015年，微软首席执行官萨蒂亚·纳德拉年收入为1830万美元。假设盖茨也能每年赚取这个数额。
如果盖茨在捐赠他的钱方面并不比下一个最好的人更擅长，那么他应该继续担任首席执行官，让其他人捐赠他现有的财富。但如果他在引导他的财富朝他偏好的方向上稍微更有技巧，那么相对于盖茨自己的价值观，他应该辞职去监督盖茨基金会，就像他实际做的那样。即使他花在慈善事业上的时间每年只能相对于他的价值观改善盖茨基金会的捐赠目标0.05%，那也值得0.0005 * (790亿美元) = 4000万美元每年。a
当然，从外人的角度来看，不清楚盖茨的价值观和慈善建议是否比更便宜的替代品更好。因此，第三方是否应该为盖茨在那时辞职而高兴就不那么清楚了（尽管仍有可能）。
一般来说，这种计算表明，如果你想优化你的个人价值观，那么在你变得极其富有的情况下，比如通过创立一家价值十亿美元的公司，你可能应该专注于慈善事业。当然，初创企业的成功并非随机，所以你可能比大多数其他人更擅长创立另一家初创企业。但除非这种效应非常强烈，或者除非你对道德有异常少的非主流观点，否则管理你现有的财富可能更好。
也许这就是为什么GiveWell倾向于认为人才缺口比资金缺口更重要的部分原因：在某种意义上，他们已经"拥有"了来自达斯汀·莫斯科维茨的近83亿美元——或者至少，他们在花费这笔钱方面发挥着关键作用。因此，对他们来说，额外的工作来确定如何最好地花费这笔财富是相当重要的。
利用金钱获得影响力
向慈善机构捐款的一个好处是有机会塑造它的工作内容——通过指定用途、友好请求或加入董事会。影响力需要时间来深入了解慈善机构。如果你有太多钱，你就没有足够的精力去影响你捐赠的所有慈善机构，每捐赠一美元的影响力就不如你拥有较少钱时那么大。
另一方面，在某些情况下，影响力可能会随着财富的增加而增加回报。例如，马克·扎克伯格、埃隆·马斯克和比尔·盖茨总是出现在新闻中，这给了他们巨大的影响力。相比之下，普通的百万富翁很少会默认成为新闻焦点。话虽如此，百万富翁可以通过他们进行的各种活动进入新闻，考虑到一个人一天只有这么多小时，一些百万富翁每美元净资产可以获得比比尔·盖茨更多的新闻曝光率。
在更富裕的世界里金钱价值较低
在"利他主义者的风险规避和投资"中，Paul Christiano指出，由于慈善捐赠与整体财富高度相关，当股市表现良好时，慈善机构往往会有资金盈余，而当股市表现不佳时，慈善机构会有资金赤字。作为这一观点的现实世界示范，请看这个页面上的图表，显示了2008年金融危机如何影响Vegan Outreach的捐款和小册子分发。同样，在生命周期投资（第113页）中，作者报告说："2008-2009年，耶鲁大学的捐款下降了28%，而市场下跌了38%。[...] 在麻省理工学院，2008-2009年个人捐款下降了32%。"
这表明了一定程度的风险规避，因为如果全球投资表现不佳，一美元会产生比投资表现良好时更大的影响。举个例子，假设一个慈善机构在捐款低于1亿美元时每捐赠1美元可以减少1单位的痛苦，在捐款超过1亿美元时每捐赠1美元可以减少0.9单位的痛苦。该慈善机构目前有1.1亿美元，所以无论你捐多少或捐多少，美元的边际价值都是一样的：0.9单位/$。但现在股市暴跌，慈善机构只有9000万美元。现在你的捐款每美元更有价值（1.0单位/$）——不是因为你的捐款本身足以产生递减的回报，而是因为美元的价值与整体市场表现有某种程度的负相关。
话虽如此，我怀疑这种效应并不巨大，因为慈善机构的边际价值随其财富下降的程度应该远远小于个人幸福随其个人财富下降的程度。换句话说，利他主义者仍然应该比大多数投资者更加风险中性。
考虑财富相关性得出的另一个建议是，如果你事业的大多数其他捐赠者都在你自己的大陆上，那么他们将有非股票市场财富与该大陆的资产绑定。因此，只要该大陆的股票回报与其非股票市场财富相关，投资外国股票比国内股票稍好一些，以减少你的回报与其他捐赠者财富之间的相关性。
优秀的捐赠机会可能是暂时的
有时慈善机构急需资金以避免裁员或完全关闭。其他时候，一个人可能想现在或永远不开始一个非营利组织。在这种情况下，立即拥有可以捐赠的钱是有帮助的。如果你把所有的鸡蛋都放在一个高风险的赚钱企业/投资篮子里，可能最终会或可能不会支付，那么你就更难进行紧急捐款。
话虽如此，可能有几十万美元的应急储蓄就足以应对需要立即捐款的情况。出于个人原因，你可能无论如何都想要那么多应急储蓄。在那之后，追求更投机的赌博以获得更多财富可能更有意义。
税收和捐赠配比
在美国，如果你每年能捐出至少50%的收入，以最大化慈善扣除额，那就最好不过了。如果你计划捐赠的钱投资在如此高风险的方式中，以至于可能会降到很低的金额，使得你在某一年无法捐出至少50%的收入，那就不利了。不过，这种情况不太可能发生。
类似的观点也适用于公司的捐赠配比计划，特别是如果最高捐赠配比非常高，比如在索罗斯基金管理公司。
利他主义者应尽可能分散投资
假设两个利他主义者正在考虑加入早期初创企业。他们应该在同一家初创企业工作还是在不同的初创企业工作？除非这两个人有极好的协同效应，否则他们应该在不同的初创企业工作，这样就不会把所有鸡蛋放在一个篮子里。例如，假设每个初创企业有3%的成功机会，如果成功，会给利他主义者带来1000万美元的回报。如果额外金钱的价值在1000万美元后急剧下降，那么主要重要的是两个利他主义者中的一个是否能取得重大成功。如果他们在不同的初创企业工作，这个概率大约会翻倍（特别是如果这些初创企业不相关，比如在不同的行业）。
脚注
- 要理解这一点，请注意捐款的影响是平均成本效益C和捐赠金额D的乘积：总影响 = C * D。将平均成本效益提高0.05%意味着C变为1.0005 * C。总影响则为1.0005 * C * D。这相当于C * (1.0005 * D)，即在基准成本效益水平上增加总捐赠金额0.05%。 (返回)