为什么我支持人道屠宰协会

作者：Brian Tomasik

首次发布：。最后重大更新：。

摘要

人道屠宰协会（HSA）是我最喜欢的两个动物慈善机构之一。（另一个是动物伦理学。）HSA每年只花费相当于50万美元，却在人道屠宰技术和最佳实践方面发挥着领先作用。一个保守的计算表明，HSA可能每50美元的捐款就能防止一次痛苦的鱼类死亡，而实际数字可能至少要便宜一个数量级。HSA在动物慈善机构中也是独一无二的，因为它似乎不太可能通过不干预和环保主义的观念对野生动物造成长期伤害。尽管如此，HSA确实存在自身的风险，比如可能让消费者认为肉类是人道的，而且它可能不会像以宣传为导向的动物组织那样深刻地塑造远期轨迹。

注意：HSA是一个福利主义组织，与人道养殖协会（HFA）无关，后者是一个极端的废除主义组织。HFA反对基本上所有的福利改革，与几乎所有其他主流动物慈善机构对立。

目录

引言

想象一下你是一条养殖的鳟鱼，在拥挤的区域里与许多邻居一起游泳。突然你被拉出水面，扔进一堆鱼中。你无法呼吸。压力荷尔蒙充满你的血液，你在其他鱼的重压下尽力扭动。痛苦变得强烈，但无处可逃：缺氧的灼烧痛苦持续不断。五分钟后，你终于开始失去意识。

为了让这个场景更有力，试着尽可能长时间地屏住呼吸。然后想象一下，如果你无法通过再次呼吸来停止痛苦，会是什么感觉。

这就是人类每秒钟为食物杀死的约30,000条鱼所遭受的死亡方式。

HSA logoHSA致力于减少养殖动物在屠宰过程中遭受的极端痛苦。关于HSA的成就概述，请参见其维基百科文章（由我撰写）。本文重点介绍我个人支持HSA的原因，以及为什么我更喜欢它而不是大多数其他动物慈善机构。

HSA成本效益估算示例

HSA致力于反对对所有类型的养殖脊椎动物进行痛苦的屠宰做法。但可能其最有效的工作是改善鱼类的屠宰，因为

HSA的一个胜利是在20世纪90年代末和21世纪初参与了英国电击鱼类击晕技术的开发（详见本文后面的"专家1"）。这项工作除其他外还导致了Ace Aquatec人道击晕器的开发。这个页面报道说："现在95%的英国鳟鱼都通过Ace Aquatec击晕器。"HSA的James Kirkwood称赞这一发展使"数百万条鱼"受益。

我将根据这个例子对HSA工作的成本效益进行一个粗略且过于保守的计算。这个计算不应该被过分解读，因为它忽略了在评估像HSA这样的慈善机构时重要的大多数相关变量。尽管如此，这个练习有助于使HSA的影响更加具体。

Mood和Brooke估计（图6，第10页）欧盟每年养殖约5000万-9亿条虹鳟。为了保守起见，取下限（约5000万）。为简单起见，假设英国的消费量与英国在欧盟人口中的比例（6400万/5亿）成正比。Ace Aquatec击晕器声称能击晕95%的英国鳟鱼，但假设这个数字被夸大了，实际数字只有20%。假设成功的电击击晕造成的死亡只有窒息死亡的一半那么糟糕。此外，假设只有1/4的概率电击击晕参数被正确校准以使击晕有效，否则它们是无效的。a那么Ace Aquatec击晕每年至少防止了

(5000万)(64/500)(20%)(1/2)(1/4) = 16万次相当于虹鳟窒息的情况。

想象一下，如果人道鱼类击晕运动没有发生，它可能需要另外15年才能通过其他渠道发生。假设，为了使计算保守，HSA在过去15年的唯一工作就是鱼类击晕。假设HSA在鱼类击晕发展中只起到20%的因果作用。（根据我与该领域专家的讨论，这似乎是准确的甚至是保守的。）那么HSA一年的工作防止了(160,000)*(20%) = 约30,000次窒息经历。

以下是HSA过去几年的年度预算。由于HSA是一个英国慈善机构，这些数字以英镑（GBP）计。由于我住在美国并以美元（USD）思考，我根据预算期间大部分时间的平均汇率将每年的预算转换为美元。例如，我用于2013年4月至2014年3月期间的汇率是2013年的平均汇率。我忽略了这段短时间内的通货膨胀。

年份 支出资源（英镑） 平均美元/英镑汇率 支出资源（美元）
2013年4月 - 2014年3月 345,281 1.564303 540,124
2012年4月 - 2013年3月 269,409 1.584468 426,870
2011年4月 - 2012年3月 323,566 1.603508 518,841
2010年4月 - 2011年3月 373,789 1.545204 577,580
2009年4月 - 2010年3月 250,235 1.566862 392,084
2008年4月 - 2009年3月 250,357 1.853828 464,119
2007年4月 - 2008年3月 226,679 2.002112 453,837
2006年4月 - 2007年3月 389,129 1.842388 716,927
平均 303,556 511,298

所以HSA的年度成本大约是50万美元。

请注意，HSA的大部分价值来自非财务来源——例如，有才华的学生、教授和行业科学家因为关心这项工作而付出额外的努力，而不是因为它有利可图。所以实际执行HSA所做的一切的成本远远超过50万美元。但资金可能起着重要作用，似乎合理的是，资金至少构成了使HSA能够运作的所有因素的1/3。所以让我们将HSA的"真实年度预算"（捐款+志愿人力资本的价值）近似为150万美元。b

最后，我们得到

(150万美元等值HSA捐款) / (约30,000次避免的窒息经历) = 每避免一次窒息经历50美元。

这个估计可能比实际低几个数量级，因为它

这个估计可能过高的一种方式是，如果将来没有像鱼类击晕那样的大收益可以找到。HSA的大部分工作集中在牛、猪、鸡等动物上，这些动物的数量比鱼少。然而：

  1. 养殖鱼类的击晕还需要大量改进，包括将该方法扩展到其他物种和非英国国家，以及
  2. HSA还没有解决野生捕捞鱼类的击晕问题，而野生捕捞鱼类的数量至少比养殖鱼类多一个数量级。

所以很难说没有更多的低垂果实。此外，即使HSA每年只能避免1000头牛的痛苦死亡，每避免一次大脑发达的哺乳动物的痛苦死亡花费1500美元也不算太差。

对HSA的赞誉

我写信给一些动物福利科学家，询问他们对HSA的印象。他们都不为HSA工作，尽管有些人以前从HSA获得过资助。在回复的四位中，所有人都非常积极。以下是我与其中两位对话的摘录（经许可分享），以及第三位专家评论的非引用摘要。

专家1

Brian：HSA是否以任何方式加速了鱼类击晕研究？或者没有HSA这些都会发生吗？

回复：HSA从一开始就在推动鱼类击晕工作方面发挥了重要作用。他们为初始研究成本的约20%提供了初始资金，他们的参与让一群超市和行业组织有信心跟进提供其余的资金。然后HSA管理宣传并为一些行业示范和第一批商业可用设备的推出捐赠资金。后来他们再次支持研究，将理解扩展到海水应用、比目鱼击晕，以及调查海鲈鱼和鲷鱼的特殊问题。

Brian：HSA是一个有效的慈善机构吗？

回复：我认为HSA是一个非常有效的动物福利（包括鱼类）促进者。正如你可能知道的，HSA采取了与许多组织完全不同的方法，他们不公开反对任何组织。因此，他们受到大多数行业的信任，能够访问市场和屠宰场。当他们看到不良做法时，他们会告诉管理层并建议如何改进，但他们的报告保密，因此他们继续与行业保持对话和接触。显然，其他更激进的宣传组织也有一席之地，但HSA为任何想要改善动物福利的组织提供信息、建议和帮助。

专家2

Brian：HSA的奖学金和其他活动是否显著增加了动物福利研究的总量？还是这种研究主要由学生+教授推动，如果HSA不存在，他们会从其他地方获得资金？

回复：多年来，我成功地为硕士生申请了HSA的学生奖学金[...]。一般来说，如果没有HSA的资助，这些项目就不会进行，它们被用来调查我们认为可能需要进一步调查的领域，即主要资金。因此，HSA的启动资金奖学金导致了主要的应用研究项目，这些项目有助于支持英国和欧洲的福利立法。HSA影响的一个例子是在1993年帮助资助动物福利官员培训计划的开始，这导致了欧洲每个屠宰场都采用了动物福利官员（EC法规1099/2009）。

Brian：研究多久会转化为农场的实际变化？你对每捐赠1000英镑给HSA，从长远来看有多少动物（包括鱼类）能得到更人道的屠宰有粗略的感觉吗？

回复：我希望我能计算出这个数字，因为它真的会帮助支持资金申请。我想如果你看看最近的FAWC关于鱼类屠宰福利的报告[...]，并与第一份报告（2765报告养殖鱼类福利 1996）写作以来取得的进展进行比较，你可能会对投资研究后在这个领域取得的进展有一些了解。然而，要筛选出那些由HSA赞助研究的投资带来的改进几乎是不可能的！

专家3

这位专家认为HSA通过帮助资助研究项目做了重要工作。这个人还认为HSA的人道屠宰奖非常具有成本效益，因为它们激励进一步的工作并突出榜样。

支持HSA的其他论点

技术的杠杆作用

世界历史上最大的变革源于技术。通过创新使动物养殖和屠宰变得不那么痛苦，可以避免一些动物福利与农民利润之间的冲突。技术有时可以同时提高农场利润和动物福利。因此，HSA专注于促进人道科学和技术研究，从先验上看似乎具有相当大的杠杆作用。

Gary Francione反对所谓的双赢技术，这些技术同时使农场更人道和更有效率，因为如果人道的改变降低了生产成本，它们会在某种程度上增加肉类消费。我个人认为，与许多养殖动物的福利收益相比，这种效应微不足道。例如，假设你实施了一项人道措施，使福利提高25%，效率提高5%。（效率似乎不太可能大幅提高，否则农场早就自己实施这种改变了。）假设这种效率的提高使价格降低5%，然后使消费增加5%。25%的福利收益明显超过5%的消费增加。

无论如何，在大多数情况下，人道改革似乎实际上会增加成本。Robert Garner还指出，如果人道改革太昂贵，它们会使国内农场倒闭，增加非常不人道的外国肉类消费。

受人尊敬

一些动物权利组织通过激烈的信息和引人注目的噱头给这个运动带来了坏名声。HSA是最主流的动物福利组织之一。因此，它可以与行业合作，实施影响数百万动物的现实变革。HSA被邀请在皇家史密斯菲尔德肉畜展上设立展台，这是素食主义者抗议的活动。

当然，一些活动家认为HSA的主流风格和与行业的合作是缺点，因为HSA从一开始就没有挑战动物的使用。

科学胜于意识形态

动物农业并非非黑即白。一些"工厂化农场"造成的痛苦比其他农场多很多倍。屠宰方法之间存在真正的差异，这些差异可能需要科学测量才能辨别，因为一些厌恶反应是无意识的反射。

HSA是我发HSA是我发现的最具科学基础的动物慈善机构之一。它支持学术研究，实际弄清楚哪些类型的动物杀戮痛苦较少，而不是意识形态地宣称所有形式的动物屠宰都同样糟糕。 当然，如果你认为屠宰的大部分危害来自杀戮本身，那么HSA的工作将看起来大部分无用，甚至可能有害，因为它可能使人们对屠宰动物不那么关心。但如果像我一样，你认为杀戮的大部分危害来自杀戮所带来的恐惧和痛苦，那么HSA的工作将显得非常重要。

现实主义

HSA采取更务实的方法，现在就做出一些改变，而不是等待社会对动物的看法最终发生革命性变化。这不仅在短期内帮助了动物，而且可能会更快地彻底改变社会的态度，类似于敏捷方法可以比瀑布方法更快地完成一个大项目。

也许社会可以完全废除使用脊椎动物，但在某些时候，必须做出妥协。不幸的是，社会不可能避免伤害所有动物，特别是昆虫，HSA以科学为导向的务实主义正是我们需要的来解决这种困境。此外，未来的数字心智不可避免地会在人类手中经历一些痛苦，尽管我很想阻止一个技术先进的人类未来，但这是不可能的。在这种情况下需要HSA式的妥协，以在对计算的经济需求与对数字痛苦的人道关切之间进行权衡。在这种情况下，废除主义方法是行不通的。我们最好通过推动能以最小成本避免最多痛苦的改革来促进成本效益分析的理念。

我宁愿摆脱"剥削"的观念，转向"人道对待"的观念，因为(a)我们需要一种福利主义而不是绝对主义的方法来管理野生动物，(b)"剥削"过于关注人类的错误行为而不是痛苦本身。例如，Gary L. Francione是反剥削动物权利框架的主要倡导者之一，他说："我不承认有义务干预野生动物之间的关系或活动。"话虽如此，有些人认为，从规则功利主义的角度来看，反剥削思维实际上会产生更好的结果，类似于义务论在实践中可能产生比行为功利主义本身更好的功利主义结果。

屠宰过程中痛苦的强度

与许多动物倡导者不同，我认为养殖动物经历的所有痛苦中有很大一部分（也许至少1/3）来自屠宰的时刻，除非屠宰做得非常好（例如，成功的击晕枪击晕）。在我看来，在脱毛槽中被活活烫死的鸡可能在被烫死和/或溺死时经历的痛苦比它们到那时为止的所有经历都要多。

根据我对想象不同形式痛苦的本能反应，我对极端形式的痛苦（例如，在有意识的情况下被开膛破肚或活活煮熟）的厌恶程度远远高于轻微形式的痛苦（例如，被挤压、压力大、心脏问题）。但我们也可以基于进化适应度提出一个（弱）论点，认为每秒钟的强烈痛苦比轻微痛苦重要几个数量级。一只鸟被关在棚子里几个月，呼吸有毒空气，腿部有问题等，这会降低它的进化适应度。但对适应度更具破坏性的是一只鸟被割喉或被烫在滚烫的水中。因此，先验地，只要快感体验大致追踪适应度变化，认为鸡在屠宰过程中感受到的那种极端痛苦每单位时间比它们一生中感受到的那种中等痛苦强烈许多个数量级是合理的。c

其他动物组织有什么问题？

虽然我认为HSA本身就是一个杰出的慈善机构，但我最被它吸引是因为我对其他动物慈善机构的工作是否具有净积极影响变得不那么确定了，原因如下。

1. 素食主义可能（或可能不会）增加野生动物的痛苦

素食主义对野生动物痛苦的净影响非常不明确，但可能确实是这样的情况，即某些种类的肉，特别是牛肉，显著减少了野生脊椎动物和无脊椎动物的数量（从而减少了痛苦）。

如果更人道的屠宰减少了动物在死亡时忍受的痛苦，同时保持肉类消费大致不变（或至少不像素食宣传那样减少），那么人道屠宰在短期效果上比素食宣传更可能是积极的。

如果气候变化导致野生动物痛苦的净增加，那么素食主义最终可能会变得强烈地净积极，但目前还不清楚是否是这种情况。

（由于不清楚素食主义是好是坏，我个人仍然保持乳蛋素食，即使我认为素食主义确实造成了净害，出于精神/义务论的原因，我可能也会继续这样做。）

2. 动物权利观念可能增加野生动物的痛苦

到目前为止，我一直在讨论短期效应，但有合理的理由认为，对社会轨迹的长期影响是最重要的考虑因素。特别是，动物倡导的观念效应可能影响远期未来比我们的利他主义直接帮助的生命更多的总生命。

不幸的是，动物权利信息对远期未来的影响并不明显是积极的。特别是，我担心"拒绝动物剥削"和"解放动物"等想法会导致人们过分关注人类如何伤害动物，产生一种无论人类做什么都是错的，无论自然做什么都是对的情绪。这种思路会得出结论，认为人类破坏野生动物栖息地是不好的，尽管我怀疑在许多情况下，栖息地破坏实际上减少了长期的野生动物痛苦。

而且这种担忧不仅仅是理论上的。大多数素食宣传小册子都包含一个关于素食主义环境效益的部分。一些动物组织甚至有整个部门专门宣传工厂化养殖的生态后果。大多数动物权利活动家也是环境保护主义者。

话虽如此，更温和的动物福利信息也不一定安全。"人道肉"和"有机/环保肉"通常由同类消费者购买。此外，美国人道协会（HSUS）可能是最大的动物福利组织，但它将令人不安的大部分资源用于野生动物运动，其中许多似乎可能在短期内（通过保护捕食者）和长期内（通过将动物福利与环境保护联系起来）增加野生动物的痛苦。HSUS有关于减少"栖息地丧失和碎片化"、阻止海豹狩猎（尽管海豹吃大量鱼类）、反对捕鲸等的页面。国际人道协会也有类似的运动来保护海豹、鲨鱼、鲸鱼、狼等。这些努力都出于良好的意图，它们确实可能强化动物不应该受苦的原则，但它们也强化了"捕食者是好的"和"荒野应该被保留"等想法。因此，即使人道协会的净影响是积极的，我希望是这样，但其影响可能不如像HSA这样专注于农场动物福利的组织那么积极。

真正的人道屠宰比自然界中的大多数死亡方式痛苦更少。（当然，虚假的"人道屠宰"通常不是。）因此，人们可以在(1)人类如何使用人道技术改善自然死亡和(2)他们有朝一日如何使用技术改善荒野中的痛苦之间做一个类比。

哪些动物慈善机构是安全的？

素食宣传和动物权利可能造成净害的可能性使大多数动物慈善机构受到质疑。我怀疑许多动物慈善机构在预期中仍然有积极影响，但我完全不确定这一点，而且我的担忧显著削弱了大多数动物倡导的预期价值。

似乎不受我担忧影响的两个动物组织是

我支持动物伦理学，但我也支持HSA，因为它有自身的优势。特别是，HSA更明确地对实际政策和做法产生了巨大而切实的影响，从而在短期内减少了动物的痛苦。

反对HSA的论点

人道洗白

我的几个动物活动家朋友担心HSA实际上通过让消费者对工厂化养殖更加自满而产生了负面影响。

首先，HSA只解决屠宰时的痛苦，而不是动物一生中的痛苦。"人道屠宰"的肉并不意味着"人道"的肉。我个人倾向于关注屠宰，因为我认为极端痛苦远比轻微痛苦糟糕，而次优的屠宰可能是农场动物生命中极端痛苦的最大来源。例如，除非成功进行人道屠宰，否则我将工厂化养殖动物所有痛苦的至少一半归因于其屠宰前和屠宰时刻。

不幸的是，所谓的人道屠宰通常并不人道。美国据说有一项人道屠宰法，但其执行情况常常令人发指。Gail Eisnitz报告说：

最近，人道养殖协会获得了大量证据，证明多年来，全国最大的肉类生产商和主要快餐供应商一直在剥皮和肢解有意识的牛。近二十名工厂工人签署了宣誓书，声称他们被要求剥皮和砍掉数千只活着、有意识的动物的腿。在工厂拍摄的录像带描绘了完全有意识的牛被切开并悬挂在放血轨道上。执法当局得出结论，发生了犯罪活动。

麦当劳的审计员在虐待行为最严重的时候访问了这家工厂。尽管发生了暴行，他们还是给了这家工厂及格分数。

即使在英国，这可能是世界上最人道的国家，人道屠宰法也经常被违反（根据动物援助组织的调查，9次中有8次）。

这些都不直接证明HSA的工作是有害的，因为HSA以自己的方式帮助改善糟糕的情况，例如通过培训和咨询。屠宰场工作人员的一定程度的粗心和虐待行为可以通过技术创新来补救。例如，控制大气杀戮不需要工人处理活鸟，减少了虐待的可能性。（Temple Grandin说福利改善的一半来自工程，一半来自管理。）

在公众宣传和营销方面，人道洗白的担忧更为突出。我的印象是HSA保持相对较低的公众形象，也许考虑到人道洗白的担忧，这是好的。我不知道是否有公司在营销中引用HSA，但由于HSA不正式批准农场，我猜这比像认证人道和动物福利认可这样的标签要少见。尽管如此，人道洗白的担忧仍然值得进一步调查。

人道标签似乎确实增加了贴标产品的消费。正如Gary Francione所说，如果农场不从这些标签中获得经济利益，它们就不会申请这些标签。还有待观察这些"人道"农场从非"人道"农场那里抢占了多少市场份额，以及它们说服了多少潜在的素食者吃"人道"肉。如果你认为素食主义是净积极的，理想的情况是人道标签导致大量肉食者转向人道肉，但几乎不会导致潜在的素食者吃肉。

增加肉类消费？

人道洗白可以被视为有害的两种方式：

  1. 它可能导致对动物养殖的总体自满。类似于不可能主义马克思主义者拒绝渐进改革，担心这会导致对资本主义制度的自满，动物权利倡导者可能反对人道屠宰，因为它可能使人们更接受动物剥削。（当然，这是否是人道屠宰的净效果并不清楚。大多数动物福利倡导者认为福利改革实际上加速了动物废除。）
  2. 它可能导致肉类消费的特别增加。

效果#2完美地体现在一篇文章中，该文章评论了广受认可的"人道"牛肉农场Prather Ranch。作者报告说，在Prather农场，牛在第一次射击时未能被击晕的情况"每个屠宰日大约发生两次"。在他访问期间，作者看到"21头牛中有两头牛哞哞叫，两头牛不得不被射击两次"，这"低于Grandin的可接受标准，比她通常在麦当劳工厂审计时的百分比更高"。尽管如此，由于农场的良好生活条件，作者得出了令人沮丧的结论：

在访问Prather三周后，我在菜单上看到一个用他们的牛肉制成的汉堡。我考虑了我所知道的关于动物死亡的一切。在Prather努力追求的水平上进行人道屠宰最终并不反映对牛来说重要的东西。它反映了消费它们的人。我毫不犹豫地点餐。

当然，如上所述，肉类消费的增加可能会减少野生动物的痛苦。但它也很可能增加野生动物的痛苦，对HSA的分析应该认真考虑这种可能性。

尽管如此，我认为人道屠宰实际上总体上增加了对动物的关注。正如Norm Phelps所说：

"单一问题运动"的改革通过使公众敏感于动物的困境，并迫使他们将动物视为有知觉的生命来减少整体动物消费，这些生命热爱生活，害怕死亡，渴望幸福，害怕痛苦。当你这样看待动物时，吃它们变得非常困难。

肉类产品之间可能的替代

在对话中，Philip Trammell提出了一种可能性，即专注于例如牛和猪的人道屠宰改革可能会略微提高这些种类肉类的价格，导致略微替代为鸡肉和鱼肉。这将是不好的，因为鸡和鱼由于个体小，每单位肉产量需要多得多的屠宰实例。

我不确定这种效应会有多大，而且在实践中，HSA似乎在鸡和鱼的屠宰上做了很多工作，所以大型农场动物肉类的价格相对于小型动物肉类的价格不太可能出现不对称的增加。

此外，我认为对大型动物的福利改革很重要，因为它们有滑坡效应：它们为小型动物的福利改革铺平了道路。

偶尔站在行业一边

HSA在公共问题上通常采取正确的立场。例如，HSA反对犹太教屠宰方式，并拒绝对能力证书的资格证书豁免。然而，HSA在很大程度上站在行业一边，反对在屠宰场强制安装闭路电视。

我会欢迎一个更反行业的人道屠宰组织，但其他致力于人道屠宰的慈善机构因不同原因存在问题。例如，动物援助非常符合动物权利的"人类应该停止干预"的信息；它还将资源用于一些不太重要的问题，如赛马。话虽如此，动物援助确实看起来是一个值得进一步评估的有前途的慈善机构。

较少的观念影响？

HSA是一个安全的慈善机构，因为它不像素食慈善机构那样直接挑战"动物剥削"。但另一方面，因为它不参与宣传，也不那么强烈地挑战物种歧视，它可能在远期未来方面既有较少的上升潜力，也有较少的下降潜力。

这可能是这样，但请记住

  1. 制度规范、法规等可能比公众态度更能影响公众态度。特别是，HSA支持的研究最终导致改进英国屠宰要求，可能会对未来的公众舆论和政策产生重大的长期影响。
  2. 最重要的需要影响的是专家、学者和政策制定者的思想。HSA在这些社区中受到高度尊重和影响，即使HSA没有改变普通大众中许多人的心智。

动物福利可能比权利更糟糕，就远期痛苦而言

如上所述，一个受动物福利科学启发的观点似乎更有可能认识到自然的残酷，而不是一个专注于人类造成的伤害的意识形态权利立场。因此，HSA式的工作似乎在短期内更有利于减少野生动物的痛苦。

然而，在远期未来，动物权利可能会更好地保护动物。当人类辩论是否应该"使用"动物来改造其他行星或在进行详细的生态模拟过程中时，权利立场会反对将动物作为我们目的的手段来剥削，而福利立场可能允许创造这样的动物，只要它们的幸福超过它们的痛苦。因此，动物权利立场比动物福利立场更接近我的负面功利主义。如果反事实地假设动物养殖对野生动物没有影响，那么在工厂化养殖问题上也是如此：翻译成福利主义术语，废除主义对工厂化养殖的立场声称任何程度的农场动物痛苦都是不可接受的，这也是负面功利主义的立场。总的来说，动物权利倾向于人类之前的现状，考虑到现在的动物痛苦比远期未来可能出现的要少得多，这可能符合我的观点。

另一方面，因为动物权利采取了一种有些武断的现状立场，而不是实际权衡动物在各种政策下会经历的总体伤害，所以与动物福利立场相比，动物权利立场可能对意外发现的适应性较差。

捐赠基金

HSA有大量投资资产，目前约为360万英镑。有时慈善机构因投资资金而不是立即花费而受到批评。当然，是投资还是立即花费的问题并不明显，正如关于大学捐赠基金的争论所表明的那样。

HSA在2006年4月至2014年3月期间的所有年份中，除了2006年4月至2007年3月外，花费的钱都少于收到的钱。这是否意味着它只是在为未来储蓄，还是说它拥有的资源超过了它能花费的？即使现在无法使用这些资源，假设它以后会将这些资源分配给一个好的事业，并带来复合投资回报，但目前还不清楚以后的支出究竟会去向何处。此外，有人可能会认为，投资回报率低于慈善活动的回报率。

银行里有大量资金也可能会阻止其他人向HSA捐款，但可能只有一小部分捐赠者会注意到这一点并据此改变捐赠决定。

我想问HSA的问题

虽然根据外部数据，我很确定HSA是一个很棒的慈善机构，但我也想听听以下问题的答案：

税收减免和捐赠交易

HSA是一个英国慈善机构。然而，如果你住在某些其他国家，你可能可以向一个不同的慈善机构捐款，该机构会重新拨款给HSA。特别是，有效利他主义基金会（EAF）"在德国、瑞士和荷兰"可以抵税，你也可以从美国向EAF进行可抵税捐款。如果你通过EAF向HSA捐款，你应该在向EAF捐款时注明"HSA"的指定。

你也可以考虑与英国捐赠者建立捐赠交易。例如，由于我在美国，我可以找一个想向美国慈善机构捐款的英国捐赠者，我们可以交换捐款，双方都能获得税收减免/礼品援助的好处。这显然是完全合法的，尽管你可能想与专家再次确认一下。即使你已经捐到了可抵扣的限额，因此无法在美国抵扣你的捐款，交换捐款仍然是有益的，因为至少英国捐赠者可以获得礼品援助。同样，即使英国捐赠者想向美国以外的慈善机构捐款——比如在法国——你也应该提出从美国向法国的慈善机构捐款，因为即使你这样做不会获得税收减免，这也将允许英国捐赠者向HSA捐款，从而获得礼品援助。

如果你在美国，捐款超过你收入的50%，或者如果你捐款很少以至于采用标准扣除，你可以将不能抵扣的那部分捐款给HSA。当然，HSA可能比其他慈善机构好得多，值得牺牲抵扣资格。

我与这个话题的历史

小型农场不人道

在2005年之前，我不认为动物能够受苦，或者至少不会受很多苦。我对动物的痛苦没有明显的感觉。我的家人养了一些动物，因为我的父母出于环保原因从事当地农业。

大约在2002-03年，我自愿杀死我家养的一些肉鸡。我们用斧头在砧板上做这件事。根据HSA的说法：

斩首涉及用斧头或锋利的刀刃将头部从颈部分离。从福利角度来看，这不被推荐，因为大脑活动可能会持续长达30秒，而且鸟是否立即失去意识是值得怀疑的。在没有事先击晕的情况下，斩首不是一种可接受的屠宰方法。在欧盟，未经事先击晕而通过斩首屠宰或杀死鸟类是不允许的。

更糟糕的是，我的瞄准不够准确，我的打击力度也不够大，所以我有时无法一刀砍下鸡的头；相反，我有时需要砍两刀。现在回想起来，我对这些鸡一定忍受的痛苦感到不寒而栗。当时我只是稍微有点困扰，因为我对动物神经科学一无所知。

大约在同一时期，我还

所有这些经历，再加上我在网上看到的视频，让我怀疑小型农场在屠宰过程中造成的痛苦方面可能普遍与大型农场一样糟糕或更糟糕，尽管当然也有例外。

另外一个附带说明：自由放养的母鸡不一定比笼养母鸡更好，因为自由放养的母鸡在草地上吃大量的虫子。当然，喂养笼养母鸡的谷物也杀死了大量的虫子，但不清楚谷物生产是否造成净害（尽管它当然可能）。

专注于素食宣传

2005年，Peter Singer的一篇简单文章让我确信动物能够受苦。从那时起，我立即对动物福利产生了热情。几个月后，我拿起一本素食外展（VO）的小册子，被说服了素食宣传的成本效益。我继续支持像PETA和HSUS这样的组织的福利改革运动，但我继续主要关注素食宣传，部分是因为Matt Ball的论点，部分是因为素食宣传似乎先验地更有可能影响远期未来，因为它围绕着改变人们的心智。

我在大学期间向VO捐了几百美元。在2010-12年，我在微软配捐的帮助下向VO捐了约8万美元。我继续认为VO，以及人道联盟、慈悲为动物组织和其他被动物慈善评估者（ACE）高度推荐的组织，在实现其目标方面非常有效。我现在的主要担忧是，出于上述原因，我不确定他们的目标实际上会在长期内减少动物的痛苦。人道联盟和慈悲为动物组织可能比VO稍微更有前途，因为

  1. ACE对它们的推荐稍微多一些，而且
  2. 除了素食宣传外，它们还进行一些福利改革运动，而福利改革似乎有较少的下行风险。

另一方面，VO值得庆幸的是，它使用的环境论点比这些组织少。

我与HSA的历史

在2005年我开始认识到动物权利的最初几个月里，我调查了一些动物慈善机构，想知道该把当时我拥有的少量收入捐给哪里。我发现了HSA，认为它是一个有吸引力的候选者，尽管我最终选择了VO。

2011年，我开始更严肃地担心素食主义是否对野生动物造成净害。我推广了PETA的麦当劳残酷运动，指出人道屠宰是一个"安全"的政策倡导，因为至少先验地，它大致保持了素食主义的环境影响等"混乱变量"不变。同年，我研究了人道鱼类屠宰，在这个背景下遇到了HSA的工作。我对HSA印象深刻，但我继续支持VO，理由是VO可能对远期未来有更多的观念影响，因为它专注于宣传。

2013年，我越来越担心素食者的亲环保倾向。这不仅对动物倡导的短期效果，而且对长期效果都产生了怀疑。HSA在这些问题上更中立的立场因此变得更有吸引力。2015年，我成为HSA的会员，而且似乎我很可能在未来向HSA捐更多的钱。

脚注

  1. 我假设有一定概率，用不准确的击晕参数施加电流实际上比不用电流窒息是一种更糟糕的体验。所以有一定机会尝试电击击晕在短期内造成净害。然而，从长远来看，HSA支持的这类研究有望探讨这种担忧，所以这样的挫折不会使HSA的长期影响变成负面。  (返回)
  2. 另一种等效的解释这一点的方式是，HSA员工和受助人的全部直接+机会成本被近似为他们直接工资成本的3倍。  (返回)
  3. 这个将痛苦与适应度成本相关联的论点需要谨慎。首先，所有形式的即时死亡都有相等的适应度成本，但很明显并非所有死亡方式都同样痛苦。其次，痛苦只有在动物可能存活并能在未来避免类似情况时才有用。当适应度损失的程度是最终导致死亡的那种损害的递增连续函数时，高适应度成本应该存在高痛苦强度。例如，被碾碎应该非常痛苦，因为骨折、切开自己等对适应度适度不利，适应度损失的程度大致与你骨折的数量、肉体伤口的严重程度等成正比。同样，烫伤水造成的适应度损失应该随着水温的升高和暴露时间的增加而相当连续地增加。  (返回)