摘要
基因驱动是一项快速发展的技术，它将使人类能够改变野生动物种群中的基因。一些潜在的基因驱动用途似乎可能对人类利益有益，而另一些则可能有害。推动用基因驱动技术消灭蚊子可能会减少昆虫的痛苦，与其他帮助昆虫的方法相比，这可能是具有成本效益的，尽管这一点还需要进一步研究。
David Pearce提议研究使用基因驱动技术来改善野生动物种群整体福祉的潜力。虽然人类几乎肯定永远不会愿意这样做，但在这个领域进行进一步研究可能还是有价值的，以防某些干预措施能在不面临社会其他群体强烈反对的情况下帮助大量野生动物。
目录
引言
基因驱动开启了在有性繁殖生物种群中传播基因编辑的可能性。如果使用，基因驱动将对自然界中动物的痛苦产生影响。David Pearce在"富有同情心的生物学：CRISPR基因驱动如何以低成本、快速和可持续的方式减少整个生物界的痛苦"一文中雄辩地探讨了使用基因驱动减少野生动物痛苦的可能性。
在这篇文章中，我就以下几点提出一些看法：
- 总的来说，基因驱动是否可能有利于还是有害于野生动物，以及
- 我们是否应该推广使用基因驱动专门减少野生动物痛苦的想法。
基因驱动的现实用途
从历史上看，大多数技术都是为了人类利益而使用的，基因驱动也可能如此。但以人类为中心的野生动物种群干预仍会对野生动物的痛苦产生影响。以下是一些基因驱动的提议用途及其对野生动物的影响。
| 提议用途 | 对野生动物的净影响 | 原因 |
| 使雌性蚊子"无法携带疟疾、登革热或其他疾病" | 可能有益？ | 人类整体上可能防止的野生动物痛苦比他们造成的更多，在这种情况下，拯救人类生命对野生动物来说是净利好。然而，这个话题值得进一步研究。 |
| 杀死所有蚊子 | 可能有益？ | 原因同上，再加上减少蚊子数量的好处。当然，其他虫子可能会在某种程度上取代蚊子的位置，但这可能不会完全发生，至少在短期内不会？ |
| "杂草甚至可以被改造成对完全无害的物质产生脆弱性，从而消除对有毒农药的需求"（来源） | 不明确 | 如果这种改变能让我们更精准地针对特定植物群进行杀灭，那可能会让其他植物生长得更多，这通常是不好的。或者它可能会更有效地杀死植物，直到产生抗性，这将是好事？另一个考虑因素是，消除除草剂会消除流入水体的除草剂残留，我认为这往往会减少海洋生物的数量，尽管我还没有对其利弊进行全面分析。 |
| "像马齿苋这样对草甘膦（一种在土壤中快速分解的除草剂）产生抗性的农业杂草，可以重新引入对这种化合物的敏感性，使更多农民能够采用免耕技术，这有助于保护表土。"（来源） | 可能有害？ | 表土流失是导致植物生产力下降的主要原因，所以耕作可能是净利好，尽管它在短期内会伤害很多动物。如果基因驱动可以更好地消除杂草，这本身是好事，因为它减少了农田上的植物生物量，但这也可能意味着使用的除草剂总量会减少，这可能是不好的。 |
| 基因驱动可能"通过控制昆虫害虫来促进更可持续的农业"（来源） | 可能有害？ | 如果基因驱动需要较少的广谱杀虫剂，这可能会增加非目标虫子的数量，这可能是不好的。 |
| "某些入侵物种，如夏威夷的蚊子或五大湖的亚洲鲤鱼，可以用基于Cas9的基因驱动来针对性地减少它们的数量或完全消除它们。"（来源） | 不明确 | 总的来说，入侵物种是否会减少或增加动物总量并不清楚。需要逐案分析。 |
总的来说，基因驱动增强了人类影响生态系统的能力。考虑到大多数人希望保护生态系统，我们可能会先验地认为基因驱动总体上会增加野生动物的痛苦。另一方面，人类技术在历史上可能减少了野生动物的痛苦，这可能让我们认为基因驱动更可能产生这种结果。最终结果并不明确。
灾难性风险
另一个需要考虑的因素是，基因驱动和相关技术的进步可能增加灾难性风险。例如：
"正如基因驱动可以使蚊子不适合携带和传播疟疾寄生虫一样，它们也可以被设计成携带向人类传递致命细菌毒素的基因驱动，"以色列特拉维夫大学的遗传学家David Gurwitz说。
对于减少痛苦的人来说，这里的净影响并不明显，但至少这是分析基因驱动时需要考虑的一个额外的——可能是关键的——因素。
消灭蚊子会有多大好处？
会被其他昆虫取代吗？
总的来说，我倾向于对许多旨在减少野生动物痛苦但专注于生态系统消费者而非初级生产者的干预措施持谨慎态度，因为如果我们减少一个动物物种的数量，是否会有另一个动物物种取而代之？特别是，蚊子主要吃花蜜，这是其他昆虫的常见食物。所以如果我们杀死所有蚊子，我们可能会预期从长远来看，其他虫子会吃掉蚊子原本吃的同样的花蜜？
然而，昆虫吃动物的血液并不常见，所以如果蚊子消失了，也许至少它们饮食中的血液部分不会被其他昆虫食用。a仅作为说明性的数字：如果蚊子吃的东西中20%是血液，那么我们可能会预期蚊子数量减少N会使其他昆虫数量增加0.8 * N。当然，消灭蚊子的实际生态影响会复杂得多，可能会大幅减少或大幅增加昆虫总数。但作为一个初步近似，在我们探讨这些细节之前，使用刚才描述的那种计算作为总体影响的粗略期望值似乎是合理的。此外，消灭那些叮咬人类的蚊子物种的生态影响可能相当小："埃及伊蚊不是动物的主要食物来源，它们也不为植物授粉。"
不幸的是，人类不太可能消灭所有蚊子：
实际上，正如Lindsay和Ranson迅速指出的那样，完全灭绝所有蚊子物种既无意义也不可能。地球上3000种蚊子中，只有200种左右会叮咬我们；只有埃及伊蚊，也许还有更常见的致倦库蚊，被认为携带寨卡病毒。
此外，其他蚊子可能会在一段时间后取代被消灭的物种：
"生态系统会适应，"Ranson说。"有如此多相似的不传播疾病的蚊子物种，其他物种会在不造成任何重大伤害的情况下填补这个生态位。"
会影响多少昆虫？
我倾向于对单一物种干预持谨慎态度的另一个原因是，受影响的个体数量可能与给定栖息地中的动物总数相比很小。这项研究报告说，在巴西某地区释放不育雄蚊之前，成年埃及伊蚊的数量"平均每公顷418只"。由于这是一个正在应用实验性种群抑制技术的地区，它的蚊子密度可能比地球上许多其他地方都高。b如果我们假设全球平均蚊子密度——包括所有约200种叮咬人类的蚊子物种，包括幼虫和成虫，全年平均——每公顷约25只，考虑到地球陆地表面约为1.5 * 1010公顷，世界蚊子总数可能约为3.8 * 1011。（Williams (1960)提供了一个类似但略高的估计，没有解释他的方法："在一些寒温带或亚北极地区，蚊子的数量似乎必须以百万百万来衡量"（第142页）。）相比之下，世界上所有虫子的数量约为1018。因此，消灭所有叮咬人类的蚊子可能只会减少大约百万分之一的虫子痛苦，甚至没有考虑到蚊子可能会被其他虫子取代的事实。
推动消灭蚊子是否具有成本效益？
根据我有限的分析，消灭叮咬人类的蚊子可能是净利好。它是否比其他干预措施更具成本竞争力取决于影响其发生概率需要多少成本。由于是否消灭叮咬人类的蚊子是一个受到广泛关注的主流问题，任何一个人都不太可能对结果产生巨大影响。
假设，慷慨地说，在支持消灭蚊子的运动上花费100万美元可以使人类最终决定消灭叮咬人类的蚊子物种的可能性增加0.25%。假设全球虫子数量的总减少量为0.2 * 3.8 * 1011。（0.2这个系数考虑了其他虫子通过吃蚊子原本会吃的花蜜来取代蚊子。）假设这种变化在未来T年内都有影响。那么成本效益是
(T年) * (每年0.2 * 3.8 * 1011昆虫年) * (0.0025) / (100万美元) = 190 * T / 美元。
T的值不清楚。保守估计可能是T = 10年左右。如果你认为生物圈会在几个世纪内被数字超级智能消灭，那么T不应超过100-300年，因为在那之后蚊子无论如何都会被消灭。即使生物圈没有被完全摧毁，也许人类无论如何都会在以后消灭蚊子。
然而，正如这篇文章在气候变化的情况下更深入讨论的那样，有一个小概率（比如说4%？）生物圈不会在很长一段时间内被摧毁，也许是因为人类社会永久性崩溃。在这种情况下，消灭蚊子可能会在遥远的未来产生影响。T的严格上限约为8亿年，这大约是从现在开始"自由氧和臭氧从大气中消失。多细胞生命灭绝。[52]"的年数。然而，很难想象我们对净昆虫数量的影响会持续那么长时间。例如，也许蚊子无论如何都会在那之前灭绝？已知最古老的蚊子化石只有8930万到9960万年的历史，如果我们处于蚊子潜在寿命的中间位置，它们默认情况下可能只会再持续1亿年左右。此外，剩下的目前不叮咬人类的蚊子可能会相对快速地进化成叮咬人类？
为了编造数字，假设有96%的概率，蚊子消灭只会在未来100年内产生影响，有4%的概率（在人类社会崩溃的情况下），它会在未来预期5000年内产生影响。那么T的期望值是0.96 * 100 + 0.04 * 5000 = 296。所以上面的成本效益计算是190 * T = 6 * 104每美元防止的昆虫年。
通过拯救人类生命的间接影响
消灭蚊子还会通过拯救人类生命对野生动物的痛苦产生重大影响。蚊子传播的疾病每年总共导致超过100万人死亡。假设如果蚊子没有被消灭，这个数字的人会在接下来的约20年内继续死亡，之后这些疾病会以其他方式被根除。因此，总共拯救的生命至少为1200万。
然而，预防蚊子传播的疾病也可能降低生育率，这可能会抑制人口增长。例如：
历史证据表明，高婴幼儿死亡率与高生育率密切相关。除了家庭收入、女性教育和避孕措施的可用性等其他因素外，婴幼儿死亡率是家庭生育决策的重要因素17–20。这种联系最简单的解释是父母会生更多孩子来替代他们失去的孩子。另一个假说，被称为"幸存子女假说"，认为父母根据对某个数量的幸存子女的期望来做出生育决定（例如，为了保证至少有一个男性继承人幸存，或者在父母年老时至少有一个子女幸存）。根据这个理论，风险规避的家庭会将生育率提高到甚至超过预期死亡率的水平，以确保有足够高的概率达到所期望的幸存子女数量。这个理论预测，在疟疾传播强烈的地区，高疟疾负担将导致不成比例的高生育率和整体高人口增长率。这些预测得到了跨国证据的支持，尽管从疟疾死亡到生育率增加再到人口快速增长的直接因果关系是间接的，还有待证实。
为了考虑这些人口转型效应，让我们假设拯救1200万生命会防止约800万次出生，使"创造/保护的生命"净增加只有400万。然而，需要注意的是，这里的影响方向并不明确。例如，如果"幸存子女假说"是正确的，那么疾病减少实际上可能会减少人口。
当然，降低婴儿死亡率可能也会增加人均消费，这可能会增加这约400万净增加人口中每个人对昆虫的影响，尽管在某些情况下，情况可能相反。
由于疟疾、登革热等主要杀死幼儿，假设防止死于这些疾病平均会为一个人增加约40年寿命。那么消灭蚊子会拯救(400万生命) * (每个生命40人年) = 1.6亿人年。
这个页面估计平均每个人年减少约1.4 * 107昆虫年的痛苦。（与这个计算中的其他输入一样，这个参数的符号并不完全清楚。）当然，发展中国家的人可能比发达国家的人对昆虫数量的减少贡献更小（尽管这并不明显）。
环境影响的一个代理指标是二氧化碳排放量。2008年，世界人均二氧化碳排放量为4.7公吨，而疟疾高发国家的排放量根据我对这个表格的目测，平均可能约为每公斤0.5-1公吨？二氧化碳排放量可能不是野生昆虫影响的最佳近似，因为也许全球贫困人口使用的土地比他们使用的能源更多，而土地使用可能是昆虫数量的最大决定因素？话虽如此，发展中国家的大部分土地使用都用于发达国家的产品。但发展中国家产品的一个重要部分是在国内消费的——例如，大部分巴西牛肉是由巴西人食用的。而且由于昆虫数量在发展中国家的较温暖地区通常更高，任何给定单位的国内消费在发展中国家可能比在发达国家对野生昆虫的影响更大。
另一个考虑因素是，即使在同一个国家内，较贫穷的人（疟疾风险更高）通常人均消费更少。
综合考虑，我假设如果蚊子被消灭，那些本来会死于蚊子传播疾病的人只会使世界昆虫数量减少约世界平均水平的1/3。那么一个从疟疾中拯救出来的人年可能会减少约(1.4 * 107) / 3 = 5 * 106昆虫年。因此，消灭蚊子将防止(5 * 106昆虫年每人年) * (1.6亿人年) = 7.5 * 1014昆虫年。
最后，100万美元消灭蚊子运动的成本效益将是(7.5 * 1014防止的昆虫年) * (0.0025) / 100万美元 = 1.9 * 106每美元防止的昆虫年。正如人们可能预期的那样，这比前面计算的对蚊子数量的直接影响要大得多。
一个需要注意的是，如果消灭蚊子努力的资金来自现有的预防蚊子传播疾病的预算，那么实际拯救的人类生命数量——因此防止的昆虫生命数量——可能会更小。事实上，一些公共卫生研究人员担心消灭蚊子的讨论可能会分散当前努力的注意力：
对其他人来说，基因改造蚊子传播其毒种的引人注目特性更多是一种挫折而非奇迹的来源；这分散了人们对可以立即在对抗寨卡病毒和登革热斗争中产生实质性差异的实地努力的注意力。"这主要是令人恼火的，"Lindsay说。"每个人都在谈论疫苗和转基因，但实际上我们可以用更简单的方法控制这个媒介。"Lindsay指出，在20世纪60年代，埃及伊蚊在南美洲的大部分地区被消灭，只是通过用油、煤油和后来有争议的杀虫剂DDT喷洒容器这种简单的机制。
如果这是真的，那么消灭蚊子的运动可能会产生负面影响。然而，我怀疑用于消灭蚊子的资金规模可能是可变的，如果是这样，那么对消灭蚊子的关注度上升可能会提升所有反蚊子努力。总的来说，这一点目前还很不明确。
在开展运动前进行更多研究
上述计算基于消灭蚊子对野生动物痛苦的净影响是好的这一假设。但当然，在有人真正花费100万美元进行消灭蚊子的运动之前，她应该进一步研究对野生动物的净影响实际上是正面还是负面。这里存在很多不确定性——既包括生态系统如何应对蚊子的消失，也包括减少人类（和非人类动物）死于疟疾将如何影响野生动物的痛苦。
使用基因驱动减少野生动物痛苦的障碍
那么Pearce提出的直接帮助野生动物的基因驱动干预措施呢？本节探讨了这一策略的一些挑战。
缺乏兴趣
基因驱动不太可能被用来直接减少野生动物痛苦的一个主要原因是，大多数人不够关心野生动物，不愿意以这种方式系统地帮助它们而承担成本。即使在50-100年后，我预计干预自然以减少野生动物痛苦的想法仍将是相当边缘和不受欢迎的。
由于生态风险而产生的反对
许多人对基因驱动的生态副作用感到紧张。George Church说，使用基因驱动"必须有相当高的回报，因为它有不可逆的风险——以及对其他物种难以计算或意想不到的后果。"
如果人们甚至不确定基因驱动是否值得冒险来每年拯救60万儿童免于疟疾，那么人们几乎肯定不会认为冒险"扮演上帝"来减少自然界的"自然"痛苦是值得的。
当然，这个话题的观点可能会改变。如果出于以人类为中心的原因实施了一些基因驱动，并且它们在没有重大副作用的情况下发挥作用，那么也许基因驱动会被更自由地允许用于人类认为不那么必要的干预。基因驱动可能会与其他环境变化相比产生相对较小的影响：
德克萨斯A&M大学College Station分校的昆虫生态学家Micky Eubanks说，基因驱动的想法最初让他感到震惊。"我最初的直觉反应是'天哪，这太可怕了。太吓人了'，"他说。"但当你更多地思考并将其与我们已经做出并继续做出的环境变化进行权衡时，它将是沧海一粟。"
为每个物种找到合适的基因
Pearce引用了SCN9A基因的例子，该基因编码Nav1.7钠离子通道。Pearce说，这个基因的一些等位基因"赋予异常高或异常低的疼痛敏感性，而不会在很大程度上损害功能。"如果我们将这个基因驱动到野生动物种群中，那么忽略生态副作用，我们可以大大减少野外的身体疼痛量。
然而，要发现在哪些物种中驱动哪些基因以达到预期效果需要付出不小的努力。即使一个给定的基因存在于许多物种中（这种情况经常发生），它在不同物种中的行为也可能不同。例如，这项研究解释说，Nav1.7缺陷在人类和小鼠中的表现不同：
我们研究了一个加拿大家庭，其中四名成员表现出先天性无法感受疼痛。c [...]
尽管加拿大家庭中受影响的个体全局缺乏Nav1.7，但他们看起来其他方面都很健康。相比之下，有人描述在小鼠中全局缺乏Nav1.7会在出生后不久致命(3)，显然是由于无法进食造成的。虽然这种差异可能是由于人类的广泛父母照顾，但其他因素也可能起作用。[...]
[我们发现]啮齿类动物与灵长类动物之间Nav1.7表达水平和模式的明显差异。这种差异可能解释了为什么全局缺乏Nav1.7在小鼠中是致命的，而在人类中却不是。
其他研究人员能够创造出不会因Nav1.7缺陷而死亡的小鼠：
我们开发了遗传和动物饲养策略，克服了新生致死表型，并实现了全局Nav1.7敲除小鼠的构建。敲除小鼠在解剖学上正常，达到成年，并具有与人类先天性疼痛无感(CIP)完全类似的表型[...]。
研究人员帮助小鼠存活的一种方法是将它们与外交系品系杂交，"因为外交系小鼠通常比近交系更强壮。"然而，研究人员还必须大量手工喂养这些动物。即使有这些改进，Nav1.7缺陷小鼠的存活率仍然很低：
从CD1和BALB/c背景杂交品系中总共产生了130只成年敲除小鼠，这是从约2,450只新生敲除小鼠中产生的，表明即使使用这些更有活力的杂交背景品系和密集的饲养，存活仍面临很高的障碍。通过优化程序，我们能够在预期的敲除种群中达到约20%的存活率。
所以这些小鼠能否在野外存活是值得怀疑的。也许经过更多调整它们可以存活，但至少，这样做需要付出大量努力（和动物实验）。如果我们将这种努力乘以大量野生动物物种，基因驱动干预的总成本看起来相当高。
这项研究指出："我们推测Nav1.7是将高阈值有害刺激传入脊髓的进化保守的分子控制点。[...]SCN9A同源基因可能在哺乳动物、爬行动物和鸟类中控制类似的功能。"所以对于这些类群，人们可能只需编辑SCN9A同源基因。但是，让基因编辑的个体保持存活仍需要在许多不同的动物群体中进行广泛调整。
基因驱动是否总能奏效？
这篇文章解释道：
抑制驱动减少目标种群中的生物数量。自然发生的抑制驱动总是与一个抗性元素一起出现，使物种能够存活。人们认为，过去驱动的出现可能已经将物种驱动到灭绝，当抗性没有及时发展时。
这表明，如果物种对抑制产生抗性，人类试图用基因驱动消灭给定物种的尝试可能不会成功。但在这种情况下，也许人们可以用新的基因驱动再次尝试，并不断尝试直到物种最终灭绝？
这也表明，通过种群驱动的非致命基因编辑可能会随着时间的推移通过进化而被撤销，需要部署新的驱动。也许这就是Pearce所说的使用基因驱动的"年度维护成本"。
获得政府批准
由于基因驱动的成本越来越低，人们可以想象一些流氓动物福利主义者在没有官方批准的情况下创造基因驱动来帮助野生动物。但这种行为可能是非法的，至少在最初几次这样的行为发生后会被政府镇压。因此，这看起来不像是一个可行的长期帮助野生动物的策略。
当然，"故意释放基因驱动工程生物到野外[...]可能是匿名的。"但即使动物福利主义者能够继续逃脱非法释放基因编辑的惩罚，这种行为也会使公众对减少野生动物痛苦运动的情绪转向反对，可能造成的危害大于好处。
因此，实际实施基因驱动来帮助野生动物需要政府批准，考虑到基因驱动影响全球动物种群，可能需要国际层面的批准。在当前的世界政治气候下，这似乎基本上是不可能的，我假设在几十年内仍然几乎不可能。
降低所有动物的痛觉敏感性会极大地改变生态系统
修改野生动物物种的一部分以减少疼痛可能会导致该部分种群随着时间的推移被淘汰，假设减少疼痛敏感性会降低适应度。（如果不是这样，进化应该已经降低了我们的疼痛敏感性。）但基因驱动允许在整个种群中推广基因编辑，即使该编辑会降低适应度，只要它不会降低到具有该特征的个体几乎没有机会交配的程度。因此，确实可以使用基因驱动来在整个种群范围内传播减少疼痛敏感性。
当然，如果这种改变只针对一个物种，那么该物种可能会在与其他未经修改的物种的竞争中失败。最终，未编辑的物种会占据主导地位，使我们的努力付诸东流。因此，似乎需要同时在生态系统中的所有竞争物种中驱动减少疼痛的基因。也许还需要在所有营养级别中都这样做，这样痛觉较不敏感的猎物就不会越来越多地被捕食者吞食。但一次性在整个生态系统中驱动减少疼痛的基因似乎非常具有挑战性，特别是因为不同物种会根据世代时间以不同的速度接受编辑。
此外，即使我们能挥动魔杖，一次性让所有物种的所有动物都减少痛觉敏感性，我怀疑生态系统动态仍会发生巨大变化。不可能如此剧烈地改变行为倾向而不看到显著的生态反应。当然，这些生态变化的净影响并不清楚——它们会减少还是增加野生动物种群？因此，从野生动物痛苦的角度来看，这些生态副作用并不明显是好是坏，但它们至少增加了我们计算的方差。考虑到大多数人不喜欢大规模的生态破坏，这些副作用的幽灵可能会导致人们拒绝任何生态系统范围的基因驱动提案。
当然，传播减少疼痛敏感性并不是基因驱动的唯一可能用途。也许还有其他提议会以某种方式产生更低的生态影响，但具有可比的减少痛苦的好处。让一些人继续探索这个领域的可能性似乎是好的——只要我们不要太认真地对待任何特定的场景。
降低野生动物痛觉敏感性的成本效益
尽管我认为人类几乎肯定会拒绝传播减少疼痛敏感性，但让我们还是看看它的成本效益。考虑运行一个宣传活动，推动Pearce的干预措施，将减少疼痛的基因传播到仅1%的有知觉野生动物中。假设在这样一个运动上花费100万美元会使这种干预措施被执行的概率增加一定数量P——比如说，P = 10-5。假设如果执行，受影响的动物将只遭受之前一半的痛苦。假设预期的野生动物数量会保持不变，尽管生态动态会发生重大变化。假设运动的效果在未来50年内有预期影响，之后要么生物圈消失，要么动物会重新进化出增加的疼痛敏感性。鉴于地球上约有1018只昆虫，每美元防止的昆虫年痛苦将是
(每年1018昆虫年) * 0.01 * 0.5 * (50年) * P / (100万美元) = P * 2.5 * 1011每美元昆虫年，
而P = 10-5，这变成2.5 * 106每美元昆虫年，令人惊讶的是，这与之前针对蚊子的干预措施在同一数量级。
进一步探索这个话题可能会快速改善这里的成本效益估计，比如决定P是否应该比10-5高得多或低得多。实际上，在一个人花费100万美元进行这样一个运动之前，她会想要调查对这个想法的态度，以更好地评估运动是否值得进行。
减少每只雌性动物的生育数量
在这条评论中，一位Reddit用户建议作为减少野生动物痛苦的一种方法："为r选择物种中较小窝的个体提供进化优势（比如在较小的卵群旁放置少量食物）"。这个特定策略在我看来似乎毫无希望，但也许基因驱动解决方案来减少窝的大小可能会奏效。窝的大小比疼痛敏感性更容易客观测量，而且不一定会在生命过程中大大改变动物的行为。话虽如此，这种改变仍然可能会影响被驱动物种的适应度，这仍然可能导致生态副作用。尽管如此，如果要追求某种基因驱动方法来减少痛苦，这种方法乍看之下似乎有些前景。
讨论基因驱动的模因影响
即使基因驱动不太可能系统地减少野生动物的痛苦（除了人类出于人类中心的原因选择消灭的少数几种野生动物外），在讨论野生动物痛苦时引用基因驱动的可能性是否仍有价值？如果人们认为减少野生动物痛苦的唯一方法是破坏栖息地，认知失调可能会导致人们得出结论，认为减少野生动物痛苦在原则上不是一个好主意。相比之下，如果人们能够设想一种情景，在这种情景中，野生动物的痛苦可以大大减少而不会失去热带雨林或珊瑚礁，也许他们会不那么抗拒。换句话说，指出一种更温和且理论上对生态友好的方式来减少野生动物的痛苦可能会赢得更多支持者。
正如Pearce告诉我的（个人交流，2016年2月11日）：
原本有同情心的人"关闭"的原因之一是，如果一开始就谈论小型哺乳动物，更不用说昆虫了，他们会感觉在任何系统规模上帮助它们都是无望的。只有当我们能够证明一个政策选项在技术和财务上是可行的，我们才能开始讨论它在道德上是否可取，或者风险是否太大——而我们目前的无知仍然太深。从心理学角度来看，如果大多数人感觉到一个政策选项在他们的一生中不可能实现，他们也会"关闭"（这是我之前主要坚持使用自由生活的大象等案例研究的原因之一）。
另一方面，考虑到广泛使用基因驱动可能会在实践中造成大规模生态变化，基因驱动是否真的像它们看起来那样对生态友好还不清楚。如果我们不承认这一点（尽管Pearce本人确实讨论了这一点），那么批评者将继续假设，就像大多数人已经做的那样，"任何帮助自由生活的非人类动物的建议都是生态学上无知的。"
此外，在我看来，基因驱动解决方案实际发生的概率极小，这使得它在心理上对那些规避风险的人来说不那么有吸引力，因为有99+%的概率，努力部署广泛的基因驱动来帮助野生动物永远不会实现。
如果人们将所有希望都寄托在基因驱动上，而不追求其他短期帮助野生动物的方法，那将是一种遗憾。但将基因驱动作为富有同情心的生物学研究主题多元化投资组合中的一个"高风险股票"来探索似乎是合理的。
脚注
- 这并不完全正确。如果一只动物没有被蚊子叮咬，它就不会失去微量的血液，所以它可能会稍微减少进食，因为动物不需要补充失去的血液。结果，动物可能会在地上留下一点额外的植被供其他生物食用——另一只大动物、昆虫、真菌、细菌等。因此，蚊子数量减少意味着留下的植被稍微多一点，但总的来说，只有一小部分这些剩余物会被其他虫子吃掉。 (返回)
- 这项研究说：
由于对储存水的依赖（因为管道供水服务不规律）和高人口密度为埃及伊蚊提供了理想的栖息地，因此该地区全年支持相对较高且稳定的种群，这与该地区普遍存在的波动季节性种群不典型。
由于这个蚊子种群全年存在，每年的昆虫年数量约为温带气候中夏季同样大的蚊子种群的两倍，因为温带气候中的虫子在冬天会死亡。
话虽如此，在对照组和处理组位置都进行了常规蚊子预防，这意味着蚊子数量比完全不消灭蚊子的地区要低一些：
在整个研究过程中，常规的本地蚊子控制措施照常部署，公共卫生人员遵循标准程序。公共卫生人员团队通常每年访问家庭4到6次，他们销毁一些繁殖地点，并用有机磷杀虫剂百菌清处理其他地点。同一团队的公共卫生人员负责整个伊塔贝拉巴郊区，确保这项研究的处理区和未处理区之间的基础常规蚊子控制是相似的。
- 有趣的是，这些人是否终生保持无痛并不清楚。这项研究说：
最初受影响的三个人（X1226、X1230和X1377）声称在青少年早期（12-14岁）开始注意到疼痛，而第四个人（X1387）在3岁时检查时没有表现出疼痛行为。[...]
加拿大家庭的患者声称在青春期开始感受到疼痛并在此后继续感受到疼痛的观察结果可能反映了青春期真正的疼痛感觉的出现，但也可能是一种学习行为。其他两项研究(9,10)中检查的患者没有描述疼痛感觉的出现。