摘要
这篇文章反思了我个人在不同利他主义动机来源方面的经历。"基于痛苦的利他主义"源于对他人苦难的恐惧，以及一种类似父母的冲动，想要尽快缓解这种苦难。"基于享受的利他主义"是通过一些本质上并非利他的因素来激发利他目标的动机，比如学习的乐趣或对社会地位的渴望。我认为这两种动机都以各自的方式发挥着必要的作用。
引言
我上高中时，有一位老师宣布要对我们读过的材料进行测试。全班同学集体发出呻吟，问为什么需要测试。老师回答说："恐惧是一种更强大的动力。"
关于胡萝卜和大棒的激励方式，有大量文献，其中大部分我都没有读过。这篇文章讨论了我目前对内疚和寻求乐趣在激发我自身利他主义方面所扮演角色的一些内省。我在这篇文章中所说的内容可能已经被许多作者多次思考过。
同理心痛苦的重要性
一些有效利他主义者表示，他们的工作动力来自于帮助他人的机会所带来的兴奋感。
- Holden Karnofsky："我预计会有越来越多的人问这样一个问题：'我如何才能充分利用这个机会？'我希望他们问这个问题不是出于内疚和义务，而是出于自我实现和兴奋。"
- Leah Libresco："我认为关键在于，当涉及到有效利他主义和远距离慈善时，你会有那种令人兴奋的机会感，因为你的钱在国外能发挥更大的作用 - 你被邀请做大量的好事，这是令人兴奋的，就像，这不仅仅是一种严肃的义务，而是令人兴奋的！"
虽然我在某种程度上也有这些感受，但我自己的经历是，利他主义动机往往始于悲伤和内疚：也就是说，"这些其他生物的处境真的很糟糕，我怎么能继续专注于自私的兴趣而他们正在受苦？"如果没有感受到这种利他主义的痛苦，我不确定自己是否会有足够的动力去专注于一个令人兴奋的机会（利他主义），而不是其他同样令人兴奋和精神上有益的项目。苦难是一种紧迫的呼唤，超越其他关切。（顺便说一下，这也是为什么我大致上是一个负向功利主义者，而不是传统的功利主义者。没有什么能与剧烈的苦难具有同等的道德分量。）
基于内疚的利他主义就像照顾哭泣的婴儿。你这样做不是因为"有机会安慰婴儿很令人兴奋"。你这样做是因为当婴儿感到痛苦时，在你缓解婴儿的痛苦之前，其他任何事情都不重要。
看到世界上普遍存在的苦难 - 从在中国受到酷刑的政治犯，到我家里过冬的瓢虫被我的鞋子不小心压碎 - 就像看着自己的婴儿哭泣。人的直接反应是感到痛苦，对琐事失去兴趣，只要问题还在持续。为缓解苦难做出贡献是一种缓解自己因同情心而产生的替代性痛苦的方式。这就是为什么利他主义对我来说如此重要。这不是关于慷慨地帮助"外面"的其他人。这是关于减少我自己在思考世界包含的所有恐怖时感受到的精神痛苦。
为什么不忽视世界上所有的坏事呢？难道无知不是福吗？这就是内疚发挥作用的地方。如果我试图永久地忽视他人的苦难，我会因此感到内疚。内疚扮演着一种反电极刺激机制的角色，防止我把头埋在沙子里，只关注我周围相对无苦难的泡沫。我发现内疚也有助于我的认知理性，因为如果我持有不准确但令人安慰的信念，从长远来看，我会（在预期中）伤害他人。
幸运的是，即使我自己的房子和院子也远非没有苦难，因为它们包含了许多处于各种痛苦状态的昆虫，比如被蜘蛛吃掉的苍蝇，或者在窗户上嗡嗡作响直到精疲力尽而死的苍蝇。当我以前在雨天步行去上课或上班时，我会看到大量蚯蚓爬到地面上，被不注意的行人踩踏。这给我带来了定期的痛苦，促使我产生减少无脊椎动物苦难的强烈决心。如果没有定期感受到这种替代性痛苦，我可能会对无脊椎动物的痛苦不那么关心。
同理心痛苦的弊端
看到你的婴儿处于痛苦中会让你放下其他任务，立即寻求帮助。这是一种强大的动力形式，但它也导致了短期关注的帮助方式。哭泣的婴儿通常可以立即得到安慰。对婴儿健康的长期投资，比如收集食物或建造庇护所，可以等到眼前的危机平息后再进行。
不幸的是，在整个世界范围内，危机从未平息。总是存在着远比我们能想象或避免的更多的剧烈痛苦。这可能会导致我们总是感到压力，造成同情心疲劳和无法放松。
"现在就做点什么来帮助！"的心态也倾向于短期行动，这些行动由情感需求驱动，而不是更有远见的投资。例如，每当我面对人行道上被碾压的蠕虫的悲剧时，我都要求自己花些时间帮助把蠕虫移开危险，因为如果就这样把这些蠕虫留在我面前被压扁，那将是无情的。以这种方式拯救个别蠕虫不太可能是缓解无脊椎动物苦难的最具成本效益的方法，但它比阅读关于蚯蚓生理学的晦涩事实或在某人的Facebook帖子上写评论感觉更紧迫。帮助无脊椎动物的长期行动，比如建立一个关心野生无脊椎动物苦难的运动，推动减少无脊椎动物出生数量的环境政策，需要许多缓慢的步骤，没有即时的回报，在面对紧急危机时感觉有些微不足道。
最后，紧急帮助的冲动有时会阻碍认知和道德的开放性。当你被驱使去，比如说，尽可能多地拯救农场动物时，你就不太可能接受怀疑，比如推广素食主义是否可能伤害野生动物。任何阻碍你目标的东西都可能看起来像是障碍；这就是Julia Galef所说的"士兵心态"，而不是更好奇的"侦察兵心态"。出于同样的原因，你可能不太担心知识诚信和承认合理的相反观点。在危机模式下，目的证明手段是正当的，没有时间评估这些是否真的是正确的目的。
基于享受的利他主义
与上述情况相反的另一种方式是在有趣的项目中寻找动力，这些项目也具有利他主义的用处。就我而言，因为我觉得学习非常有趣，这意味着我专注于研究对减少苦难很重要的主题。对其他人来说，在做好事的同时获得乐趣可能涉及运动建设、赚钱捐赠等。
采用这种方法，日常动力与一个人旨在减少的恐怖相对脱节。相反，你主要被普通的刺激所驱动，比如学习的乐趣、同伴的影响、对地位的追求等。虽然你恰好在为一个利他主义的目标工作，但日常生活感觉相当普通。
在Cooney (2012)（从7分22秒开始）中，Nick Cooney解释了他作为一个动物倡导者不会感到精疲力竭的一个原因：
我的大部分注意力 - 多年来一直如此 - 并不真正集中在对动物的残酷行为上。我认为不久之后你就会对此相当熟悉。所以我在日常基础上的关注主要不是在那上面，而是仅仅在我正在做的工作或我正在与之合作的组织正在做的工作上。[...] 这是一种思考方式，不专注于残酷，而是专注于为动物带来切实的成功。
我假设这是大多数利他主义者长期以来往往会陷入的节奏。这可能是好事，因为正如Cooney所说，这种生活方式不太可能导致精疲力竭。它也避免了许多其他基于痛苦的利他主义的陷阱，比如忽视长期投资。
然而，基于享受的利他主义也有缺点。根据我的经验，最大的问题是很容易陷入次优的活动中，这些活动看起来很有趣，但实际上可能并不非常有价值。就我而言，这表现为花太多时间学习与实现实际结果不太相关的主题。
当我还在上学时，这不是什么大问题，因为在那种情况下，学习有趣的抽象主题对于获得好成绩这个工具性目标也相当重要。同样，如果你在赚钱捐赠，通往影响力的路径相对明确（即在工作中表现出色）。话虽如此，即使在这些情况下，在为获得好成绩或好奖金付出多少边际努力与在空闲时间的行动主义上投入多少之间也存在不确定性。
Karnofsky关于一些有效利他主义的批评者说："我认为这些人从根本上误解了有效利他主义。我认为他们想象我们对特定事业充满热情，并试图将我们的热情淹没在理性的服务中。事实并非如此。"就我自己而言，批评者在某种程度上是对的。我发现一些主题特别有趣，即使它们不是最具利他主义重要性的。例如，当我上高中和大学时，我痴迷于数学，想尽可能多地学习数学。最近，我经常更痴迷于各种其他更定性的主题。但无论如何，我最喜欢的主题之间存在差异，这些差异并不完全符合最高影响力的主题。这一点在职业选择的情况下更加明显。我更喜欢一些职业而不是其他职业，而这些偏好可能与最高影响力的职业不一致。对我来说，基于享受的利他主义的最大问题是很容易滑入只做最有趣的事情，而且通常很难区分哪些知识和个人投资实际上是重要的，哪些更多是自私的。
我和其他人担心一些关注远期未来的利他主义可能落入没有明确实际应用的知识投机类别。另一方面，许多关注远期未来的利他主义者有效地指出，短期关注的利他主义过多地受到减少同理心痛苦的需求驱动，而不是在面对巨大不确定性时更加冷静地权衡预期价值。此外，通常很难预料你还不知道的知识会有多大用处。例如，我现在在相当程度上关心细菌的痛苦，但如果我没有花时间开放地学习生物学和神经科学，我的价值观可能会僵化，导致我只关心昆虫或更高复杂度的生物。当然，如果我的价值观更早僵化，我可能也不会关心昆虫。
两层次利他主义
基于痛苦和基于享受的动机之间的张力并不容易解决，它代表了我生活中一个反复出现的主题。我倾向于采取的方法 - 也许是许多人倾向于采取的方法 - 可以称为"两层次利他主义"，类似于两层次功利主义。大多数时候，我们使用基于享受的利他主义：我们遵循日常生活的常规，被有趣、社交激励等因素驱动。但是每隔一段时间，我们就会被苦难的恐怖震惊出自满。这迫使我们评估我们基于享受的追求是否走在正确的轨道上，如果不是，我们可以采取什么高层次步骤来重新调整它们（比如改变一个人的知识焦点、捐赠目标、职业、社交圈等）。这种在（1）执行和（2）评估+规划之间的一般循环是相当标准的，比如在商业世界中。
我大约每隔几个月就会经历一次这种（比喻性的）"中年危机"重新评估期 - 不是有意设计的，而只是因为我的心理随机游走。在短时间内，我开始怀疑我正在做的事情是否真的很有用，并试图对那些我通常不太担心的不愉快的反对我当前方法的论点保持开放态度。（这个故意考虑不愉快想法的过程部分受到Adriano Mannino的启发。）在这个以同情心为中心的阶段，我经常对我的长期学习失去一些兴趣，因为它看起来对现在减少苦难没那么有用。这可能有助于（稍微）削弱我对不一定在利他主义上最优的有趣主题的情感依恋。
不幸的是，由于我的意志力有限，我的重新评估阶段的结果往往是大致确认现状 - 不一定是因为我认为我当前的轨迹是最优的，而是因为我认为我当前的轨迹在我（相当显著的）自私的约束下是接近最优的。例如，我大脑的一部分本质上重视学习，以至于它可能自私地坚持花更多时间学习，超过了利他主义上的合理程度。话虽如此，我有时确实会因为这些重新定向期而对我的关注点做出微妙的转变。
保持同情心和好奇心的活力
我拯救蠕虫免于被行人碾压的原因之一，即使这样做在直接影响方面不一定是最优的，是因为我担心压制我的同理心倾向。我担心如果我切断利他主义痛苦的锚，我可能最终没有任何方法阻止我的船在海洋上漂流，被享受寻求的风推动。Libresco表达了类似的观点：
我实际上不想养成总是对我周围的朋友说不的习惯；我不想扼杀那种爱和关心他人的冲动。我想要的是我想利用它，让它把我拉向那些从未对我提出个人要求的人，那些我看不到面孔的人；所以这一特定的爱的行为，我就像，"哦，对了！如果我认识这些人，我也会爱他们 - 所以让这提醒我采取进一步行动。"
同时，我也谨慎不要扼杀我的好奇心。当我处于以痛苦为中心的模式时，学习除了如何直接产生影响之外的事情感觉微不足道。幸运的是，在那个阶段过后，我回到一种心理状态，在这种状态下，我可以开放地探索，而不用明确担心我应该用这些时间拯救的虫子。我甚至允许花一点时间学习那些表面上看起来几乎完全没有利他主义用处的东西，因为我想探索这个世界，并且担心如果我永久压制我的好奇心冲动会发生什么。
理论上，如果我能测试我不压制同情心和好奇心的政策，看看这些冲动实际上有多重要，那就太好了。不幸的是，由于担心造成永久性损害，对自己进行实验是有风险的。所以，就像迷信的人执行仪式是因为他们不想发现如果不这样做会发生什么一样，我不会尝试过多地摆弄我的同情心或好奇心参数。
痛苦的同理心vs温暖模糊的同情心
Bloom (2014)区分了"情感同理心 - 感受他人的痛苦"（这"导致心理学家所说的同理心痛苦"）和"非同理心的同情 - 一种更加疏离的爱、善意和对他人的关心"。据我理解，这意味着我们可以不是被感受他人痛苦的动机所驱使，而是被知道我们正在帮助他们的温暖模糊感所驱使。
这是一个合理的建议，也许大多数时候拥有温暖模糊形式的同情心更好。然而，至少相对于我自己的心理，一定剂量的同理心痛苦对于把我从以自我为中心的心态中踢出来很重要。我可以从帮助他人以外的许多来源获得情感满足，但只有帮助他人才能解决我在精神上模拟他人痛苦时感受到的精神痛苦。
Bloom (2014) 说：
我想，可以想象，有人听说饥饿儿童的困境可能真的会经历同理心的练习，想象一下饿死是什么感觉。但这种同理心痛苦肯定不是慈善捐赠所必需的。一个富有同情心的人可能会抽象地重视他人的生命，并认识到饥饿造成的痛苦，从而被激励采取相应行动。
说得好，但对我来说，想象饥饿的过程是关心饥饿儿童的最强烈动力来源。思考那种情感痛苦是什么让我从自满中震惊，使儿童饥饿问题不仅仅是另一个听起来很糟糕但并不明显重要到压倒一切的道德抽象。
我对温暖模糊的同情心的另一个担忧是，它可能不会倾向于反生育主义的减少苦难方法。Bloom (2014) 解释了关于Tania Singer的研究：
Singer和她的同事正在进行的实验，其中人们要么接受同理心训练，专注于体验他人的痛苦的能力，要么接受同情心训练，在这种训练中，受试者被训练以温暖和关心的感觉来回应痛苦。根据Singer的结果，在接受同理心训练的测试对象中，"对处于困境中的人甚至对日常生活情况中的人的负面情绪都增加了。。。这些发现强调了参与同理心共鸣是一种高度厌恶的体验，因此，可能是精疲力竭的风险因素。"同情心训练 - 不涉及对他人感知到的痛苦的同理心唤起 - 更有效，导致积极情绪增加和利他主义增加。
Hoffman (2013)，描述了一项由Singer共同撰写的研究："在训练之前，参与者在与痛苦感知和不愉快相关的'同理心'网络中显示活动；在训练之后，活动转移到一个与爱和亲和力相关的'同情心'网络。"
我担心的是，如果富有同情心的人避免极度负面的感觉，他们可能不太可能得出某些生命的福祉是净负面的结论，因此不应该被带入存在。相反，我推测，对帮助他人有积极感觉的人可能更倾向于关注照顾最终存在的人或动物。但预防新的受苦生命的产生可能往往比照顾现有生命更具成本效益，特别是在减少野生动物痛苦和避免远期未来痛苦等领域。我没有读过Singer的研究，不知道我的担忧是否有效，但从先验角度看似乎是合理的。