基础物理学中存在痛苦吗？

作者：Brian Tomasik

首次发表：。上次重大更新：。

摘要

本文探讨了一种推测性的可能性,即基本物理操作——原子运动、电子轨道、光子碰撞等——可能在总体上具有重要的道德价值。虽然我最初对这个结论持怀疑态度,但后来我接受了它。在实践中,我可能会采取一种道德多元主义的方法,即使简单的基于物理的痛苦在数量上占主导地位,我仍然会保持对类似动物的生命的一些关注。我还探讨了,如果多元宇宙确实包含大量来自基本物理操作的痛苦,我们是否有办法改变它的发生量和"体验"的分布。一个基于宇宙永恒寿命期间真空涨落的论证表明,如果我们给予基础物理学任何非零权重,那么我们几乎所有的预期影响可能来自于智能如何改变基础物理学以减少其中包含的痛苦量。遗憾的是,即使负向倾向的后果主义者个人非常关心这个问题,他们也不清楚是否应该积极促进对物理学中痛苦的关注。

注意:我不是这里讨论的主题的专家,所以欢迎纠正。

目录

前言

2005年,Nathan Poe提出了波伊定律,其一般形式如下:

如果没有明显的幽默表现,就不可能创造出一个极端主义或原教旨主义的模仿,而不被人误认为是真实的。

我听说过这个定律被修改成如下说法:

任何足够先进的后果主义都无法与其自身的模仿区分开来。

本文是真诚的,尽管从某些人的角度来看可能显得荒谬。我写这篇文章是为了探索新想法,而不是因为我坚持我提出的推理路线。

引言

为了减少痛苦,我们必须决定哪些事物可以遭受痛苦以及遭受多少。人类和动物的痛苦牵动我们的心弦,在道德上是紧迫的,但我们也有义务确保我们没有忽视其他地方的负面主观体验。我在其他地方写过关于昆虫和数字心智的痛苦。这篇文章探讨了可以说是最极端的可能性:在基础物理学中看到至少痛苦的痕迹。

我在别处为一种计算泛心理主义辩护,在这种观点中,每个物理系统都可以被认为有自己的一种意识,即使它太简单或太陌生,我们无法想象。另一篇关于电子游戏角色是否具有道德意义的文章详细阐述了我们如何在非常简单的系统中看到类似意识的操作。它提到我们可能会将Daniel Dennett的意向立场应用于一些"愚蠢"的物理系统,如电子绕原子运动或系在绳子上的垫圈。它进一步指出我们如何看到我们与所有物理学之间的一些引发同理心的相似之处。

举个例子,即使是一个金属球——就像动物一样——也可以说是接收输入(通过规范玻色子和引力子传递的各种作用力),整合这些输入(计算净力大小),并做出反应(朝净力方向移动)。信息整合、反馈循环和(至少隐含的)选择优化似乎是类似主体心智的相关属性,但也普遍存在于平凡的物理学中。电子通常会"选择"最小阻力路径,基于对其所处物理环境信号的整合。a一辆磁悬浮列车最初由于重力而下落,但随后被磁铁推回,导致一个"快乐"的平衡(我们敢说"稳态"?)位置。

本文的其余部分采取更抽象的观点,提出了一般理由,说明为什么基础物理学可能被视为在道德上很重要——也许是极其重要。然后详细阐述了我有多在乎,以及我们是否有实际的方法来改善基础物理学中的痛苦。

为什么基础物理学可能很重要

为什么我们可能会认真考虑基本物理操作集体包含大量痛苦的可能性?以下是几个较弱的论点。

数量性

基本物理操作是宇宙中数量最多的事物。(当然,这个说法取决于我们如何定义"事物"。)因此,即使我们只给它们极小的价值,它们在总体上可能在我们的评估中占主导地位。

可观测宇宙大约包含1080个氢原子。相比之下,地球上有1030个细菌,1019个昆虫,和1010个人类。如果一个氢原子的意识只有一个人的10-70倍,那么可观测宇宙中氢的总痛苦就比人类的痛苦还要多。(这个比较可能需要根据人类和质子的具体计算状态进行一些调整。例如,一个处于巨大痛苦中的人比一个只有瘙痒的人要重要几个数量级。)

而且每个氢原子都包含自己的小世界。一个氢原子的直径大约是10-10米,而普朗克长度,"空间和长度概念不再存在的极限",大约是10-35米。这真的很小:

最小的粒子,电子,比[普朗克长度]大约1020倍(这相当于一根头发和一个大星系之间的差异)。

超弦理论提出物理学的基本粒子,振动的弦,大小在普朗克长度的数量级。一些人认为时空可能是离散的,有大约普朗克长度大小的"像素"。

最后,虽然我一直在讨论的氢原子都是普通物质的一部分,但暗物质和暗能量构成了宇宙中大约95%的质能。

本文后面的"从长远来看,物理学占主导地位?"一节解释了为什么基础物理的数量实际上远高于我在这里所说的,如果我们考虑到我们宇宙在智能生命可以生存的时间之后的长期未来。

总的来说,一个道德理论宣称几乎所有存在的事物基本上在道德上都无关紧要,这难道不奇怪吗?当然,也许这会被视为对感知中心主义评价的反对,而不是对我们假设多元宇宙大部分缺乏意识的反对。有人可能会说,多元宇宙的大部分没有主观体验,但出于非功利主义的内在原因仍然具有(负)价值。

最小或最大尺度应该占主导地位

大多数时候,当我们在某个区间上定义一个函数时,函数的最大值要么出现在区间的左端,要么出现在右端。要在中间得到最大值需要更复杂的函数结构。例如,一条直线的最大值总是在区间的左端或右端(除了水平线),但抛物线的最大值可能在中间某处。即使对于抛物线,如果区间不与抛物线的顶点重叠,最大值也会在区间的一端或另一端。

特别是,如果我们在x轴上绘制对象的"大小",在y轴上绘制"该大小的集体痛苦量",那么这个函数的最优值很可能出现在最小或最大的可能尺度上。换句话说,要么基本粒子的痛苦占主导地位,要么我们生活在的单一"多元宇宙大脑"的高层涌现行为占主导地位。

物理学是基础

物理学似乎是描述现实的最基本方式,所以我们的伦理学应该对现实的那个层面有所说法,而不仅仅是对更大的涌现过程,这是合理的。

组织层次的连续性

类似的数学可以描述高层和低层系统。人类领域中熟悉的复杂过程可能在(亚)原子领域中有极其初级的对应物。似乎很难指定一个分界线,在这条线之下过程变得太简单而不重要。

相同的概念和结构在许多组织层次上重复出现。例如,振荡的大脑网络有时被认为对意识至关重要。然而,用来模拟这些动力系统的数学是通用的,可能在其他基本物理过程中也能看到?

神经科学告诉我们,意识就是某些复杂的计算模式。这感觉很奇怪,但我们知道这是真的,因为我们有意识,但也可以看到我们的大脑就是全部。基础物理学展示了更简单的计算模式。本能上我们认为这些也不是有意识的——当然它们没有包含任何高层思维或丰富的感官整合的算法机制——但我们为什么如此确定简单的计算不是以它们自己的基本方式有意识的呢?似乎奇怪的是要宣称一条分界线,将一些计算与其他计算相比在根本上是特权的。相反,我建议我们将所有计算视为复杂性和类动物行为的连续体。基础物理看起来非常不同,但并非完全不同,非常不重要,但并非完全不重要。

考虑两个系统:

  1. 热炉子触发反射,导致手缩回
  2. 两个放在附近的质子由于都带正电而相互排斥。

每个系统都可以在高层以相同的方式建模:如果满足某个条件,则产生撤回行为。当然,手的反射在物理处理的较低层包含天文数字般更大的复杂性。但过程最抽象的描述相对简单,并在组织的各个层次中重复出现。

我怀疑很多人会对这个例子做出这样的回应:他们既不关心"无意识的"反射,也不关心质子-质子排斥。但如果我们增加热炉场景,包括大脑中的许多后续效应,使事件更"神经著名",从而更有意识呢?类比地,如果质子-质子排斥影响了许多邻近的物理系统,使其更"物理著名",并留下相对永久的痕迹("记忆"),物理学家以后可以用来确定排斥发生过呢?

当"愚蠢"的物理变得智能

蚁群和粘菌经常因其解决复杂优化问题的能力而受到赞扬。但类似的智能也可以在所谓的"愚蠢"物理学中找到。许多群体智能算法都受到物理学的启发:粒子群优化、引力搜索算法、河流形成动力学、自推进粒子等。诚然,这些算法的确切细节通常涉及物理学本身并未实现的操作。但总体结构通常是相似的,如果我们眯着眼睛看,就会发现愚蠢的物理学正在解决自己的优化问题。

当然,解决优化问题并不等同于感受情感。但我们通常认为,心智越智能就越具有伦理重要性。那么,如果物理学的某些部分在解决问题,而其他部分在实现类似情感的操作,整个系统是否以一种模糊的方式成为一个情感的、智能的心智?当然,它不是我们应该作为博弈论主体对待的那种心智,它的智能计算也不一定统一于一个共同目标。但它仍然似乎合理地认为,物理学的所有这些"思考"都有一定意义。

泛心理主义/消除主义意识理论

在别处我曾论证,许多主流意识理论在某种意义上是泛心理主义的,因为即使是简单的物理系统也至少有微不足道的解释可以实现这些理论。

根据互联网哲学百科全书:

许多当代哲学家认为,泛心理主义太过奇幻或不可能是真的。然而,实际上在西方哲学中,从古希腊开始直到现在,泛心理主义思想有着非常悠久而杰出的历史。一些哲学界最伟大的名字都为某种形式的泛心理主义辩护,或表达了对这个想法的强烈同情。值得注意的是,当我们进入21世纪时,我们看到这个主题开始出现哲学复兴。

在《意识心智》(1996)中,David Chalmers建议即使恒温器也可能有体验,并且"如果恒温器有相关的体验,那么可能到处都有体验:只要有因果相互作用,就有信息,只要有信息,就有体验。"(第297页)

在《表征与现实》(第121页)中,Hilary Putnam证明"每个普通的开放[物理]系统都是每个抽象有限自动机的实现。"虽然Putnam将此视为对功能主义的反驳,但功能主义者可以将其视为即使简单的物理系统也在某种程度上具有道德相关的心理生活的证明。同样,Ned Block警告说,如果功能主义不是过于沙文主义地否认有心理状态的存在,那么它最终会过于自由地将心理状态归因于(据称)没有心理状态的系统。但作为一个自由的功能主义者,我接受(至少在某种程度上)将心理状态归因于各种系统。有关进一步讨论,请参阅"什么是计算?"。

意识的主要理论之一,整合信息理论(IIT),将非零程度的意识归因于甚至氢离子。Scott Aaronson已经表明,一些看似微不足道的数学运算,可以在现今的计算机上运行,其整合信息可能超过人脑中的整合信息。虽然我同意Aaronson的观点,认为这个例子表明IIT存在缺陷,但其他人可能会认为这意味着意识可能比我们想象的更普遍地存在于意想不到的地方。也许未来一个更合理的意识解释会更合法地发现在我们之前假定在道德上无关紧要的物理操作中存在大量的意识。

Dennett这样描述"预感"(思想)(《意识解释》,第365页):

实际存在的只是在大脑的各个地方在不同时间发生的各种内容固定事件。这些都不是任何人的言语行为,因此它们不必使用语言,但它们相当类似言语行为;它们有内容,并且确实有用这种内容告知各种过程的效果。

从一个非常抽象的角度来看,我们可以将其视为一些承载信息的物理事件影响其他事件。在动物大脑中,这些信息事件符合某些规律性,产生适应性反应,但Dennett所描述的最广泛的轮廓似乎贯穿整个物理学。b虽然我不完全赞同他的文章,但我同意Tam Hunt的说法:

Daniel Dennett是一个泛心理主义者。他不会在公开场合承认,他甚至可能没有意识到。然而,Dennett作为21世纪初最重要的唯物主义者之一,他关于意识、生物学和哲学的观点不可避免地导致了那个最荒谬的哲学观点:所有事物都有某种程度的意识,也就是所谓的泛心理主义。

考虑一下这段话,来自哲学家和重生基督徒Keith Ward:

如果我认为人只是非常复杂的物理机制,没有其他,我会给予人的尊重不会比给予原子的多。我的意思是,我可能会给予原子一些尊重[虽然]我不知道怎么做[...]。

我不同意一个人只应该得到与原子相同程度的尊重,因为人类要复杂得多。但我同意基本观点。Ward的反证法是我的正证法。

Eric Schwitzgebel在讨论一篇论文时很好地表达了这一点,这篇论文由Carrie Figdor撰写:

对我们来说,自然而然的——常识是将世界分为有心智的事物(你、我、其他人、狗、鸟...)和没有心智的事物(石头、树木、铅笔、指甲)。反思中间案例,比如各种类型的蠕虫,人们可能会感到这里有麻烦,但单一心智光谱上的模糊性对常识来说并不太具威胁性。尽管有一个灰色地带,但有心智和无心智之间的本质区别仍然存在。

Figdor的观点挑战了所有这些。如果她关于"偏好"的说法也适用于一些其他重要的心理术语(她认为确实如此),那么心智就广泛地扩散到了世界中。[...]

我认为,Figdor迈出了关键的一步,抛弃了传统二元论观点的残余,即我们被赋予了特殊的非物质灵魂——而是将我们自己视为只是复杂的物质模式,其亲属是其他复杂的模式,无论这些模式出现在其他哺乳动物中,还是在珊瑚中,或在我们的器官内部,或在社会群体或生态系统或旋转的涡流中。我们共享一些复杂性,而其他复杂性则不同。这就是唯物主义的激进教训,如果我们坚持说"这里是心智,这里是非心智",要求每一类都有一套单独的动词,只有在某些特权空间中才真正发生"心理"过程,那么我们就没有完全理解这一点。

信息作为物理学和意识中的基础

许多现代神经科学理论认为某些类型的"信息处理"是意识的基础。同样,一些物理学家越来越多地提出宇宙可能在根本上是信息性的。一个简单的论证可以如下:

  1. 意识 = 信息
  2. 物理学 = 信息
  3. 因此,物理学 = 意识。

当然,如果我们认为只有特定类型的信息才算是有意识的,那么意识的阴影出现在整个物理学中就不成立了。

可观察性的偏见

我们倾向于更关心我们经常看到的事物。这很自然,因为直接呈现给我们的东西变得最突出。这是我们大多数人非常关心自己,比关心其他国家的社区更关心我们自己的社区,比关心动物更关心人类,以及——可以说——比关心极小或极大尺度上的事物更关心人类尺度上发生的事情的原因之一。如果这是一种偏见而不是我们在反思后仍然愿意采取的立场,我们可能需要给予我们通常不观察的事物更多的伦理权重。

以下是一些分子水平相互作用的动画:

虽然这些对象看起来不像动物那样有知觉,但我们可以看到它们有一些"类似生命"的元素——比从宏观角度看固体对象要多得多。如果我们想拟人化,我们可以想象分子是一些小生物,在一天中做各种事情。我们可以讲述它们的故事。虽然这种观点并不合法,因为它偷偷引入了大量来自我们想象的认知机制,而这些机制在我们观察的对象中是不存在的,但至少可以说,所有这些原子尺度的忙碌和喧嚣都有一定意义。它们是自己的小型、简单的社会。

大多数伦理学家可能只上过几门物理课。当一个人没有深入研究一个主题时,很容易将其视为不重要。类比地,听一首你不懂的语言的诗可能听起来像无趣的胡言乱语。你越沉浸在一个主题中,它就变得越生动,其主题似乎具有道德意义的可能性就越大。

大小的偏见

当人们解释为什么他们不太关心昆虫时,他们给出的一个答案是"它们太小了!"确实,很难对一个如此微小的实体产生广泛的道德关切,以至于很容易在不注意的情况下踩到它。

然而,系统的逻辑复杂性不一定与其物理大小相同。要传达"你是否仍然想要我"的信息,可以"在老橡树上系一条黄丝带",或者在长度几十纳米的晶体管中编码这一位信息。如果人类大脑是由爬行在地板上的昆虫大小的设备计算的,也许我们会对人类生命的价值或我们需要注意脚步有不同的直觉。比较一下Rick Moranis在亲爱的,我把孩子缩小了中为避免踩到草坪所做的细致努力。

当然,大小偏见背后是有一些原因的。特别是在神经硬件恒定的情况下,大脑大小是复杂心理生活的必要(如果不是充分)条件。此外,Nick Bostrom的绝缘体思想实验的一种可能解释是,即使逻辑计算保持不变,计算材料的原始物理大小在道德上也是相关的。我个人对此感到怀疑,并认为算法/逻辑复杂性在道德上更重要。因此,微小的物理粒子不会仅仅因为它们的大小就自动被视为极其不重要。

时钟速度

原子和亚原子相互作用的速度比宏观算法快得多。因此,我们可能会诗意地认为微观操作具有极高的"时钟速度"(完成一轮计算的速度)。这可能会增加微观操作相对于宏观操作的每秒道德权重。

另外:"等离子体无论从质量还是体积来看,都是宇宙中最常见的普通物质相态。"恒星中的等离子体变化迅速,因此比固体中的分子更"有生气"和"类似生命"。比较一下龙蛋中的cheela,它们的运行速度比人类快一百万倍。我不知道星系间介质的等离子体是否也是如此。

随着时间的推移,出现了Peter Singer所称的"扩大的圈子"趋势。我们看到伦理关切的范围不断扩大:从我们自己,到亲属,到其他有权势的部落成员,到所有白人男性,到所有男性,到女性,到同性恋者,到哺乳动物,到鸟类,到鱼类,到昆虫,等等。这个过程的终点在哪里?现在许多人将界限划在动物王国的某个地方,或者可能在动物和植物之间。但正如Singer本人在《实践伦理学》的"动物平等?"一章中指出的那样:

我们很容易批评我们祖父的偏见,我们的父亲已经从中解放出来。要与我们自己的信念保持距离,以便能够不带偏见地寻找其中的偏见,这更加困难。现在需要的是愿意跟随论证的指引,而不是预先假设这个问题不值得关注。

在我们对物理学和使用聚合方法评估痛苦的标准概念中,重视基本物理操作可能是感知中心道德观点能够变得多么"疯狂"的一个界限,在这种方法中,我们评估系统各个部分的痛苦并试图将它们相加。最终这种聚合方法是有问题的,因为宇宙是一个大整体,而不是分成孤立的部分,但目前我没有更好的替代方法来进行伦理聚合,除了对其进行修改,即我们一起对所有抽象层次进行求和(也就是说,除了单独评价A、B和C之外,还要评价我们可以看到从A、B和C的集体行为中涌现出的统一系统)。

Albert Einstein在1950年讨论同情心圈的概念时表达了类似的想法:

人类是整体的一部分,我们称之为"宇宙",一个在时间和空间上有限的部分。他体验到自己、他的思想和感受是与其他事物分离的——这是他意识的一种光学错觉。这种错觉对我们来说是一种监狱,限制我们于个人欲望和对少数最亲近的人的情感。我们的任务必须是通过扩大我们的同情心圈来拥抱所有生物和整个自然的美,从而将自己从这个监狱中解放出来。

虽然Einstein强调自然的美,但我要指出,自然也可能充满微小的恐怖——不值得的原子或亚原子相互作用。它们中的任何一个可能看起来微不足道,但总的来说它们可能很重要。

神秘/宗教直觉

普遍意识的想法听起来很神秘,也许确实如此。但它似乎一直是人类历史上几个神秘和宗教传统的组成部分,表明这个想法至少在人类思想范式空间中是一个吸引子。

根据David Skrbina的说法,一神论和基督教世界观从根本上反对泛心理主义[...]。"相反,基督教形而上学似乎与二元论很好地契合。基督教思想对现代西方文化的过度影响可能有助于解释为什么泛心理主义看起来如此奇怪。相比之下,Graham Parkes报告说"大多数传统的中国、日本和韩国哲学在本质上都可以称为泛心理主义。"也考虑许多土著人民的万物有灵论。一些西方精神运动同样接受非二元性的观念。

意识是否意味着痛苦?

这篇文章中的一些论点讨论的是意识一般,而不是痛苦本身。为什么我们应该相信,如果基础物理学有意识,那么它就能体验痛苦或幸福?主要原因是我认为"痛苦"、"幸福"、"偏好挫折"等是分级概念,就像"意识"是分级概念一样,所以基于意识没有任何明确界限的论点通常应该适用于这些其他概念。与许多其他泛心理主义者不同,我的泛心理主义品牌并不特定于意识。正如Muehlhauser (2016)所说,我的观点"相当于关于意识的泛心理主义是'关于一切的泛一切主义'的一个无信息特例"(第3页),至少对于像"意识"、"痛苦"、"生命"、"美"等足够广泛的概念。换句话说,我的方法不仅意味着泛心理主义,还意味着"泛痛苦主义"、活物论、"泛美主义"等。我通常不专注于讨论,比如说,活物论,因为我不在道德上(负)价值生命(除了它与意识和痛苦的相关性)。

更具体地说,我们可以想象在基础物理学中看到意识的许多方式涉及动机、偏好等的归因,例如当两个附近的电子"避开"彼此时,当一个球"想要"沿着山坡滚下时,或者当一个蛋白质在它可能假设折叠成的各种可能形状中"选择"一个最小化自由能的形状时。

如果我们将"伤害感受"理解为"注意到并避免某种刺激",那么电子在非常粗略的意义上确实参与了伤害感受,当它们避开其他电子时。用更具暗示性的语言表达同样的观点:电子接收输入信息(通过力载体传递)关于另一个电子的存在,这些信息"激励它"通过移开来改变状态。Izlar (2013)包含了一个有趣的、拟人化的力载体插图,并解释道:

力载体可以传达不同的信息。质子和电子带有相反的电荷,通过电磁力相互吸引。携带这种力的粒子,称为光子,就像情书一样。它们将质子和电子吸引在一起。

当两个电子(都带负电)通过电磁力交流时,光子更像是仇恨邮件。它们将电子推开。

当然,我不清楚排斥力和吸引力之间是否存在实质性的道德差异。我们可能会说,任何类型的净力都表明粒子对其当前状态不满意,并寻求改变该状态。

我有多在乎?

在"同理心与美学"中,我描述了我对于"走得太远"考虑什么是道德相关的痛苦所感到的困境。一方面,我不想只是享受玩弄优雅的理论想法,而实际上重要的动物正在被活生生地吃掉。但同时,如果在奇怪的地方可能存在巨大的类似痛苦的计算,我不想忽视它。

在实践中,我采取以下方法来处理这种情况。我采用一种"道德多元主义",类似于Nick Bostrom和Toby Ord的议会模型。我将一部分注意力、资源和捐款用于不同层次的关注。例如,以下分配似乎是合理的:

分配资源相当简单,但一些有利于一个价值的政策可能会伤害另一个价值。在这种情况下,冲突通过想象各方之间的某种博弈论妥协来解决,在这种妥协中,每一方都保持它认为最重要的价值,以换取放弃不那么重要的观点。

这种方法防止了看似疯狂的结论,比如我们所有的努力都应该用来拯救遭受痛苦的中微子和胶子,同时也为开放我们的心灵接受以前被忽视的领域留出了空间。

对物理学的关注纯粹是理性的吗?

许多人认为,我对基础物理学给予一些道德关注纯粹是基于理性论证。一些批评者说,我过度延伸了我的(有缺陷的)推理,而没有考虑导致我的道德公理的道德基础。

一些批评者说,道德应该是直观的,应该源于你深层的情感。我同意最后这句话。我认为道德反映了我深深关心的东西,而不是一套我必须遵循的规则。

但这些批评者错误地认为我对基础物理学没有任何情感上的同情。相反,一旦我看到物理学和我自己之间的相似之处,我就开始在情感层面上对物理学产生一点同理心。例如,水滴和我自己都是物理分子的集合,它们整合来自环境的输入,并基于内部"计算"产生输出"行为"。我比水滴复杂得多,可以做很多它做不到的事情。但一旦我内化了一种还原主义/消除主义的意识观,我也理解所有物理系统之间存在某种基本的兄弟关系。因此,给予简单物理系统(极其微小的)一点关注不是违反直觉的接受,而实际上是对我的道德同情的一种发自内心认可的更新。

这种经历并不特别独特于我。一些神秘主义者和生态中心环境主义者对抽象的、非生命实体感到比我更多的直观道德关切。Mathews (2003)的标题是为物质而爱:当代泛心理主义,描述说:"西方科学建立在这样一个前提之上:世界是人类存在的惰性背景,而不是一个能够与我们进行对话交流的存在。"我没有读过这本书的大部分内容,也不赞同它的环境主义基调,但对物质感到爱(至少是一点点)的想法对我来说并不陌生。

一条关于Alexander (2017)的评论说:

我认为从一开始就很明显,不需要任何花哨的数学建模,任何形式的功利主义都会导致像关心浮游动物这样的愚蠢行为。无论你在这种理论中看到什么优点(我最好的猜测是,让你看起来对其他道德主体不具威胁性),准确地模拟人们实际如何体验这整个道德事物肯定不能成为动机的一部分。

在我的情况下,这是不正确的。:) 我对浮游动物的关心来自于思考它们的痛苦时的情感痛苦,这与母亲在孩子受苦时感到痛苦的方式类似。我对基础物理学的(非常微弱但非零的)关心也是类似的。对孩子的痛苦做出反应不是为了让"你看起来对其他道德主体不具威胁性"或表现你的美德。

实际影响?

痛苦可能比我们想象的更普遍

如果我们认为痛苦主要存在于像动物那样大而复杂的系统中,那么目前宇宙的大部分似乎是没有痛苦的。殖民太空和利用大量计算能力看起来令人担忧,因为这允许创造数量巨大的至少能够像动物一样遭受痛苦的心智。

如果宇宙中大部分痛苦存在于基本物理操作中,那么宇宙中大部分可利用的能量可能并不是当前"死亡"的,而可能实际上具有显著的负面价值。如果是这样,那么减少痛苦的人可能会更积极地看待更高的人类智能,如果人类能找到减少基础物理学中痛苦的方法。另一方面,如果基础物理学包含大量痛苦,它可能也包含大量幸福,所以专注于幸福的利他主义者可能会推动创造更多而不是更少的精神活跃的物理计算,特别是如果没有更精细的方法来改变基础物理学中幸福与痛苦的净平衡。这可能使更高的人类智能看起来比以前更糟糕。

改变物理学中的心智数量?

如果基础物理学确实包含显著的类似心智的操作,有没有办法改变它们发生的数量?创建普通的计算硬件似乎是增加物理学中高层心智数量的一种方法。但是否有提议改变原子尺度的操作呢?

也许改变系统的温度会有所不同?当考虑可利用的计算时,朗道尔原理解释说,要擦除一位信息,至少需要释放kB*T*ln(2)焦耳,其中kB是玻尔兹曼常数,T是系统的温度。正如Anders Sandberg解释的,在3 K宇宙背景温度下,这个计算成本的下限比在~300 K室温下低两个数量级。Wei Dai建议,先进的文明可能会使用黑洞来散发多余的热量,并根据朗道尔界限节省效率。

Sandberg讨论了扩张的超智能文明的计算极限。也许类似的想法可以用来改变道德相关意识的数量。或者也许计算的"多余热量"也具有道德地位?也许基础物理学中的意识直接与能量有关,在这种情况下,能量守恒定律意味着我们无法改变存在的数量?

另一个有趣的问题是可逆计算和反向计算的道德地位,它们旨在以低于朗道尔极限的成本进行计算。如果一个类似意识的操作被逆转,它是否与不被逆转一样重要?或者我们将熵的创造作为我们评估的基本组成部分?能效较低的计算机每次操作是否更重要?

已经发现了各种其他计算的物理极限,例如贝肯斯坦界限。

Robert A. Freitas提出了一个"意识商数"(SQ)来衡量给定物质的信息处理率(比特/秒)。这里的"意识"一词并不一定与"意识"对应,而只是与"信息"对应。Freitas计算出SQ的下限为-70,上限为50,人类大脑在13左右徘徊。

改变物理学中的心智质量?

虽然我们似乎更容易想象如何改变宇宙进行的计算量,但不太清楚如何改善(亚)原子过程的"福利"。照顾有需要的人类的福利已经够难了!当然,人工智能和纳米技术有朝一日可能允许我们,正如David Pearce所建议的,"微管理地球上的每一立方米"。但微管理每个原子可能是不可能的——因为管理者可能需要由许多原子组成。

与其进行主动管理,我们改善(亚)原子福利的主要方式将是通过大规模改变物理系统。我们必须问,某些类型的物理过程是否包含较少的微观痛苦。这似乎是一项几乎荒谬的任务,因为很难想象哪些类型的基本物理操作看起来比其他操作更像痛苦,但也许如果我们长时间思考这个问题并广泛研究物理学,我们会对此产生非平凡的直觉。

对于一个超智能文明来说,大规模改变物理学动力学似乎是可能的。例如,也许太阳中的操作比小行星中的操作更痛苦,所以文明可能会加速将太阳物质转化为重金属。也许密集的恒星比稀疏的恒星包含更少的痛苦。也许能量比物质更痛苦,所以我们想要减缓核裂变。等等。

本文的物理学灾难附录回顾了人们在高能粒子加速器中担心的一些场景。虽然这些在当前的地球设施中似乎极不可能发生,但它们说明了可能有许多我们天真地甚至没有想象到的调整物理学的方法。假真空衰变似乎是一个非常糟糕的想法,因为它会破坏几乎所有大多数人认为有价值的东西——而且谁知道,也许真空状态会有更多的基于物理学的痛苦?但也许有类似的提议,尚未被发现,会被广泛接受并将物理学推向更人道的方向。

从长远来看,物理学占主导地位?

假设你认为一个质子的重要性极其微小——远远小于人类重要性的10-70倍。这意味着目前人类在可观测宇宙中的集体重要性大于质子。但这并不能让你摆脱困境。从长远来看,如果基础物理学有任何重要性,它这只乌龟可能仍然会赢得比赛。

考虑一下远期未来宇宙事件的时间表。假设后人类用高度有知觉的生命填满他们所在的宇宙区域,其中一些可能会遭受痛苦。虽然计算系统可能(?)在黑洞时代之前就变得不可能,但让我们非常慷慨地假设它们可以持续到所有核子都衰变的最长估计时间:10200年。

但即使在核子消失之后,空间也不会完全空虽。由于量子不确定性,它总是包含真空能量——在自由空间中估计为每立方米10-9焦耳的非平凡值。虚粒子被创造出来并很快消失,如果常规粒子具有非零的伦理意义,它们可能也会有。这些波动会持续多长时间?好吧,基本上是永远,考虑到最可能的宇宙学情景"大冻结"。

实际上,由于量子涨落,估计大约10101056年后会创造一个新的大爆炸。所以如果我们假装那个点标志着终点线(即使原始的父宇宙在那个点之后继续存在?c),我们得到每个大爆炸的比率:

第二个除以第一个的比率是10(101056 - 200)。面对101056,200完全可以忽略不计,我们仍然得到一个难以想象的巨大数字。除非你给真空能量分配基本上完全为零的权重,否则智能文明的所有计算都代表了面对真空涨落的一个微不足道的闪烁。最终,物理学在(负)价值上占主导地位。

当然,这里存在模型不确定性。我勾勒的数字是基于当前的宇宙学理解,这可能会随时间而改变。它们似乎也引发了玻尔兹曼大脑问题:如果宇宙未来有无限多的真空涨落,为什么我们不是其中之一?d也许有一些古怪的情景,智能导向的计算可以与真空能量一起永远持续下去。

关于意识开始的界限在哪里的问题之前已经在玻尔兹曼大脑的背景下被提出:一个涨落必须有多小才能被算作有知觉?这与连续性论证有关,即使基础物理学也可能有一点点重要性。

还要注意,这个论点并不依赖于我对意识的特定观点。如果你认为意识是一个客观的、二元的属性,一些系统有而其他系统没有,那么你仍然应该赋予非零概率一对虚粒子,比如说,是有意识的。即使这个概率是10-101055,当乘以10101056年时,这仍然会消失成虚无。

一个回应可能是,即使宇宙中几乎所有道德相关的意识都以真空涨落的形式存在,我们也无法影响大部分物理学。考虑到像真空衰变这样的奇怪事情的可能性,这似乎是错误的。但也许有人可能会争辩说,超智能可能做的任何事情最终都会自然发生,因为类似玻尔兹曼大脑的超智能最终会出现并做我们可能试图做的事情。也许是这样,但至少地球起源的超智能的行动可能在那之前的天文数字年内都很重要。此外,假设至少有两种不同的方式可以永久改变物理学。如果地球起源的超智能首先进行改变,它会从可能的改变中选择它偏好的选项,而如果玻尔兹曼大脑超智能进行改变,改变将从可能性中随机选择。(遗憾的是,不清楚源自人类价值观的超智能是否会选择痛苦较少的选项。许多人可能会很高兴扩大物理学的规模和活力,即使这意味着增加痛苦。)

未知的未知

上述观点可能表明,改变物理学长期未来的推测性场景可能主导任何具体的工作来影响智能计算的福利——至少在一个人的大脑中关心基础物理学的那部分道德议会中是这样。智能的主要价值(或负面价值)将是进一步探索物理学并寻找可以改变其长期特征的技巧。例如,如果假真空衰变在减少物理学中的痛苦方面看起来确实有益,文明可以等到其寿命几乎结束(让那些想创造大量快乐和有意义的智能生命的人运行他们的幸福计算),然后尝试为宇宙的剩余部分点燃假真空衰变(假设这不会影响远处的外星人,他们的时间还没到)。触发这样的衰变可能需要极高能量的碰撞——可能比当前粒子加速器中发现的能量高一百万倍以上——但它可能是可能的。另一方面,这种衰变可能会在几十亿年内自行发生,这表明相对于所涉及的宇宙尺度,提前开始几乎没有好处。无论如何,我并不是建议真空衰变作为解决方案——只是可能有许多类似的机会等待被发现,这些可能性可能使智能生命所做的任何其他事情相形见绌。

不幸的是,智能也可能使事情变得更糟。也许宇宙本来会演变成一个相对和平的状态,但我们的后人类后代找到了一种方法来激活暗时代后的物理学,使其更加活跃——在其中创造更多的幸福和更多的痛苦。从总体上看,这可能比智能所做的任何其他事情都更糟糕。

这些想法都是非常推测性的,我们对物理学的看法将在未来几十年、几个世纪乃至更长时间内继续发生根本性的变化。我们关于什么构成痛苦的概念可能也会至少同样戏剧性地变异。目前,这些沉思的主要目的是提醒我们有多少我们不知道,以及我们对利他主义的理解在反思后可能会如何激进地迁移。我们通常应该避免那些其好处敏感地依赖于关于意识、物理学和其他考虑因素的特定假设的政策。这些问题中的大多数将不得不交给我们的远期后代。超级计算附录详细阐述了这一点。

真空涨落存在吗?

模型不确定性破坏性潜力的一个明确例证是Sean Carroll及其同事在2014年提出的建议,即真空涨落实际上并不存在于静止的德西特空间中,因为这种空间缺乏产生退相干的非平衡系统。这个想法得到了Scott Aaronson的支持。

如果这是正确的,它是否减少或消除了物理学在大冻结之后的潜在道德重要性?e如果是这样,物理学在长期内占主导地位的论点是否失败了?或者是否仍然存在其他一直持续到时间尽头的物理现象,也具有伦理权重?

当然,即使真空涨落的永恒不安被排除,物理学仍然可能在重要性上占主导地位,因为在短期和中期,无生命的物质/能量/等仍然远远超过生物和数字心智的数量。只是这个案例不那么明显了。

包含真实物理变化的非静止空间可能会比智能控制的计算变得不可能之后的时间长得多得多。

如果物理学是假的呢?

我们实际上很可能是另一个文明运行的虚拟现实(VR)中的数字心智。为了节省计算能力,大多数VR会在计算物理学的细节上偷工减料,而专注于计算VR世界中的智能心智。在这种情况下,我们认为看到的大部分物理学实际上并不存在,除了它的表面外观,除非我们在物理实验室中更精确地探测它。如果是这样,物理学中痛苦的天文重要性就会被削弱,因为实际上并没有太多物理学。f

话虽如此,在运行我们的VR的"基础宇宙"中仍然可能存在大量物理学。如果我们的行为与基础主体的行为在任何合理程度上相关,或者如果我们可以通过写基础主体可以阅读的伦理论证来影响基础,那么我们可能仍然能够为减少基础物理学中的痛苦做出贡献。我们这样做的能力只是比我们直接居住在一个有大量真实、详细物理学的宇宙中要受到更多限制。

当然,这种VR可能性似乎也削弱了正常尝试减少远期未来痛苦的重要性,因为如果我们在VR中,我们的后代在未来几十亿年内获得天文数量的计算能力的可能性就小得多(因为这将很昂贵计算),所以(幸运的是)我们的后代创造大量我们应该试图减少的痛苦的可能性就小得多。因此,如果我们在VR中,减少未来类似生物的计算中的痛苦的努力和减少基础物理学中的痛苦的努力的重要性都降低了,目前还不清楚这是否或如何改变了类似生物的痛苦相对于物理学痛苦的相对紧迫性。

本体论的不确定性

我讨论的基础物理学图景是以粒子移动的方式构建的。然而,这可能不准确。例如,Sean Carroll认为宇宙实际上是由场构成的:

宇宙充满了场,我们认为的粒子只是这些场的激发,就像海洋中的波浪。例如,电子只是电子场的一个激发。

量子场论的本体论解释是一个活跃的哲学辩论领域,有四种主要的候选观点。我们在量子力学的解释中看到类似的问题。物理理论的许多替代解释存在。通常,底层数学非常抽象,与熟悉的实体没有明显的关系。

这些想法在科学哲学中得到了很好的理解。悲观归纳表明,我们认为在本体论上"真实"的实体可能无法经受时间的考验。如果我们认为基础物理学在边缘上是有知觉的,这对伦理学变得特别相关,因为确定我们将知觉归因于什么变得不清楚。如果粒子实际上是定义在所有空间上的场,这给出了我们关心其福利的对象的一个有些不同的概念。虽然我们习惯于考虑离散主体的经验聚合,但聚合场或抽象数学对象的"经验"变得不那么直观(尽管也许最终与现实更一致)。功利主义聚合框架本身可能需要修改,以适应这些奇怪的新视角。

负向倾向的后果主义者应该推广这个问题吗?

通常,如果你认为某事在道德上是相关的,那么推广对该事物的道德关注是有意义的,这样其他人就会支持。但对于负向倾向的功利主义者和其他负向倾向的后果主义者来说,这个问题更加困难,因为大多数人的观点不是负向倾向的。例如,如果负向倾向的功利主义者认为物理学中存在净痛苦,但未来的名义上的"中位选民"认为存在净幸福,这可能会导致让负向倾向的功利主义者感到恐怖的政策。

以下是这个问题两个方面的一些考虑。

推广对物理学关注的理由:

不推广对物理学关注的理由:

对我来说,这些考虑的净平衡是不清楚的。我认为幸福超过痛苦和痛苦超过幸福在基础物理学中的可能性大致相等——按中位数人的判断——因为厌恶类过程应该与寻求类过程大致平衡,至少先验地。如果有许多改变物理动力学的方法,那么至少其中一种方法会产生净幸福(按中位数选民的判断)的可能性就会增加,这可能表明后人类更有可能增加物理学。这很悲伤。

一些佛教徒会认为厌恶和欲求的物理过程都是痛苦,因为所有这些都是"奋斗"的形式。叔本华认为甚至电和重力都是"意志的基本力量"——无尽的欲望导致痛苦。不幸的是,这些负向偏见的观点在普通人群中并不常见。

Arvan (2018)是一篇愚人节文章,讲述了将功利主义与泛心理主义结合的危险。它包含以下段落:

宇宙未来的主导理论是,宇宙中的一切都注定要热寂,这是一个持续大约102500年的无情、不可阻挡的过程,在这个过程中,宇宙中的一切都会慢慢地越来越远地分开,直到实际上一切都死亡。[...]想象一下...102500年的不断增加的痛苦、分离和整个时空的苦难。[...]

一个初步的治疗方法,暴露于这样一个事实:在1010^10^56年后,量子隧穿效应有非零概率将宇宙的热寂转变为新的时空奇点,可能是一个潜在的治愈方法。这里的想法是,从泛心理主义的角度来看,时空奇点将是一个无限幸福的单一瞬间,从功利主义的角度来看,这将超过102500年不断增加但有限的痛苦的负效用。

实际上,我认为宇宙的热寂对泛心理主义者来说是否主要算作痛苦是不清楚的;也许宇宙中的物质总体上更喜欢进一步分离并"冷静下来"到更低的温度。我也不明白为什么奇点会算作幸福,更不用说无限幸福了。但更广泛的观点仍然存在,即一些非负功利主义者可能会判断,物理学中巨大体积的痛苦可能被更大体积的幸福所抵消,这对负功利主义者来说是一个可怕的想法。

其他文献

虽然泛心理主义总体上是一个主流的哲学话题,但很少有讨论泛心理主义可能带来的伦理影响。一篇解决这个问题的文章是"如果物质重要:驾驭泛心理主义的道德影响",它得出结论,即使泛心理主义是真的,电子和其他基础物理学组成部分也不值得道德考虑。

附录:物理学灾难

场景

高能粒子加速器——如布鲁克海文国家实验室赞助的相对论重离子对撞机(RHIC)——在过去引发了对以下三种潜在物理灾难的担忧。一份回应报告(以下简称"RHIC报告")从理论和经验两个方面否定了这三种可能性。

黑洞

如果碰撞的粒子被压缩到极小的尺寸,它们可能会创造一个引力奇点。

奇异物质

"奇异物质"是一种假设存在于中子星高压核心中的夸克物质形式("RHIC报告",第11页)。奇异物质可能在零压环境中存在,在这种情况下,这种物质将被称为"奇异物质"("RHIC报告",第12页)。如果像RHIC这样的粒子加速器通过重离子碰撞产生了带负电的、中等稳定的奇异物质("RHIC报告",第4页),奇异物质将吸收周围的原子,落到地球中心,并将整个行星压缩成一个直径约200米的球体(Dar等人的"相对论重离子对撞机会摧毁我们的星球吗?",第1-2页)。

在《灾难:风险与应对》中,Richard Posner估计,由于RHIC在未来十年内发生奇异物质灾难的概率为10-7。但"RHIC报告"(第5页)基于月球表面的高能碰撞,发现概率远小于此。人们可能会设计一个"'特别'假设"来解释为什么我们没有观察到奇异物质灾难的影响;Dar等人检查了一个这样的假设,发现其概率在10-49的数量级(第9页)。但Adrian Kent在"RHIC奇异物质产生的经验界限问题"(2000)中作为一个真诚的"魔鬼代言人"指出了一些其他被忽视的经验问题,包括带正电的奇异物质是否可能构成危险,如果它们意外地通过搭乘航天器到达太阳。

真空衰变

我们可能目前生活在一个"假真空"中——一个比"真真空"基态具有更高能量密度的区域(Bostrom 2002,"存在风险:分析人类灭绝场景及相关危害")。如果这个假真空衰变成真真空,我们将被一个毁灭性泡泡吞噬,这个泡泡将以渐近接近光速的速度向外扩张(Sidney和De Luccia 1980,"真空衰变的引力效应及其对真空衰变的影响",第3305页):

真空衰变是终极生态灾难;在新真空中有新的自然常数;真空衰变后,不仅我们所知的生命是不可能的,我们所知的化学也是不可能的。然而,人们总是可以从这样一种可能性中得到坚忍的安慰:也许随着时间的推移,新真空将维持,如果不是我们所知的生命,至少是一些能够知晓快乐的结构。[但因为这个新真空中的时空会频繁发生引力塌缩,][这种可能性现在已经被排除了。[第3314页]

一些人担心高能粒子加速器可能触发真空衰变。Hut和Rees在"我们的真空有多稳定?"中认为,这种风险是"完全可以忽略的,因为我们过去光锥内的区域已经经历了大约105次中心质量能量为1011 GeV及以上的宇宙射线碰撞。"

选择效应

地球上的生命已经在没有发生任何这些灾难的情况下存活了4 * 109年,这一事实本身并不能提供证据证明它们不太可能发生。Tegmark和Bostrom在"天体物理学:末日灾难可能发生吗?"(2005)中考虑了这种观察者选择效应,并计算出粒子加速器所有风险导致毁灭的年度概率的新上限为10-12。

模型不确定性

总是有可能——特别是在理论物理学中——我们的模型完全错误或者我们忽视了一个重要的考虑因素(Bostrom 2002)。很难看出如何将这种风险降低到零:

在日常研究中,一个可能最多只有1%机会正确的假设通常被认为不值得追究,而一个依赖两三个这样假设的场景很可能不会被认真对待。必须做出这样的判断:如果过分关注不太可能的假设和不太可信的解释,科学的进展会慢得多。然而,当试图排除全球灾难的可能性时,10-2、10-4甚至10-6的错误概率远非可以忽略不计,实际上是令人警惕的高。[Kent 2000]

Ord等人在"探测不可能"中更普遍地讨论了这种计算中模型不确定性的问题,以大型强子对撞机为例。

附录:超级计算

超级计算是各种无限计算的推测性想法。已经提出了一些理论模型,但其中许多都没有物理基础。少数可能在物理上是可能的,尽管它们似乎都是牵强的。Scott Aaronson的"NP完全问题和物理现实"论证了各种物理技巧有效解决NP完全问题的不可行性。

一个没有被证明在物理上不可能的场景是Mark Hogarth的提议。Hogarth的想法涉及一个M-H时空,它允许一台计算机沿着具有无限固有时间的世界线行进,向沿着另一条只经过有限固有时间的世界线行进的观察者发送信号。Hogarth承认他提出的所有M-H时空例子在物理上都是值得怀疑的,违反了Roger Penrose的一个原则。尽管如此,正如"广义相对论中超任务的可能性"所论证的那样,它们在物理术语上并没有被完全排除。

无论如何,Hogarth的观点更普遍:避免仅仅因为某事看起来不直观就对宇宙的运作方式下结论是好的。我学习数学和物理学越多,就越学会不要被看似疯狂的想法吓到。我有时发现无神论者出于错误的原因拒绝宗教:他们说想象超出我们日常生活中所知的普通事物的领域"似乎荒谬"。拒绝创造论的更好理由是基于奥卡姆剃刀。当我们评估我们对未来可能发生的事情了解多少时,同样的教训更普遍地适用。我们对未知的未知的高度不确定性更倾向于稳健地改善未来的合作、智慧和利他主义,而不做关于特定物理甚至数学框架的假设。

Hogarth的讲座提出了一个与19世纪末几何学的类比。伊曼纽尔·康德曾断言,我们可以仅通过先验推理就知道欧几里得几何学是"真正的"几何学。当时的其他数学家也持有类似的观点。然后在20世纪初,广义相对论颠覆了一切。Hogarth引用了Emily Dickinson的一首很好的诗:

实验最后护送我们 -
他刺鼻的陪伴
不会允许一个公理
一个机会 -

我与这个话题的历史

我在2006年夏天第一次从Yew-Kwang Ng的"功利主义和人际比较"中了解到泛心理主义。当时,我写了以下电子邮件回复:

如果我们给泛心理主义赋予非零概率,那么这是否会显著影响我们的期望效用计算?

很难确定意识存在的物质块的最小尺寸(如果每个原子都有意识,为什么我们——由数万亿个原子组成的组合[实际上,大约7 * 1027个原子]——只有一个意识,而且当我们脱落这些原子时意识不会改变?)。但假设大于1000 cm3的物质块有意识。那么,非生命意识在数量级上就远远超过所有生命意识。(假设当生命和非生命意识可能都是无限时,这种比较是有意义的。)

也许有人可能会争辩说,由于我们不知道作为一块岩石或一堆水分子是什么感觉,我们可能通过任何行动对非生命物质的效用产生的预期变化将为零。当然,我们可能会创造新的物质[...]或将现有能量转化为物质,从而创造更多的非生命效用。但我们无法知道,比如说,新创造的小行星的净效用是正面还是负面的。

这种"即使物质有意识,我们也不知道如何使其受益,所以它在我们的计算中抵消"的想法是一个常见的反复出现的主题。例如,Felicifia评论员Arepo写道:

如果植物(或沙粒)确实感到痛苦,尽管它们没有进化的动力这样做,那么似乎不可能预测它们如何、为什么、以什么形式等感到痛苦。[...]

当我们没有信息可以依据时,我认为假设你的无知具有相等的期望值是一个好的认识论原则。

但这种逻辑转变太快了。它忽视了即使对问题进行少量进一步反思也可能揭示出认为幸福和痛苦在物理系统中并不完全平衡的理由。此外,认为痛苦比幸福更重要的价值理论从一开始就已经有了不对称性。因此,忽视泛心理主义可能反映了有动机的停止:你停止寻找泛心理主义可能与行动相关的方式,因为你不想得出结论说你必须花一生帮助原子而不是帮助动物。在我的情况下,忽视泛心理主义论点可能来自一种感觉,比如"基础物理学对我的同理心来说太抽象了,所以我不想去那里。"现在我使用道德多元主义方法来处理我的伦理关切,这个障碍被削弱了,因为现在我可以安全地思考基础物理学中的痛苦,而不用担心它会破坏我对显然具有道德重要性的类动物生物的关注。

话虽如此,对于认为泛心理主义有小概率为真会导致基础物理学在期望值中占主导地位的论点,还有一些更好的反对意见:

  1. 我认为泛心理主义不是"真"或"假",而是我们对物理过程采取的一种道德态度。因此,泛心理主义不是事实不确定性的问题,而是道德不确定性的问题。因此,它受制于道德不确定性的两信封悖论:如果我们将人类意识设为基线,那么在泛心理主义下,基础物理学累积起来要重要得多,但如果我们将基础物理学设为基线并拒绝泛心理主义,那么人类意识累积起来要重要得无穷多!不同的价值理论之间的价值没有客观的交换率。
  2. "泛心理主义赌注"是我们可以构想的无数帕斯卡赌注之一。每个赌注都告诉我们,一些随机的考虑似乎主导了其他一切。帕斯卡赌注总的来说有一个基本的脆弱性问题,永远不应该被表面接受。相反,人们需要记住自己不知道的有多少,以及随着进一步的发现,自己的观点会如何改变。

让我认真对待泛心理主义论点的原因是,它不再似乎是从一个巨大的集合中随机抽取的可能性,而是似乎合理地遵循我考虑的其他世界观。特别是,在2014年期间,我更新了对一种泛心理主义的看法(与我在2006年上面引用中讨论的困惑概念不同)。然后将这与关于宇宙未来的最广泛接受的场景结合起来,并认真对待范围敏感性,就得出了一个令人信服的论点。我的心并没有完全接受它,因为与我能认同的真正可怕的痛苦相比,它感觉冷漠和抽象,但我确实在某种程度上认真对待这些结论。

对这篇文章的反应

致谢

这篇文章部分受到我自己阅读神经科学和心灵哲学的启发,部分受到几次对话的启发,包括与Anders Sandberg的电子邮件交流,其中Sandberg提到Nick Bostrom曾思考过物理学中微小意识的(也许不太可能的)可能性是否可能主导功利主义期望值计算。Michael Moor建议对文本进行一些澄清。Lukas Gloor指出,人类决策理论不反对未来存在无限多的玻尔兹曼大脑。与Ben Singer的讨论激发我写了"意识是否意味着痛苦?"一节。在/r/SneerClub上关于玻色子和光子的更正导致我对文本进行了小幅修改。

脚注