我对对抗性动物权利活动的个人反应

摘要

动物权利活动家和历史上大多数改革者都在辩论是否应该以专业、温和的方式提出他们的观点，还是应该更具对抗性地进行抗议。这是一个困难的问题，考虑到这个问题一直存在，可能没有简单的答案。在这篇文章中，我分享了我对激进活动的个人反应，作为一个轶事数据点来为更广泛的讨论提供信息。虽然我个人被对抗性所排斥，但历史记录可能指向不同的方向，所以我对活动家如何产生最大影响保持不可知态度。

我是如何开始关心动物的

作为一个孩子，我根本不考虑动物的情感。事实上，直到八年级左右，我都不太考虑他人的情感。即使在我意识到活动主义的重要性之后，我的道德指南针也完全专注于人类的不公正。

我的高中有一个动物权利俱乐部。在一个楼梯间里，俱乐部的一名成员贴了一张鸡说"请不要吃我"之类的贴纸。当我看到它时，我记得我心里想，"这真是太蠢了。"

在高中结束时，我对动物福利的看法被两个因素彻底改变了：

1. 了解到动物是有意识的。我假设它们没有意识是我不关心它们的最大障碍。（有趣的是，我认为这种情况相对罕见。我的印象是，除了某些哲学家，几乎每个人都相信猪和鸡是有意识的。）
2. 阅读了彼得·辛格关于物种主义的一些基本论点。这并不是说辛格说服了我一个我以前拒绝的观点。更多的是我以前从未从知识角度真正思考过物种主义；我甚至没有意识到这是一个道德问题。我之前只看到动物权利活动家让自己看起来很愚蠢，所以假设他们是疯狂的。

实质内容最具说服力

我不太受那些包含更多口号而非实质内容、更多象征意义而非统计数据的运动的影响。2003年，我参加了几次反对伊拉克战争的抗议活动，我经常对口号、乔治·W·布什头部的木偶、不包含任何论点的抗议标语以及用泛泛而谈而不是具体事实说话的演讲者感到尴尬。（我试图在我的抗议标语中包含实际信息。）喊"'我们想要什么？''和平。''我们什么时候想要？''现在。'"并不能告诉我任何关于国际关系政治现实的信息。如果我是一个持怀疑态度的旁观者，我会想知道为什么这场战争是个坏主意。

单凭激情并不能说服人。数亿基督教徒和穆斯林热情地捍卫他们的宗教信仰，但这种激情本身并不能告诉我多少关于这些主张的真实性。2003年，我观看了一部关于纽约州奥尔巴尼地区妇女为抗议伊拉克战争而禁食的当地纪录片。一位朋友问我："一个支持战争的人会对此有什么看法？"我回答说："嗯，这次抗议并没有传达任何反对战争的实际论点。"

我最有可能改变想法是因为

• 阅读维基百科文章或其他呈现辩论多个方面的来源
• 一篇强有力的哲学/伦理学论文
• 知道其他聪明人不同意我的观点
• 看到强有力的图像或视频，比如非精心挑选的不人道工厂化养殖屠宰场或自然界捕食的残酷性的描述。

我几乎不理会所有广告，但那些确实对我有影响的广告是那些包含有趣论点或事实主张的广告。我不相信广告本身，但我的好奇心可能会被激发，以至于我会进一步研究这个问题。当然，也许许多广告不具有实质性这一事实告诉我们，大多数活动也不需要具有实质性。但至少，实质性内容对于说服那些将来会更有影响力的人似乎很重要。

对抗性让我望而却步

我认为许多人都同意，暴力抗议会对抗议者的事业造成净损害。暴力允许那些不同意动物权利的人关闭他们的智力并开启他们的仇恨。每当提到动物权利时，人们可以毫不思考地说"暴力犯罪分子！"并停止任何进一步的调查。同样，伊斯兰恐怖分子也会引起仇恨情绪，西方人可能对西方占领伊斯兰圣地的任何悔恨都会消失。暴力的巴勒斯坦人通过维持以色列人和美国人的愤怒来伤害和平的巴勒斯坦人。暴力有时可以帮助一个群体通过战争获得对另一个群体的权力。但作为少数派的政治抗议手段，暴力似乎大多数时候都会适得其反。

幸运的是，使用暴力的动物权利活动家的比例很小。更困难的问题是如何评估非暴力的对抗性行为，如公民不服从和街头抗议。这个辩论的双方都有许多聪明人，所以这个问题不太可能很快得到解决。事实上，这个问题可能和政治抗议本身一样古老。

就我个人而言，我被对抗性抗议所排斥，特别是那些涉及违反法律或其他政策的抗议。例如，当Direct Action Everywhere (DxE) 在Chipotle餐厅大声喊叫时，他们知道他们正在违反商店的规则以引起注意。这让我感到沮丧（尽管我也关心动物权利），因为这些抗议是主动不尊重的。造成破坏允许旁观者对抗议者感到愤怒，从而忽视可能传达的任何实质性信息。或者更糟糕的是，旁观者可能会想："如果这就是这个疯狂、不尊重的人在宣扬的，让我做相反的事。"虽然DxE显然与PETA不同，但我认为以下内容在任何一种情况下都适用：

从一个[...]视频的描述文本中："PETA是一个我可能会支持的组织...如果他们不是那么疯狂的话。"从另一个视频的音频中在1:59处："因此，没有人真正关心拯救动物，因为他们认为，哦，每个想要拯救动物的人都是个该死的疯子。见鬼，让我们出去买些该死的肯德基吧！"

我强烈支持秘密调查，这涉及通过非法入侵来违反规则。但我重视这些揭露的原因是因为它们揭示的信息，如果能以合法方式获得这些镜头，我会更喜欢。

其他公民不服从的例子

我们对我们支持的运动中历史上的公民不服从案例持友好态度，比如民权运动。但在当时，公民不服从将如何被接受并不清楚。一个有帮助的练习是想象这些抗议是由你不同意的事业进行的。例如，如果你支持选择权，考虑拯救行动：

拯救行动的口号是"如果你相信堕胎是谋杀，就像它是谋杀一样行动。"[2] [...]

拯救行动最初的策略涉及和平的静坐示威，以阻挡新泽西州樱桃山和纽约大都会区选定行政区的堕胎诊所的门，这受到了20世纪60年代马丁·路德·金博士领导的几十年前的民权示威的启发。拯救行动在1988年亚特兰大民主党全国代表大会期间声名狼藉，当时7月和8月有超过1200名救援者被逮捕，引起了全国关注。在这些早期，全国各地涌现出独立的OR风格组织，最成功的是由OR的全国战术主管杰夫·怀特创立的加利福尼亚组织，西部拯救行动（ORW）。在前四年的OR示威中，有超过40,000人被逮捕。

这是否让你更加或更少接受反堕胎的信息？

尽管我对公民不服从反应不佳，但许多聪明人似乎支持它，不仅在动物权利领域，而且在占领华尔街和其他现代抗议运动中也是如此，我们对这些运动没有像对民权运动那样的20/20后见之明。

心理学和历史是不确定的

Nick Cooney因为门槛效应而主张温和的信息。其他人通过引用门前拒绝效应^a来为激进信息辩护，并认为温和信息可能不会转化为更激进的信息。哪个是对的？

同样，激进侧翼效应可能对主流运动有帮助或有害，而且不清楚净影响会朝哪个方向发展。

在"黑人激进化和民权资金：1957-1970"中，Herbert H. Haines创造了"激进侧翼效应"这个术语。这篇文章写得很好，提出了一个重要问题，但其结论的证据非常薄弱。Haines只是显示，尽管20世纪60年代出现了激进/暴力的黑人活动主义，但主流民权组织的资金在1957-1970年期间相当持续地增加。Haines将这一趋势解释为激进侧翼增加了主流黑人组织的资金。但同样合理的假设是，资金增加是因为民权运动总体上变得更加突出，而且民权运动增长的一个后果是一些活动家会采取更激进的策略。换句话说，如果我们假设主流民权团体无论如何都会增长，这就解释了他们资金的增加和20世纪60年代激进团体的增长。事实上，Haines发现激进团体在20世纪60年代初也增加了资金，这最自然地解释为整个民权运动增长的副产品。不需要假设激进侧翼和温和派之间存在复杂的相互作用来解释数据。Haines最多只是表明，运动的激进侧翼并没有有害到阻碍主流民权运动的增长。也就是说，这里存在选择偏差，因为民权运动是成功的。Haines回顾的一些文献确实暗示了激进侧翼在其他运动中的抑制效应。

Dale Carnegie"赢得他人认同你的想法"的建议与对抗完全相反：

1. 赢得争论的唯一方法是避免它。
2. 尊重他人的意见。永远不要说"你错了。"
[...]
4. 以友好的方式开始。
[...]
7. 让对方感觉这个想法是他或她自己的。

社会变革是否需要冲突？历史上大多数社会变革都相对温和，比如时尚、娱乐、生活方式、科学和哲学信仰、宗教等方面的波动。新无神论者在他们的著作和演讲中很激进（我认为这没问题，因为他们提出了实质性的论点），但他们没有，比如说，扰乱教堂并被赶出去。如果他们这样做了，我怀疑他们不会被如此广泛地接受。

确实似乎历史上所有主要的解放运动都包括对抗性抗议，历史书也证明了公民不服从的有效性。所以也许解放问题，或者更普遍的政治原因，有一些特殊之处需要对抗性行动。当然，我不知道如果没有对抗，过去的运动会如何发展，因为我不知道有任何例子是完全没有使用过对抗的。（历史学者比我更能判断这一点。）

肉类行业最害怕哪些团体？

肉类生产商最害怕的动物组织显然是美国人道协会（HSUS）。HSUS可以自豪地说，有一个专门用来诋毁它的网站，HumaneWatch。（还有一个专门用来诋毁HumaneWatch的网站：Stop HumaneWatch。）内布拉斯加州农业局的一位代表写道"正是HSUS及其问题真正值得我们关注，因为它们对我们的社会构成威胁[...]。嘲笑PETA但要害怕HSUS。"

当然，害怕HSUS的主要原因只是因为它有巨大的预算。行业没有那么多地攻击较小的动物团体，因为它们的资金要少得多。从每美元的基础上看，一些较小的动物团体似乎比HSUS更有效，特别是考虑到我担心HSUS的野生动物工作可能会增加净野生动物痛苦。尽管如此，HSUS的温和面孔可能是肉类生产商如此害怕HSUS的部分原因。如果肉类行业开始对一个对抗性的动物团体进行诽谤运动，我会更新我的观点，认为对抗比我想象的更有效。

一个激进的动物活动家可能会回答说，引起行业反对并不是衡量影响的完美标准，因为行业关心的是短期，而不是长期。动物解放主义者不会游说当前昂贵的福利改革，而是旨在改变社会的长期态度，这并不会立即伤害肉类行业。

在一次演讲中，Jeff Sebo鼓励开放思考地探索许多活动策略，可能包括非暴力财产破坏（尽管他不一定认可它）。虽然我同意我们应该保持开放的态度，但非暴力财产破坏（除非在其他行动的背景下进行，比如拍摄秘密镜头）似乎表面上是一个糟糕的主意——而且是一个非常冒险的测试。作为一个数据点，考虑到2015年7月，PETA指控海洋世界派人渗透反海洋世界的抗议活动，并建议采取破坏性行动，比如排空海洋世界的水箱。除非海洋世界对如何诋毁活动家的看法是错误的，否则这表明非暴力财产破坏可能对动物运动造成非常大的损害。

身体伤害或暴力的风险

暴力爆发的可能性——无论是由少数抗议者发起还是由挑衅者发起——给物理的、街头层面的示威增加了一层风险，这在电子形式的传播信息（文章、视频、社交媒体）中是不存在的。当然，有时物理冲突可以增加记者对抗议的兴趣。（大多数登上全国头条的抗议活动都是那些爆发暴力的抗议活动。）但这种宣传的净影响似乎可能是负面的，否则许多抗议者会故意使他们的抗议变得暴力，然而根据我的经验，活动家们似乎几乎普遍认为主动使用暴力是一个糟糕的主意。

话虽如此，对在线运动的诋毁也是可能的，比如通过指控性别歧视或创建看似是运动成员的假用户档案，这样当他们说一些令人不快的话时，就会引起对运动的反弹（相当于数字版的挑衅者）。

痛苦的特技表演

有时活动家会进行危险或痛苦的行动作为抗议的一种形式，比如被逮捕、长期禁食或被烙印。这些是对一个人对事业承诺的昂贵信号。

当我看到这样的抗议时，我的个人反应是："不！除非你从特技表演中获得个人满足感，否则我宁愿你做一些有生产力的事情来表明你的承诺。例如，花1000小时写文章、与人交谈、筹款、赚钱捐赠，或做其他直接改善世界的事情。不要屈服于宣传噱头的底线竞争。"也许有人会回答说，我忽视了公民不服从作为获得媒体关注的手段的长期成功历史。让100万人听到你的信息的特技表演难道不应该算作"直接改善世界"，比写几篇很少人会读的文章更有效吗？也许吧。我只是在评论我对宣传噱头的个人情感反应，以及我希望整个社会能够奖励努力工作和好论点，而不是奖励谁愿意进行下一次公开表演来吸引注意力。

我想我对适当进行的禁食没有担忧。然而，烙印带来潜在的健康风险，如果发生这种情况，它们不仅会伤害你，还会伤害为你的健康保险支付保费的人。而被逮捕可能会对未来的工作造成小小的障碍，因为工作申请通常会询问你是否被逮捕过。也许解释说逮捕是作为公民不服从的一部分进行的会令人满意，但在你的记录中添加逮捕仍然有一些风险。Kasperkevic (2014)："为一个事业抗议 - 并在记录上有逮捕 - 可能会产生长期影响。一旦它被标记在某人的法律记录上，它就成为雇主的一个红旗。"

激进手段与激进目标

活动主义可以在两个不同的维度上激进：目的和手段。这些很容易混淆，因为激进手段经常与激进目的coincide。动物废除主义是一个更激进的目的。在餐厅里大喊大叫是一种更激进的手段。在这篇文章中，我主要表达了我个人对激进手段的不喜欢。事实上，在动物解放以外的问题上，我自己的许多观点都非常激进，但我试图保持温和的活动方法。

以下是一些不同慈善机构可能落入的位置的例子：

Christine Bayles Kortsch 报告说Emmeline Pankhurst和合作者穿着传统服装以减少"公众谴责"（第91-92页）：

他们的信息越激进，他们的服装就越女性化。[...]同时挑战主流时尚和政治保守主义可能是危险的。[...]服装可以被用作一种微妙的工具，作为一种使知识或政治激进主义更容易接受的方式。

（Pankhurst的完整故事更复杂。Pankhurst的活动主义非常激进：她的组织砸碎窗户，袭击警察，在监狱里进行绝食抗议，并从事纵火。）

我同意激进信息应该采用温和的着装。我的一些观点很难比这更激进了，比如甚至电子也有微小的道德地位。因此，在我自我展示的其他方面保持专业和温和是有帮助的。

同样，如果你想打击物种主义，我的感觉是通过评论文章、演讲、视频、小册子等方式来做这件事会比进行宣传噱头更有说服力。另一方面，历史上许多有效的运动确实使用了宣传噱头，所以我个人的直觉可能是错误的。

对抗性的社会正义战士

动物权利是更广泛的社会正义领域的一个分支。其他社会正义运动更加主流，如反种族主义、反性别歧视和LGBTQ+权利。在2010年代，一些这些更主流的社会正义事业的激烈捍卫者越来越多地被称为社会正义战士（SJWs），部分原因是某些倡导者以激进的方式推广他们的观点。

我同情SJW议程的一些方面。例如，种族主义在美国生活的某些领域仍然是一个严重问题，比如毒品战争和一些警察的行为。我支持从多个角度看待社会问题，包括那些历史上较少听到的角度。我同意后现代主义的一些部分，并认为社会中的许多概念至少部分是社会构建的。等等。

然而，某些SJW极端分子的行为令人不安：在Twitter上欺负对手，用辱骂代替知识讨论，不给有争议的演讲者平台，可能变成暴民的激烈抗议等。这些形式的活动主义确实引起了媒体的关注，但我怀疑这种媒体关注通常是有害的，并使许多有思想的人反对SJWs。我试图在心理上将SJW的信息与它可能被倡导的偶尔恶毒、专制的方式分开。但这样做可能很困难，由于SJW极端分子的原因，我发现自己比以前更同情政治保守派。

我会发现什么形式的社会正义活动主义更有说服力？非点击诱饵式的文章，非耸人听闻的纪录片，以及人们描述自己遭受歧视经历或某些社会规范如何给他们造成情感困扰的个人视频。这可以辅以更广泛的统计信息和一些理论/哲学评论。

我发现个人故事有助于扩展人们的思维，而非个人的口号（如"检查你的特权"）则产生相反的效果。我甚至对"物种主义"这个口号有点紧张，因为我担心它会把一个应该是明确的道德问题——非人类动物的个体痛苦——变成一个两极化的抽象概念。

附带话题：素食主义政治正确

动物倡导者有时以非标准方式使用语言来表达一个观点。我看到的一些例子：

• 倡导者可能会说"非人类动物"而不是仅仅说"动物"，以强调人类也是动物。
• 倡导者在指代动物时可能会说"他/她"而不是"它"。
• 倡导者可能会说"牛肉"而不是"牛肉"，"猪肉"而不是"猪肉"，等等，以更直观地突出正在讨论的现实。
• 倡导者可能会试图替换像"一石二鸟"和"有很多方法剥猫皮"这样的表达。

我认为作为个人选择修改自己的语言通常是可以的，如果这些修改被视为轻松的社会评论，它们可以引发对话。然而，我对期望人们使用"非物种主义语言"并因不这样做而评判人的想法感到反感。

我个人的观点是，过于严肃地对待非物种主义语言会让你的事业在外人看来难以忍受："哦，你是那些过分关注语言警察而不是解决实质性问题的人之一。为什么你不找些更有成效的事情做，而不是担心可能冒犯你的素食主义敏感性的词？"

与人类政治正确不同，在这种情况下，人们不能争辩说被提及的群体本身会对"不敏感"的语言感到冒犯。论点必须是关于语言如何转化为人们对动物的行为。在这种情况下，我个人的感觉是，在动物倡导领域过度的政治正确更可能伤害运动而不是帮助它，因为它会让运动看起来精英主义、令人难以忍受，缺乏幽默感或视角。

在Bien-Aimé (2017)的一条评论中，Nora Miller说："词语确实影响我们如何看待世界，像这样增加对无意识言论的认识的努力可以产生积极的影响。"在另一条评论中，Kerri Gray补充道："我们的词语选择影响我们作为个人和社会如何发展。从我们的言语中删除条件反射的短语可能是一种挣扎，但当这些短语可能会疏远或伤害他人时，这种努力是值得的。努力实现富有同情心的沟通是一种锻炼思维和开放心灵的练习。"我可能是非典型的，但根据我的经验，选择是否使用"打死马"这样的短语对我的同情心水平或我对实际打马有多糟糕的理解没有明显影响。（我想打死马不会造成伤害，打活马才是有问题的。）这个问题似乎类似于电影或视频游戏中的暴力，我认为目睹这种暴力对我实际模仿那种行为的倾向几乎没有影响。同时，通过试图管制词语（或管制电影中的假暴力），你最终会疏远大多数人口，他们会发现你对符号而不是实质的痴迷令人恼火。

我认为电影和视频游戏中的暴力对现实世界的暴力有非零的因果贡献是合理的，同样对于物种主义语言也是如此。然而，我的猜测是效果大小相当小，对大多数人口来说可能接近于零。此外，试图在这些领域立法道德会导致反弹。许多其他减少暴力和减少物种主义的策略似乎更具成本效益。

在某些情况下，使用普通的"物种主义"语言是必要的，比如如果你试图与技术专家沟通。如果你在一本动物农业杂志上写关于人道屠宰技术的文章，最好使用"畜牧生产"而不是"农场动物奴役"这个短语。标准术语就是这样，我宁愿在使用这种语言的同时为动物取得实际进展，而不是花费精力试图挑战语言本身。在这种情况下使用普通语言就像在游说会议上穿西装一样，即使你更愿意穿T恤。你必须选择你的战斗。

我意识到在这个话题上我可能住在某种玻璃房子里，因为我也讨论一些对许多外人来看似乎是"走得太远"和"浪费时间在不重要的非问题上"的想法（比如电子可能存在痛苦的潜力）。我认为对感知中心伦理学边界的智力探索是重要的，但我意识到我的工作在某种程度上可能类似于过度坚持反物种主义语言，因为它可能会让"大众"对动物痛苦的核心信息感到反感。

脚注

1. Adriano Mannino在动物背景下提到了这两种说服技巧之间的对比。  （返回）