摘要
与养殖动物不同，野生捕捞的鱼类是一种有限资源，其种群会因人类的过度消费而减少。有理由认为，现在对一个过度开发的物种进行更多捕捞会减少长期内人类对该物种的净捕杀量。然而，这一论点被其他考虑因素所抵消——比如转向消费其他种类的鱼类，包括养殖鱼类和更多的小型野生鱼类。总的来说，目标是减少人类为食物而杀害动物总量的动物权利活动家，是否应该为过度捕捞感到高兴或沮丧还不清楚。
考虑到预期会增加养鱼来替代野生鱼类，我认为过度捕捞总体上可能有些不好。
目录
引言
如果我们不停止过度捕捞，就不会有鱼了，而我个人想继续吃鱼。所以对我来说，这完全是出于自私的考虑。我想在30或40年后还能吃寿司，为了做到这一点，我们现在就必须明智地行事。
--George Duffield，电影制作人
考虑一下Fred，一个反对人类杀害其他动物的动物权利活动家。特别是，Fred希望最小化长期内人类杀害的（可能按脑复杂度加权的）动物的预期数量。Fred并不关心野生动物在自然界中的痛苦。（关于过度捕捞对野生动物痛苦影响的分析，请参见这篇文章。）
从表面上看，Fred应该反对在野外进行商业捕鱼似乎是显而易见的——毕竟，这会增加人类在短期内杀害鱼类的数量。但考虑到许多渔场都被过度开发，现在多吃鱼可能会减少长期的鱼类捕获量，从而减少人类杀害的鱼类总数。本文分析了这一论点，并列举了一些复杂因素。
哪些鱼类被过度开发？
正如下文将详细阐述的那样，Fred如何分析增加捕鱼量在很大程度上取决于被食用的物种目前是否被过度开发。普通消费者很难准确评估超市里的某种鱼是否来自过度开发的渔场，但有一些"优质鱼类指南"在高层次上就鱼类物种的开发状况提供建议。如果Fred认为过度捕捞已开发的鱼类比可持续捕捞更好，那么Fred会希望基本上颠覆这些指南的建议。
Ray Hilborn 认为过度捕捞的说法被夸大了，许多渔场实际上正在恢复，尤其是在西方国家。事实上，联合国粮农组织估计只有29.9%的全球鱼类种群被过度捕捞。因此，重要的是不要假设一个人可能购买的任何鱼都来自过度开发的渔场。
仅考虑单一物种
最大可持续产量模型
在本节中，我讨论渔业的最大可持续产量（MSY）模型。有关背景知识，请先阅读维基百科文章。在本文中，我使用与该文章相同的符号。
MSY模型假设渔民以恒定的速率捕捞鱼类，以实现可持续的渔业种群。被捕获的鱼是积累在他们"银行账户"上的"利息"。就像普通银行账户一样，当鱼类种群从0增加到K/2（渔场承载力的一半）时，利息数量会增加。a但与银行账户不同的是，当银行中的鱼数量超过K/2时，利息反而会减少，因为接近承载力时种群增长率较慢。因此，为了最大化长期"收入"，渔民应该将渔场的种群保持在K/2，因为这会在所有未来时期内提供最大的单位时间利息支付。
由于Fred只关心防止人类造成的鱼类死亡，Fred的目标是最小化渔场管理者试图最大化的同一数量：长期捕获的鱼类数量——对于产量率恒定的可持续渔场来说，这与单位时间内捕获的鱼类数量成正比。因此，Fred应该希望渔场种群尽可能远离MSY种群（N = K/2）。b
例如，如果渔场种群很大（N接近K），Fred应该反对捕鱼，因为这样做会在短期内杀死鱼类，并使N更接近K/2。另一方面，如果渔场被过度开发，N更接近0，Fred应该（在这个简化模型的范围内）赞成现在进行更多捕鱼，因为有以下结果。
定理：
在基本的MSY模型中，如果N ≤ K/2，那么无论采用何种渔业管理政策，额外捕获一条鱼都不会增加，反而可能会减少长期鱼类捕获量。
证明概要：
假设当前渔场种群为N0，其中3 ≤ N0 ≤ K/2。由于对鱼类的需求增加，渔民多捕获了一条鱼，只留下N0-1条鱼的种群。
如果渔场管理者想要最大化长期总鱼类捕获量（忽略考虑货币时间价值等因素而更早捕获的好处），那么在种群规模为N0-1时，他们应该比种群为N0时少捕获一条鱼。这是因为他们想留下一条额外的鱼以恢复种群水平回到N0。他们应该立即补充种群而不是等待，因为对于N ≤ N0，dN/dt随N的增加而增加，所以渔场应该尽量减少种群低于N0的时间。少捕获的一条鱼用于补充种群，抵消了之前多捕获的一条鱼，所以现在多捕获一条鱼并不会增加长期鱼类捕获量。
如果渔场管理不是最优的（可能是由于渔民之间的竞争、短期贪婪、缺乏实时种群监测等原因），那么多捕获一条鱼会使N在一段时间内保持在N0以下。即使渔民通过将捕获率降低到N0-1种群规模的可持续产量来应对，dN/dt也会比种群为N0时小，这将减少未来总捕获量。如果渔民不减少捕获，他们将长期使种群灭绝，这肯定会减少长期捕获量。
一般来说，任何不是最优的渔业政策都会减少长期鱼类捕获量，因为渔场的目标是最大化长期捕获量，而任何次优的做法都无法达到最大长期捕获水平。 ■
实证考虑
MSY模型背后的思想似乎在现实世界中有一定的有效性。例如，Brian Tissot 展示了在夏威夷增加海洋保护区的结果（这相当于将N从接近0移向K/2）：鱼类种群和鱼类捕获量都增加了。
当我们将渔民视为公地悲剧中的主体时，这是有道理的：当公地被过度捕捞时，渔民的总捕鱼量会减少。对于反对剥削鱼类的人来说，这可能被称为公地的胜利，而增加海洋保护区则是悲剧。
话虽如此，MSY模型也可能不切实际。它"忽视了被捕获动物的大小和年龄、其繁殖状态，并且仅关注所讨论的物种，忽视了指定开发水平对生态系统造成的损害以及误捕问题。在保护生物学家中，它被广泛认为是危险和被滥用的。[2][3]" 这篇文章指出
虽然可以识别和计数物种，但物种间的相互作用可能被称为自然界的无形结构，因为只有在对一个或多个相互作用物种进行扰动后，才能检测到它们影响的强度。
尽管如此，MSY仍然是渔业管理中的一个重要概念，尤其是在其不那么天真的形式中。
由于知识不完善、测量噪声和渔业种群的随机变化，天真地应用MSY政策可能导致渔业枯竭：
新西兰橙色糙鱼渔业就是一个例子。早期的配额是基于橙色糙鱼寿命较短且繁殖相对较快的假设。然而，后来发现橙色糙鱼寿命很长，繁殖缓慢（约30年）。到这个阶段，种群已经大大枯竭。
如果这些应用MSY的错误倾向于过度开发而不是开发不足，它们将导致渔业种群进一步下降，这进一步强化了现在捕鱼会减少未来捕鱼的论点。当鱼类种群减少到很小的水平时，即使后来允许它增长到K/2的规模，由于较低种群规模下增长率较慢，潜在的捕获量也会在此期间损失。（作为类比，如果你从银行账户中取钱然后再存回去，你将失去在此期间本可以赚取的利息。）
可能的永久性崩溃
超过可持续产量的捕捞可能导致渔业完全崩溃。Daniel Pauly的"水产末日：鱼类的终结"解释说，如果不进行干预，"就像庞氏骗局在潜在投资者耗尽后会崩溃一样，当海洋被耗尽生命时，渔业也会崩溃。"
对于鱼类种群崩溃的持久性，意见不一。Pauly本人说过度捕捞的影响：
奇怪的是，这些影响都是可逆的，所有消失的动物都会重新出现，所有变小的动物都会长大，所有你看不到的关系都会重新建立，系统会重新出现。所以这是一件值得乐观的事情。海洋比陆地更具可逆性[...]。
另一方面，许多报告表明存在不可逆的变化。例如，这项研究报告（第271页）：
人们越来越意识到，过度捕捞可能导致海洋生态系统结构和功能发生可能不可逆的变化。[...]我们已经表明，低营养级浮游生物食性物种的崩溃导致了一个生产性上升流生态系统发生剧烈变化，可能导致一种替代稳定状态，影响了整个食物网，其特征是水母生物量高，高营养级生产力下降，包括濒危顶级捕食者和具有商业重要性的捕食性鱼类种群。
结论
当仅考虑在野外捕获的单一鱼类物种时，如果该鱼类目前被过度开发，那么增加对它的需求可能会减少这种鱼类物种长期内的总捕获量。如果MSY模型相当准确，或者如果MSY模型不准确，以至于管理策略倾向于减少渔业种群，就会出现这种情况。
不同鱼类之间的替代
当考虑其他野生鱼类物种和养鱼时，分析变得更加复杂。给定鱼类物种的野生种群减少可能不会减少总鱼类消费量，而只是将消费转移到其他鱼类。
向食物链下游捕捞
大型鱼类往往首先被过度开发，因为它们更容易捕捉，成熟时间也更长。随着大型鱼类种群的减少，结果是向食物链下游捕捞，即捕获更小的鱼类物种。为了生产相同数量的鱼肉，需要捕获更多的鱼。即使Fred按照被杀鱼类的脑复杂度来衡量杀鱼的坏处，只要Fred的脑复杂度函数在被捕获鱼类的质量上小于线性，那么捕获给定质量的较小鱼类在Fred看来就会更糟。c假设现在和长期内捕获的鱼类总质量大致相同，那么吃更多的大鱼从而减少它们的长期产量会让Fred觉得情况变得更糟。
养鱼
除了导致消费更多小型野生鱼类外，过度捕捞大型野生鱼类还会造成养殖鱼类的压力。一些养殖鱼类以较小的野生捕获鱼类为食，这意味着养鱼可能会显著增加总捕鱼量。从Fred的角度来看，这表面上是不好的。
然而，可能存在一些情况，即对喂养大型鱼类的较小野生捕获鱼类的捕捞压力足够大，以至于较小鱼类的种群也会下降。一个例子是秘鲁鳀鱼渔业，它曾为牲畜提供鱼粉，但后来崩溃，导致对大豆蛋白的需求增加。
不幸的是，其他鱼类饲料来源可能比野生捕获的鱼类更糟糕，比如昆虫。养殖昆虫来喂养养殖鱼类会显著增加人类杀害的动物数量。话虽如此，鱼类饲料也可能包含植物性成分。
替代会发生多少？
在富裕国家，我预计面对进一步的渔业下降，对鱼类的需求会保持相当稳定。随着大型野生鱼类变少，鱼类价格略微上涨，这会略微减少需求量。一些有环保意识的消费者可能会因过度捕捞而减少鱼类消费。但总的来说，我预计对富裕的杂食者来说，这种影响会很小。
然而，在贫穷国家，这种影响可能更加明显，因为这些国家可能缺乏进行水产养殖的资源。根据联合国粮农组织的说法：
在撒哈拉以南非洲和南亚的许多地区，[...]鱼类消费水平仍然太低，他们未能从渔业和水产养殖业在其他地方越来越多地为可持续粮食安全和收入做出的贡献中受益。
考虑到高达90%的美国海产品来自美国以外，而且大多数富裕国家从发展中国家进口大量海产品，富裕国家增加鱼类消费可能确实会减少贫穷国家的长期捕鱼量（这对这些国家的贫困人口不利）。
鱼类总产量
从宏观角度评估捕鱼总影响的一个视角是以下图表（由地球政策研究所编制）。
我认为如果这些数字包括中国，图表中的趋势可能被夸大了，中国是一个主要的鱼类生产国，被广泛认为高报其鱼类数量。d因此，捕鱼量的增加可能不如图中所示那么戏剧性。但假设野生+养殖鱼类的总体趋势仍然是上升的，那么从Fred的角度来看，这是一个不好的迹象，即使Fred只按比例关心鱼类的质量（因此Fred希望最小化捕获的鱼类总生物量）。这是一个微弱的证据，表明进一步对鱼类的需求会使Fred的情况变得更糟，因为图表中的大部分趋势可能是由不断增长的鱼类需求驱动的。
当然，一些渔业末日预言者可能会声称图表中的上升趋势不可能永远持续（特别是因为养鱼往往依赖于野生捕获的鱼类），如果他们是正确的，那么仅从我们现在能看到的曲线部分得出结论会给人错误的印象。但考虑到一些渔业正在恢复，特别是在美国，我个人对"鱼类终结"的情景持怀疑态度。
结论
当考虑鱼类消费者从衰退的鱼类物种转向其他物种和养殖鱼类时，短期内边际大型鱼类消费对长期总鱼类捕获的影响变得不明确。目前还不清楚减少野生大型鱼类种群在多大程度上减少了总鱼类消费量，特别是全球贫困人口的消费量（从Fred的角度来看，这可能是好事），相对于它只是将消费转移到其他类型的鱼类（从Fred的角度来看，这可能相当糟糕）。
误捕
捕鱼不仅杀死目标生物，还会杀死被网捕获的其他海洋生物。Fred认为误捕是错误的，因为它代表了人类直接杀害动物的另一种形式。
现在更多捕鱼可能增加误捕的原因：
- 短期内，对鱼类的需求增加意味着更多捕鱼，因此更多误捕。
- 过度捕捞意味着为获得相同或更少的鱼类捕获量需要更多的总捕捞努力，这可能意味着更多的网具在海洋中拖曳。
现在更多捕鱼可能减少误捕的原因：
- 如果一个渔场被过度开发到不再被捕捞的程度，那么那里就不会再发生误捕。
- 养鱼场的误捕较少（我假设），而随着过度捕捞的增加，养鱼场也会增加。
反过度捕捞政策
对Fred来说可能不幸的是，随着过度捕捞压力的增加，会有更强烈的推动建立海洋保护区和捕鱼权的呼声："基于权利的捕鱼已经改变了美国的渔业，在那里它被称为捕获份额。如今，美国超过三分之二的海产品供应是可持续的，超过100个物种现在正走上恢复的道路。"
当然，现在过度捕捞X数量似乎不太可能（尽管可能）通过创造反过度捕捞政策的压力，在不久的将来实际上减少超过X数量的过度捕捞。但至少反过度捕捞政策会减弱在一切照旧情景下过度捕捞预期会产生的任何影响——例如，现在过度捕捞X数量只意味着长期内净过度捕捞量为X/2，考虑到对过度捕捞的反应。
话虽如此，发展中国家似乎不太可能在短期内实施强有力的反过度捕捞措施，而且很多美国的鱼来自其他国家，所以也许现在更多的过度捕捞对触发保护措施的贡献相对较小？
陆地动物的消费
特别是对于已经吃大量动物肉的富裕消费者来说，典型的非素食者增加鱼类消费可能意味着减少对陆地养殖动物的消费。Fred应该对此感到有些宽慰，但考虑到许多鱼类（特别是沙丁鱼之类）比鸡还小，用杀死更多鱼类来换取杀死更少的陆地养殖动物似乎不值得，忽略本文中的其他复杂因素。
对于那些与Fred不同，也关心野生动物痛苦的人来说，减少陆地养殖动物消费的影响不太明确。
模因考虑
通常认为，吃鱼意味着不关心鱼类的痛苦。因此，吃更多鱼会导致社会对动物的关心程度普遍降低，从Fred的长期角度来看，这可能是不好的。这一点尤其如此，因为Fred只关心人类杀害动物，因此不担心动物权利对野生动物的潜在负面影响。
食用任何鱼类与转向食用过度开发的鱼类
在本文中，我主要混淆了两个不同的问题：
- Fred是否应该为额外消费过度开发的鱼类而不是不吃任何鱼类感到高兴？
- 当一个人从吃1条可持续捕捞的鱼转向吃1条同等大小的过度开发的鱼时，Fred是否应该感到高兴？
问题#2的答案似乎更可能是"是"，而不是问题#1的答案，但两个问题都是不确定的。
假设可持续捕捞的鱼来自一个鱼类种群高于MSY种群的渔场。当有人吃这种鱼时，需求略微增加，这略微增加了捕捞努力，略微减少了种群，因此实际上增加了可持续产量。想象一下，吃1条可持续捕捞的鱼导致长期内总共多杀2条鱼（因为可持续产量至少暂时更高）。为简单起见，假设这种未来杀鱼数量的增加对其他类型的鱼没有替代影响（尽管即使放宽这个假设，本节的观点仍然成立）。
现在将此与食用过度开发的鱼的影响进行比较。过度开发的鱼类种群小于MSY种群，所以多吃一点会进一步减少种群，从而减少该物种未来的捕获率。假设为了这个例子，多吃1条过度开发的鱼会减少该物种未来的鱼类捕获量2条。然而，因为这在未来留下的鱼更少，人们也会转向食用其他种类的鱼。特别是，人们会转向食用F条额外的其他种类的鱼。假设被替代的鱼与过度开发的鱼同等重要。那么吃1条过度开发的鱼导致的鱼类被杀总变化是1（原始吃掉的鱼）- 2（未来防止被杀的该物种的鱼）+ F（吃掉的其他类型的鱼）= F-1。
选择是
- 不吃鱼：净被杀鱼类 = 0
- 吃1条可持续捕捞的鱼：净被杀鱼类 = 2
- 吃1条过度开发的鱼：净被杀鱼类 = F-1。
所以如果F < 1，吃过度开发的鱼实际上比不吃任何鱼更好。如果1 < F < 3，吃过度开发的鱼比不吃鱼更糟，但比吃可持续捕捞的鱼更好。如果F > 3，吃过度开发的鱼甚至比吃可持续捕捞的鱼更糟。
休闲钓鱼
本文中的想法不一定适用于休闲钓鱼。人们为了娱乐而钓鱼的湖泊可能会重新放养，这抵消了鱼类消费的过度捕捞好处：
如果不是定期放养，明尼苏达州数百个梭鱼湖今天将几乎或完全无法提供梭鱼钓鱼。放养负责了每年在双城都市区湖泊中钓到的虎纹梭鱼。放养帮助恢复了苏必利尔湖的本地湖鳟种群。
而且本文中的想法特别不适用于捕捉后放生的钓鱼，这种做法会造成创伤和伤害，但不一定改变鱼类种群。
读者反馈
这个Facebook帖子包含了一些对本文的很好的评论。
脚注
- 在实践中，MSY种群通常约为K的30%。 (返回)
- 纯粹从人类捕获多少鱼的角度来看，高于MSY种群的鱼类种群的恒定捕获率与低于MSY种群同等数量的恒定捕获率是等价的。但从野生动物痛苦的角度来看，这两种情况并不等价。当N接近K时，增长率低的主要原因是大多数出生的后代由于资源不足而死亡。因此，当N接近K时的总死亡率远高于N接近0时，即使两种情况下的可持续捕获率可能相似。所以忽略对其他物种的影响，野生动物倡导者会更倾向于将鱼类种群保持在MSY水平以下而不是以上。 (返回)
- 要看到这一点，考虑被捕获的鱼类总质量M，由N个大小相等的个体组成。因此，每个个体的质量为M/N。设c(m)为质量为m的鱼的脑复杂度。由于c小于线性，对于任何m > 0和α > 1，c(αm) < αc(m)。杀死N条鱼的总坏处B是B(N) = N * c(M/N)。对于β < 1，B(βN) = βN * c(M/[βN]) < βN * (1/β) * c(M/N) = N * c(M/N) = B(N)。所以当捕获的鱼更大时，总坏处减少。 (返回)
- 话虽如此，中国也低报了其国外鱼类捕获量约500万吨。 (返回)