野生捕捞渔业如何影响野生动物的痛苦

作者:Brian Tomasik

首次撰写:2015年12月26日。最后重大更新:2017年2月8日。

摘要

渔业每年给1-3万亿条鱼以及许多其他海洋动物带来痛苦的死亡。然而,(过度)捕捞对野生动物痛苦还有许多其他间接影响。本文概述了野生鱼类捕捞可能减少和增加海洋生物痛苦的原因。总体影响极不明确。此外,净影响的正负可能取决于所食用的鱼类种类——例如,捕捞大型食鱼性鱼类可能会减少浮游动物数量,而捕捞小型食浮游生物的鱼类可能会增加浮游动物数量。如果你确实要购买鱼,选择不可持续的种类可能是更好的选择,尽管这一点并不完全明确——例如,过度捕捞的物种、用底拖网捕捞的物种等。话虽如此,我可能会倾向于不吃鱼,特别是因为野生捕捞渔业可能会增加未来养殖鱼类的数量。

注:本文分析商业海洋捕捞,特别是过度捕捞。它不关注休闲钓鱼、养鱼或非鱼类海鲜。我认为休闲钓鱼——特别是"捕捞后放生"——可能是有害的。

目录

引言

本文列举了评估捕捞对动物痛苦的净影响的考虑因素。为了帮助跟踪某一部分列出的因素在总体上是不利的还是有利的,我将该部分标题标记为红色绿色颜色,其中使用两种颜色表示净影响不明确。红色字母比例大于绿色字母表示我认为净影响更可能是不利的而非有利的

注意事项

捕捞与过度捕捞

本文主要关注过度捕捞对野生动物痛苦的影响。考虑到许多大型掠食性鱼类确实被过度捕捞,这种关注并非不合理,但在任何特定情况下是否适用取决于鱼类种类、捕捞地点、捕捞方式等因素。Ray Hilborn认为过度捕捞的说法被夸大了,许多渔业实际上正在恢复,特别是在西方国家。因此,也不要假设一个人可能购买的任何鱼都来自过度开发的渔业。

你可以查看"优质鱼类指南"以获取更多关于某种鱼是否被过度捕捞的信息。我暂时猜测,在许多情况下,如果你坚持要吃鱼,吃被过度开发的鱼可能更好,如果你同意这一点,你可能会反过来看待优质鱼类指南的建议。

请注意,Daniel Pauly对"优质鱼类指南"的可靠性表示怀疑

另一种基于市场的倡议,在美国很普遍,是分发钱包大小的卡片,旨在引导消费者选择发行卡片的组织认为是可持续捕捞的鱼类。[...]这些卡片的数量众多导致了矛盾和混乱,因为同一种鱼在三个美国非营利组织发行的钱包卡上被评为"安全"、"有疑问"和"避免"。

此外,在美国"超过三分之一的鱼都被错误标记",这增加了使用优质鱼类指南的不确定性。话虽如此,如果错误标记更倾向于将不可持续的海鲜伪装成可持续的,而不是相反,那么如果你更喜欢不可持续的鱼,错误标记就不太成问题。

幸运的是,本文中的许多观点既适用于过度捕捞也适用于可持续捕捞,但有些观点——特别是那些涉及大规模生态系统变化的观点——可能主要适用于过度捕捞。

影响取决于鱼类的营养级别

本文讨论了捕捞对海洋食物网中较低营养级别的影响。这些影响的正负可能取决于捕获野生鱼类的营养级别。例如,捕捞金枪鱼或鲑鱼等大型掠食性鱼类可能会增加饵料鱼的数量,从而减少浮游动物的数量。另一方面,捕捞沙丁鱼或凤尾鱼等小型鱼类可能会增加浮游动物的数量。

当然,捕捞的具体影响还将取决于鱼类的确切种类、捕捞地点等因素。本文旨在提供一些一般性分析,这可能有时会与特定情况相矛盾。

海洋与淡水

本文关注海洋而非淡水生态系统。

非鱼类物种

本文关注捕捞鱼类,而非甲壳类动物、牡蛎或其他海鲜。这里讨论的一些考虑因素可能适用于非鱼类物种,但有些则不适用。

休闲钓鱼

本文的讨论集中在商业捕捞上。在放养鱼类的池塘和湖泊中进行休闲钓鱼似乎不太可能产生好的副作用,部分原因是钓鱼的生态影响可能会被重新放养所抵消?在这种情况下,减少被捕获鱼类种群的影响会在某种程度上被抵消,因为会重新添加该物种的鱼类。因此,钓鱼的净效果更多只是给被捕获的鱼(和鱼饵蠕虫)造成痛苦。这里我假设预期的重新放养大致等于湖泊中的捕捞压力;这可能大致正确,因为人们捕获的鱼越多,重新放养的需求就越大。

捕捞后放生显然是可怕的,因为除非被放生的鱼受伤或震惊到足以死亡,否则唯一的效果就是伤害和惊吓一条鱼(更不用说钩子上的蠕虫或鲦鱼),而没有任何其他生态影响。(话虽如此,捕捞后放生的死亡率可能并不低。)捕捞后放生在瑞士被禁止是件好事。

这篇文章很好地解释了捕捞后放生:

钓鱼界的发言人开始谈论捕捞后放生。他们保证,这将确保我们受害者的未来,以及人类骚扰和杀害它们的传统。在捕捞后放生中,我们会钩住猎物,让它们在为生命而战时遭受痛苦,然后释放它们,希望它们能存活下来再次忍受这种折磨。

对被捕获动物的影响

被杀死的痛苦

捕捞对被捕获的鱼类和其他动物来说极其痛苦。没有对鱼类进行人道屠宰的要求。大多数鱼类死于网中或船上的窒息。一些鱼类在被拉到水面时会遭受器官损伤。鲨鱼可能只为了鱼鳍而被杀死,然后被丢弃在海洋中,在那里它们窒息或被活活吃掉。

Singer和Dawn(2016):"当一条鱼在渔船长达一英里的钓线上挂了三天时,那条鱼可能要忍受三天的痛苦——而这还是在鱼被拖上甲板慢慢窒息而死之前。"

避免自然死亡

大多数被人类捕获的野生鱼类死于窒息,一些死于身体伤害。这些死亡方式似乎总体上不比自然死亡更糟糕,特别是被捕食。以下是一些鱼类被捕食者吃掉的视频:

鱼饵的痛苦

休闲钓鱼和(少量的?)商业捕捞会对鱼饵造成额外的伤害——通常是被串在钩子上的蠕虫,它们会在水中溺死或被吃掉之前挣扎几分钟。有时小鱼也被用作鱼饵:

吸盘鱼被钩在背鳍下方和后方,以一种能让它们尽可能多地活动并最大限度延长其存活时间的方式。一些渔民会把钩子穿过它们的眼睛。

查看"活饵"以了解更多可怕的例子。

目标物种种群数量减少

最大可持续产量的鱼类往往将鱼类种群保持在没有捕捞时种群数量的约30%。因此,即使是可持续捕捞也可能显著减少目标物种的种群规模,一般来说,较小的种群规模意味着较少的总体痛苦。此外,过度捕捞可能会减少从特定物种长期捕获的鱼类总量。

单位时间内更多死亡?

表面上看,捕捞减少鱼类数量似乎是好事,因为一般来说,较小的种群规模意味着较少的痛苦死亡,因此痛苦也较少。另一方面,在鱼类自然死亡之前捕捞它们是否会增加单位时间内的死亡数量?

捕捞也可能有利于更多的r选择繁殖策略:"更小、生长更快"的鱼类寿命更短。一个页面指出:

随着大多数海洋主要捕食者的消失和栖息地的丧失,我们不仅改变了海洋的相对平衡,还改变了其物种的进化过程,迫使它们进行过早的繁殖周期,并导致单个鱼类体型减小。

鱼类可能会进化变小,因为较大的鱼会被网捕获。这项研究指出:

通过捕捞死亡率导致的种群规模减少[...]也可能偏向于替代生活史的选择优势,例如有利于"杰克"或早熟的早熟雄性,而不利于晚熟的"钩鼻"雄性(Gross 1996)。

相当一部分收获的海洋生物是误捕。这包括众所周知的鲸鱼、海豚和海龟,但就受伤害动物的数量而言,其他鱼类、甲壳类动物等的误捕可能更为重要[需要引用]。

在北海,被丢弃的海洋生物"每年总登陆重量的三分之一"。相对于每年约8000万公吨的野生捕捞鱼类,误捕数量在700万到3800万公吨之间。虾类拖网捕捞的误捕率极高(典型的丢弃率约为85%)。

误捕的净影响本身就是一个极其复杂的问题,但由于它引发的考虑因素应该倾向于反映捕捞目标鱼类的考虑因素,我将假设误捕主要是放大了捕捞本身的任何净影响。当然,进一步探讨误捕问题会很好。

幽灵网可以以类似于丢弃的误捕的方式进行评估,因为两者都有杀死非目标海洋动物而不为人类提供食物的效果。

爆炸捕鱼氰化物捕鱼也会造成大量附带损害,但这些做法可能不是西方人消费的鱼类常见的捕捞方式。爆炸捕鱼还可能破坏珊瑚礁,这可能是件好事。

对海洋食物链的影响

更多小鱼?

捕捞掠食性鱼类在短期内往往会增加小型鱼类的数量。根据由Dr. Villy Christensen领导的一项2011年的研究,在过去120年里,掠食性鱼类减少了2/3,而小型鱼类的数量增加了一倍多。

虽然小型鱼类的增加表面上看似乎是不好的,但我们还需要考虑更多的小型鱼类是否意味着更少的快速生长、短寿命的浮游动物或其他海洋动物?

最后,随着大型鱼类的减少,人们可能会越来越多地尝试捕捞小型鱼类,包括作为养殖鱼类的饲料。在这种情况下,小型鱼类的数量可能会减少而不是增加。这可能会增加下一级猎物的数量。

营养级联效应

捕捞可能对各种营养级别的海洋动物种群产生复杂的连锁反应。这篇文章更详细地回顾了一些情景。目前尚不清楚捕捞的营养级联效应是净有利还是净不利,答案可能取决于所考虑的具体情况。

更短的营养链

假设我们不太关心每公斤生物量的细菌,而更关心更大的生物,那么我们会倾向于支持初级生产力和细菌分解之间更短的营养链,因为更短的链通常涉及更少的痛苦捕食实例。如果捕捞切断了营养链末端的一些步骤,我们应该普遍预期捕捞可能会减少一些来自捕食的痛苦。a

当过度捕捞增加水母数量时,这种效果似乎特别明显

贪婪的水母捕食影响食物网,将大量由初级生产者固定并被次级生产者消耗的碳(C)转化为胶质生物量,这限制了C向更高营养级别的转移,因为水母不容易被其他捕食者消耗。此外,水母释放胶体和溶解性有机物(水母DOM)[...]。当水母DOM被消耗时,它被转向细菌呼吸而不是生产,显著降低了细菌生长效率10%到15%。[...]我们的发现表明,与水母大量繁殖相关的微生物结构和功能发生了重大变化,大量C被转向细菌CO2生产,而不是向更高营养级别转移。

另一个来源报道:"水母本身在某种意义上是一个营养死胡同。本可以被引导到可收获生物中的能量和有机物被转化为不可利用的胶质。"

这篇文章解释道:

栖息地破坏、过度捕捞、引入物种、变暖、酸化、毒素和大量营养物质径流的协同作用正在将曾经复杂的生态系统如珊瑚礁和海带林转变为单调的平底,将清澈和富有生产力的沿海海域转变为缺氧的死区,并将由大型动物主导的复杂食物网转变为简化的、由微生物主导的生态系统,伴随有有毒甲藻、水母和疾病的繁荣和衰退周期。[...]我们只能猜测哪些生物会从这种混乱中受益,这种混乱正在彻底改变选择性海景,远远超出了仅仅捕捞或变暖的后果。对于动物和植物来说,前景尤其暗淡,相比之下,代谢灵活的微生物和藻类则更有优势。

对鱼类数量的总体影响

世界自然基金会的"2015年蓝色星球生命报告"显示了"1,234种哺乳动物、鸟类、爬行动物和鱼类"指数的以下趋势:

从1970年到2012年,平均下降了49%。然而,我不知道这个指数是否偏向于较大的鱼类物种?而且它没有计算海洋无脊椎动物,它们的数量可能因为捕捞减少而增加?同一出版物确实显示南极磷虾的数量有所下降:

但正如报告所解释的(第20-21页),南极磷虾的减少部分是由于气候变化,而不仅仅是南极磷虾捕捞。总的来说,这些趋势并没有区分捕捞的影响与气候变化、污染、富营养化等的影响。

其他生态影响

拖网捕捞

一些鱼类是通过底拖网捕捞的。这种做法可能破坏珊瑚并扰乱海洋生物的栖息地;从长远来看,这可能会减少它们的数量?底拖网捕捞还可能通过搅动阻挡光线的沉积物来减少海带的生长,并可能导致缺氧死区。

Pauly解释说,拖网捕捞会降低海底的植物和动物生命,将丰富的海洋生态系统转变为更贫瘠的生态系统。这似乎可能会减少长期的痛苦?(或者"贫瘠"的生态系统只是有更多数量的小型动物??)当然,在短期内,底拖网捕捞会给被网捕获的动物以及那些因其破坏路径而受伤或失去家园/食物的动物造成巨大的痛苦。

海带林损失

根据这篇论文摘要,海獭、鳕鱼等的消失允许海胆繁盛,它们随后会摧毁海带林。

这项研究报告说,"捕捞通过移除大型掠食性龙虾,降低了海带床对气候驱动的海胆威胁的恢复力,从而增加了广泛海胆荒地灾难性转变的风险。"

如果海胆荒地支持的总动物数量少于海带林,这些影响似乎是积极的。这项研究将海胆荒地描述为"贫瘠和非生产性的",另一项研究说海胆荒地相对于海带群落具有"低初级生产力和低食物网复杂性,通常被认为是海带生态系统的崩溃状态。"话虽如此,这篇文章指出,"尽管名字如此,海胆荒地通常富含海洋无脊椎动物生命,特别是棘皮动物。[7]"尽管如此,在没有能够找到具体数据的情况下,我的猜测是海胆荒地的总动物生物量较少,在这种情况下,向这种状态的转变可能是好事。

珊瑚礁损失

这篇文章报道:

根据一项全面的研究,由于过度捕捞和过度沿海污染等局部压力,自20世纪70年代以来,加勒比海的珊瑚覆盖率已下降超过50%[...]

该报告挑战了关于全球气候变化与局部影响作为迄今为止珊瑚礁退化主要驱动因素的相对重要性的传统观点。它发现,虽然气候变化对珊瑚构成威胁,但局部压力——特别是那些威胁关键食藻物种的压力——迄今为止一直是加勒比海珊瑚健康的主要决定因素。

考虑到"珊瑚礁形成了世界上一些最具生产力的生态系统",珊瑚礁的减少似乎可能会减少动物种群。

更多水母

许多研究报告说过度捕捞增加了水母数量。即使水母的生物量与它们取代的生物相当,如果我们认为水母的感知能力较低,我们可能会支持这种结果。水母确实对刺激做出反应,有些甚至有眼睛,但它们可能比其他浮游动物捕食者的智力低。此外,它们95%的质量是水,这个比例比大多数其他动物都高。

一项研究发现,北本格拉的小型浮游鱼类大多被水母和有胡须或浮游的鳍鰕虎鱼所取代(第251页)。两种常见的水母是Aequorea forskaleaChrysaora fulgida(第252页)。

另一项研究发现,由于浮游性鱼类的减少,栉水母Mnemiopsis leidyi数量增加:

自1982年以来,黑海就有M. leidyi的记录(35),但其种群在1990年扩大,当时过度捕捞的鱼类种群导致浮游动物生产力过剩,为蓬勃发展的M. leidyi种群所利用(36)。当食物密度高时,栉水母特别有效率(37)。因此,M. leidyi的大量繁殖似乎是由鱼类种群崩溃引发的[...]。

疣状栉水母可以通过吃鱼卵和幼鱼来减少鱼类数量。它们还使里海的浮游动物减少了75%。假设这些水母的感知能力比它们取代的动物低,这些影响似乎可能是净积极的。

富营养化

维基百科关于"向下捕捞食物网"的文章,过度捕捞的生态后果的最后阶段可能是富营养化,在这个阶段海洋变成一个死区,分解由细菌完成。

这项研究(第58页)报告说,捕捞通过营养级联效应导致浮游植物增加,这减少了溶解氧:

频繁的浮游植物大量繁殖和大量未被利用的藻类生物量导致水质转变为一种特征为低透明度和高腐殖质产生的状态,导致近底部缺氧和低氧。

富营养化如何影响浮游动物种群?这个页面说浮游动物作为富营养化指标的"用处值得怀疑",这表明富营养化和浮游动物种群规模之间可能没有显著的相关性?一项研究(在淡水中,而不是海洋环境)发现,"尽管Attayde & Bozelli(1998)做出了一般性陈述,即多样性指数是富营养化的不良预测指标,但像我们一样,他们发现总浮游动物密度随富营养化水平的增加而增加"(第4页,强调添加)。

黑海捕捞和富营养化

这项研究发现,在模拟中,过量营养物质引起的富营养化放大但没有改变黑海捕捞影响的方向:

一些浮游动物增加,而其他的减少。

这些模拟结果与实际观察结果相当吻合:

波罗的海

这篇文章说(第14页)波罗的海的许多地区氧气含量低,有些地方是无氧的。底栖无脊椎动物无法在永久无氧的条件下生存,氧气减少的地区动物种群较小。

胶质浮游动物与甲壳类浮游动物

水母可能会取代甲壳类浮游动物:

富营养化被认为会导致胶质浮游动物相对于甲壳类浮游动物的重要性增加。[...]在Kertinge Nor,已经证明大量水母的存在几乎将浮游动物作为浮游植物捕食者的重要性降低到可以忽略的水平(Petersen等,1999)。此外,水母被怀疑会对鱼类的补充产生负面影响,既通过捕食鱼卵和幼鱼,又通过影响鱼类幼虫和浮游性鱼类的摄食条件,导致桡足类等猎物生物的数量减少。

由于水母可能比甲壳类浮游动物每克的感知能力低,而且水母支持的更高营养级别更少,它们的增加似乎总体上可能是好事。

与畜牧业导致的富营养化比较

请注意,野生鱼类可能造成的富营养化每克蛋白质比养殖动物少。因此,如果人们吃更多的鱼而不是其他肉类,捕捞可能实际上减少了总体富营养化,这将逆转前几段讨论的因素的净影响。

氮损失和生物量循环减少

鱼体含有氮,从海洋中移除鱼类会带走那些氮

只有持续输入新的氮才能决定海洋产生可持续鱼类收获的总能力。[20]从再生氮区域收获鱼类将导致氮减少,因此初级生产力减少。[...]然而,如果从新氮区域收获鱼类,氮将会得到补充。

减少初级生产是一个好的副作用。话虽如此,我不确定由于捕捞而导致初级生产减少的情况有多常见。

根据这篇文章:"由于缺乏营养物质,开阔海洋相对来说生产力不高,但由于它如此广阔,总的来说它产生了最多的初级生产力。无光带的大部分能量是以腐殖质的形式从开阔海洋供应的。"

这篇论文(第29页)讨论了一个鱼类生态系统的模拟,其中一部分输入生物量是从死鱼变成腐殖质而"循环"的。当捕捞压力增加时,较少的死鱼贡献给海洋腐殖质,这减少了未来几代鱼的生物量。然而,这主要只发生在"自下而上控制"的生态系统中,因为在"自上而下控制"的生态系统中,当顶级捕食者被捕捞时,总鱼类生物量(因此总未来腐殖质)不会减少那么多,因为移除顶级捕食者会释放猎物鱼类免受捕食压力。

此外,我们还应该考虑被捕获的鱼被食用后在其他地方氮和腐殖质生物量的增加。废物可能最终成为人类、养殖鱼类、猪或鸡的粪便,或者可能最终成为未食用的鱼而进入垃圾。原则上,这种循环的有机物可能会增加陆地生态系统的生产力,这将是不好的。幸运的是,在某些情况下,这种有机物会导致富营养化,因此可能导致动物生产力下降(特别是在缺氧的较低深度),这将是好事(尽管富营养化也会导致细菌生产力增加,这是不好的)。

随着野生鱼类种群的减少,价格上涨,导致更多消费者转向养殖鱼。养鱼有时被吹捧为解决野生鱼类种群减少的方案。因此,野生捕捞渔业的净影响在某种程度上与养鱼的净影响方向相同。养鱼对野生动物痛苦的影响本身就是多方面的,值得单独写一篇文章,但以下是一些考虑因素。

可能是好事:

可能是坏事:

不确定:

水产养殖使用的野生鱼是否多于其产出?

整体而言,养鱼并不消耗比其产出更多的鱼:"全球来看,水产养殖使用约半吨野生整鱼来生产一吨养殖海鲜"。然而,一些掠食性养殖鱼类需要多倍于其产出质量的野生鱼输入:

其他考虑因素

渔船的能源使用

捕鱼的能源效率通常与其他形式的肉类生产相似(参见这里,表12,第33页)。这表明人们从其他肉类转向鱼类可能不会增加化石燃料的使用(尽管对于任何特定物种,效果的方向会更明确)。一些鱼类捕捞的能源需求极低,而其他则需求很高。

每单位捕获鱼类的能源效率随时间持续且有时显著下降,可能是因为水中鱼类密度降低和船只更强大。因此,过度捕捞降低了捕鱼过程的能源效率。

能源消耗增加的主要影响是气候变化,这对野生动物痛苦有好有坏的影响

取代陆地养殖动物的消费

普通人群中鱼类消费的增加可能会导致其他形式肉类消费的一些减少。这是好是坏取决于肉类消费的净影响的正负,这本身就是一个棘手的问题。如果从肉类向鱼类的替代量不小,这个考虑因素可能相当重要。

对人类的影响

与气候变化和其他人为环境影响一样,过度捕捞的人类成本主要落在全球贫困人口身上。根据联合国的新闻稿:"捕鱼对2亿人的生计和粮食安全至关重要,特别是在发展中国家,而这个星球上五分之一的人依赖鱼类作为主要蛋白质来源。"

除了直接伤害穷人外,鱼类食物的损失也可能略微减少人口和经济增长,这些因素本身也有一系列积极和消极的影响。

商业捕鱼是美国最危险的工作,每年造成数十名美国渔民死亡。

鼓励海洋施肥

随着过度捕捞导致鱼类种群减少,可能会有更多兴趣对海洋进行施肥以增加浮游植物,从而增加鱼类数量。这将增加整个海洋食物网中的种群(因此也增加痛苦)。

对远期未来的影响

与其他资源短缺一样,鱼类供应的减少可能会加剧全球冲突。考虑到中国对鱼类需求的增长和非法捕鱼活动,这尤其可能:"对捕鱼权和准入的激烈竞争很可能,如果不是不可避免的话。"

话虽如此,我不清楚过度捕捞的小幅减少会在多大程度上改变这种动态。事实上,鳕鱼战争是在几十年前打的,当时鱼类种群可能更多?此外,如果某个物种的鱼类种群完全崩溃,就不会再有关于该物种的冲突了。但可能还有足够多的剩余鱼类物种,使得关于捕鱼的冲突会持续一段时间。

这些冲突对远期未来的影响并不清楚,尽管由于它们造成的全球不稳定规模较小,这些冲突在涉及巨量痛苦风险的情景中可能是净坏的。

人道屠宰鱼类

重要性

大多数西方国家至少有名义上的陆地养殖动物人道屠宰标准,尽管在实践中动物在屠宰前的击晕常常不完善。鱼类通常根本没有任何击晕。在英国,对养殖鱼类进行电击击晕已经取得了一些进展,一些研究人员正在探索在船上对野生捕获的鱼类进行击晕

我支持人道鱼类屠宰的研究和实施,因为它可以使如此多的动物受益,而且人道屠宰总的来说是不确定性最小的动物福利干预措施之一,因为它不直接改变被食用动物的数量。

对消费的副作用?

人道屠宰工作可能产生副作用的一个潜在途径如下:如果人们更多地思考鱼是如何被杀死的,这可能会改变他们对鱼的消费水平。先验地说,人们的消费会如何变化并不明显。也许知道人道改革正在进行会让人们在点鱼排时感觉不那么糟糕,或者也许思考动物痛苦会让人们倾向于吃更多植物性食物。

在一项小型Mechanical Turk调查中,我询问人们听说鱼类人道屠宰改进后是否会增加或减少他们的鱼类消费。4人表示听到这个消息后会吃更多鱼,8人表示会吃更少,85人表示他们的消费水平不会改变。4对8的差异在统计上并不显著,但仍然是贝叶斯证据表明存在一种趋势。

假设推广人道鱼类屠宰会减少鱼类消费。这会是坏事吗?考虑到本文的分析,这一点非常不明确,但这种考虑至少增加了人道鱼类屠宰成本效益估算的方差。这种不确定性是否大到可能抵消人道鱼类屠宰对那些死亡不那么糟糕的鱼的直接积极影响?

副作用的规模与直接效果的比较

假设人道屠宰协会或其他组织帮助使鱼类击晕更加普及。特别是,假设这每年使N条鱼免于大部分窒息的痛苦。然而,在这个过程中,一些消费者意识到了人道改革,从而改变了消费,无论是增加还是减少他们吃鱼的数量。与被免除痛苦的N条鱼相比,我猜测消费鱼类数量的净变化会相当小——可能不到N的1%。b这种消费变化对野生动物痛苦可能产生多大影响?

假设捕鱼的大部分环境影响来自于由于营养级联或栖息地丧失而导致的生态系统中其他营养级别鱼类种群的变化。特别是,假设最坏的情况:大型鱼类消费的变化增加了较低营养级别海洋动物的痛苦。这篇文章表明,如果我们按鱼的质量线性评估其价值,那么通过捕捞更高营养级别的鱼,我们不太可能改变较低营养级别的痛苦超过相对于更高级别鱼类痛苦变化的~1-2个数量级,假设较低营养级别的种群不会增加超过几倍。那么最坏的情况是,人类改变他们吃鱼的数量0.01N,他们会增加较低营养级别的痛苦10 * 0.01N = 0.1N到100 * 0.01N = N。这表明人道鱼类屠宰运动对野生动物影响的误差范围可能在直接减少痛苦的数量级范围内,但野生动物的考虑并不完全主导直接影响。此外,考虑到捕鱼净影响的正负不确定性(以及人道屠宰运动对鱼类消费的净影响的正负不确定性),野生动物影响的期望值将更接近0,并且在幅度上可能小于直接减少痛苦的益处。

如果人们购买更多或更少的鱼是养殖而不是野生捕获的,那么野生动物的影响可能比前一段估计的要大几倍,因为养殖鱼可能被喂食~3倍于其重量的野生捕获饵料鱼。但基本观点仍然大致成立。

对鱼类屠宰人道性的看法变化也可能在鱼和其他种类的肉之间造成一些替代。如果你认为从野生动物的角度来看肉和鱼都是好的或都是坏的,那么这种替代会倾向于在某种程度上相互抵消,而如果你认为肉的正负与鱼的不同,那么考虑到这一点,不确定性会更高。

如果人道捕鱼改革是法律要求的或在强烈的公众压力下实施的,它们也可能通过增加捕鱼业的成本来改变捕获的鱼的数量。目前捕鱼努力程度高于捕获世界目前食用的鱼的数量所需的程度,所以捕鱼努力的减少不会明显改变鱼的供应量,这一点并不明显。c但成本增加可能会在某种程度上减少捕获的鱼的数量。假设成本增加最多几个百分点,供应量的变化可能也最多几个百分点?因此,人道屠宰对野生动物影响的误差范围会比之前估计的稍高。

总的来说,我希望看到更多关于捕鱼对野生动物痛苦的净影响以及人道鱼类屠宰对捕鱼的净影响(以及对人道屠宰可能影响的其他变量,如对动物福利的总体态度)的探索。

致谢

Chris Rodley、Robert Wiblin和许多其他人促进了我对这个话题的兴趣。

脚注

  1. 话虽如此,如果我们认为像浮游动物这样的底层营养级别包含了海洋痛苦的大部分,那么缩短营养链与过度捕捞对最小动物种群的影响相比就不那么重要了。  (返回)
  2. Mechanical Turk调查显示鱼类消费的净变化约为4% - 8% = -4%,但实际上,大多数人不会听说福利改革,即使那些听说的人在实践中可能也会比在在线调查中他们会改变饮食更不愿意改变饮食。  (返回)
  3. 另一方面,如果鱼的供应相对缺乏弹性,那么由于需求变化导致的价格变化也不会对野生捕获鱼的供应量产生太大影响,在这种情况下,本文所做的分析就不那么重要了,因为消费者不会那么多地影响野生捕获鱼的供应量(尽管他们会增加养殖鱼的供应量)。在实践中,我猜测鱼的供给弹性不会非常接近0,但这应该进一步研究。  (返回)