为什么我不支持食用昆虫

作者：Brian Tomasik

首次发布：。最后重大更新：。

摘要

食用昆虫有时被提议作为工厂化养殖的替代方案,因为它对环境的影响较小。但是综合考虑,食用昆虫不一定比工厂化养殖家畜更人道,在某些方面实际上更糟,因为它涉及杀死大量更多的动物来获得相同单位的蛋白质。与其推广食用昆虫,不如专注于植物性肉类替代品。

本文的一个版本作为一个章节(第82-89页)发表在Greenhaven出版社出版的《我们应该吃什么?(争议问题)》一书中。

目录

引言

食用昆虫被提议作为一种环保和保障粮食安全的方式,特别是在发展中国家。

然而,在西方国家,食用昆虫的想法也正变得越来越主流,特别是在引领潮流、有环保意识的消费者中。

在许多贫穷国家,食用昆虫已经很普遍。在这篇文章中,我主要关注在发达国家引入食用昆虫的提议,因为在这里食用昆虫而不是植物蛋白是一种奢侈,而不是世界贫困人口的饮食必需品。

为什么养殖昆虫可能比养殖家畜造成更多痛苦

生产一顿饭所需的昆虫数量比生产同样一顿饭所需的鸡或牛的数量要高出几个数量级。即使我们给予每只昆虫比大型动物更少的道德权重,当我们把所有涉及的昆虫加起来时,生产一顿饭的总痛苦加起来是一个很大的数量。a 例如:"一个人需要吃大约一千只蚱蜢才能等同于一块12盎司牛排中的蛋白质含量。"我怀疑人们不太介意吃昆虫而不是家畜的一个原因是,人们想象一只昆虫并想,"嗯,那个小东西不是很重要。所以我可以接受吃昆虫。"但他们忘记了把所有进入食物的昆虫加起来,这些昆虫集体看起来更像一只大动物而不是一只小动物。

此外,如果昆虫的死亡率更高,它们可能比大型动物本质上遭受更多痛苦。我没有关于昆虫养殖场死亡率的好数据。理论上说,死亡率应该比野外低,因为养殖的昆虫理论上有更多食物、更少天敌、更少疾病等。话虽如此,一些昆虫养殖者可能不会非常密切地监控条件,所以很可能有时养殖的昆虫状况很差。"昆虫的生活:大规模昆虫养殖与动物福利的关系"第3.3.6节讨论了各种疾病导致高死亡率的情况。

当然,野生昆虫可能有更高的死亡率,这是我关注自然界中大量昆虫痛苦的主要原因。但即使养殖昆虫可能比野生昆虫过得更好,如果它们的生活平均来说仍然是糟糕的,这也不能证明让更多昆虫出生是正确的。

生活条件

一些人认为养殖的昆虫享受愉快的生活:"在农场养殖的昆虫生活在拥挤的黑暗环境中(首选环境),有充足的食物供应,没有天敌,没有外部疾病或寄生虫的风险[...]。"然而,一些昆虫养殖场的死亡率并不低。而且农场偶尔会因疾病失去几乎所有的昆虫。

Egelhoff (2015)报道说,Big Cricket Farms"在冬季遭遇了挫折,一种蟋蟀麻痹病毒袭击了设施,杀死了90%的牲畜"。

Collavo等人(2005)研究了家蟋蟀的四种可能饮食。下图显示了每种饲料类型随时间变化的存活数量。

即使是最好的饮食(HRD),到第61天也只有47.5%的存活率(第521页)。这只是一项实验研究,所以也许通过进一步优化养殖实践可以降低死亡率。但至少这些发现说明了昆虫的脆弱性以及它们很容易过早死亡。

Oonincx等人(2015)测量了四种昆虫在各种饮食下的存活率。如研究表3所示,存活率从6%到93%不等。大多数饮食是实验性的,所以最公平的可能是关注"对照"饮食,这代表了更经过验证的喂养昆虫的方法。下表从Oonincx等人(2015)的表3中复制了对照饮食的存活率。黄粉虫有四种不同的对照饮食,所以报告了四个数字。

物种 存活率 (%)
阿根廷蟑螂 75 ± 21.7
黑水虻 75 ± 31.0
黄粉虫 84 ± 9.9
34 ± 15.0
93 ± 9.3
88 ± 3.1
家蟋蟀 55 ± 11.2

与对照饮食相比,家蟋蟀的实验饮食导致更低的存活率:在6%到27%之间。Oonincx等人(2015)解释说,关于家蟋蟀:"在所有饮食中,这个物种的存活率都可以被认为是低的,可能除了它们的对照饮食(55%)。较早的研究报告说[...]存活率可以高达80%。一项更近期的研究报告了与我们的研究类似的低存活率(24-47.5%)。这些差异可能归因于[...]密度病毒。"

75%的存活率适用于阿根廷蟑螂和黑水虻,这意味着每三只发育良好到可以收获的昆虫中,就有一只状况如此糟糕,甚至无法存活到那个时候。

作为比较,2018年美国肉鸡的存活率为95%,尽管1925年为82%(国家鸡肉委员会2019)。也许现在的昆虫养殖在技术优化程度上可以与20世纪初的家禽养殖相比。当然,即使5%的死亡率也太高了,而95%存活到屠宰年龄的肉鸡的生活仍然很糟糕。

与养殖的昆虫一样,工厂化养殖的猪、鸡和牛也受益于充足的食物、免受捕食等。那么为什么它们的福利仍然很差呢?这是因为大多数农场不想在维护或最佳福利上花太多精力。把动物挤在更小的空间里,允许一定程度的疾病和疾病以降低成本等做法是有利可图的。虽然一些小规模的昆虫养殖场可能旨在避免这种结果,但长期来看,食用昆虫行业是否不会走上与畜牧业相似的道路还不清楚。也许如果食用昆虫的人群更自由/环保意识强等,他们会推动更人道的养殖条件,但如果这个人群在吃家畜,情况也是一样的。(请注意,我不一定认为小型、环保意识强的畜牧场更人道,因为由于缺乏屠宰前的击晕,它们的屠宰方法可能比工厂农场更糟糕。)

在这篇文章中,蟋蟀养殖者Kevin Bachhuber说:"我是一个非常虔诚的犹太人,蟋蟀不是犹太洁食,但很多犹太法律涉及对动物的人道对待。"可能一些其他现在的昆虫养殖者也关心人道对待。但从长远来看,一旦食用昆虫行业发展壮大,面临压力要降低成本以向大型食品公司供应大量昆虫蛋白,这些崇高的理想似乎很可能会丧失。也许有一天PETA或Mercy for Animals将进行秘密调查,揭露未来工厂化昆虫养殖场中被忽视的蟋蟀和虐待粉虫的养殖者。

Oonincx和de Boer(2012)解释说:"在过去二十年里,由于科学和新技术的应用,鸡和猪的生产力每年增长2.3%[29]。预计通过自动化、饲料优化或基因品系选择等方式进一步改进粉虫生产系统,将提高生产力并减少环境影响。"然而,选择增加生长已经给猪(第5页)和鸡造成了重大的福利问题。也许选择性育种昆虫也会导致福利问题。当然,这并非全是坏事,因为每只动物产量更高意味着需要杀死的动物更少。但如果我们根本不需要在"每只动物福利更差"和"杀死更多动物"之间做出这种权衡,那就更好了。

自己动手养殖昆虫的人怎么样?很难说清楚,但这些可能比大型农场更糟。许多业余爱好者可能会在地下室尝试养殖昆虫,并以这样或那样的方式造成巨大的痛苦——无论是忘记给昆虫浇水,还是让它们挨饿,或者没有密封容器导致昆虫在房子其他地方泛滥。我的家人以前养蚯蚓用于堆肥,我们意外地以可怕的方式杀死整批蚯蚓的次数不止一次。这种经历并不罕见:"Louie尝试了蚯蚓堆肥,用蚯蚓堆肥,'完全杀死了它们。'"

即使昆虫养殖场的生活条件完美,没有意外死亡,在昆虫被屠宰时仍然会有100%的死亡率。除非屠宰是无痛的(通常不是;见下一节),否则养殖的昆虫在短暂的生命之后仍会经历极度痛苦,我认为这会使它们的生活总体上是负面的。关心偏好挫折或除了经历福利之外的其他道德价值的人可能也会基于其他理由反对屠宰,即使它是无痛的。我认为我们应该避免仅仅从生活条件是否良好的角度来框定这场辩论,因为还有一个固有的问题,即所有昆虫在出生不久后就死亡(可能除了少数作为繁殖者保留的昆虫等)。

屠宰

维基百科上关于"养殖昆虫的福利"的文章有一个有用的章节讨论了昆虫是如何被屠宰的——在发展中国家、商业农场和业余昆虫食用者那里。我不会在这里重复那些信息。

许多不人道的杀死昆虫的方式涉及加热——煮沸、油炸、蒸煮、烘烤等。这可能极其令人厌恶。昆虫有热感受器,并且表现出对热刺激的回避。事实上,即使是简单的秀丽隐杆线虫(不是昆虫)也会避开热,它的逃避行为受阿片类物质调节,就像人类一样("阿片类物质及其拮抗剂对秀丽隐杆线虫对有害热刺激的伤害性反应的影响")。

有时昆虫是活着被吃的,比如卡苏马尔祖奶酪,这种奶酪"含有数千只活蛆"。在这种情况下,甚至没有人道屠宰的假象。在墨西哥菜中,chinicuiles(红龙舌兰虫)"有时生吃",也"被认为深炸或炖煮很美味";所有这些死亡方式听起来都很可怕。

环境考量

食用昆虫通常被宣传为比吃牛和猪更环保。(相对于鸡的环境效益不太明显。)当然,不清楚为什么推广食用昆虫在环境保护方面比推广植物性肉类替代品更有效,后者已经很丰富,而且在"恶心"程度上受到的抵制要少得多。(即使是体外培养肉可能也比昆虫少"恶心",当然普通的植物性肉制品更是如此。)事实上,我怀疑食用昆虫的恶心程度对一些人来说是部分吸引力:它看起来像一件很酷、反主流的事情,对旁观者的影响比仅仅说"我是素食主义者"要大得多。当然,一些食用昆虫的倡导者确实真诚地关心这个事业的价值,我尊重这种立场。

有人可能会争辩说,喂给家畜的额外谷物需要在农田上杀死大量昆虫,所以从吃大型动物的总昆虫死亡数量可能更高。这可能是真的,但我不清楚作物种植从长远来看是否对昆虫有净负面影响。事实上,在某些情况下,种植作物可能防止的昆虫死亡比它造成的更多。

最后,不清楚自己动手养殖昆虫的环境收益有多大。养殖昆虫需要相当多的工作才能得到相对较少的产出,养殖者可能需要购买谷物/水果/蔬菜来喂养昆虫,尽管食物残渣也可以贡献于家养昆虫的饮食。需要喂给昆虫的食物比产出的多,如果这些饲料来自种植的作物,那么相对于吃蔬菜,食用昆虫并不能减少作物种植。

这个页面报道说:"农场养殖的蜗牛通常被喂食磨碎的谷物。"另一个页面详细说明:"饮食可能包含20%的麦麸,而80%是水果和蔬菜材料。一些养殖者使用燕麦、玉米粉、大豆粉或鸡饲料。"所以看起来农场养殖的蜗牛被喂食了大量人类可食用的食物。

Oonincx和de Boer(2012)研究了"荷兰一家商业粉虫生产商(van de Ven Insectenkwekerij, Deurne, The Netherlands)"生产的粉虫的环境影响。"生产系统的所有投入和产出数量都由粉虫生产公司披露。"粉虫被喂食"新鲜胡萝卜和混合谷物饲料(即小麦麸、燕麦、大豆、黑麦和玉米,并补充啤酒酵母)"。作者报告说:"本研究中粉虫的浓缩饲料转化率(FCR)(kg/kg新鲜重量)(2.2)与报告的鸡的值(2.3)相似[...][28]。"虽然粉虫的全球变暖潜力低于鸡和牛奶(图2),但它们的能源使用高于鸡和牛奶(图3)。作者解释说:"粉虫是变温动物,依赖适宜的环境温度来生长和发育。当环境温度较低时,需要加热,增加能源使用。"

一项研究"发现,与工业化规模生产的肉鸡相比,喂食家禽饲料的蟋蟀在蛋白质转化效率方面几乎没有改善。"那么用食物废弃物喂养昆虫呢?"99%的蟋蟀在喂食食物废弃物和主要由秸秆组成的饮食时,在达到可收获大小之前就死亡了,证明它们不能简单地用废弃物喂养来创造廉价食品。"

思想影响

许多动物活动家认为,畜牧业最糟糕的后果之一是它对社会整体对待动物态度的间接影响。当人们吃动物时,认知失调使他们更难同时在道德上关心动物。一些研究已经探讨了这一点,包括"不介意肉吗?否认被人类消费的动物的心智。"

同样的论点也适用于昆虫。如果社会最终要认真对待自然界中数以万亿计的昆虫的困境,那么如果其公民没有既得利益去忽视昆虫更简单但仍然在道德上重要的感知形式,这将会有所帮助。

食用昆虫运动似乎在2014年以惊人的速度增长。吃昆虫的想法有一种前卫感,使其成为新闻媒体的有吸引力的故事,也是环保意识强的消费者炫耀的诱人方式(尽管吃素可能造成的环境影响更小)。我非常担心这种情况最终会发展到哪里。

为什么养殖昆虫可能会增加昆虫数量

养殖昆虫是不好的,因为它迫使大量动物过上短暂的生活,最后可能以痛苦的方式死亡。然而,自然栖息地也包含大量在出生不久后痛苦死亡的无脊椎动物。如果昆虫养殖取代了一些自然昆虫栖息地,它是否真的增加了总昆虫数量?

我怀疑养殖昆虫可能确实显著增加了昆虫数量,尽管我欢迎对这一点进行更严格的计算。以下是一个简单的分析。让我们比较两种可能的人类饮食:

首先考虑在上述两种情况下都种植的1公顷玉米。一些无脊椎动物会栖息在玉米田里,既有食草动物(如玉米上的害虫昆虫),也有腐食动物(如土壤中的跳虫和螨虫)。无论玉米是种植供人类消费还是养殖昆虫,这些无脊椎动物的数量可能相似。然而,昆虫养殖会产生额外的昆虫——即那些被养殖的昆虫。因此,对于这1公顷土地,食用昆虫情景下的总无脊椎动物数量似乎可能更高。

那另外1公顷土地呢?在这里我们必须比较原生植被上的无脊椎动物与玉米田上的无脊椎动物加上昆虫养殖产生的无脊椎动物。玉米田是否比原生植被含有更多或更少的无脊椎动物并不明显,但为了讨论,假设我们认为玉米田含有的无脊椎动物远少于原生植被。我认为昆虫养殖仍然会增加无脊椎动物数量,因为在昆虫养殖情景中,无脊椎动物会吃掉更多额外的食物,如下所述。

Cain, Bowman和Hacker(2008)引用"Cebrian和Lartigue 2004"报告说:"平均而言,大约13%的陆地"植物生长被食草动物吃掉(第436页)。我假设其余大部分被腐食动物吃掉。虽然有许多腐食性无脊椎动物,但大部分有机物的分解是由非动物完成的。Petersen和Luxton(1982):"土壤动物通常似乎负责不到约5%的总分解者呼吸"(第288页)。因此,即使所有植物食草动物都是无脊椎动物,我们也会得出结论,在自然生态系统中,大约13% + (100% - 13%) * 5% ≈ 17%的植物生长被无脊椎动物吃掉。

同时,在昆虫养殖的情况下,无脊椎动物吃掉的植被比例是多少?Tomasik("Crop ...")引用另一个来源报告说,玉米的收获指数是0.52,根冠比是0.18。这意味着每1公斤地上玉米作物,你得到0.52公斤可食用产出,还有0.18公斤根系质量。所以所有植物质量中可食用部分的比例是(0.52公斤)/(1公斤+ 0.18公斤)= 44%。由于这种可食用的玉米食物被喂给养殖的昆虫,无脊椎动物吃掉的植物生长比例似乎至少为44%,甚至不算上玉米田上的无脊椎动物。由于44%是上一段计算的17%数字的两倍多,表面上看,种植作物喂养养殖昆虫似乎显著增加了无脊椎动物吃掉的植物产量比例。

也许有人会反驳说,养殖的昆虫往往比土壤中发现的螨虫、跳虫、线虫和其他微小无脊椎动物大得多,所以即使昆虫养殖增加了无脊椎动物吃掉的植物生长比例,也不清楚昆虫养殖是否增加了无脊椎动物的原始数量,如果我们把一只微小的土壤线虫和一只大的养殖蟋蟀同等看待的话。这可能是,但我认为较大的无脊椎动物通常应该得到比较小的无脊椎动物稍多一些的道德权重。

附录:虫胶

这个讨论已经移到这里。

脚注

  1. 一些人认为道德权重大致与脑容量成正比。如果是这样,那么假设昆虫与大型动物的脑与体重比相似,我们可能会预期昆虫的总加权痛苦与每单位肉产出的大型动物大致相当。事实上,有一些理由认为昆虫的直接痛苦与产出比率更高:

    • 像昆虫这样的小动物每单位体重的大脑比例比大多数大型动物(包括人类)更高。
    • 大型动物的肉可能比昆虫肉含有更多脂肪,这意味着每公斤的热量更高。

    另一方面,以下因素表明昆虫每单位产出的痛苦较少:

    • 大型农场动物的寿命比养殖昆虫长很多倍。

    个人而言,我不同意道德权重与脑容量成正比的观点。我建议采用更接近平方根的缩放,这更强烈地反对食用昆虫。  (返回)