介绍
这是我通过电子邮件与Brenna Piccoli-Auckram进行的一次简短采访，内容是关于我为什么反对在发达国家将昆虫作为未来的食物来源。问题以绿色显示。
采访
为什么你认为昆虫不能/不应该在发达国家作为主要蛋白质来源被消费？
.jpg)
主要论点是，昆虫似乎至少能够感受到简单形式的痛苦，而且生产一公斤蛋白质所需养殖的昆虫数量比牛或鸡多出几个数量级。因此，将每个个体的痛苦乘以个体数量，可能会得出昆虫养殖比大型动物养殖造成更多总体痛苦的结论。
有些人声称昆虫在农场拥挤、黑暗的生活条件下茁壮成长，但昆虫仍然不可避免地会遭受一些痛苦，特别是在疾病爆发、同类相食或处理不当的情况下。一些关于昆虫养殖的研究发现死亡率相对较高。当然，所有昆虫都会在出生后的几周或几个月内以某种方式被杀死。一些昆虫是通过加热至死亡的方式被杀死的，这可能极其痛苦。
你认为是否需要做更多工作来帮助减少发展中国家的粮食不安全问题？如果是，为什么？
当然！每年有数百万儿童死于饥饿或与饥饿相关的原因，这造成了巨大的痛苦。虽然我不是国际发展方面的专家，但我的印象是，解决世界饥饿问题的最佳长期解决方案是减少贫困。正如许多反饥饿倡导者所说，世界上有足够的食物，饥饿问题在于食物分配不当。
你认为未来西方社会会被推向消费植物蛋白而不是常见的肉类蛋白吗？
我预计会有越来越大的压力去消费植物蛋白，特别是随着气候变化变得更加严重，其他自然资源变得更加稀缺。我不认为在短期内会完全转向不生产肉类，因为旧习惯和行业已经根深蒂固。几十年后，培养肉可能会在成本上与普通肉类具有竞争力，在这种情况下，我们可能会看到大部分消费者转向培养肉。
人们常常认为昆虫"不会感受情感"，不像家畜那样。你认为这是真的吗？
昆虫确实有比脊椎动物简单得多的神经系统。这表明它们缺乏丰富、复杂的思维能力。然而，脊椎动物的许多基本能力在至少一些昆虫中也能找到，包括感知、学习、记忆、选择性注意力、认知泛化和导航。神经生物学家Nicholas Strausfeld说："许多人会嗤之以鼻，认为昆虫的大脑在任何方面都无法与灵长类动物相比。但我们必须考虑构建大脑的基本原理，这些原理很可能是普遍适用的。"
一些研究发现，蜜蜂、果蝇、潮虫等至少存在简单的类情绪状态。神经科学家Antonio Damasio说："我有充分的理由相信，无脊椎动物不仅有情绪，而且还有可能感受到这些情绪。"
解释一下为什么你认为公司不广泛推广植物蛋白的消费，而是推广昆虫的消费？
我认为更多的食品公司确实专注于植物蛋白而不是昆虫蛋白。即使是普通产品如豆腐和豆奶也是肉类的植物替代品，这些在西方的消费比昆虫更为普遍。我认为一些公司正在开发昆虫产品，因为至少有一些市场需求，部分原因是新奇因素，部分原因是一些人更喜欢食用动物蛋白而不是植物蛋白。
大量的昆虫养殖集中在为牲畜提供食物而不是人类消费，比如用来替代养殖鱼类的鱼粉。不幸的是，从我的角度来看，这些养殖昆虫的市场似乎更可行，因为它们较少引起"恶心"因素，而且可能存在较少的健康/安全问题。植物性鱼类饲料也是可能的，我希望更多的公司能够追求这个方向。
你认为世界下一个蛋白质供应来源将在何时何地形成？
我不认为会有任何单一的新来源。随着供需的波动，价格会随时间变化，这往往会逐渐改变各种产品的消费趋势。我预计随着饲料鱼供应因过度捕捞而减少，将会出现更多的植物性和（可悲的是）昆虫性牲畜饲料。出于健康和环境原因，已经并可能会继续从哺乳动物肉转向鸡肉，我认为这很不幸，因为生产相同数量的肉需要比牛多得多的鸡。肉类替代品也会慢慢变得更受欢迎，正如Hampton Creek、Memphis Meats和Impossible Foods等公司所展示的那样。
你是如何对伦理/动物福利产生热情的？
在高中期间，我对政治和帮助人类的活动非常感兴趣，但我没有考虑非人类动物，因为我不相信动物能感受到痛苦，也从未听说过任何关于关心动物的哲学论点。在高中快结束时，我发现了Peter Singer的著作，立即被说服，认为动物的痛苦不仅重要，而且可能是世界上最重要的道德问题，考虑到其规模和严重性。由于大多数人更关心人类福利而不是动物福利，与帮助人类的工作相比，帮助动物的工作往往被忽视。