为什么活动家应该考虑赚很多钱

摘要

活动家们通常将"非营利工作"等同于"做好事"，将"营利性工作"等同于"出卖自己"。但事实上，如果你适合在公司或初创企业工作，这个选择可能比在非营利组织工作更好，因为你在营利性工作中可以捐出的额外资金可以雇佣新的非营利员工，而在非营利组织中，你可能部分取代了其他人。话虽如此，我不会建议每个人都采取"赚钱捐赠"的方法，我认为在某些情况下，人们显然应该直接致力于解决问题，而不是赚钱捐赠。也可能存在你不会反事实地取代另一个人的情况，在这种情况下，工作的直接影响可能很重要。

另请参阅"有巨额配捐限额的雇主"。

引言

活动主义是关于"改变世界"和"让世界变得更美好"——通过研究、游说和公民参与。因此，很自然地会建议想要带来改变的人应该为倡导组织、公民行动运动或慈善基金会工作。做一些不同的事情——例如，在一家大型律师事务所或公司工作——有时被视为"出卖自己"和放弃自己的道德理想。这种普遍看法反映在《华尔街日报》的一篇文章标题中："社会原则与高薪：对20多岁的人来说，调和理想与财务目标可能是一种挣扎"（作者：Adelle Waldmen，2005年）。

可替代性？

然而，这种思路常常忽视了一个因素：即当一个组织雇佣一个人担任竞争性职位时，它因此选择不雇佣另一个人。

例子。假设Alice和其他十个人正在申请一个倡导组织的活动协调员职位。Alice被录用了，并为她所做的所有工作感到很好。然而，她忘记了，因为她被雇用了，所以其他人没有被雇用。如果是那个人被雇用，他也会做很多很棒的工作。

我经常有一种偏见，认为自己的经历、想法和项目比其他人的更重要，因为它们是我的。它们离我更近，有更多的情感价值。我努力产生自己的想法，而互联网上数百万其他的文章、活动家运动、战略会议等感觉"更便宜"，因为我没有为它们付出任何努力。但从公正的角度来看，这并不正确。其他人的努力对他们来说非常重要，总体影响是由工作的质量/效率决定的，而不是由我自己是否做了它决定的。当我采取更广泛的所有权感时，"我们都在一起"和"你的工作就是我的工作"，我可以减少对自己做事的偏爱感，并欣赏赚钱让他人从事好工作的力量。

固定预算和工资的模型

可替代性的一个简单模型如下。考虑所有做好事的非营利组织。这些非营利组织基本上有固定的预算，允许他们雇佣基本固定数量的员工。由于几乎所有这些职位都会被某人填补，Alice在其中一个组织所做的大部分工作本来会由其他人代替她来做。因此，Alice对世界产生的差异只是她比原本会被雇用的人更有生产力的程度。

这通常不会完全正确。例如，考虑一个不切实际的模型，其中某个领域的所有非营利组织都同意对所有求职者从最好到最差进行排名。如果非营利组织有固定的预算，并为每个工作岗位支付固定的工资金额，他们将能够填补固定数量的岗位，并选择排名最高的申请者来填补这些岗位。如果你然后进入申请者池并被雇用，而你不是被雇用的申请者中排名最低的，那么你并没有"淘汰"原本会被雇用的人，因为那个人仍然会在其他地方被雇用。相反，你阻止了排名最低的申请者被雇用。在这种情况下，你产生的差异是你比被淘汰的最低排名的人更有生产力的程度。（这忽略了那个排名最低的候选人会发生什么；我隐含地假设他去为一个对世界没有净影响的组织工作。）

当我们放宽前一段中的假设时，我们发现你通过为一个组织工作而产生的好处可能比你和最差员工之间的差异要小。首先，并不总是最差的人会被"淘汰"；也许稍微更有能力的人会离开。其次，如果你比其他候选人更有才能，你可能会得到更多报酬，这降低了你所在组织的总雇佣能力。

可变工资的模型

固定的慈善预算和恒定的员工工资的假设是不现实的。在经济学101中，教导说当你进入劳动力市场时，你会使劳动力供给曲线向右移动。然后这既降低了工资，又增加了劳动力供给量。如果供给高度弹性，那么由此产生的供给量增加相当小。对于一些慈善工作，比如几乎任何人都可以填补的"基层"职位，供给可能相当有弹性，因为如果工资稍微下降，人们就会迅速转向其他地方。企业工作的供给可能也相当有弹性，因为它们往往有非常有竞争力的工资定价。在其他情况下，供给可能不那么有弹性，在这种情况下，你进入市场会压低工资到足以让慈善机构或公司可以雇佣相当于一个新工人的一部分。

关于可替代性模型的进一步讨论，请参见：

• Benjamin Todd的"哪些道德职业能产生影响？：职业选择伦理中的可替代性问题"
• Paul Christiano的"可替代性"
• Ben Kuhn的"可替代性论证被夸大了"。

重要的是要考虑可替代性是否在很大程度上适用于你正在考虑的工作。如果不适用，那么工作的直接影响可能非常重要。对于某些行业——包括为军事公司工作、帮助加速人工智能的软件/硬件公司，或其他加速风险技术的公司——直接影响可能会显著减损你的捐款所带来的好处。

赚钱捐赠

在某些情况下，你和你潜在替代者之间的生产力差异可能相当大。在其他情况下，即使效率的微小差异也可能转化为巨大的影响。例如，如果Alice比下一个可能被雇用的人稍微更擅长筹款，她可能能够在一生中带来额外数百万美元。

但除了为慈善机构工作之外，还有另一个选择要考虑，那就是在一家公司或其他能提供更高收入的雇主那里工作。

可替代性表明，即使雇主在社会影响方面略微负面，并非所有这种影响都会在反事实意义上实现，尽管足够多的影响会实现，以至于你可能仍然想避免最糟糕的行业。

赚钱捐赠的关键好处是，虽然你的劳动力会在某种程度上被另一个人取代，但你在高薪工作中的捐款可能不会被取代，或者至少不会被大量取代，因为大多数人不会捐出很大比例的收入。通过这些额外的捐款，你可以创造不仅仅是一个部分的新慈善工作岗位，就像你为慈善机构工作时那样，而是通过扩大慈善机构的预算来创造几个新的慈善工作岗位。

以下是2014年左右美国非营利组织员工收入的一些例子，取自Glassdoor.com。（注：列入此列表并不意味着我认可该慈善机构。）这些数字低估了非营利组织员工的实际成本，因为它们没有计算雇主部分的社会保障税（收入的6.2%），医疗保险税（收入的1.45%），办公室/建筑成本，清洁工，人力资源，以及其他在雇佣额外员工时略有增加的维护成本。

赚钱保持选择开放

赚钱而不是直接专注于利他主义的另一个强有力的理由是，财富对道德或认识论观点的变化具有鲁棒性。它提供了灵活性并保持你的选择开放。当然，如果有变得富裕的风险，你可能不希望你的选择太开放。解决这个困境的一种方法是使用捐赠者建议基金，它在短期内提供税收减免，并要求你最终将收入捐赠给某种慈善机构。

此外，从企业职业开始可以保持选择开放，相对于从非营利职业开始。非营利组织会喜欢雇佣前麦肯锡咨询顾问，但麦肯锡可能会对雇佣前动物活动家持谨慎态度。

最后，有钱可以打开没有钱就不可能打开的门，包括在没有资金压力的情况下创办自己的初创公司，在获得资金支持之前创办新的非营利组织，甚至完全独立工作而不需要组织支持你和捐赠者对你有特定期望。

赚钱捐赠可能不是最佳选择的情况

在实践中，我不认为赚钱捐赠的职业生涯总是显而易见的选择，原因有几个。

生产力差异

在评估自己能力时避免沃贝冈湖效应很重要，但你很可能在某个特定领域确实出色。个人效率的差异可能是巨大的：比如说，一些非营利组织的领导者可能比他们的同行影响力大许多倍。某些学者在可预测的高质量工作方面的生产力可能是他们同事的3倍、5倍或20倍。如果经过反思，你发现自己在某个可以用来防止大量痛苦的领域表现出色，那么无论是否能赚钱，都请务必追求它。（如果你特别擅长折磨松鼠或用牙刷清洁浴室，请不要从事这些职业。）

交易成本

就像许多理论上的帕累托改进一样，交易成本的现实可能会成为障碍。雇佣别人为你做一份工作需要找到那个人，建立信任，保持沟通以分享信息，建立适当的激励机制以避免委托代理问题等。此外，赚钱意味着如果你的安排非正式到无法将付款扣除为对公共慈善机构的捐款，就要缴纳两次税。如果你出于税收原因设立501(c)(3)组织，那又涉及更多的文书工作。

Eliezer Yudkowsky详细阐述了这一点：

我曾经观察到，李嘉图的比较优势定律是失业不应存在的定理。关键在于，如果某人非常不可靠，那么培训他们、站在他们肩膀上监督他们、检查他们结果的准确性都会有成本——我们世界中失业的存在是税收等交易成本、最低工资等监管障碍，以及最重要的是，缺乏信任的结合。有十几件事我会付钱让别人为我做——如果我不用为这笔交易缴税，如果我能像信任自己一样信任一个陌生人（无论是在他们的诚实度还是可接受的输出质量方面）。天哪，如果没有交易成本，而且我信任他们，我甚至愿意让一些原本失业的人走进来，在我继续在电脑上打字时把食物舀进我嘴里。

你雇佣的人的真正机会成本是什么？

很容易说出这样的话："我捐赠的慈善机构的人每年赚3万美元。但我每年可以捐9万美元。所以我的捐款支持3个新人做慈善工作。"这可能是也可能不是真的，取决于这些人是谁。例如，假设为慈善机构工作的人之一是Nick Cooney。鉴于他的勤奋、敏锐和利他主义，如果他不为动物组织工作，他可能会也可能会赚很多钱（每年>10万美元？）来捐给动物组织。假设如果他不为动物组织工作，他会捐7.5万美元给它们，但当他为它们工作时，他拿2.5万美元的工资。因此，雇佣Nick Cooney的全部成本是10万美元，而不是2.5万美元。

在其他情况下，情况可能不同。做素食外展或行政任务或为全球健康等非常受欢迎的事业工作的人可能是从一群原本会从事非利他主义工作且不会捐赠太多的申请者中雇佣的。他们的机会成本可能更接近他们的直接补偿成本。

有一些有才能的人可以在私营部门赚很多钱，但在那种情况下不会捐赠太多，相反他们做慈善工作。接受较低的薪水是他们为事业做贡献的方式。我认为这种情况相当普遍，也许这有助于解释社会将在非营利组织工作与光环联系在一起的原因。人们捐出大部分收入是不典型的；大多数潜在的高收入者反而捐出他们的才能。如果这些人进入企业界，他们就会被同行的生活方式所束缚，不太关注慈善事业。这样的人比Nick Cooney的机会成本要低，因为他们原本不会捐赠很多，但如果你没有雇用他们，他们可能会为另一个好的非营利组织工作，所以在为你的组织工作时他们可能仍然有一些机会成本。

总的来说，非营利组织的员工有一些机会成本，即使他们原本不会赚很多钱。如果你组织的筹款人不为你工作，她可能会为另一个几乎和你一样好的慈善机构工作。你雇用她做了两件事：

1. 让她为你的组织工作，而不是她在反事实情况下会工作的地方。
2. 释放了她原本会工作的组织的资金来雇用其他人。

这些机会成本的计算可能变得复杂，但以一个简化的例子为例：你，X组织，以4万美元雇用了一名研究分析师Bob。如果Bob没有为你工作，他会以3万美元的薪水在Y组织工作。Bob在X工作的影响是他在Y工作的1.3倍。因为Y没有雇用Bob，他们雇用了其他人Chris，如果Chris没有被雇用，他会做一些完全非利他主义的事情。Chris的生产力不如Bob，所以Bob在Y会产生1.0的价值，而Chris只产生0.6。4万美元支付给Bob买到了什么？

• 如果这笔钱没有被花掉，Bob会在Y产生1.0的价值。Chris不会产生任何价值。
• 花掉这4万美元后，Bob在X产生1.3的价值，Chris在Y产生0.6的价值。

净价值增加是(1.3+0.6)-(1.0+0) = 0.9。这比我们直接看Bob在X的工作产生1.3的价值的"天真"观点要少，尽管差异并不巨大，而且显然很大程度上取决于数字输入。但主要观点是，像那些可以赚很多钱并捐赠的员工一样，原本会在其他好组织工作的有才能的非营利组织员工比我们可能天真地认为的要昂贵。

如果你的钱不是直接资助员工，而是用于资助项目，类似的考虑也适用。天真地说，你可能会觉得你为项目提供的资金完全负责该项目的成就，而事实上，如果你没有提供资金，也许受资助者会从其他人那里获得资金（类似于你资助的X组织的员工可能会去Y组织工作）。

如果慈善机构的项目用于购买不会从其他潜在工作中夺走人力资本的东西，比如广告或用品，那么它的机会成本最低。^a 话虽如此，我认为现在需要做的大多数重要的利他主义任务（主要是原因优先排序）都涉及大量的人力资本。

信息作为限制资源

赚钱捐赠的论点将财富视为减少痛苦努力中的限制资源。然而，你可能会决定，产生影响最困难的部分是弄清楚到底应该捐给哪里。虽然非营利部门和私营部门的收入差异可能相差3倍、5倍或15倍，但捐款的成本效益差异可能相差20倍、50倍或100倍。如果通过为慈善机构工作，你能够改善你对哪些活动和团体真正有效的实地知识，那可能非常有价值。如果通过做研究，你能够花时间以一种方式学习问题的细节，从而发现一个比你作为一名从事并购的律师ever会发现的更具成本效益的原因，那么你就做出了一个很好的职业选择。对于非常投机和研究不足的原因，你可能可以花一生的时间研究，仍然不会遇到进一步信息价值的急剧递减回报。

当然，值得指出的是，你不必须亲自在一线工作来获得关于什么有效什么无效的建议：你也可以与处于那个位置的人交朋友并咨询他们。你也不必获得比如说政治学博士学位才能获得关于国际政策对未来妥协前景的影响的可靠建议；你也可以与了解这些主题的人建立关系。虽然重要的是不要假设每项任务都可以以李嘉图方式进行最优交易，但同样重要的是不要假设只有你才能充分收集信息、评估选项并开展利他主义项目。即使信息是限制资源，最好还是赚钱并雇佣专家根据你个人的目标函数为你做决定。

初创和边缘事业

对于已建立的事业，赚钱捐赠的理由非常强，在这些事业中，限制资源是雇佣更多热心员工的资金——例如，在素食外展组织。对于尚不存在或很难雇用除你自己以外的人来启动的边缘或初创慈善机构来说，情况就不同了，除非可能以高机会成本雇用。在这些情况下，如果价值相对于你通过捐赠给更主流事业所能实现的价值足够高，你可能别无选择，只能直接做这项工作。

多年来，我了解到很难说服人们做你想让他们做的事；几乎总是，他们做他们想做的事。如果有人要求我做某事，对我来说也是如此。这个人性事实可能使得外包你的宠物项目变得困难，无论是通过指定捐款还是其他方式，除非你付给某人很多钱。相反，你通常应该假设如果你要捐赠给利他主义，你可能必须选择你认为已经做好工作的组织和人。说服人们改变方向并保持热情并不容易。

变得富裕的风险

我一直假设这种情况下的假设捐赠者会尽可能节俭生活——只有在为了长期职业发展赚取更高收入或与有权势的人进行社交网络时，才会购买昂贵的衣服、昂贵的餐点和其他奢侈品。（如果一个投资银行家在与客户会面时穿着破旧的T恤，她不太可能每年赚取数十万美元。）在社会压力下保持节俭有时可能很难。如果你发现情况如此——或者在调整过度自信偏差后认为将来可能会出现这种情况——你可以考虑捐赠给基金会或捐赠者建议基金，以强制执行你对慈善捐赠的承诺，同时在赚钱的那一年获得所得税减免。当然，如果你打算以基金会或公共慈善机构无法支持的方式使用这笔钱，这种策略可能不是一个好主意——例如，在你达到吸引风险投资资金的阶段之前支持你自己的初创公司。

鼓励不那么专注的利他主义者赚钱捐赠可能存在风险，因为如果一个人还没有长期坚定地致力于利他主义，她可能更容易偏离利他主义。另一方面，非常投入的人往往也有直接从事利他主义工作的才能，这使得他们是否应该赚钱捐赠不那么明显。

先有鸡还是先有蛋的问题

直接的利他主义工作可能比看起来有更高的回报，特别是如果它有助于长期改变社会的时代精神。许多富有的慈善家（和非捐赠者的私人公民）受到整个社会思想的影响。通过现在进行外展、写作和就重要问题发表演讲，你可能会使得几十年后不仅仅是一个慈善家（即，如果你赚钱捐赠，你自己）向高度重要的事业捐款，而可能是许多人。^b 社会影响的路线比直接赚钱更有风险，因为你可能影响很小，或者你可能（以较低的概率）产生巨大的影响。在期望值上，它与直接赚钱相比如何并不明显。

然而，还有一个选择是赚钱并在这个过程中资助他人塑造社会的想法。你可能能够在同样的时间内完成更多的总影响，所以即使从长期思想改变的角度来看，赚钱也可能更好。

或者也许你不应该自己赚钱，而应该把其他人带入运动，其中一些人会赚钱。或者你可以写关于建立运动以鼓励人们赚钱的文章。或者你可以赚钱资助人们写关于建立这种运动的文章。等等。我们在这里遇到了先有鸡还是先有蛋的问题。

这变得令人困惑，但记住每种策略都需要时间，并且在其他限制因素开始发挥作用之前，它能走多远是有界限的，这有助于理解。直接外展可能受到资金的限制。赚钱受到你能资助多少人的限制。运动建设受到资金和有一些内容可以分享的限制（否则，你在围绕什么建立运动？）。产生高质量的研究可以吸引偶然发现它的有才能的人。直接的利他主义工作受到资金和知道哪些事业最值得支持的知识的限制。

这些选项都没有什么神奇之处。所有选项都是先验上合理的可能性，选择取决于现在什么因素是限制性的，你最擅长什么，以及你最喜欢什么。

如果你的才能在其他领域，就不要赚钱捐赠

赚钱捐赠的观点在很大程度上将利他主义项目视为既定的+可扩展的，而金钱是限制资源。另一种观点可能会认为个人的独特能力是限制资源，有才能的人在需要时会吸引资金。我认为这两个极端都不完全正确，但两者都有一些智慧。我确实认为，真正令人印象深刻的项目往往会吸引资金，世界上有一些非常巨大的财富可以争取。如果你对某项利他主义事业有特殊的天赋——研究、外展、筹款等——我怀疑从长远来看，你将能够获得所需的资金。至少，这是我的经验。

在很少有其他主要捐赠者分享你的价值观的情况下可能会有例外，如果是这样，你可能需要自己资助项目。然而，我怀疑这种情况是否经常发生；世界上肯定有富人与你有相同的想法，如果没有，也许你的特定项目成功的几率并不高。（感谢Jonah Sinick提出这一点。）在大多数情况下，我认为非凡的人应该专注于他们非凡的利他主义领域，让资金情况以后自行解决。

在赚钱捐赠的情况下，你可以通过捐赠比你的反事实替代者更多，扩大慈善事业的总规模。如果你依赖于在其他方面的卓越表现，你主要是取代现有的慈善资金（除非你做的工作如此新颖，以至于慈善家决定总体上捐赠更多）。这在某种程度上是一个问题，但可能不是一个大问题，取决于慈善家原本会捐赠给哪里的反事实价值。

因为一个赚钱捐赠的利他主义者可以支持许多直接工作的利他主义者，一般来说，我们应该看到大多数利他主义者做赚钱以外的事情，除非我们假设非赚钱利他主义者的供应已经远远高于可以雇用的数量。Holden Karnofsky呼应了这种观点：

我有一种直觉，从长远来看，[有效利他主义者]EA将不成比例地得到良好的资金支持，并将更多地受到人力而非财务资本的瓶颈限制（这并不意味着最好的事情是直接从事EA活动，但在其他条件相同的情况下，它会反对赚钱捐赠，至少如果你不期望成为最高收入者之一[...]。

截至2015年，我不确定是否同意EA在长期内会得到良好的资金支持。现在我参与或支持的大多数组织主要受资金限制，尽管一些其他EA组织受人才限制。这个问题部分取决于你想资助的工作有多专业，以及你在只雇用最优秀的人来做这项工作方面有多完美主义。我认为可以公平地说，大多数慈善机构通常受资金限制。

职业选择是个人的

赚钱捐赠是否是一个好主意不仅取决于你的才能，还取决于你的个性和兴趣。例如，Simon K解释说他停止赚钱捐赠主要是因为

1. 他发现很难对与利他主义没有太多联系的高层商业工作保持热情
2. 他不确定在与他价值观相同的组织中是否有足够的资金空间
3. 他很难与不分享他价值观的同事社交。

这些都是值得考虑的很好的观点，尽管也重要的是不要过早假设你不会喜欢赚钱捐赠。如果你不确定，先尝试赚钱，因为通常从商业转向活动主义比反方向更容易。

当我在微软赚钱捐赠时，我没有发现Simon的观点特别麻烦：

1. 就我个人而言，我在做非利他主义工作时并不缺乏内在动力。我最初考虑赚钱捐赠的原因之一是，在2005年，我假设我能做的最好的直接利他主义工作是成为一名政治活动家，而这似乎比在公司做极客工作less intellectually stimulating。截至2015年，我认为我享受直接的利他主义工作和赚钱捐赠差不多。只要我知道它是有用的，我几乎可以对任何话题感到兴奋，特别是软件对我来说真的很有趣。（编码可能是生活中最愉快的体验之一。）
2. 如前一节所述，我想资助的慈善机构似乎相对受资金限制。这对于像人道屠宰协会这样的组织尤其如此。
3. 我没有发现与同事的价值观差异是一个问题，事实上，在微软与他人辩论哲学往往会巩固友谊，因为我从"其他同事"变成了"一个我有有趣讨论的同事"。里程可能因公司文化而异，但在科技界，特立独行通常不是问题。

一般指导原则

• 如果你认为有很多有效的慈善机构需要资金，而没有足够的钱给它们，那么你应该要么赚钱，要么说服其他利他主义者做更多的赚钱/捐赠。
• 如果你认为有很多钱，但没有足够的有效慈善机构来吸引那些钱，那么你应该直接致力于那些慈善机构，改进它们到值得资助的程度，然后寻求捐款。
• 如果你认为金钱和金钱的用途大致平衡，那么根据你的比较优势选择是赚钱还是直接工作，即相对于其他利他主义者，你是更适合还是不太适合赚钱（在才能、兴趣等方面）？

做你喜欢的事？

当我年轻时，我妈妈保存了一本记录我有趣观察的笔记本。大约5岁左右，我说了类似这样的话："不同的人喜欢不同的事情是件好事，因为这样不同的人可以做不同的工作。"

关于"做你喜欢的事"是否以及在多大程度上是好的职业建议，存在一场健康的辩论。

• Penelope Trunk称这个原则"荒谬"，指出我们喜欢很多事情并学习新的品味。相反，她建议"做你所是"，基于你的优势。
• William MacAskill说"'追随你的激情'是我听过的最愚蠢的职业建议"，因为许多人对非生产性活动充满激情。相反，他建议做有价值的事情，这可能最终anyway让你更快乐。

话虽如此，不同的人对不同职业的喜爱程度确实存在真正的差异。正如Vince Broady指出的："如果你个人不关心你正在做的事情，你就不会在这方面具有竞争力。"

一般来说，不那么令人愉快的职业应该支付更多（至少在智力、教育和社会地位相同的情况下；在屠宰场工作的报酬很低，尽管这是我能想象的最糟糕的工作之一）。从一个例子概括的谬误可能会倾向于我们假设如果我们不喜欢某事，那么没有人喜欢。但这不一定是真的。虽然华尔街上激进、不间断、实时的交易对我来说听起来非常有压力，但我交谈过的一位交易员说他觉得这种氛围令人兴奋，我还听说其他人抱怨他们的金融工作压力不够大。虽然我发现大局研究比具体的行政工作更有趣，但其他人的感受正好相反。有些人生活和呼吸股市或最新的科技产品，而其他人生活和呼吸物理学或哲学。我自己的偏好甚至随着时间的推移而改变。

在某些情况下，赚钱捐赠可以是一种做你喜欢的事的方式。在2005年之前，我曾假设我有义务以某种身份为一个活动组织工作，尽管我更喜欢数学。在意识到赚钱捐赠可能至少和直接工作一样好之后，我很高兴知道我可能不必在产生影响和享受工作之间做出选择。

另一方面，许多收入最高的职业并不是很令人愉快，这可能会在做你喜欢的事和做最大善事之间造成冲突。

就我个人而言，我认为在合理范围内做你喜欢的事是一个强有力的启发式方法。除非你是少数几个能够凭借意志力和目标导向的专注坚持理性计划的人之一，否则如果你逼迫自己太紧，你很可能会精疲力竭。当你做你喜欢的事时，你的生产力可能是对同样工作没有热情的人的几倍。话虽如此，像大多数启发式方法一样，做你喜欢的事可能并不是在所有情况下都是最好的建议。如果你幸运的话，你喜欢的事（或随着时间的推移你可能会喜欢的事）可能包括非常广泛的活动。

链接

• 80,000 Hours
• 选择传统职业来帮助动物作者：Patrick Brinich-Langlois
• Peter Singer讨论购物的伦理
• 金钱：关心的单位作者：Eliezer Yudkowsky
• 功利主义职业在Felicifia上的讨论
• 薪水还是创业？行善者如何从风险职业中获得更多作者：Carl Shulman

致谢

我对这个话题的理解已经通过与许多人讨论职业选择而得到了完善，这些人既来自有效利他主义运动内部，也来自其他领域。

附录：我与这个话题的个人历史

我的职业历史

当我在高中时（2001-2005年），我是一个名为"青年结束饥饿"的俱乐部的成员。我们的一项活动是通过销售棒棒糖、百吉饼和披萨来筹集资金。披萨销售是最有利可图的，通常每次销售能带来约150美元。要举办一次，我们必须（1）申请在放学后在走廊设置一张桌子的批准，（2）告诉俱乐部里的每个人销售的日期和时间，（3）订购披萨，（4）申请提前15分钟离开课堂以进行设置的许可，以及（5）在桌子上为披萨服务大约一个小时。我们需要3-5人来帮忙。总的来说，这可能意味着至少约5-7小时的人力时间，不包括之后的会计文书工作。同时，我有一个朋友，他的父亲在工作中可能每小时赚约100美元。我经常想，"为什么我们不请他捐赠1.5小时的时间，跳过整个披萨销售？"

2004年12月，当我听说一个朋友因为认为公司"邪恶"而辞职时，我开始思考职业选择中的可替代性。在2005年夏天阅读Peter Singer的"饥荒、富裕与道德"后，我也意识到了金钱的巨大潜在价值。这一点在我大约同时看到Jack Norris的以下观察时得到了加强：

许多活动家将金钱和财富视为邪恶。作为一种权力来源，金钱可以用来促进邪恶或善良。试想如果素食主义者拥有大量金钱，动物会好多少。如果每个素食主义者都有足够的钱来购买和分发多份教育材料，动物将极大受益。一个从事的工作并不直接促进动物权利，但能用他们的钱为我们的运动提供所需资源的人，将为帮助动物做出很多贡献。

2005年秋天，我开始为自己研究高收入职业。2005年12月，我写了一份文件："选择一个功利主义职业"（.doc）。2006年，我写了一篇更短、更学究气的文章，名为"功利主义职业选择"（.tex）。

在整个大学期间，我探索了许多可能的高收入职业。我意识到我的行善活动家朋友们会认为企业职业道路很奇怪，所以我经常向他们解释我的理由。2007年秋天，我为大学报纸写了一篇社论，题为"赚钱和带来改变并不互相排斥"。

最终我选择追求软件行业的职业。一个原因是它提供了后来可能创办收益很高的初创公司的潜力。另一个动机是它有高起薪（通常比入门级金融/咨询的报酬还高，尽管增长轨迹较慢）并且不需要额外的教育（与法律/医学院相比）。我意识到我可能不会无限期地赚钱——我可能想赚几年钱然后"退休"去做独立写作——这就是为什么更高的起始薪酬很重要。

我最终在微软的必应搜索引擎工作了四年。我非常喜欢这份工作，但逐渐变得明显的是，我应该全职回到利他主义研究，因为我有太多需要研究的主题，以弄清楚如何用捐款做好事。另一个原因是我被反复告知，我的写作和思考质量足够高，我应该考虑直接将其作为我的比较优势领域。

这个想法的历史

Jeff Kaufman引用我是最早在网上写关于赚钱捐赠的人之一，虽然我确实自己想出了这个论点，但似乎许多人独立发展出了同样的想法。我后来发现至少有三个其他朋友出于类似原因已经走上了同样的道路。正如Eliezer Yudkowsky指出的，基本原理并不原创：

经济学中有这个非常、非常古老的谜题/观察，关于律师花一个小时在汤厨做志愿者，而不是多工作一个小时并捐钱雇人在汤厨工作五个小时。

赚钱捐赠基本上是比较优势概念与经济中工作往往至少在某种程度上可替代的观察的结合。

2011年，80,000 Hours组织开始向更广泛的受众普及赚钱捐赠的想法。实际上，在那个时候，他们称之为"专业慈善"。然而，在2012年8月，Jeff Kaufman表达了他对这个名字令人困惑的担忧，并要求提供替代方案。我建议用"赚钱捐赠"，其他社区成员都喜欢它，所以这个名字就沿用下来了。Niel Bowerman独立想出了一个类似的短语："赚钱捐赠"。这个名字后来通过一篇华盛顿邮报文章和许多其他引用而广为人知，现在有了自己的维基百科条目。

附录：从内部改革？

有时利他主义者会提议进入看似非利他主义的职业，意图从内部改革机构。我没有详细研究这是否可能有效，但我有一个微弱的直觉，认为这可能不是最佳选择，除非你也计划出于其他原因（例如，赚钱）进入同样的职业。我猜测从外部直接处理问题通常更好。以下是一些可能反对从内部改革的论点：

1. 在大公司或政府机构中达到有影响力的职位很难。许多人出于其他原因想要这些工作。当然，从外部施加影响也很难，但我的观点是走内部路线并不明显是一条更容易成功的道路。如果你足够有能力在内部晋升，很可能你也能在外部非常成功。
2. 内部改革的限制。即使你确实达到了有影响力的职位，仍然不清楚你能改革得多么彻底。公司CEO从根本上受到什么是有利可图的限制。政治家从根本上受到捐助者和民意的限制（除非是她任期的最后一届）。当你从外部游说时，你可以做任何你想做的事。有一句政治家的名言（我现在找不到了）大意是他对活动家说"谢谢你们让我制定这项政策。"换句话说，他想这么做，但直到政治风向改变使得这样做在政治上可行，他才能这么做。
3. 前期投资太多。要在一个行业或机构中变得有影响力需要数年或数十年的时间，在这段时间里，你关注的事业可能会发生很大变化。你还需要花很多时间在与你的目标无关的活动上。
4. 较少公开对话。同样，倡导工作的价值很大一部分来自于引发对话和完善我们对正确政策的想法。这种辩论在公共领域最容易进行。如果你从组织内部过于公开地谈论你的意图，你可能不会在该组织中得到晋升。（当然，也有一些例外，比如积极寻求关于如何发展的新想法的组织。）通过从外部建立运动，你可以更直接地关注你关心的情况的方面，并可能产生最终影响组织内部人员改变的势头，无论是自愿还是由于公众压力。
5. 不太诚实。我觉得如果你选择为XYZ组织工作，你通常应该在受雇期间为XYZ组织的利益行事。带着秘密意图进入XYZ组织以超过小幅度地改变其优先事项可能在道德上有争议，相对于常识道德直觉而言。（我会对诸如揭发弊端之类的事情做出例外。我认为在工厂农场拍摄虐待动物的秘密镜头属于这一类。）
6. 先例较少？我能想到的大多数改革例子都涉及从外部进行运动。当然，这种可用性启发式可能有缺陷，也许是因为外部运动更显眼，对历史学家来说更有趣，或者只是总体上更常见。当然，许多官僚、政治家和商业高管都旨在进行许多内部改革。当新领导上台时，这种情况经常发生。但通常这是由那些出于其他原因打算在该领域建立职业生涯的人做的。也许政治家是最好的例外：有些人故意竞选公职以从内部挑战现状。如果你适合从政，并且想处理在政治上可行的问题，这似乎是一个不错的方法。（例如，昆虫痛苦在不久的将来不是一个政治上可行的问题。）
7. 失去理想的风险。如果你去与一群道德优先事项与你不同的人一起工作，你确定你会影响他们而不是他们影响你吗？也许社会压力会导致你对你以前坚持的道德价值观不那么坚定。（当然，有时由于更好地理解世界如何运作的不愉快现实而失去理想主义可能是件好事，如果它使你更有效地实现你的目标或使你的目标更合理的话。）

尽管如此，可能确实存在从内部工作是最佳方法的情况，比如如果你有很多详细的技术贡献想做，如果你想在独立之前向一群established professionals学习，或者如果有其他因素大大改变了计算。

很久以前我读过Ralph Nader的传记。它提到了一个插曲，Nader遇到一个年轻人，这个人计划通过为一家公司工作来从内部改革它。Nader鼓励他从外部游说，这个人照做了。

2015-2016年，一波公司由于几个动物组织的少数活动家的压力承诺转向无笼鸡蛋："近200家美国公司——包括每个主要杂货和快餐连锁店——它们一起购买每月产的70亿个鸡蛋的一半，已承诺到2025年只使用无笼鸡蛋。"很难想象这些活动家通过成为麦当劳、沃尔玛等公司的高管然后推动内部改革能够取得同样规模的胜利。部分原因是，如果压力只是内部的，那么其他高管和股东可以提出改革会损害底线的抱怨。相反，如果压力来自外部，那么不进行人道改革反而会对底线更糟糕。

附录：如何用最少的时间监督他人

假设你正在赚钱捐赠以资助对重要主题的研究。由于你的工作可能占用你大部分时间，也很难监督你资助的研究工作。以下是一些可能的建议，用于在不需要太多监督的情况下引导研究朝有用的方向发展。

1. 创建一个你想探索的主题的主列表。（一个例子是基础研究所的"开放研究问题"。）
2. 创建一个研究人员应该熟悉的材料阅读列表。
3. 如果你自己已经写过感兴趣的主题，鼓励你的研究人员阅读你过去的文章，这样他们就可以快速了解情况。（例如，基本上我所有关于利他主义的原创想法都出现在我的网站上，因此——至少理论上——不需要亲自传达。）
4. 找到让研究人员验证其输出质量的方法。一种非正式的方式是在有投票功能和评论的论坛上发布文章。一种更正式的方法是将文章提交给学术期刊或流行媒体网站；这样做需要更多时间但也有更高的回报。在维基百科上写作是另一个好选择，如果主题很重要的话。
5. 将你的研究人员产生的论文转换成音频文件，这样你就可以在空闲时间（例如，走路、购物、准备食物时）听它们。
6. 记住微观管理通常不会提高生产力。人们在探索他们个人关心的主题时更有激情。
7. 加入组织的董事会，并在董事会会议上提供高层次的反馈。

脚注

1. 从其他好组织那里夺走人力资本的机会成本是只有利他主义者才会担心的考虑。如果你自私地只关心你的组织，那么这个机会成本就不重要，除了可能出于博弈论的原因间接重要。  （返回）
2. 这方面的一个突出例子是Nick Bostrom的《超级智能》一书的影响，该书——与之前奠定的其他基础工作一起——导致了Elon Musk在2015年1月宣布捐赠1000万美元，然后Leverhulme Trust又在2015年12月宣布捐赠1000万英镑。  （返回）