我不是物种主义者;我只是功利主义者

作者：Brian Tomasik

首次发布: 。最后重大更新: 。

摘要

在许多情况下,动物权益倡导者将人类的道德规范应用于非人类动物的处境。有时人们认为,不这样做就等同于物种主义——仅仅基于物种成员身份而对道德患者区别对待。然而,人类领域的主流道德规范在很大程度上是义务论的,当功利主义者不同意这些规范时,他们可能会被误认为是物种主义者。实际上,有充分的结果主义理由来像义务论者那样行事,但这些理由中的许多只适用于人类社会的情况。

目录

激励性例子

人道屠宰

我认为动物福利改革,特别是人道屠宰,是我们缓解农场动物痛苦的最明确方式,因为福利改革可以减少动物生活的痛苦,而不直接改变养殖动物的数量。相比之下,推广素食主义实际上可能会在短期和长期内对野生动物造成伤害。

有时有人反对说,福利改革是物种主义的,因为在人类奴隶制的情况下,我们不会满足于仅仅改善奴隶的生活。当然,这种论点忽视了我们资源有限的现实。如果奴隶制仍然存在(事实上它确实存在,数量比人类历史上任何时候都多),在有限的游说资源下,用这些资源大大减少100名奴隶的痛苦,而不是完全解放20名奴隶,对我来说似乎是合理的。

但至少在思想实验中,情感上的差异变得更加明显:我不认为,原则上,对动物本身来说,在一个假设的理想生活中被养大,然后以一种假设的完全无痛和意料之外的方式死去,会是非常糟糕的事情。(不幸的是,做出这样的陈述有时会为肉食辩护者打开大门,让他们假装我的观点与现今99.9999%的农场动物无关。)然而,其他人声称这种立场是物种主义的,因为我们不会对一个快乐的人类奴隶说同样的话。

栖息地破坏

大多数自然界的动物都过着艰难、短暂的生活,最后痛苦地死去。来自不同伦理观点的许多人都同意,野生动物的福利总体上可能是负面的。因此,栖息地丧失通常会减少野生动物的长期痛苦。

不幸的是,栖息地破坏意味着痛苦地杀死许多目前占据目标栖息地的动物。例如,如果用推土机清理森林,它可能会压死小动物,而能够逃脱的大型动物可能会因失去旧家园而饿死、被吃掉或以其他方式死亡。这种短期痛苦是悲惨的,但长期减少在该栖息地上本来会存在的自然动物痛苦要大得多。

在这一点上,一些动物权益倡导者表示反对。他们指出,我们不会通过破坏人类栖息地来解决人类痛苦净平衡的问题。当然,栖息地破坏的支持者可以用几个实际观点来回应:

然而,一些动物权益倡导者可能会回应说,即使上面列出的所有情有可原的情况也适用于受苦的人类,我们仍然不会推土机推平人类栖息地以防止未来更大的人类痛苦。所以,他们声称,我的立场是物种主义的。

当功利主义者表现得像义务论者

为了奠定基础,让我们检视功利主义和义务论之间的联系。天真地看,这两种观点被视为没有太多共同点的对手。但许多哲学家指出了这两种观点之间的趋同。例如,规则功利主义可能会认可像"永远不要谋杀另一个人"这样的启发式规则作为护栏,以防止

一般来说,"全球结果主义"的文献表明,我们可以评估不仅具体行为的效用,还可以评估动机、规范、美德等的效用。

天真的行为功利主义受到决策理论问题的挑战,如帕菲特的搭便车者,在这种情况下,做出义务论式承诺的能力实际上可能会带来更好的功利主义结果。康德的绝对命令可以被视为类似于"无时间决策理论",而义务论一般与"无更新决策理论"有相似之处。

博弈论行为通常要求一个人"友善地"对待他人,即使这样做看起来是次优的。与其他强大主体的战略互动可能会迫使一个人给予这些主体的利益更多权重,而不是仅仅像功利主义者所偏好的那样"每个人都算作一个"。这就是为什么社会的谢林点通常必须得到尊重,即使一个完全功利主义的社会不会有相同的谢林点。

即使是天真的行为功利主义者也认识到许多间接原因支持义务论式行为。例如,无痛地谋杀一个人会让所有听到这个消息的其他人感到恐惧。增加的焦虑和不信任可能会加剧冲突并导致社会秩序崩溃。人们将不太能够相互交易或建立亲密关系。诸如此类。同样,说谎和偷窃往往会受到惩罚,玷污一个人的声誉,并导致每个人的社会环境变差。

"动物适用功利主义,人类适用康德主义"

当我们检视上面的观点列表时,我们看到支持义务论/美德伦理行为的功利主义论点大多只适用于我们与其他人类的互动。a例如:

  1. 博弈论考虑只适用于足够聪明能以博弈论方式与我们互动的其他主体,这似乎排除了大多数非人类动物。
  2. 对承诺和诚实的决策理论动机同样只适用于能理解此类承诺相关性的主体。
  3. 让民众感到恐惧只适用于阅读新闻或传播八卦的动物(除了可能直接目睹或听到屠宰发生的其他动物)。
  4. 破坏社会凝聚力的纽带只适用于与人类建立长期信任关系的动物。(所以,例如,即使出于好的理由违背宠物狗的信任可能总体上是不好的,但出于好的理由违背野生动物的信任总体上可能不是不好的。)

前一节中似乎明确适用于动物情况的唯一论点是

  1. 对伤害某些个体的行为的成本与收益的严重错误计算进行否决
  2. 防止以推进更大利益为借口的自私行为。

虽然这两个考虑因素很重要,但支持义务论的功利主义论点的主要力量在非人类动物的情况下失去了。

这一观察可能会引出Robert Nozick讨论的原则:"动物适用功利主义,人类适用康德主义。"诺齐克称这个立场"太过最小化",后来表达了他自己对这个想法的看法:"但功利主义至少对动物来说是否足够?我认为不是。"然而,这个口号是一个有用的钉子,可以挂上我们一直在讨论的想法。此外,这个提议在令人惊讶的程度上是有道理的,而不是"一个非常混乱、道德上不一致的立场"或"一种完全没有辩护的规范分层"。

Chloë Taylor 承认

某些人类能力,比如能够想象我们本可能拥有的孩子,可能会使某些行为,如非自愿绝育,对人类来说是残酷的,而对某些其他物种的成员来说则不是(尽管我们如何知道猫和狗是否后悔它们的不育对我来说并不清楚)。b

诺齐克的原则有助于回答本文开头讨论的反对动物福利主义和栖息地破坏的观点:

因此,在这些和类似情况下区分人类和动物并不是物种主义的。不同的对待源于人类与动物不同的认知能力和社会结构。

这类似于这样一种观察:给予单个人类比单个鱼更多的道德权重并不是物种主义的,因为人类有一个更复杂的大脑,里面发生的事情比鱼的大脑中发生的更多。如果我们的道德评价适用于大脑过程的层面,那么不同动物有不同的道德权重就很明显了。

一个人们似乎隐含地认识到"动物适用功利主义,人类适用康德主义"的例子是安乐死处于严重痛苦中的生病宠物的情况。我们不可能询问宠物它的愿望是什么,但我们决定采取我们认为对宠物福利最好的行动。有趣的是,这不是我们对待智力障碍严重到无法理解其医疗治疗的临终人类的方式;我们不会在怀疑对他们来说最好是死亡的时候主动对他们实施安乐死。可能有一些很好的功利主义理由来做出这种区分,比如可能需要建立一个强有力的"谢林栅栏"(Alexander 2012)来防止滑向对没有严重智力障碍的人进行非自愿安乐死。也可能有一些不太好的理由来做出这种区分。(就我个人而言,在这种情况下,我宁愿被像对待宠物那样对待,而不是像对待人类那样。其他人可能不同意。)

选择性育种

人类与非人类动物之间道德态度差异的另一个例子是优生学的情况。我怀疑大多数动物权益倡导者会支持对被诊断患有严重、可遗传的遗传疾病的猫进行绝育或阉割。事实上,大多数动物权益倡导者(在我看来是正确的)甚至仅仅为了控制人口而支持绝育/阉割。但在人类的情况下,几乎每个人都反对优生学。这种双重标准是物种主义吗?

我认为不是,因为在人类的情况下,强制绝育的危害更大。经历强制绝育的人会因为理解情况、详细知道他们因无法生育而错过了什么、感到在整个社会中受到污名化等而感受到额外的情感创伤。这些因素大多不适用于单独或与少数其他绝育宠物一起生活在一个家庭中的宠物。(我想知道宠物是否仍然有未满足的养育冲动,或者这些冲动是否因为没有成年激素水平而被排除;如果绝育是在早期进行的,我猜是后者??)

反对强制绝育的启发式规则在人类的情况下也更有力,因为它们可以作为防止滑向极权主义、种族主义等的护栏。当然,有人可能会争辩说,动物的选择性育种也会造成伤害(比如创造出快速生长的肉鸡,存在许多健康问题),禁止它可能对非人类动物也有好处。话虽如此,选择性育种原则上也可以用来改善农场动物福利。而且不给宠物绝育将是灾难性的对动物痛苦而言:"绝育和阉割是常规、负担得起的手术,可以防止成千上万的动物出生,只是为了在街头挣扎求生,遭受残忍或疏忽的人虐待,或因缺乏爱心的家而在动物收容所被安乐死。"

社会主要是义务论的

功利主义如此容易被误认为物种主义的原因是,社会中的大多数道德规范都具有义务论的特征。这在正式法律中显而易见,法律是规则而不是成本效益计算,但在非正式的道德规范中通常也是如此。因此,当我们将人类原则应用于动物时,我们通常是将义务论原则应用于动物。c

不幸的是,这意味着即使我们个人是功利主义者,我们提倡的政策也可能——如果没有适当的背景——强化物种主义,因为大多数人都在用义务论思考。

这篇文章就猎杀捕食者以拯救猎物免受捕食的假设政策做出了同样的观点:

看到这个信息的许多人并不把猎杀某些动物解释为减少痛苦的手段,相反,他们更可能解释为为了人类利益而杀死和剥削任何动物是可以的。支持为了增加效用而猎杀某些动物,这与为了人类消费或其他以人为中心或环境主义利益(如杀死入侵物种的动物)而杀死它们几乎没有区别。

另一方面,如果像动物福利主义和栖息地破坏这样的"物种主义"政策实际上对动物更好,那么让人们纯粹反物种主义显然不是目标。话虽如此,实际情况可能会改变,对未来几代人来说,真正的反物种主义可能很重要,以正确应对新的情况。

我应该补充说,在实践中,许多动物福利主义者实际上在某种程度上是物种主义者,因为他们给予非人类动物的道德权重程度太小。例如,虽然一个功利主义社会可能不会完全消除实验室动物测试,但它可能会取消大部分测试,而剩下的测试将受到比今天高得多的福利标准的约束。

现在帮助,以后再担心意识形态

某些功利主义政策可能会强化物种主义的担忧是一个重要的考虑因素。但在情感上,我的感觉是这样的:现在有大量的野生动物正在遭受痛苦。我们要么可以采取行动在短期内显著减少这种痛苦,比如通过栖息地破坏,要么我们可以因为担心我们的提议可能如何影响反物种主义的长期未来而现在不采取行动。我的良心就是不能接受等待,让我本可以帮助的数百万动物继续遭受痛苦。我觉得这实际上更符合常识和义务论的冲动。例如,人们不应该因为有些人会在这个过程中被杀害或因为这样做会惹恼其他强国而不去干预种族灭绝。

无论如何,我们试图在社会中促进什么样的价值观?我们是否试图促进这样一种想法:因为别人可能会误解而不去做正确的事?我们是否试图促进这样一种想法:明知故犯地帮助更少的动物,因为社会大众不喜欢成本效益计算?还是我们试图促进一种运动,其中的人如此关心动物,以至于他们坚持理性地计算如何真正防止最多的痛苦?

当然,你可以说我才是不理性的那个,因为在我的计算中没有给予长期意识形态影响足够的权重。但我认为意识形态问题并没有定论,因为挑战动物运动中的主流假设和促进富有同情心的结果主义文化也有价值,这可能会减少动物运动在未来忽视巨大痛苦来源的可能性,就像它目前忽视(并拒绝通过我们所拥有的最有效手段来防止)野生动物痛苦一样。

我赞成这样一种政策:做正确的事,并试图向他人解释为什么这是正确的事,而不是总是温顺地屈从于既定意识形态,永远无法改变系统。虽然我确信马丁·路德·金会不同意我对野生动物痛苦的看法,但我同情他在"伯明翰监狱来信"中表达的这段话的沮丧:

白人温和派,他们更热衷于"秩序"而不是正义;他们更喜欢没有紧张气氛的消极和平,而不是有正义存在的积极和平;他们不断地说:"我同意你所追求的目标,但我不能同意你的直接行动方法";他们以家长式的态度认为他可以为另一个人的自由设定时间表;他们生活在一个神话般的时间概念中,并不断建议黑人等待一个"更方便的季节"。

我不赞同的对诺齐克格言的辩护

自我意识和个体性

博茨瓦纳斑马这篇文章提出,非人类动物(至少那些没有强烈自我意识的动物)可以以更功利主义的方式看待,因为它们作为个体并不是很明显:

约翰·罗尔斯曾著名地反对功利主义,理由是它"没有认真对待人与人之间的区别。"这种未能认识到个体的分离性解释了为什么功利主义允许为了效用而牺牲个体的行为。[...]

对于[许多动物]来说,功利主义(或类似的理论)并非不合理。14换句话说,一个拥有感知能力但缺乏强烈自我意识的生物是可以为了更大的利益而合理牺牲的那种生物。

在我听来,这是一个相当愚蠢的观点,但那是因为,作为一个功利主义者,我从一开始就不认为"人与人之间的区别"很重要,除了出于工具性原因。正如前面讨论的,对更有自我意识的生物来起作用的工具性考虑确实很相关,包括当听到他人如何被虐待时能够变得恐惧,以及当仅仅被用作达到目的的手段时能够感到被物化。

将管控自然作为归谬法

这篇博客文章问道:

如果有人遵循诺齐克的论点和例子,得出康德主义应该同等地适用于人类和动物的结论,那么是否需要接受诺齐克的超最小国家应该保护动物免受动物伤害?如果一群狼杀死一头牛,它们不是在把那头牛当作手段吗?而且,根据"动物适用功利主义"是错误的假设观点,这不是意味着狼侵犯了牛的权利吗?

另一位博主回应道:

这条论证线路的真正崩溃在于,它使我们承担了某种责任来保护那些无法自助的人;在这个系统中,这意味着被其他动物杀死的动物。除非我们愿意承担这个责任,否则整个动物适用康德主义(即完全约束性权利)的想法就崩溃了。这就是为什么在我看来,人类伦理和自然伦理之间必须有某种分离;动物(不是驯养的那些)存在于一种自然秩序中,这种秩序远离人类的伦理观念,试图赋予它们我们自己的权利无法考虑到这一点。这并不意味着我们不能找到以伦理方式对待它们的方法,只是伦理必须比简单地赋予不可剥夺的人权更复杂和微妙。

不用说,我接受我们应该(在某些情况下)防止捕食的结论,如果康德主义像功利主义一样能得出这样的结论,那么康德主义就更好了。

附录:负向功利主义看起来更像义务论

如上所述,考虑对动物痛苦政策的义务论约束的一个原因是,人们在没有足够背景的情况下可能会误解功利主义政策为物种主义,从而强化物种主义。支持义务论的另一个论点是,它有时是我的负向功利主义立场的盟友,反对非负向、以快乐为中心的功利主义的潜在马基雅维利主义。

例如,这个页面建议

功利主义者会认为,如果这样做能使世界上的幸福最大化,我们就应该折磨非人类动物,比如马戏团动物。动物权利立场会强烈反对这个结论,因为这种理论认为非人类动物有权受到尊重对待,这意味着它们永远不应该被用作社会效用的工具,无论好处可能有多大。

在这种情况下,负向功利主义者会站在义务论者一边,因为快乐在道德上不能超过极端痛苦。

同样,诺齐克说:

如果人类在对待动物时是效用吞噬者,每次牺牲一只动物都能得到极大的抵消效用d,我们可能会觉得"动物适用功利主义,人类适用康德主义"在要求(或允许)几乎总是牺牲动物时,使动物过于从属于人。

但负向功利主义反对仅仅为了(足够)人的快乐而伤害动物。

然而,我绝对不是一个义务论者。我认为在某些情况下,为了一件事可以证明对一些人造成极端痛苦是正当的:防止其他人遭受更极端的痛苦。所以我会担心"负向功利主义者应该只支持义务论"这样的策略。从短期来看,这样的政策会通过不允许栖息地破坏而导致野生动物遭受更多痛苦。从长远来看,义务论可能会以其他方式导致巨大的痛苦,比如(可能)禁止人们强行干预一个比人类更残忍的吃婴儿的外星文明。e

致谢

Pablo Stafforini向我介绍了诺齐克的口号。Adriano Mannino帮助启发了关于义务论和负向功利主义之间平行性的部分。这篇文章的主题受到无数Facebook对话的启发,这个问题经常在那里出现。

脚注

  1. 有趣的是,义务论适用于更复杂的社会情况,而功利主义适用于更像上帝的、工程类型的情况,考虑到Joshua Greene的假说,即义务论直觉更加自动,而功利主义判断需要更多理性思考。  (返回)
  2. 她继续说:"虽然我想承认这样一个论点可能会针对一些活着的人类和非人类动物的某些行为提出,但我会拒绝任何分类的伦理划分[...],比如Robert Nozick所宣称的那样。"  (返回)
  3. 话虽如此,从长远来看,功利主义可以影响义务论直觉。Joshua Greene指出:

    酒后驾驶和逃避军事义务是现实世界中产生严重伤害的问题,因此我们对它们有强烈的禁令并不奇怪,尽管它们源于实际上并不那么糟糕的倾向。[...]然而,两种情况所说明的关键点是,大的功利主义考虑往往会进入我们的道德规范只要它们涉及我们可以从中学习的现实世界现象,无论是通过明确学习还是通过文化和/或生物适应,尽管这当然并不总是如此。

      (返回)

  4. Brian Tomasik补充说:显然,这在实践中是完全不现实的。  (返回)
  5. 也许从功利主义的角度来看,避免与外星人发生战争实际上是好的,但如果是这样,和平政策应该出于博弈/决策理论的原因而制定,而不是被义务论过早地固定下来。  (返回)