关于减少无脊椎动物痛苦的相关种群动态推测

作者:Brian Tomasik

首次发表:。最后重大更新:。

摘要

如果昆虫能够感受痛苦,那么停车场和人行道可能会通过阻止植物生长来防止大量昆虫痛苦,从而在未来几十年内降低昆虫数量。话虽如此,铺装路面也会偶尔困住蠕虫、蛞蝓和其他昆虫,尤其是在雨后干燥时。如果我们看到一只搁浅的蠕虫,救它是否更好?我们是否应该人道地压扁困在房子里的昆虫?我讨论了支持和反对的可能理由,并得出结论认为,对昆虫痛苦的种群动态进行进一步研究是值得的。无论如何,如果你确实要压扁昆虫,一定要尽可能快速和无痛地进行,最好用一块木头等坚硬平坦的表面用力压在一张废纸上,以立即压碎整个身体,然后沿着纸拖动内脏,确保主要身体区域之间的神经连接被破坏(参见这里我是如何做的示例)。我还指出,防止光合作用可能是减少昆虫痛苦的更有保证的方法,而不是试图直接调整昆虫种群。

我目前避免压扁健康的昆虫,因为我担心如果它们不在,它们正在吃的食物可能会被其他生物吃掉。其他原因包括对造成即时痛苦的厌恶、如果你关心昆虫就不应该杀死它们的常识观点,以及对其他富有同情心的人持有的非功利主义观点的道德多元主义。

对于更具体的建议,我整理了一篇wikiHow文章:"如何避免伤害昆虫"。最简单的建议之一是避免购买丝绸,因为其生产过程会活煮蚕。

如果你选择冷冻昆虫作为一种安乐死方式,应该记住"BIAZA关于无脊椎动物道德安乐死的建议(版本1.1-2013年4月)"(第8页)中的以下段落:

理想情况下,多余的无脊椎动物或需要安乐死的无脊椎动物应该被带到兽医诊所。然而,这可能不切实际或不可能。大多数公众无法获得任何化学方法,因此一些机构仍在建议物理压碎或冷冻。没有事先麻醉的冷冻越来越被认为是不人道的(Pizzi, 2012)。然而,如果别无选择,必须在家中对无脊椎动物进行安乐死,最好先冷藏至少四小时,然后将个体放入可能的最冷冰箱中至少两小时(Bushell,个人交流)。

目录

引言

人们通常认为,如果你关心昆虫的痛苦,你应该想要避免踩踏昆虫,应该想要让它们在被困在你家里时放到外面,应该想要避免使用杀虫剂等。耆那教徒和佛教徒可能会同意。这些建议可能是对的,但并不完全清楚。首先,你避免杀死的昆虫本来会以其他痛苦的方式死去。此外,它可能会继续繁衍后代,其中大多数会在出生后不久痛苦地死去。所以杀死昆虫可能最终更好。当然,如果你确实要杀死它,你应该尽可能快速和彻底地压扁它,而不是淹死它、用吸尘器吸走它、喷洒它,或者随意压碎它而不完全破坏它的大脑。但是被压扁是否比自然死亡更好?如果你确实压扁了它,其他昆虫会取代它的位置吗?

我们可以看到,如何对待我们遇到的昆虫和其他虫子的问题并不明显。这篇文章旨在提出一些理论考虑,但缺乏经验细节,框架本身可能也遗漏了一些重要的观点,这些观点可以通过更多的昆虫学理论和数据来阐明。我首先考虑了如何处理人行道上的蠕虫的困境,然后考虑了何时(人道地)压扁昆虫以及何时不压扁的一般问题。

人行道上的蠕虫

我经常亲眼看到的最悲伤的事情是雨季时蠕虫搁浅在混凝土上。这显然只是我自己邻里中发生的野生动物痛苦的一小部分,但它在情感上很突出,因为蠕虫就在眼前,我可能可以做些什么来帮助它们。其他野生动物不在我的直接接触范围内。

我曾问过人行道上垂死的蠕虫是否更愿意被人道地压扁并结束痛苦。现在我不确定了,但我认为也许要么让蠕虫自生自灭,要么只压扁头部可能会造成最少的痛苦。

在这篇文章中,我提出了一个不同的问题:当我们看到搁浅的蠕虫时,我们应该试图救它们吗?也就是说,我们应该把它们送回邻近的土壤中吗?

一些短期考虑:

长期考虑:

我假设蠕虫的生活在死亡之前可能是中性的(在寒冷、艰难或疾病期间可能略微消极),而在死亡过程中则相当消极。关于救助它们的长期影响,有几种情况需要考虑。

我倾向于假设拥有更多蠕虫的这些间接影响在预期中相互抵消,这只是出于无知而不是因为我认为它们实际上确实如此。创造更多小型无脊椎动物的风险似乎是真实的,但也很容易想象没有蠕虫的土壤可能会变得更加无生命,这将是好事。

这里的不确定性真的很高。这个讨论将受益于寡毛类动物学家和土壤学家的专业知识。它还将受益于对所提出的土壤生态问题的实证调查。

一只半压扁的昆虫需要多长时间才能死亡?

昆虫学家Jeffrey Lockwood写道:

我的感觉是,一只部分压碎的蠕虫需要相当长的时间才能死亡,因为它的生理和解剖结构使得死亡不会像哺乳动物那样快速发生,哺乳动物有更复杂和集中的一组重要器官。

这与我的轶事经验一致,我看到受伤的昆虫似乎已经虚弱了几个小时甚至几天,但仍在微微移动。

在哺乳动物中,如果心脏停止跳动或生物失血过多,大脑活动很快就会停止。相比之下,节肢动物有开放的循环系统,不通过心脏接收氧气。相反,它们通过气管系统呼吸。

我很想了解更多关于这个话题的信息,但看起来部分压碎的昆虫将面临可怕的长时间死亡。

我们应该(人道地)压扁非捕食性昆虫吗?

这里是这个问题的一个更一般的框架。请记住,我们遇到的一些昆虫,如大多数蚂蚁和蜜蜂,不会有后代,因为繁殖是为女王保留的。(另一方面,也许这些昆虫仍然会通过喂养家庭巢穴来促进繁殖。)

我忽略考虑的一件事是,至少对于某些物种来说,昆虫的存在可能不仅仅是饿死其他后代,而实际上可能会由于激素等影响而阻止其他后代出生。我不知道这种情况有多普遍。

我们应该把非捕食性昆虫带到外面吗?

上面的分析只讨论了是否(人道地)压扁昆虫的问题,但让昆虫到外面去也是一种选择(除了冬天)。

把昆虫留在里面还有一个风险,就是你或你家的其他居民可能会不小心踩到它,这可能会不完全压碎它,让它痛苦几个小时或几天。

对于那些能够在里面维持种群的昆虫,如吃食物残渣的蚂蚁或幼虫吃衣服/毛巾的飞蛾,把它们轻轻地带到外面似乎特别重要。通常当我在毛巾上发现飞蛾时,我可以通过轻轻拿起毛巾,带到门外,然后摇晃让飞蛾飞走的方式把它们带到外面,尽管有时我不得不使用拉链袋来捕捉飞蛾并将它们移除。

除了把昆虫带到外面所需的时间成本外,一个缺点是你可能会在试图用拉链袋捕捉它时伤害到昆虫。

我们应该(人道地)杀死捕食性昆虫吗?

我们应该杀死蜘蛛吗?我们应该破坏蜘蛛网吗?在这里,主要考虑因素可能是捕食者对其猎物的影响,而不是它自身的福利。

首先,这里有一条推理线索:

这里是第二条推理线索:

每当我看到蜘蛛网时,我都会破坏它。对于蛛网,这只是清理以确保昆虫不会无谓地被困住;对于新的蜘蛛网,这是为了防止昆虫被捕获和吃掉。然而,破坏蜘蛛网可能只会阻碍蜘蛛的捕食努力大约一天左右。网实际上只需要一个小时就能建成,尽管可能会耗尽蜘蛛的丝和其他延迟效应也会发生?

如果我有合适的设备,我会更进一步压扁蜘蛛,但我建议只有在你能真正人道地做到这一点的情况下才这样做。我有一个"压扁板",这是一块木头,两端平坦,我用它在下面的纸上一次性大力压扁某些昆虫,然后沿着纸拖动它们以完全压平。我目前压扁的东西是(a)看起来太疲惫无法生存并基本上在地板上垂死的苍蝇和(b)所有蜘蛛。我用一张纸从地板或窗户上铲起昆虫,把它们放在压扁纸上,瞄准,然后压扁 - 确保我压到所有内脏都平坦,以最大限度地减少残留的神经节仍在痛苦中发射的风险。避免对蜘蛛造成痛苦尤其重要,因为作为捕食者,蜘蛛非常敏锐,可能比普通昆虫更能意识到它们正在忍受的痛苦。

捕食者和猎物的出生率

一个有趣的问题是探讨捕食压力如何影响猎物的繁殖率。每个猎物父母的出生率越高,意味着猎物消耗的每单位食物总共会有更多猎物死亡。也就是说,即使猎物种群规模保持不变(由于食物限制等),该种群每单位时间内会包含更多(痛苦的)猎物死亡(由于更多未存活的后代),因此可能会有更多总体痛苦。

一种可能的论点是,在有捕食者的情况下,猎物会产生更多后代,这样至少一些后代能避免被吃掉。然而,这只是一个假设,现实可能恰恰相反。

Guo等人(2011)发现,一种猎物轮虫物种的成员"在捕食者调节介质中生长的种群丰度较低,种群增长率较慢"(第163页)。作者推测这可能的原因是(第169-170页):

与对照组相比,来自捕食者Asplanchna的调节介质降低了B. calyciflorus的丰度和后代产量,这可能是由于增加了能量分配到抗捕食防御上。我们还观察到,在存在捕食者调节介质的情况下,B. calyciflorus的刺比对照组明显更长。因此,似乎暴露于Asplanchna信息素会导致B. calyciflorus通过降低繁殖力来减少对繁殖的投资,同时增加后侧刺长度,这两者都能提高在存在捕食的情况下的生存率。因此,对生长和繁殖的资源分配似乎是灵活的,并能对捕食风险做出反应。

由于r选择,我们是否应该倾向于不压扁健康的昆虫?

上面的决策树考虑了种群动态和长期内一只昆虫被另一只替代的可能性。然而,它们没有考虑在更长的时间尺度上可能的进化效应。

特别是,考虑为什么生物使用r选择:这是因为它们想产生足够多的后代,以便尽管环境危险和多变,仍有足够的孩子能存活到繁殖年龄。更不稳定的环境倾向于诱导更多的r选择。如果更多健康的昆虫被杀死 - 无论是通过压扁、困在室内还是允许捕食者 - 这是否倾向于导致更多的r选择?

一个简单的模型可能会说"是"。例如,假设一个给定的昆虫物种每对父母有1000个后代。假设其中900个由于孵化不良、婴儿死亡率、捕食者、饥饿等原因早早死亡。100个存活更长时间,但其中90个在中间年龄死亡。剩下的10个为资源和配偶而争斗,最终平均有2个成功繁殖。那些在最后阶段至少有10个候选人的昆虫有更大的池子可以选择最好的2个获胜者,因此长期繁殖成功率更高。换句话说,似乎进化想要保持候选人数量高。假设进化选择总是保持至少10个最后一轮候选人。现在考虑如果我们在100个中期存活者中额外杀死50个会发生什么。那么只有5个候选人在最后一轮争斗。这意味着将来,进化会推动昆虫产生1500个后代,这样150个会存活到中期阶段,这样在你杀死50个之后,仍然有100个然后被缩减到10个最后的竞争者。在这种情况下,你杀死的每一只中期阶段的昆虫意味着需要再生10只。如果你杀死一只最后阶段的昆虫,需要额外100个卵。当然,我只是编造了这些比例,但它们似乎并非完全不现实。

然而,不清楚进化是否会精确地补偿额外被杀死的后代。昆虫夫妇可以产生多少后代还有其他限制。事实上,如果不是这样,那么昆虫夫妇可能会想要无限多的后代,以最大化自我复制的副本并确保最大限度地选择性修剪以留下最适合的候选人。所以实际上很可能昆虫有多少后代根本不依赖于它们的孩子在什么阶段被杀死多少,至少在某个合理范围内。也许后代数量受卵大小、代谢成本和其他因素的限制。如果是这样,那么杀死健康的昆虫导致更大的r选择的担忧就不适用了。

这个问题 - 昆虫夫妇有多少后代的进化决定因素是什么? - 似乎非常具体,可能已经在文献中得到了回答。有一些关于窝大小决定因素的研究,但这些通常集中在物种内竞争个体的博弈论模型或资源成本上,而不是捕食或其他与死亡率相关的因素。

如果健康昆虫的更高死亡率确实导致长期内产生更多后代,效果大小并不清楚。正如我简单的例子所示,可以想象一只健康后期阶段昆虫的额外死亡可能会施加压力产生数十或数百个更多的卵,但那是一个极端情况。另一个极端是卵的数量在合理范围内根本不受死亡率的影响。此外,高死亡率需要持续很长时间,进化才会认为值得做出这种适应,但另一方面,一旦适应发生,它也可能持续很长时间,超过死亡率降低的时间点;这使得很难评估杀死一只健康昆虫的单个实例的影响。总的来说,如果前面的决策树表明你应该大致无差别地压扁健康昆虫或不压扁,r选择的考虑建议倾向于不压扁。然而,如果事实上,昆虫种群没有达到承载能力,那么你应该可能压扁健康的昆虫。不清楚哪种方法更安全。

帮助昆虫难道不是浪费时间吗?

嗯,这部分取决于你本来会做什么。有时我会休息几分钟在外面散步(只在人行道上! - 在草地或森林上行走很可能会压扁土壤中的昆虫),在这种情况下,寻找看起来可能从我的帮助中受益的昆虫基本上没有成本 - 例如,一只垂死的蜜蜂或蠕虫,我可以把它移开行人的脚。(当然,如果人行道上有很多健康的昆虫,最好不要在那里行走,因为你可能会踩到其中一些。)

通过农作物农业影响昆虫痛苦的潜力是巨大的 - 在任何给定时刻,每公顷农田上可能至少有100万只昆虫。假设我们可以有5%的净信心,我们倡导的改变(例如,耕种更多或更少的土地,或转向生物量密度较低的作物)可以在一段时间内(比如说1年)减少10%的昆虫痛苦,直到情况恢复正常。那么我们可以预期每公顷年防止5,000个昆虫年。假设我们一年的倡导努力可以改变40公顷年的耕作是否发生。假设一年中每天工作8小时,这意味着每小时拯救68只昆虫,或者每分钟超过一只。如果有很多昆虫或者寻找昆虫基本上没有机会成本,你可能可以在自己的房子和人行道上每分钟帮助同样多的昆虫,但这很难,而且我对长期方法的成本效益估计几乎肯定太低了。

然而,这种计算的问题在于,它们假设你实际上会成为一名昆虫痛苦研究者/倡导者,并且会非常高效地利用你的时间。在实践中,你不帮助一些蠕虫而节省的2分钟是否真的会转化为通过更远范围的方式拯救几只昆虫并不清楚。就我自己而言,我认为稍微帮助受伤的昆虫实际上可能有助于让我在关心更大局问题方面保持正轨。这有两个方面。

  1. 看到眼前受苦的昆虫而不帮助可能会诱使我对自己说:"啊,那可能没那么糟糕。"我也可以说:"我会帮忙,但我应该专注于更长期的昆虫帮助。"然而,如果我这样做,我就会想起我的时间有多宝贵,这让我对偶尔浪费时间感到不好。因为我不喜欢对偶尔浪费时间感到不好,我可能会想出其他借口,包括将昆虫痛苦视为不是什么大不了的事。
  2. 我宁愿做昆虫倡导而不是直接亲自帮助它们。然而,我可能发现自己两种方式都没有帮助它们。如果我看到我本可以直接帮助的受苦昆虫,它提醒我我也可以间接帮助它们。偶尔这会促使我做一些间接帮助它们的事。

无论如何,这些可能是我心理的特殊事实,所以你的情况可能有所不同,但我怀疑我不是唯一一个对它们来说是真实的人。

我认为回答"你应该如何处理在房子里发现的昆虫?"这样的问题是有用的,不仅因为这样做说明了更广泛的原则,而且因为这可以提供一个钩子来吸引更多人关注这个一般话题。很多人都在考虑如何处理房子里的昆虫,这是一个直接、即时的例子,说明他们如何影响昆虫痛苦。从那里可以开始转向更大局的昆虫痛苦形式。

我们应该专注于减少植物吗?

我们已经看到,动物之间的生态系统动态是复杂的。例如,我们需要担心消除更大的昆虫是否会让更多更小的昆虫生存。然而,如果你仔细想想,植物可以被视为问题的根源(双关语)。毕竟,如果我们有更少的植物,就会有更少的食物,所有层次的昆虫都不再是问题。如果食物被生产出来,最终一些可能有知觉的生物会吃掉它,除非它被燃烧或被非感知细菌/真菌等分解。

那么,减少植物光合作用可能是减少昆虫痛苦的更有保证的方法吗?我特别说"光合作用",因为那是创造能量的过程。如果我们只是砍倒植物,那么更多的植物会在它们的位置生长,而能量已经被捕获在倒下的植物茎中。相反,如果我们覆盖一个区域使植物完全无法生长,那实际上会导致光转化为食物能量的净减少。

减少植物质量的一个简单方法是通过土地利用变化:例如,铺设地狱并建立一个停车场。这可以防止植物在未来几十年内在那片土地上进行光合作用。人类还做其他一些活动在这个方向上有更大的影响。

你可能可以通过用碎石、铺装或其他东西覆盖草坪来阻挡阳光,从而减少你自己财产上的生物量。用木板覆盖植物也可能有效,但我经常看到昆虫在木板下面安家,所以我希望这实际上不会通过给它们更多庇护和水分而增加无脊椎动物的数量。也就是说,即使在草坪上放几块木板减少了植物生长,它是否会增加你草坪上剩余植被被无脊椎动物而不是细菌/真菌等吃掉的比例?

从轶事来看,我在房子周围看到的许多昆虫似乎都以开花植物为食 - 就像这个视频中关于草原昆虫的大多数昆虫一样 - 所以覆盖花朵特别有价值。话虽如此,覆盖普通草可能也是好的,因为即使昆虫不直接吃草,苍蝇和其他昆虫会吃吃草的兔子和土拨鼠的粪便。

植物似乎是动物种群长期增长的一个明显限制因素。还有其他可以调整的因素吗?也许是水的可用性、营养物质、气候?但似乎这些主要应该通过它们对植物生长的影响而起作用。

在水生生态系统中,溶解氧可能是一个限制因素,富营养化实际上可能使深湖缺氧。所以在这种情况下,更多的初级生产可能不意味着更多的有知觉生物,除非有大量非常小但可能有知觉的生物可以在缺氧条件下生存?至少在陆地上,更多的植物似乎很明显意味着更多的动物。

昆虫的主要限制因素是什么?

这个昆虫学网站上的页面对可能限制昆虫种群的各种因素进行了出色的概述。

另一个页面呼应了同样的区别:

可用资源的数量可以影响昆虫种群可以达到的规模。这个概念有时被称为环境的承载能力(Schowalter, 2006)。提供食物或庇护的资源有时被称为"自下而上"因素。种群也可能受到天敌或昆虫疾病引起的生物感染的限制,有时被称为"自上而下"因素。通过轮作或抗性品种种植非首选作物,以及保护天敌,结合了自下而上和自上而下的因素来降低昆虫害虫种群(Tscharntke和Hawkins, 2002)。

这篇文章解释道(在脊椎动物捕食者的背景下):

许多人认为移除捕食者应该增加猎物种群是显而易见的,但捕食者-猎物相互作用远比假设的复杂。例如,如果猎物受栖息地限制,那么移除捕食者可能没有多大作用。捕食者控制基于这样的假设:捕食者限制猎物丰度,捕食者的减少将增加猎物的生产力或丰度,或至少减少猎物的总损失。捕食者移除的成功取决于捕食者造成的自然死亡率比例,以及其他自然死亡率来源如何相互作用。

这本教科书报告说捕食者可以减少猎物种群(再次,在脊椎动物的背景下):

为了确定驼鹿种群是否被狼控制在承载能力以下,François Messier和Michel Crête在1981-1984年魁北克冬季期间确定了62只被狼消耗的驼鹿的年龄和状况。研究人员发现狼杀死了不成比例数量的老年驼鹿。老年个体仅占总人口的9%,但占狼猎物的34%。尽管如此,近三分之二的总杀戮是幼崽或处于生殖年龄的驼鹿。这一观察表明,捕食可能对驼鹿种群规模产生强烈影响。它支持捕食将种群控制在承载能力以下的假设。

威斯康星州自然资源部(2016)说:"研究表明,狼对鹿群数量的负面影响很小,因为它们主要以弱小、生病或残疾的个体为食。"然而,即使这对狼来说是真的,我的印象是对许多无脊椎动物捕食者来说这不太正确。例如,蜘蛛网倾向于捕捉活跃移动的苍蝇,而不是那些太虚弱无法飞行的。

目前还不清楚在草坪、森林等地方是资源还是捕食者更具限制性:

正确的答案可能是许多因素的某种组合。昆虫是受资源限制还是捕食者限制也取决于位置和昆虫类型。例如,在我家里,大多数苍蝇似乎受食物/水等限制。

资源限制和捕食者限制之间的区别很重要,因为它影响杀死昆虫是否会减少净昆虫种群:

如前所述,这些论点不一定适用于蚂蚁、蜜蜂和其他不繁殖的昆虫。在它们的情况下,杀死它们显然不会减少整个群体的总体种群,除非你阻止了你杀死的蚂蚁/蜜蜂喂养巢穴。

不伤害昆虫的其他方法

我在一篇wikiHow文章中汇编了我关于日常如何不伤害昆虫的大部分建议:"如何避免伤害昆虫"。这里有一些额外的观点,太琐碎或推测性而无法包括在那里:

我如何处理家里的昆虫侵扰?答案取决于侵扰的类型。对于蚂蚁或家蝇,我用拉链袋把它们装起来带到外面,然后密封它们进来的地方。(如果需要一段时间,我同时听播客。)为了防止果蝇,我把所有食物放在冰箱里而不是放在外面,盖上垃圾桶,擦掉柜台上粘的果汁,总之去除它们所有的食物来源。如果你必须杀死侵扰的昆虫,那么用一块木头和纸一个一个地人道地压扁它们似乎是最好的。冷冻它们也可能有意义。更多讨论,请参见"如何人道地杀死昆虫"。

如果你需要移动一只昆虫,不能等它自己离开,或者昆虫太受伤无法自己移动,我发现吹走昆虫通常是有效的,可以避免用手指处理时压碎昆虫部分的风险。如果需要,你可以把昆虫吹进一个打开的拉链袋里带到别处。

Marcus Miya描述了另一种捕捉昆虫的方法:"我目前主要用(透明)杯子在墙壁或窗户上捕捉它们,一旦它们被困在那里,我就在墙壁/窗户和杯子之间滑入一张纸,这样我就可以把它们带到外面。这对地板也有效。理想情况下,纸应该很薄但也不易弯曲。"(经许可引用自Facebook,2018年6月8日。)

尘螨

这个视频讨论了几个减少尘螨痛苦的想法。

一个建议是使用孔很小的床单,并定期把皮屑刷到地板上。由于懒惰,我有时不在床垫上铺床单。但从尘螨痛苦的角度来看,这可能是不好的,如果没有床单的床垫在里面积累大量灰尘。夏天你的身体创造的温暖潮湿条件可能有助于尘螨繁殖,尘螨可能有大量死皮可以繁殖。我还担心躺在床垫上可能会压碎尘螨,尽管我不知道这有多常见。相比之下,如果你使用床单,我推测大部分皮屑不会掉到你的床垫上,而是会被刷到地板上或最终进入你的洗衣机。这可能会减少你压碎尘螨的机会(假设你不走在地板上的灰尘堆上),如果你定期处理灰尘,从长远来看,尘螨繁殖的机会可能会更少,因为皮屑可能会被垃圾填埋场或废水处理系统中的细菌吃掉。(当然,当你扫地、垃圾袋被压碎或洗衣机的热水浸泡床单时,一些尘螨可能会痛苦地死去。)

定期洗床单和衣服的一个缺点是用水经常杀死浮游动物。这使我不确定经常洗衣服是否真的总体上是好的。我猜定期扫地并将灰尘倒入马桶(如下一段所述)更有效地减少了尘螨可以吃的可用皮屑,而且不需要太多用水。当我在2016年夏天用显微镜相机在自己家里寻找尘螨时,我在床单或衣服上几乎没有发现任何尘螨,但在地板上积累的皮屑堆里发现了很多。我不确定我是否错过了可能生活在床垫和枕头深处的尘螨,但不清楚定期洗床单对此有多大帮助,假设皮屑无法穿过床单掉落?

这里有一个减少地板上尘螨种群的想法。如果你很长时间不清洁地板,那么死皮堆会积累,这可能会导致大量尘螨种群。所以经常清洁地板似乎可能是好的。你可能会通过扫地或吸尘杀死一些尘螨,但你可能会通过等到尘螨种群增加而杀死更多。然而,将地板灰尘倒入垃圾桶似乎对我来说是个坏主意,因为尘螨可能也会在垃圾桶内繁殖,然后它们可能会在垃圾袋、废物转运站或垃圾填埋场被压碎/窒息/溺死。更好的策略可能是将灰尘冲入马桶,这样死皮主要通过细菌而不是尘螨分解。为了使这个策略奏效,你必须在扫地或吸尘后立即处理死皮,否则尘螨可能会在积累的皮屑中生长。因此,将灰尘留在吸尘器袋中是个坏主意。你可以使用一个小型吸尘器,吸尘器袋很容易倒空。我尝试了一个小型吸尘器,但发现它在吸灰尘方面不是很有力,至少不用刮地板就不行,这很可能会伤害尘螨。所以我换成了一个小扫帚。如果你想格外小心地人道杀死地板上可能存在的任何尘螨,你可以先把灰尘放在冰箱的拉链袋里至少几个月或几年,希望冻死任何灰尘中可能含有的尘螨,然后再把灰尘倒入马桶。这是基于假设冷冻是无脊椎动物死亡的一种较不痛苦的方式而不是溺死(这是真的吗?)。最后,请注意冲马桶经常会杀死浮游动物,所以如果你确实要把皮屑冲入马桶,只有在你已经因其他原因冲马桶时才这样做。顺便说一下,这一段中的想法是理论性的;它们基于我对尘螨的一般了解,包括我用显微镜相机检查自己地板上尘螨种群的情况。我不确定频繁清洁地板是否真的会杀死比不频繁清洁地板更少的总尘螨数量。

关于谨慎的说明

几乎所有人都太不关心他们对无脊椎动物造成的伤害,无论是在日常生活中还是间接通过他们的消费选择。然而,在罕见的情况下,情况可能相反:对伤害大量(有些)有知觉的生物的内疚感可能会让人不知所措和虚弱。我认为对巨大数量生物的痛苦感到极度悲伤并非毫无根据,不像对宗教"罪恶"如亵渎或手淫等不伤害任何人的行为感到过度内疚。然而,即使从功利主义的角度来看,避免让内疚接管你的生活也很重要(尽管对某些人来说,在实践中这可能并不总是容易做到)。

与其每天花几个小时纠结于你伤害无脊椎动物的小方面,几乎肯定更有效的是将你的注意力集中在更大规模的努力上,比如研究我们如何减少自然界、农田等地方的无脊椎动物痛苦。或者,如果你不想自己做这样的研究,那么你可以赚一些额外的钱并捐赠给像动物伦理这样的慈善机构。虽然我没有做详细的计算,但我猜想一个有"正常"生活方式并每年至少向减少野生动物痛苦的慈善机构捐赠几千美元的人,比一个不捐赠但在个人生活中采取极端努力避免伤害无脊椎动物的人,能防止更多的无脊椎动物痛苦。

我认为在日常生活中试图减少对昆虫的伤害就像素食一样:我在合理但不过度的程度上这样做,以避免一些内疚感,并避免对动物痛苦变得麻木。然而,通过activism和向活动家捐款,一个人可以产生比自己的个人选择更大的影响。

需要:一个昆虫慈善机构

据我所知,世界上没有任何组织专注于昆虫痛苦的问题。我希望防止虐待昆虫协会是一个真正的慈善机构,而不是一个恶搞网站。

我曾想过是否可以帮助创建这样一个组织,但我不认识任何愿意为之工作的人。我想不出任何个人是昆虫活动家,尽管有一些英勇的生物学家,如Jeffrey A. Lockwood和John E. Cooper,他们将相当一部分职业生涯致力于写作关于昆虫福利的文章。一些素食主义者也讨论人类手中的昆虫痛苦,这是值得欢迎的,尽管范围有限,忽视了野生昆虫的巨大痛苦。

然而,我担心如果有一个昆虫倡导组织,它可能会传达错误的信息。它可能会导致人们推断所有杀死昆虫的行为都是不好的,即使这样做从长远来看可以防止净痛苦。也许昆虫权利情绪会支持环境主义,因为栖息地占用对昆虫造成的短期伤害(尽管长期有益)。例如,一个人在评论我写的关于昆虫痛苦的文章时说:

看到受保护的一小片自然与城市中生活的昆虫数量的差异真是令人震惊。而这原本是农田 - 无法想象在人类搞砸之前它一定有多丰富。

当然,如果我们想减少昆虫种群以减少昆虫痛苦,这正是错误的结论。作为另一个例子,Crisp(2018)在讨论Irina Mikhalevich即将发表的关于无脊椎动物伦理考虑的论文时写道:

我们人类在考虑地球上幸福的总量时,往往主要考虑自己,或至少是高等动物。但考虑到所涉及的数量,在一些不太不合理的聚合观点上,我们对这个总量的贡献可能相对微不足道。

在我看来,Crisp(2018)似乎在暗示大量无脊椎动物可能是一件好事,因为它们包含大量总幸福?

Weil, Weil-Allen和Weil(2019)在一篇题为"珊瑚和刺胞动物在变化的海洋中的福利"的书章中,在他们的第一句话中写道:"全世界的珊瑚礁[...]毫无疑问,需要保护。"作者建议,"至少对那些作为基础或关键物种的刺胞动物的福利考虑可以累积起来,帮助保护这些群落免于进一步衰退。"作者希望人们"将福利原则制度化,以增加保护并减少或停止珊瑚礁和其他海洋群落目前的衰退趋势。"

所以我会谨慎支持任何无脊椎动物倡导组织;它必须是一个对无脊椎动物的自然痛苦给予重要权重的组织。

尽管如此,我认为战略上可能有意义关注人类控制下的昆虫,特别是那些为食物和丝绸而被烹煮/活煮的昆虫。不过,我会担心让昆虫食用变得更受欢迎;鉴于在西方吃昆虫还不普遍,任何新闻可能对昆虫食品公司来说都是好消息,对昆虫来说则是坏消息。e所以即使是反对昆虫食用的运动似乎也不确定,尽管反对丝绸是一个更安全的选择。

关键思想总结

在一个动物数量受食物限制的简单模型中,主要问题是植物能量的存在,目标是消除这种能量(通常通过呼吸,尽管也可能通过火和其他形式的燃烧)。在这个过于简化的模型中,如果你过早杀死一只昆虫,它本来会吃的食物将被其他生物吃掉。因此,你所做的只是延迟了由于那种食物而导致的种群增加,并导致每单位发生的呼吸产生更多的死亡(因此更多的痛苦)。现在,也许食物后来会被细菌吃掉,如果你不关心细菌,这不是问题。如果是这样,可能减少昆虫数量会更好。但我稍微关心细菌,而且我也不确定杀死昆虫是否真的会减少昆虫种群,因为其他昆虫可能会在以后来吃那些食物。

此外,我担心杀死昆虫可能是不好的因为r选择,尽管我不确定应该给这一点多大权重。

我的简化模型将食物视为限制因素可能不正确,特别是对于特定物种,但对所有生命形式来说似乎更合理。(食物几乎总是会被至少细菌吃掉,如果没有其他生物吃的话。然后当然,细菌可能会被线虫和蠕虫吃掉,我们就这样往上走。)但是,昆虫是否会加速营养循环,从而增加总初级生产力?

我认为如果耕作相对于反事实情况减少植物生物量,那么它是可以证明合理的(在我妈妈的花园的情况下,反事实情况将是草/干草)。这可能主要是通过铺设覆盖物来防止阳光到达植物来实现的。在工业农场,除草剂可能有帮助。杀虫剂的影响并不完全清楚。它们可能通过降低昆虫种群来减少农田上的净昆虫死亡,但存在我提出的关于呼吸是否会在其他地方由其他动物发生的担忧。然而,在作物的情况下(与大多数其他生物量不同),这种担忧部分得到缓解,因为吃掉昆虫没有吃掉的生物量的是大型动物(人、牛等),这意味着在反事实情况下每卡路里的呼吸中的痛苦远不如被昆虫或细菌吃掉那么多。(我猜在人类和牛的胃里仍然有相当数量的细菌在吃生物量,但大部分呼吸发生在人类/牛的细胞中。)

后记:对防止昆虫出生的反对意见

在这篇文章中,我假设昆虫的生活平均来说不值得活。原因是大多数昆虫在出生后几天就可能痛苦地死去,而活几天通常不能提供足够的快乐来抵消死亡的痛苦。此外,大多数昆虫并不享受舒适的生活,而是忍受饥饿、疾病和其他艰难。也许有一些幸运的昆虫碰巧有很棒的生活和快速的死亡,但这是个例外。

在本节中,我回顾了对我的观点的各种反对意见,即防止昆虫出生是一种仁慈的行为。

反对意见:昆虫没有同意不出生。

没有人也能同意被出生。当你能理解这个问题的含义时,已经太晚了。如果我们担心同意,给一个不可避免会因此而受苦的生物出生难道不是非自愿的吗?

无论如何,昆虫和其他低等动物不够理解以给予有意义的同意。它们可能不理解作为一种生命形式存在意味着什么,它们的未来前景如何,死亡会有多痛苦,等等。即使对于真正聪明的动物如狗和猫,最终也是主人和兽医根据它们似乎正在经历多少痛苦来决定何时安乐死。我们不能依靠宠物自己告诉我们,如果我们不采取任何行动,我们就要对让它们无谓地受苦负责。

反对意见:昆虫通过它们的行为隐含地表达了对生活的热情。

具体是哪些行为?它们积极寻找食物和配偶的事实?但一只因饥饿而拼命寻找食物的昆虫从外表看起来与一只因快乐而兴奋地寻找食物的昆虫相似。我们不能总是从它们的行为中辨别昆虫的快乐价值。

当然,我们可以通过类比自己并思考它们面临的适应度奖惩景观来做出猜测。这表明昆虫可能(如果它们足够认知复杂的话)在饥饿时受苦,享受进食,在无法交配时感到沮丧,在交配时感到快乐,在死亡时感到极度痛苦。关于昆虫净痛苦的论点已经考虑了这些假设。

反对意见:既然昆虫试图保持活着,它们一定更喜欢活着。

这个论点主要只适用于少数能够概念化自杀的动物,这可能只有人类,可能不超过最聪明的哺乳动物/鸟类。

如果我们从动物吃东西、避免危险等事实推断出生存的偏好,确实可以从这些观察中构建出一种由动物大脑和身体组件协同作用表现出的生存的总体偏好,但这种隐含的偏好可能与动物的负面快乐体验相矛盾,我认为后者更重要得多。

假设你将被折磨直到死亡。你立即死亡会更好。然而,如果有人拿着剑向你冲来,你很可能还是会逃跑。

假设你将独自在一个监狱牢房里生活一年,得到食物和水。一年结束后,你将在接下来的一年里每天遭受残酷的折磨。但如果你在第一年内死亡,你就可以逃脱未来的折磨。从快乐的角度来看,你显然应该戒绝吃喝以自杀。但在实践中,这样做会非常困难。我们不应该从你在尝试饥饿后继续进食的事实推断你实际上更喜欢保持活着。当然,野生动物的情况可能不像刚才描述的例子那么极端,但它说明了我们在从生物表现出的本能生存行为中得出关于生物对生命偏好的结论时应该保持谨慎。

反对意见:如果昆虫的生活不值得活,为什么它们不自杀?

参见"如果自然界的生活如此糟糕,为什么野生动物不自杀?"最明显的一点是昆虫不理解自杀,除此之外,如果昆虫忍受的大部分痛苦来自死亡过程本身,那么提前自杀就没有什么可以获得的;它们无法获得安乐死。

反对意见:我们应该让生命自行其道,除非在极端情况下。

这相当于现状偏见,已经被其他作者有力地批评过,包括Nick Bostrom和Toby Ord的反转测试。

反对意见:我们不应该扮演上帝。

你使用药物和避孕措施难道不是在扮演上帝吗?你在哪里划定界限?无论如何,如果你不想扮演上帝,至少你应该反对将野生动物传播到它们尚未存在的地方,比如太空和计算机模拟。

反对意见:说一只昆虫的生活不值得活是自以为是的。

决定你的绝症狗处于如此痛苦中以至于最好安乐死是自以为是的吗?假设工厂化养殖鸡的生活如此糟糕以至于我们应该通过素食来防止它们出生是自以为是的吗?

有些人处于如此痛苦中,以至于他们希望自己从未出生。坚持认为他们的痛苦是"值得付出的代价"以换取人类整体的存在,可以被视为自以为是。我认为有许多野生动物处于与那些受苦的人类类似的情况,尽管因为动物无法用语言表达他们的感受,所以对于他们在这些问题上的偏好有更多解释的空间。但我们都必须做出这些解释,无论是明确还是隐含。允许昆虫继续繁殖因为我们不想自以为是,本身就隐含地采取了认为昆虫继续出生是好事的立场。

人们也可以从反转测试的角度来看待它。如果生命不存在,我们正在考虑是否创造大量相互争斗和吞噬的生物,以可怕的方式,说我们应该继续这样做可能看起来很自以为是。

反对意见:面对痛苦,我们应该始终努力继续前进并使事情变得更好。

防止那些将有短暂生命和痛苦死亡的生物出生可以算作"使事情变得更好"。如果你的意思是我们应该以不涉及防止生命的方式使事情变得更好,那么这是一个我不同意的基本假设。如果你知道你会有一个孩子在出生两天后痛苦地死去,你肯定会避免开始怀孕吧?

反对意见:人类需要昆虫才能生存。

这是一个有效的观点,我并不建议消灭地球上所有的昆虫。然而,很明显我们可以防止大量昆虫出生而不会对人类生存产生明显影响。人类已经为了看似微不足道的原因铺平了大片昆虫栖息地。我所建议的是在我们的目标函数中加入昆虫生活痛苦这一额外项,以便将经济和环境决策稍微推向更多防止昆虫出生的政策,而不会对人们重视的其他事物产生剧烈后果。

我喜欢Bryan Caplan的以下引述。在回应"为了停止杀死昆虫,我们将不得不放弃文明(甚至可能自杀)"的说法时,Caplan说

抱歉,你思考得不够像经济学家。是的,我们必须结束文明(和人类)才能完全停止杀死昆虫。但我们显然可以通过边际生活方式调整来大大减少昆虫痛苦。

Caplan在这里的论点是为了归谬,但他的否定前件是我的肯定后件。

结论

从根本上说,我的立场归结为以下几点:我会害怕作为一只昆虫出生,我会希望其他人阻止我出生。我认为如果许多人认真思考一只典型昆虫的生活(即,可能在出生几天后就死亡),他们也会选择不经历这样的经历。有时在我们舒适的家和幸福的生活中想象这种情况可能很难感同身受,但如果我们正在被吃或挨饿,我们会有不同的感受。

在印度教和佛教中,转世为昆虫通常被视为对前世罪孽的惩罚。但鉴于转世可能不是真的,我们实际上可以通过减少出生的昆虫数量来防止这种痛苦。

脚注

  1. 承载能力效应不需要在短期内发挥作用。承载能力不是可能同时共存的昆虫数量的严格上限。相反,容量更多是关于可以支持的长期平均种群。例如,假设一只给定的昆虫物种通过不压扁一只昆虫,它又活了几周并在此期间吃了食物。假设那些食物原本会休眠一段时间。在短期内,吃掉食物并没有阻止额外的昆虫,但最终那些食物可能会被一只昆虫吃掉,如果现在吃掉而不是以后,长期来看种群会受到限制。如果食物会被其他东西吃掉(例如,非感知细菌),那么这是一种昆虫种群可以低于承载能力的情况。  (返回)
  2. 不幸的是,即使在这种情况下,昆虫本来会消耗的食物仍然可以用来喂养其他生物,但被喂养的其他生物可能是大型食草动物(每卡路里食物能量的痛苦比昆虫少)或细菌(在我看来,每克比昆虫重要性较小,尽管这是有争议的)。  (返回)
  3. 例如,假设捕食者吃掉50%的猎物昆虫。如果你杀死2只猎物昆虫,捕食者本来只会吃掉其中1只,所以现在不被捕食者吃掉的猎物昆虫数量只有1只。因此猎物昆虫数量净减少1只。  (返回)
  4. 大多数时候,公共交通并没有被充分利用,因为公共汽车或火车的数量受到它们行驶频率的限制,而不是它们可以容纳的人数。所以在大多数情况下,你使用公共交通对增加驾驶的边际贡献几乎为零(甚至可能是微不足道的负值,因为你增加了公共交通的利润,从而鼓励基础设施改善,使更多人使用它?)。在高峰时段使用公共交通,当火车挤满人时,可能会小幅增加火车运行的预期频率。即使你确实稍微增加了运行的公共汽车或火车数量,这些车辆上每位乘客杀死的昆虫数量与汽车相比也是微不足道的。也许在这个分析中要考虑的另一个因素是,驾驶是否比公共交通铺设更多的总道路,如果铺设土地通常是好的,因为它减少了初级生产力,这可能是支持驾驶的一个微小论点。然而,我猜想道路上多一辆车对铺设更多道路土地面积的边际贡献基本上为零,除了你自己的车道或类似的东西。  (返回)
  5. 在我2014年4月23日接受Vox采访时,我提到了由于昆虫食用而造成的昆虫痛苦。2014年4月30日,Vox发表了一篇文章支持昆虫食用。巧合?也许,但我担心可能不是。可能有更多人看到了支持昆虫食用的文章,而不是我采访中反对昆虫食用的那一小段。此外,由于基线通常是西方消费者不吃昆虫,即使人们的反应有差异,这也只会增加相对于现状的昆虫消费。  (返回)