素食者不应食用昆虫:对Fischer(2016)的回应

作者:Brian Tomasik

首次发表:。最后重大更新:。

摘要

Fischer (2016)讨论了道德素食者是否应该反对食用昆虫的问题。Fischer认为,素食者最终应该支持食用昆虫,因为种植和收获植物性食品会对农田上的脊椎动物和无脊椎动物造成巨大伤害。

这个论点存在许多缺陷:

  1. 大多数昆虫养殖严重依赖于种植作物作为饲料,这意味着为人类消费而养殖昆虫通常会导致比直接食用植物更多的作物种植总量。
  2. Fischer高估了农田上被杀死的脊椎动物数量。
  3. Fischer对杀虫剂导致的无脊椎动物死亡的估计忽视了不同类型无脊椎动物之间巨大的体型差异。
  4. 从功利主义的角度来看,作物种植是否确实对野生动物造成净伤害还不清楚。
  5. Fischer低估了昆虫在养殖和屠宰过程中所遭受的痛苦。

目录

引言

Fischer(2016)值得称赞地试图考虑给予无脊椎动物道德权重的后果,这类动物在动物伦理讨论中通常被忽视。然而,正如我将在本文中展示的,Fischer的论点依赖于几个值得质疑的经验假设。即使Fischer的观点可能适用于具有特定道德观点的素食者的一些边缘案例,但对于大多数商业食用昆虫来说,Fischer的论点是完全错误的。

Fischer文章的大部分内容围绕着预防原则展开,我不会详细讨论。就个人而言,我不喜欢预防性论证。我更愿意计算期望值,然后使用任何定性启发式方法可能需要来缓和这些结论。出于这个原因,我很高兴看到Fischer在文章末尾提出了一个期望值计算。我将在本文的一些章节中讨论其中的一些方面。

问题1:大多数可食用昆虫养殖使用种植作物

Fischer主张食用昆虫而不是食用植物,假设昆虫养殖不需要机械化作物种植。然而,这个假设在实践中通常是错误的:大多数在发达国家销售可食用昆虫的商业昆虫养殖场主要使用谷物、水果和蔬菜作为昆虫饲料。我将这一点的证据单独分离出来写成一篇文章:"食用昆虫通常比食用植物效率低"。这一点完全颠覆了Fischer的论点。如果Fischer担心作物种植对脊椎动物造成伤害,他应该鼓励素食者避免食用昆虫。

Fischer在一个段落中(第7页)解释说,他的论点集中在用食物废料而不是新种植的植物饲养的昆虫上。但他应该更加强调这一限定条件。就目前的情况而言,Fischer的文章可能会导致不仅对无脊椎动物,而且根据Fischer自己的观点,对脊椎动物造成更多伤害。

问题2:Fischer高估了作物种植杀死的脊椎动物数量

Fischer重构的一个假设的支持素食的论点(第6页)比较了机械化作物种植的危害与为食物杀死昆虫的危害。该论点包括这样一句话:"例如,让我们估计每英亩标准农业实践会导致1000只明显有知觉的动物死亡。"但1000只明显有知觉的动物(我认为是指"脊椎动物死亡")的死亡可能太高了。每英亩1000只相当于每公顷2,471只。但Davis(2003),Fischer在讨论农田上脊椎动物伤害时引用了这篇文章,估计集约化种植每公顷每年只杀死15只脊椎动物(第390页)。Fischer还指出(第3页)"Lamey(2007)很好地论证了Davis高估了植物农业中受伤害的动物数量。"

话虽如此,Fraser(2012)警告(第730页)关于Davis/Lamey辩论,"他们的大多数计算似乎是基于Tew和Macdonald(1993)对Apodemus sylvaticus的数据,而不是更多的物种,如Jacob(2003)研究的Microtus arvalis。"

Archer(2011)认为,在澳大利亚,由于大约每四年一次的老鼠泛滥,"每公顷每年至少有100只老鼠被杀死[...]以种植谷物。"

我最好的猜测是,Fischer高估了每公顷作物种植杀死的脊椎动物数量,因为他在那一节中提出的论点是从一个假设的素食者的角度写的,试图表明即使农田上脊椎动物的死亡极高,食用昆虫仍然更糟。然而,重要的是读者不要误认为这个高估是合理的。

以下是一些进一步的数据点,表明由于作物种植导致的脊椎动物死亡远低于每公顷2,471只。

鸟类

Gaston等人(2003)表1估计,农田上繁殖鸟类的密度在每公顷1到5只之间。Gaston等人(2003)警告(第1295页):"这些数字是基于繁殖鸟类的,在繁殖季节会因非繁殖个体而增加,在其他时间会因繁殖后的个体而增加。"所以也许实际数字会高出几倍,但可能不会高出太多。

我猜大多数鸟类不会被作物收割设备杀死,因为它们可以飞走。

哺乳动物

英国哺乳动物

这个页面估计,在春季繁殖前季节,英国有约2.85亿只野生哺乳动物。大不列颠的陆地面积为209,331平方公里≈2100万公顷。所以这表明每公顷大约有(2.85亿)/(2100万)=14只野生哺乳动物。除非哺乳动物在农田上的密度远高于其他地方,否则这个数字给出了每年由于作物种植导致的哺乳动物死亡的粗略上限。a

Pinkert等人(2002)

Pinkert等人(2002)在南达科他州的两个玉米田和邻近地区使用"鼠大小的捕鼠器"(第40页)对小型哺乳动物进行了采样。作者使用7x7的陷阱网格(第40页),这意味着每个位置有49个陷阱。陷阱之间相距9.09米(第40页),这意味着每个陷阱占地约9.092 = 83平方米。作者还说他们有效采样了0.4047公顷= 4,047平方米(第40页),这证实了陷阱数量为(4,047平方米)/(每个陷阱83平方米)= 49个陷阱。

"陷阱连续设置三晚"(第40页),在8个不同的采样区域:4个收获前和相同的4个收获后(第42页)。每个采样区域有49个陷阱,这意味着(3晚收获前+ 3晚收获后)*(4个位置)*(每个位置49个陷阱)= 总共1176个"陷阱夜",作者确认了这个数字(第41页)。目前还不清楚如何将每3天期间捕获的哺乳动物数量转化为该地区的总哺乳动物密度估计。

如果捕获的哺乳动物数量大致近似于采样区域的总数,我们可以将捕获的哺乳动物数量除以0.4047公顷,得到每公顷的粗略密度。下表中玉米田上捕获的哺乳动物数量从4到12不等,这大致表明每公顷密度在4/0.4047 = 10到12/0.4047 = 30之间。

此外,正如你在上表中看到的,玉米田上的哺乳动物数量没有因收获而减少,尽管我认为可能(1)很多哺乳动物在玉米田上被杀死,但(2)很多其他哺乳动物进来替代它们。例如,也许外部哺乳动物被收获后玉米田上的谷物吸引。Pinkert等人(2002)提到(第43页)"收获后防风林中白足鼠的比例下降,表明它们被收获后的农田吸引。这可能是由于废谷物增加和/或竞争的结果"。

Fraser和MacRae(2011)

Fraser和MacRae(2011)对农田上哺乳动物死亡的文献进行了很好的总结(第583页):

收割和土壤耕作等农业实践对动物可能极其有害。Nass等人(1971)在甘蔗机械收割期间监测了带无线电标签的波利尼西亚大鼠(Rattus exulans)。在两次试验中研究的33只动物中,14只被设备杀死,3只在压实土壤下的洞穴中窒息而死,另外3只在覆盖植被被移除后死于捕食。Tew和Macdonald(1993)在谷物收割期间跟踪了带无线电标签的黄颈鼠(Apodemus sylvaticus),样本同样为33只动物。其中,1只被联合收割机杀死,17只在一周内消失,很可能是因为覆盖植被被移除后遭到捕食,2只在残茬被烧掉时在洞穴中窒息而死。Jacob(2003)研究了不同农业实践对普通田鼠(Microtus arvalis)种群的影响;他发现覆盖、割草和小麦收割对田鼠的存活率几乎没有立即影响,而在耕地后几乎所有田鼠立即消失,在收割豆类后44%消失。b在这些情况下,消失被认为"主要是由于生存率降低"(第24页)而不是迁移。c

这些数字表明,相当高比例的农田动物可能被耕地或收割杀死。

Fraser和MacRae(2011)然后给出了以下农田哺乳动物密度表(第583页)。请注意,虽然其中一些数字是每公顷数百只动物,但没有一个是每公顷数千只。

爬行两栖动物

我没有爬行动物和两栖动物的数字,但我怀疑死亡率不会比哺乳动物高得多(除了像水稻这样比干燥田地更适合两栖动物的作物)。

还要记住,许多爬行动物,如蛇和青蛙,是捕食者。这就提出了一个问题,杀死它们,尽管是悲剧,是否可能通过使猎物免于被活活吃掉而防止净长期野生动物死亡。当然,一些猎物本身可能也是捕食者——例如,青蛙可能是蛇的猎物。而且释放甚至草食猎物免受捕食是否从长远来看减少净痛苦并不明显。这些都是复杂的问题,它们突出了将农田上附带的脊椎动物死亡视为显然总体上是坏事的过于简单化。这个主题将在下面的"问题4"部分进一步探讨。

水稻生产中的死亡

有一个作物种植导致的脊椎动物死亡估计比Fischer的每英亩1000只还要高。Ward M. Clark,一位动物权利运动的反对者,引用"Usenet论坛上一位'水稻农民'的以下第一手账户":

[一]个保守的有机水稻种植每年脊椎动物死亡估计约为20磅。...这相当于每平方英尺略少于两只脊椎动物死亡,而且,再次强调,这是保守估计。对于常规种植的水稻,总体死亡数至少是这个数字的几倍。...当割水稻时,在联合收割机前面有一个(可见的)青蛙和蜥蜴的绿色瀑布。有时"瀑布"只是一个温和的细流(每英亩±10,000只青蛙)穿过割台,两次割稻的总数,其他时候是一场洪水(每英亩+50,000只)。

我不太清楚这些数字如何组合在一起。每平方英尺2只脊椎动物将是每英亩87,000只。

我对如此高的爬行动物和两栖动物密度有些怀疑,而且来源不一定可靠。尽管如此,水稻种植特别暴力是完全可能的,出于这个原因,我从不吃米饭,除非是别人剩下的否则会浪费的米饭。我非常怀疑在旱地作物生产中有类似数量的脊椎动物死亡。

问题3:Fischer忽视了无脊椎动物之间的体型差异

现在让我们忽略脊椎动物,只关注Fischer关于无脊椎动物死亡的计算。Fischer将昆虫的痛苦打折0.01,假设昆虫有知觉的概率"非常低",为1%。然而,由于我在本节中只比较无脊椎动物,我将放弃这个因素。

根据美国农业部的统计,Fischer报告(第6页)大豆每英亩产量约为2868磅=每公顷3215公斤。这份美国农业部文件(第11页)基本上确认了这个数字,报告2015年"大豆"的"每公顷产量"为每公顷3.23公吨(2016年为每公顷3.53公吨)。

Mealworm 01 PengoFischer说(第6页):"一只粉虫重约100毫克,所以需要13,009,000只粉虫来弥补这种农业损失。"这是因为一英亩大豆产量为2868磅= 1300.9公斤。我们可以稍微调整这些数字以考虑每克的营养含量。例如,"生鲜绿豆"每100克含147卡路里和13克蛋白质,而粉虫每100克含223卡路里和20克蛋白质。但这种调整可能不会改变计算超过2倍,而且Fischer没有进行这种调整,所以我也会忽略它。

Fischer比较了食用昆虫造成的粉虫死亡与杀虫剂在农田上杀死的无脊椎动物。正如在"问题1"部分提到的,这种比较通常是虚假的,因为粉虫通常以种植作物为食,但让我们假设这些粉虫是用食物废料饲养的。在估算农田上无脊椎动物数量时,Fischer提到了Pearse(1946),该研究估计了杜克森林中无脊椎动物的密度。虽然森林和农田是不同的生态系统,但考虑到净初级生产力在两者之间并没有显著差异,森林和(未喷洒的)农田之间的无脊椎动物密度似乎不太可能相差几个数量级。

这是Pearse(1946)的表1d:


总数确实约为每英亩1亿只无脊椎动物e,这是Fischer假设的农田上无脊椎动物的估计数。但一个大问题是,这些无脊椎动物中的大多数比100毫克的粉虫小几个数量级。无脊椎动物的大小可能在某种程度上大致与其认知复杂性相关。此外,那些更关心更大大脑的人,因为它们包含更多神经元过程的复制,即使它们具有相同的认知能力,也会更关心更大的动物。即使对于那些认为知觉是二元的人来说,类似的考虑仍然可以在影响动物有知觉的概率方面发挥作用。

上表中最常见的三种无脊椎动物类群(按降序排列)是螨虫、跳虫和蓟马。Pearse(1946)在他的文献综述部分指出,螨虫和跳虫通常非常常见(第129页):

Frenzel[1936]发现螨虫占土壤生物的42%,跳虫占30.9%,许多其他研究者也获得了类似的结果。然而,在干燥土壤中,跳虫的数量可能超过螨虫。

但螨虫、跳虫和蓟马都非常小:

同时,粉虫"幼虫通常长约2.5厘米或更长"。换句话说,粉虫至少比这些其他无脊椎动物长~10倍,这表明粉虫的体积大约是~103倍。f也许我们不想给一只粉虫103倍于一只螨虫的道德权重,但10或100的交易比可能并非不合理。事实上,为了在Fischer的计算中扭转局面,我们只需要给粉虫2倍于螨虫、跳虫和蓟马的道德权重,我现在将展示这一点。

Pearse(1946)表1中除螨虫、跳虫和蓟马之外的无脊椎动物数量为124,366,656 - 89,602,920 - 28,052,640 - 1,437,480 = 5,273,616。让我们假设(不切实际地)所有这些无脊椎动物都具有与100毫克粉虫相同的知觉。让我们说119,093,040只螨虫、跳虫和蓟马每只的重要性是粉虫的一半。那么每英亩无脊椎动物的加权数量,以粉虫为单位,为5,273,616 + 0.5 * 119,093,040 = 64,820,136,我将其四舍五入为6500万。

Fischer假设这些无脊椎动物中有20%被杀虫剂杀死。Fischer认为20%可能太低了。我不确定,因为我猜测农田上的许多无脊椎动物都在垃圾下或地下。g Brady(1974)说(第559页):

由于杀虫剂的目的是杀死生物,因此它们对特定土壤生物有毒并不令人惊讶。同时,土壤生物种群的多样性如此之大,除了少数熏蒸剂外,大多数杀虫剂不会杀死广泛的土壤生物。也许令人惊讶的是,美国广泛使用杀虫剂并没有提供更多关于对土壤生物数量造成损害的广泛证据。即便如此,有证据表明一些常用的杀虫剂对特定生物群体产生不利影响,其中一些在土壤中进行重要的过程。

Brady(1974)的这段引文并没有告诉我们Fischer的20%估计是太高还是太低。但如果我们坚持Fischer的20%数字,我们得到(20%)*(6500万)= 1300万粉虫等效无脊椎动物每英亩被杀虫剂杀死。这与Fischer估计需要13.009百万只粉虫来替代一英亩大豆形成对比。因此,通过给予微小的无脊椎动物仅略低于粉虫的个体道德权重,即使对于完全用食物残渣饲养的粉虫来说,食用昆虫也(非常轻微地)比直接食用大豆更糟糕。

显然,上述计算并不稳健;它可以通过对假设的微调轻易地来回翻转。但鉴于这一事实,Fischer应该说"分析非常不明确,我们应该进行进一步研究",而不是(第7页)"食用昆虫获胜。"

就我个人而言,我认为食用植物可能会获胜,这既是因为上面提到的问题1,也是因为我给予单个螨虫/跳虫的权重要小得多(也许至少~10倍?)于单个粉虫。此外,用杀虫剂杀死无脊椎动物有多糟糕还不清楚,因为无脊椎动物无论如何都会自然死亡。相比之下,如果不养殖,养殖的粉虫根本就不会存在,它们在整个生命和死亡过程中所遭受的痛苦可以避免。(当然,给粉虫的一些食物残渣可能会反事实地喂养其他无脊椎动物,这也需要考虑。然而,其中一些食物也会被细菌/真菌等吃掉,而不是其他虫子。在理想情况下,食物残渣的堆肥至少可以部分厌氧进行,从而完全防止分解者虫子出现,或至少减少它们的数量。)

上述计算没有考虑每年的杀虫剂施用次数,这需要纳入更全面的分析中。

Fischer也没有考虑有机大豆,那里不会使用合成杀虫剂。当然,许多有机农场仍然使用自己的杀虫剂。例如,Bahlai等人(2010)研究了"四种新产品,以评估作为大豆蚜虫综合虫害管理计划中潜在的降低风险杀虫剂[...]。其中两种杀虫剂含有合成活性成分,另外两种是加拿大认证的有机作物允许使用的天然杀虫剂[17]。"作者"发现,与新型合成杀虫剂相比,有机认证的杀虫剂不仅对蚜虫的效力降低,而且在实验室研究中对几种天敌物种有类似甚至更大的负面影响,在田间实验中对生物防治生物更有害,并且在田间使用率下有更高的环境影响商数。"h作者还"在实验中包括了两种目前注册的杀虫剂配方作为常规对照。"结果发现,"一般来说,两种目前注册的杀虫剂在实验室条件下对天敌最有毒。"

有机农民也可能使用生物防治,这涉及许多昆虫的痛苦捕食或寄生。有机食品是否比常规食品造成更多或更少的无脊椎动物痛苦是一个重要的开放问题。

当然,如果土地不用于种植大豆,自然生态系统中也会发生痛苦的生物防治。这一事实强调了通过回收食物残渣"让自然自行其道"并不是一个没有痛苦和死亡的选择。下一节将详细阐述这一点。

问题4:对功利主义者来说,作物种植并非显然是净坏事

义务论素食者可能总是认为作物种植是坏事,因为它对野生动物造成了一些直接伤害。然而,对功利主义素食者来说,这个问题远不那么清楚。这个问题部分取决于自然界幸福与痛苦的净平衡。(我认为这个平衡倾向于更多的痛苦。)这个问题还取决于作物种植是增加还是减少野生动物总数。这再次不清楚;这篇文章概述了关于这个话题需要考虑的许多因素。传统观点通常认为将土地转化为农田会减少野生动物数量,如果是这样,那么对野外福利净平衡持悲观态度的功利主义者可能会支持它。我不那么确定,因为在某些情况下,农田的净初级生产力高于原生植被。

从功利主义的角度来看,使用杀虫剂是否不好也并不明显。事实上,如果杀虫剂能够将农田上的昆虫数量保持在足够低的水平足够长的时间,它们可能会防止比造成的更多的昆虫死亡。

这个问题非常复杂,除非你是义务论者,否则不应该轻易得出笼统的结论。(但是,正如其他作者也指出的那样,考虑到他们不可避免地对其他生物造成的伤害,义务论素食者可能应该自杀。)

问题5:昆虫养殖通常涉及显著的痛苦

生活条件

Fischer引用了Meyers(2013)第124页的内容,质疑养殖昆虫遭受了多少痛苦:

即使昆虫能够感受痛苦,它们被饲养的条件也不会导致它们遭受痛苦。与牛、猪或鸡不同——甚至与螃蟹、龙虾或虾不同——大多数昆虫实际上喜欢生活在拥挤、炎热和肮脏的条件下。

我同意在许多情况下,养殖昆虫的生活条件可能还不错。然而,养殖昆虫可能仍然有显著的屠宰前死亡率。有时可能会出现疾病和同类相食的问题。

例如,这个页面报道:

蟋蟀麻痹病毒可以在几周内消灭整个农场的供应,就像它在密歇根州波蒂奇的Top Hat Cricket Farms所做的那样,停止了所有生产和利润,迫使公司解雇所有员工。佛罗里达州的一个蟋蟀农场因这种病毒而不得不申请破产。

van Huis等人(2013),第104页:

昆虫养殖公司Kreca过去每周销售超过10,000箱蟋蟀(Acheta domesticus)。2000年,该公司养殖的50%的蟋蟀在8-12小时内死亡,这是以前从未经历过的种群崩溃。

这篇文章说:

Big Cricket Farms的昆虫被养在大槽里,每个槽约有3,000只蟋蟀,位于一个5,000平方英尺的仓库内。如果一个槽太满,蟋蟀会变得暴躁。"它们会想办法逃跑,"Bachhuber说。"它们会互相咬,它们会互相吃。它们互相吃的情况并不太常见,但确实会发生一点。"

这篇文章说:

事实证明,圈养的蟋蟀并不像它们在美国南部每年五个月里覆盖每一寸土地的表亲那样坚强。"我们有一段时间遇到这个问题...我们的水质不是饮用水质量;氯含量太高。...水位会突然上升,几十万或一百万只虫子就会死亡。我们安装了水过滤器,但有些东西真的很难对付。"蟋蟀养殖世界可接受的牲畜死亡数量堪比东线战役的伤亡人数。幸运的是,它们只是该死的蟋蟀。[...]

蟋蟀有足够的个性,Kevin可以分辨出哪些是混蛋:"假设你在一个箱子里有4万只蟋蟀。其中8到12只可能决定成为欺负者,它们会阻止其他蟋蟀接近食物托盘。我不知道,伙计——我有时只是看着它们,心想,'你们在做什么?'"

[...]人们更关心牛的感受而不是蟋蟀的感受。但所有这些观察蟋蟀的经历使Kevin比以前更同情它们[...]。

这与Meyers(2013)荒谬的声称"没有理由担心昆虫养殖的痛苦问题"(第124页)相去甚远。

屠宰

Meyers(2013)关于养殖昆虫说(第124页):"只要它们能被人道地屠宰,我们就会有一种廉价、营养、无业报的肉类来源"。Fischer同样提到(第2页):"你可能坚持认为即使昆虫有知觉,我们杀死它们也不会伤害它们——也许是因为它们没有面向未来的欲望,而且很容易无痛地杀死它们。"但是人道地杀死昆虫容易吗?这在实践中做到了吗?

几个昆虫养殖场通过冷冻来杀死它们的动物。例如:

在Big Cricket Farms,"收获",正如Bachhuber委婉地称呼它,是在现场进行的。农场工人将成熟的蟋蟀槽搬进步入式冷冻室,导致虫子进入休眠状态,这是对低温的进化反应。一旦虫子失去知觉,温度再降低几度,就会杀死它们。

在我看到的评论食用昆虫的倡导者中,所有人都声称冷冻相当于"入睡",完全人道。但没有既得利益的昆虫学家则不那么确定。"BIAZA无脊椎动物道德安乐死建议(版本1.1-2013年4月)"i关于冷冻说(第3页)"研究表明,这可能是最不道德的选择之一(Bower等人, 1999; Pizzi等人, 2002; Pizzi 2012)。"冷冻(第9页)"不提供肌肉放松或镇痛效果。在没有事先麻醉的情况下被认为是不人道的。"话虽如此,有许多种无脊椎动物,也许冷冻对某些种类比其他种类更人道。此外,实验室昆虫的安乐死比食用昆虫的安乐死有更多选择,因为使用实验室安乐死的人不需要担心向昆虫添加有害化学物质。所以关于"可能是最不道德的选择之一"的说法应该在实验室安乐死的背景下理解,我猜冷冻是杀死养殖昆虫的最不坏的方法之一。BIAZA的文件说(第8页):

理想情况下,多余的无脊椎动物或需要安乐死的无脊椎动物应该被带到兽医诊所。然而,这可能不切实际或不可能。大多数公众无法获得任何化学方法,因此一些机构仍在建议物理压碎或冷冻。冷冻越来越被认为是在没有事先麻醉的情况下不人道的(Pizzi, 2012)。然而,如果没有其他选择,而且必须在家中对无脊椎动物进行安乐死,最好先冷藏至少四小时,然后将个体放入可能的最冷冰箱中至少两小时(Bushell, 个人通信)。

不幸的是,一些昆虫被以比冷冻更糟糕的方式杀死。例如,Kreca公司加热可食用昆虫,显然是在它们还活着的时候(第21页):"当昆虫被养殖用于人类消费时,会采取更多卫生措施:筛选后,他们用热水对它们进行消毒,然后将它们放入冰箱或冷冻干燥。"这个视频显示Enterra Feed Corporation的黑水虻幼虫是活着被加热的:"我们将它们煮到大约108°C,然后再降回室温。"(理论上,这些公司可以在加热之前将虫子冷冻致死,这会更人道。也许未来的动物倡导行动警报会要求像这样的公司采取"先冷冻"的政策。)

在家烹饪虫子的人不一定更人道。这个关于蟋蟀养殖的操作指南指示读者"收获你的作物,然后在沸水中煮沸,用一些盐、罗勒和橄榄油炒熟"。没有提到先冷冻昆虫。

这篇文章描述了在一位昆虫学家家中烹饪的情景:

她递给我一个装满麸皮和甲虫幼虫的容器——瘦长、结壳、黄色的——通常被称为粉虫。我通过筛子摇晃混合物;当我冲洗掉最后的麸皮时,虫子像沉船上的水手一样紧贴在一侧。Dunkel把它们倒入一个涂有黄油的煎锅中,它们嘶嘶作响并扭动,然后突然静止不动。

热是研究无脊椎动物痛苦最多的刺激之一;要看到这一点,请在维基百科的"无脊椎动物的痛苦"文章中搜索"热"和"温度"。直翅目的一些例子:

不幸的是,被加热致死的养殖蟋蟀无处可逃。

选择危害较小的植物性食品

如果像Fischer一样,你担心通过作物种植杀死动物,你可能通过选择食用哪些类型的植物性食品比通过食用昆虫造成额外伤害更能影响这个问题。

例如,我认为收获谷类草(玉米、水稻、小麦、燕麦等)每公顷杀死的脊椎动物可能比收获水果、蔬菜和豆类多,因为谷类田地往往厚实、密集,是小型哺乳动物的良好藏身之处。这个页面说:"保持草地整齐修剪是防止田鼠侵扰的最简单方法。定期修剪草坪可以消除田鼠经常觅食和寻求庇护的高草。"Jacob(2003)(本文前面提到过)还解释说(第322页):"减少植被高度已被用作管理工具来减少啮齿动物的数量(Singleton和Brown, 1999)。"话虽如此,Jacob(2003)发现收割两个月后,小麦(一种谷类草)和豆类(一种豆科植物)的M. arvalis种群密度百分比减少相似(图1(a),第323页)。所以我关于豆类比谷类草对小型哺乳动物造成的附带损害更小的建议可能并不正确。

另一种可能性是购买使用免耕农业生产的食品。Jacob(2003)发现"犁地后普通田鼠消失了"(第324页),即普通田鼠种群基本上被消灭了。相比之下,收获豆类只将普通田鼠种群减少了约~1/2(图1(a),第323页)。当然,免耕农业对野生动物痛苦还有其他影响,这些都需要成为全面分析的一部分。(可悲的是,我担心免耕农业可能会增加世界总的野生无脊椎动物数量。)

同时,如果一个人关心昆虫死亡,你可以研究需要较少害虫控制的作物,也许是因为植物天然更能抵抗害虫,因为农场使用预防性的文化控制方法,如轮作和卫生等。

蘑菇

这一节讨论了蘑菇,像昆虫和其他养殖动物一样,能够在有机废物上生长。但蘑菇相对于Fischer关于(1)机械化作物种植设备导致的脊椎动物死亡和(2)杀虫剂导致的无脊椎动物死亡的担忧如何评分?

担忧#1似乎不适用于室内蘑菇种植,至少当蘑菇是在有机废物而不是新收获的生物质上种植时。

担忧#2确实有些适用。这个页面说:

蚊蚋或蚤蝇可能在生长介质中产卵,孵化成蛆并在所有生长阶段损害发育中的蘑菇。[...]可以使用杀虫剂[...]来对抗这些侵扰。[16][23]还提出了对昆虫蚊蚋和蚤蝇的生物防治。[24]

环境工作组将蘑菇在50种常见食品中从最多到最少农药残留的列表中排在第35位——即蘑菇的农药残留比列表中的其他34种食品少。

不幸的是,蘑菇堆肥准备的早期阶段可能会产生大量无脊椎动物。Beyer等人(1999):

堆肥码头上的有机物有可能支持非常大的家蝇(Musca domestica)和稳蝇(Stomxys calcitrans)种群。种植者统称这些为烦扰性苍蝇。堆肥区周围的烦扰性苍蝇主要通过文化控制来管理,使栖息地不适合繁殖,例如消除积水场所,并通过释放小蜂科寄生蜂来对抗烦扰性苍蝇的蛹期,或通过鼓励家燕在堆肥场附近筑巢,因为家燕以烦扰性苍蝇为食。

话虽如此,如果无论是否进行蘑菇种植,分解物质都会以支持虫子种群的方式进行堆肥(会吗?j),那么蘑菇种植在这个方面相对于反事实情况就不会造成净伤害。

Borrell(2009)报道说,蘑菇生长基质的巴氏杀菌可能是高温和部分厌氧的,这让我觉得这种形式的废物分解产生的虫子很少:

将真菌带到餐桌上的芳香过程始于Needham的工作人员从赛马场和马厩回收稻草垫料,混入新鲜干草和粪便,并将其铺成长行7到14天,让其自然巴氏杀菌。当生活在粪便中的细菌分解其营养物质时,它们的代谢将温度提高到120华氏度(50摄氏度)以上,只留下最顽强的生物存活。[...]几天后,堆中的氧气水平下降,鼓励厌氧细菌生长[...]。

Beyer等人(1999)提到"蒸汽巴氏杀菌消除了基质中的大多数昆虫和线虫。"这个加热过程对已经在基质中的虫子来说可能非常痛苦,这是相当糟糕的。话虽如此,这些虫子无论如何都会自然死亡,而养殖的昆虫如果不被养殖就根本不会存在,因此可以避免它们在整个生命和死亡过程中遭受的痛苦。(当然,给昆虫的一些食物残渣可能会反事实地喂养其他无脊椎动物,这也需要考虑。然而,其中一些食物也会被细菌/真菌等吃掉,而不是其他虫子。在理想情况下,食物残渣的堆肥至少可以部分厌氧进行,从而完全防止分解者虫子出现,或至少减少它们的数量。)

草饲奶制品呢?

Davis(2003)提到免耕农业是减少脊椎动物死亡的一种方法(第390页):

"野生动物生态学家的普遍感觉是,免耕农业将对哺乳动物野生动物种群产生广泛的积极影响"(Wooley等人,1984)。牧场-饲料生产,让草食动物收获饲料,将是"免耕"农业的终极形式。

Matheny(2003)认为(第507页)基于Davis(2003)的一个数学错误,放牧可能比作物种植造成更多的动物死亡:

Davis建议作物生产中每公顷野生动物死亡数(15)是反刍动物-牧场(7.5)的两倍。如果这是真的,那么只要作物生产使用的公顷数少于反刍动物-牧场的一半来提供相同数量的食物,素食者就会杀死比杂食者更少的动物。[...]在一年内,1,000公斤蛋白质可以在种植大豆和玉米的1.0公顷土地上生产,2.6公顷用作草饲奶牛的牧场,或10公顷用作草饲肉牛的牧场(Vandehaar, 1998; UNFAO, 1996)。

Southan(2011)回应Matheny(2003)认为放牧实际上可能杀死更少的脊椎动物,因为Davis(2003)在他的假设中可能对作物种植过于慷慨:

Davis通过过于自信并允许牧场饲养动物造成如此多的野生动物死亡而自取灭亡。因为Davis(据他自己承认)是在编造数字,他不想太明显地偏向自己。特别是因为他觉得不需要这样做,因为他没有预料到Matheny关于产量差异的反驳。

话虽如此,考虑到不确定性和农业实践的变化,Southan(2011)似乎并没有在这个特定问题上采取强硬立场。相反,Southan(2011)主要强调"概括说牧场饲养动物每公顷杀死的野生动物数量正好是种植植物的一半是多么简单化。"

我不知道我在这场辩论中站在哪一边。

虽然我不是专家,但我猜测牛放牧导致脊椎动物死亡的两个主要来源是种植饲料作物(如果这样做的话)和制作干草。

我不确定有多大比例的牧场是种植的。此外:"干草田不需要像谷物作物那样每年重新播种,但通常需要定期施肥,每隔几年对田地进行补种有助于增加产量。"

而收获作物通常涉及一次通过田地,制作干草至少需要两次:一次是割草("切割"),另一次是几天后干燥后收获("打包")。干草农民可能还会在中间翻转干草:"在干燥期间,可能需要几天时间,通常通过用干草耙翻转切割的干草或用摊草机摊开来加快这个过程。"

我家在我小时候每年夏天都收割干草。我们在田地里进行三次通过:割草、耙草翻转干草,然后打包。在打包过程中,我家几次发现一条蛇被困在干草包里(即蛇可能被打包杀死,除非它已经死亡并只是躺在地上被打包机铲起)。话虽如此,我们每年打包约~8公顷,所以我猜测每公顷每年被打包明显杀死的蛇可能少于~0.5条。当然,可能有我们没看到的蛇,也许被地上或洞穴里的拖拉机轮胎压碎。基本上没有鸟被杀死,但这部分是因为我家比正常情况晚收割干草,以减少鸟类死亡。

这个页面解释说:

干草包也有可能[...]含有被打包设备意外杀死并被扫入包中的小生物的腐烂尸体,这可能产生肉毒杆菌等毒素。这两种情况对非反刍草食动物(如马)都可能致命,当这种情况发生时,通常会将整个受污染的包丢弃[...]。

我的印象是,大多数牛农在冬季使用干草或其他收获的饲料,尽管一些农民甚至设法避免这样做:

还值得记住的是,干草只在一年中的部分时间使用——为简单起见,我们假设是一年的一半。所以如果,正如Matheny(2003)所说,奶牛需要2.6公顷来生产与1公顷大豆相同数量的蛋白质,它们可能只需要~2.6/2 = 1.3公顷的干草。如果干草生产导致的脊椎动物死亡少于大豆种植(例如由于较少需要犁地、杀虫剂等),那么Davis(2003)在草饲奶制品(如果不是牛肉)的情况下可能是正确的。

在那些根本不使用干草的罕见农民的情况下,甚至草饲牛肉可能造成的脊椎动物死亡也比大豆少。虽然我们不应该根据罕见的生产方法对草饲牛蛋白得出普遍结论,但我们也不应该根据那些罕见的在有机废物上饲养人类可食用昆虫的情况来评估工业化国家的人类可食用昆虫。对Fischer文章的一种慷慨解释是,他鼓励更多投资于基于废物的食用昆虫,而不是声称它很普遍。但同样,人们也可以鼓励更多投资于杀死更少脊椎动物的牛放牧方法。

无脊椎动物呢?我假设大多数牧场不像农田那样大量使用杀虫剂,尽管杀虫剂有时用于牧场。虫子也可能被牛蹄和农场设备压碎。话虽如此,牛放牧也经常减少无脊椎动物种群,防止大量虫子被迫出生。仅凭这个原因,我怀疑牛放牧可能对野生动物福利有净益处,无论是对负面功利主义者还是对那些认为无脊椎动物在其短暂的生命和痛苦的死亡中遭受更多痛苦而不是幸福的古典功利主义者。

另见

Reddit上关于Fischer论文的讨论提出了一些与我上面相同的观点。

Fischer的回应

2017年2月8日,Bob Fischer写了一个回应这篇文章,我经他许可分享如下:

首先,非常感谢Brian如此详细地讨论我的工作。我将按顺序回应他的观点。

首先,Brian说得对,昆虫的饲料很重要。我想到的是丹佛一位女士用她声称从当地啤酒厂免费获得的废谷物饲养蟋蟀的情况。如果那些废谷物真的会被浪费掉(我承认我无法验证这是否属实),那么假设其他反对意见得到解决,我想到的论点可能仍然成立。但如果不是,那就不成立了。

其次,Brian说得对,我并不是要暗示植物农业每英亩造成1000只非昆虫死亡。那应该是代表严格素食者对批评者的让步,结果证明并不重要(或者我是这么认为的)。(我有另一篇论文,我查看了所有由植物农业造成的动物死亡来源,并试图提供我能做出的最佳估计。当它准备好时,我很乐意分享我的数字,但我有充分理由认为它会远低于1000。)无论如何,这里没有实质性的分歧;只是我应该更清楚地说明我是如何提出那一节的这个完全合理的观点。

第三,Brian说得对,很多取决于我们赋予各种无脊椎动物物种意识可能性的具体数值。然而,我有点惊讶他愿意接受我的低估计,然后进一步贬低某些物种——如跳虫。那一节的修辞效果应该是这样的:"当然,赋予如此低的数字是不合理的,但即使我们这样做,论点也成立;所以,当我们赋予更合理的数字时,我们应该期望论点成立。"话虽如此,我承认在我们应该赋予什么数字上有很大的合理分歧空间,所以我应该收回那个说法——或暗示——低于1%的数字不合理。现在,然而,争议是关于特定物种特定心理状态可能性的经验问题,我们都处于一个困难的位置。在我看来,这是一个担心期望效用论证价值的理由,除非作为粗略的启发,但我知道Brian和我在这一点上意见不同。

至于Brian的第四点,这里的分歧很复杂,我不确定我有空间做出公正的评论。但就我而言,我不认为给定一个义务论框架,关于使用杀虫剂的事情会更简单。此外,我警惕以一种说使用杀虫剂不坏的方式解释功利主义。最好说它是坏的,尽管可能在道德上是必要的,因为坏处被好处抵消了。我们不应该让功利主义比它已经是的更无情。:-)

Brian的第五点基本上与论点的预防原则版本无关。但如果我们不使用那个版本,仍然值得注意的是昆虫的死亡可能比哺乳动物或鸟类的死亡快得多。所以,虽然昆虫的死亡可能不人道,但这并不表明计算对我不利。我们需要进行更详细的计算来弄清楚情况如何。但撇开这一切不谈,Brian绝对正确,这样的计算是必要的,我真的很遗憾我没有想到在那个问题上包含更多材料。

我对第3到第5点的回应:

脚注

  1. 可以假设由于农业造成的哺乳动物死亡数量少于农田上小型哺乳动物的总数,因为通常不是所有存在的哺乳动物都被杀死。另一方面,田地通常每年受到几次机械干扰,如耕地和收割,所以理论上每年的总死亡数可能高于农田上的瞬时种群密度,例如,如果大多数存在的动物在春季耕地时被杀死,然后种群反弹,然后大多数存在的动物再次在秋季收割时被杀死。不过,我认为这不太可能。  (返回)
  2. Fraser和MacRae(2011)的这种措辞是真实的,但可能被误解。从Fraser和MacRae(2011)的引用中听起来好像小麦收割没有多大影响。事实上,Jacob(2003)发现(第324页):"割草和收割小麦后密度最初增加,但2个月后密度下降。"如果你看Jacob(2003)的图1(a)(第323页),你会看到收割小麦后2个月M. arvalis的种群密度百分比下降与收割豆类大致相同——两种情况下都约为50%。

    Jacob(2003)指出(第324页):"收割小麦后洒落的谷物可能提供了食物来维持普通田鼠的中等密度(112只/公顷)。"

    我没有读过Nass等人(1971)或Tew和Macdonald(1993),所以无法评论Fraser和MacRae(2011)是否遗漏了这些研究的一些细节。  (返回)

  3. Fraser和MacRae(2011)中有一个印刷错误。Jacob(2003)这句话的页码实际上是324,而不是"第24页"。Jacob(2003)的完整引文是(第324页):"暴露于农业实践的带无线电追踪的普通田鼠没有显示迁移(Jacob和Hempel, 2002),农业实践后密度的下降可能主要是由于生存率降低。"  (返回)
  4. [这个脚注对大多数读者来说不感兴趣。]

    Pearse(1946)的"摘要"中有一个与表1相比令人困惑的陈述。我不确定这是Pearse的错误还是我误解了他的结果。

    Pearse摘要中的第2点开始(第144页):"从收集并放置在贝莱斯漏斗上的576个样本中,回收了353,026只动物"。到目前为止还不错。这与表1相符。

    Pearse继续说(第144页)这是"每周每平方英尺平均1719只(表4)"。Pearse的表4显示每周每站平均收集了6,874只动物。由于Pearse说"每周进行12次收集"(第130页),并且有四个收集站,我本以为每个站每周收集12/4 = 3个样本。每个样本的大小为1平方英尺(第130页)。但6,874只动物每站每周除以每站3平方英尺得到每平方英尺每周2,291只动物,而不是1719只。事实证明,如果我们将6,874除以4而不是3,就可以得到每平方英尺1719只动物。这很奇怪;也许每站每周有4个样本?

    最后,Pearse说(第144页)每平方英尺每周1719只意味着"每英亩2,590,082只(表1)。"但这是不对的。1英亩是43,560平方英尺,所以每英亩的数量应该是1719 * 43,560 = 74,879,640,这既不是2,590,082也不是表1中每英亩124,366,656的总数。Pearse确实说(第131页)"收集了一平方英尺的垃圾,用来收集0-2英寸和2-5英寸样本的金属环只收集了0.66平方英尺。"所以也许有一些余地可以稍微增加数字,以考虑一些采样只在2/3平方英尺上进行,但这个调整因素似乎在这里并不能帮助我们。一个确实解决我们问题的调整因素是48:2,590,082乘以48大约得到表1底部的124,366,656。这看起来像Pearse报告的是每周2,590,082只动物乘以每月4周乘以每年12个月。这是否意味着124,366,656不是动物的瞬时密度,而是平均瞬时密度的48倍?如果是这样,那么这里的无脊椎动物数量远远少于我想象的。

    无论如何,我对这些数字仍然感到困惑,我希望我没有误解Pearse的表1暗示的每英亩密度比实际发现的要高。如果我误解了表1,那么Fischer(2016)也是如此,更不用说Sabrosky(1952),他也引用了Pearse的论文并说(第5页):"A. S. Pearse计算出每英亩约有1.24亿只动物。"  (返回)

  5. 实际数字可能略高,因为并非所有土壤中的无脊椎动物都能用贝莱斯漏斗收集。贝莱斯采样"给出了有偏的土壤动物样本,因为它基于由干燥触发的特定回避行为,因此最好捕获那些移动性强且不易脱水的动物。不动的幼虫、内生的若虫和软体无脊椎动物如线虫不会被贝莱斯漏斗提取。"

    Pearse(1946)自己也注意到了这一点(第131页):

    表1中的一些数字无疑并不表示收集的样本中出现的动物的比较数量。例如,只获得了13条线虫,而它们可能以数千计存在,但没有从土壤中,通过筛网,进入贝莱斯漏斗下方的瓶子。一些动物(一些蚯蚓、昆虫、多足类、蜗牛等)太大,无法通过筛网上的孔(1/16英寸)。其他动物(一些蜘蛛)跑过筛网边缘逃脱了。然而,表中从上到蚯蚓的数字可能给出了存在的动物数量的相当准确的估计。

      (返回)

  6. 粉虫可能比螨虫/跳虫/蓟马稍窄,所以10:1的长度比可能不会完全扩大到103:1的体积比。然而,长度比可能超过10倍,特别是对于最小和最多的螨虫和跳虫,在这种情况下,大约103的体积比仍然看起来合理。无论如何,确切的比率对我在这里的观点并不重要。  (返回)
  7. 这个说法基于我用显微镜相机在一个小花园和周围的草地上检查无脊椎动物的经验。我发现最多的节肢动物通常是螨虫和跳虫,它们主要生活在土壤中或垃圾中。

    这本教科书解释说(第436页)关于食草:"平均而言,约13%的陆地[净初级生产力]NPP被消耗(范围0.1%-75%)[...](Cebrian和Lartigue 2004)。"其余的成为碎屑生物量。  (返回)

  8. 我不清楚这篇论文的作者是否以及在多大程度上存在亲行业偏见。论文说:"资助者在数据收集和分析、发表决定或手稿准备方面没有任何作用。[加拿大农业和农业食品部]AAFC建议了测试的杀虫剂列表,这是任何资助者在研究设计中唯一发挥的作用。"然而,那个列表可能对结果很重要。更重要的是,研究人员自己可能有无意识或有意识的偏见,部分原因是"为了支持与本研究无关的其他项目,作者的研究小组已经从种植者组织和政府机构获得了竞争性研究资助,并从有机和合成杀虫剂制造商那里获得了合同和/或实物捐助。"

    "致谢"部分说:"我们还要感谢先正达、拜耳、FMC、UAP和Laverlam为我们的实验提供杀虫剂"。这些公司提供了测试的6种杀虫剂中的5种(第2页,表1),包括合成和有机杀虫剂,所以这里显然没有偏向于支持一方或另一方。  (返回)

  9. 这份文件遗憾的是不能在网上找到。我通过联系BIAZA使用其网站上找到的电子邮件地址获得了一份副本。  (返回)
  10. 我对细节不太了解,可能这个问题的答案在不同的蘑菇操作和不同的反事实废物处理方法之间有很大差异。例如,假设有机废物如果不用于蘑菇种植,在反事实情况下会在大规模工业堆肥操作中高温堆肥;在这种情况下,我预计每公斤不会含有大量无脊椎动物。同样,如果堆肥被填埋也是如此。另一方面,如果堆肥不用于蘑菇种植,而是在较小、更暴露于空气的堆中分解,它可能会产生大量无脊椎动物——也许每公斤比用作蘑菇基质的堆肥产生的无脊椎动物更多?

    Beyer(未注明日期)说:"城市废物堆肥处理的行业与我们的蘑菇堆肥目标不同。城市堆肥者提倡在小堆中进行缓慢温度堆肥(110-130°F),支持非常活跃的嗜热真菌、细菌和放线菌。"相比之下,蘑菇农场的堆肥是"高温(160-180°F)或热生成堆肥过程"。我猜测,这两种类型的堆肥温度都不允许大量无脊椎动物生长,除了可能在较冷的边缘?以下是昆虫温度耐受上限的例子:

    我猜即使110°F的堆肥堆对大多数昆虫来说也太热了,无法生长。

    考虑"蘑菇后基质"(种植蘑菇后剩下的蘑菇生长基质)的处理方式也很重要。Beyer(未注明日期)提到了几种处理蘑菇后基质的方法。一种是让它堆积:"景观各处的废基质堆不再被邻居或环境监管机构忽视。这些堆可能变成厌氧状态并散发令人不快的气味。"可以假设厌氧堆除了有氧外部外几乎不含无脊椎动物?  (返回)

  11. 举个例子,Melancon(2013)讨论了种植十字花科植物以"将放牧期延长到深冬"。建议"使用播种机获得最佳效果。"播种机造成多少附带伤害?

    根据像这个和这个这样的视频,我猜地面上的脊椎动物(如果有的话)会注意到即将到来的机器并及时逃跑。如果是这样,那么也许主要的死亡来源是压碎/窒息洞穴中的动物??  (返回)