摘要
人们通常认为动物权利和环保主义是相辅相成的。然而，这两种理念之间的一个主要分歧源于自然界中动物所遭受的痛苦问题。虽然环保主义者通常希望不干涉荒野，但动物权利倡导者应该支持研究是否有办法减少野生动物所承受的伤害。考虑到痛苦可能在最小和数量最多的野生动物中占主导地位，人类在将野生动物扩散到新的领域之前应该三思。
这篇文章被转载在Reasonable Vegan网站上："为什么素食主义者应该关心野生动物的痛苦"
引言
小时候，我喜欢看自然纪录片。我发现捕食者追逐猎物的场景特别令人兴奋。当我得知人类正在减少野生动物栖息地时，我感到很难过，因为我认为大自然是美丽而脆弱的。作为一个青少年，我曾写信给国会，为保护各种荒野地区辩护。我以为长大后会成为一名环保活动家，因为我相信环境保护是帮助未来几代人的最有效方式。
然后，在2005年，我了解了动物权利，一切都改变了。
最初，我认为关心动物与环保主义是相辅相成的。我读的第一本关于动物解放的书是彼得·辛格的《实践伦理学》，这本书不仅反对物种歧视，还支持生态保护。大多数素食主义者都是环保主义者，并经常使用环保论点来支持减少肉类消费。人类应该停止通过破坏栖息地来伤害动物，这似乎是很自然的想法。而且，我认为，既然动物的幸福本身就很重要，那么破坏栖息地就会造成原本存在的野生动物快乐的巨大损失。我认为我新发现的对动物的关心只会强化我之前的环保主义立场。
环保主义与动物权利
在意识到动物应该得到道德考虑几个月后，我开始看到动物权利和环保主义之间的矛盾。这两种意识形态之间的一些差异是众所周知的。一个典型的例子是猎杀数量过多的鹿，环保主义者通常支持这种做法，但动物权利活动家通常反对。
然而，最重要的问题是野生动物普遍遭受的痛苦。环保主义者珍视猎物、捕食者、寄生虫和病原体之间的生态平衡。但如果我们对个体动物有强烈的同理心，我们就会意识到被活活吃掉、死于营养不良或死于致命病毒的感觉有多糟糕。我们理所当然地反对人类疾病如艾滋病毒或自然灾害造成的人类死亡，尽管人口过剩是环境破坏的最大来源之一。那么，为什么在野生动物疾病或灾难方面会有双重标准呢？
人类，即使在狩猎采集时代，与大多数动物相比也享有相当不错的生活：相当一部分婴儿能够长大成人；来自捕食者的风险相对较低；预期寿命以几十年计，让个体在面临死亡痛苦之前能够长期生存。
不幸的是，大多数动物并没有这么幸运。在许多物种中，成年个体的寿命不超过几年。在一个稳定的种群中，一只母亲通常会生育大量后代，其中除了两只之外，所有后代在繁殖前都必须死亡。食物链底端的动物可能会保持频繁警惕，提防危险。与捕食者的遭遇可能会产生持久的心理创伤，类似于创伤后应激障碍。
对于那些数量最多的动物来说，情况最糟糕：小鱼、昆虫等。成年昆虫通常最多只能活几个月，每只母虫会生下几十或几百只后代。平均而言，一只幼虫可能只能活几天或几周就会死亡，可能是痛苦地死于捕食、同类相食、寄生虫或恶劣天气。
意识到这些问题后，我对野生动物的幸福总体上超过痛苦的看法变得不那么乐观了。事实上，我得出的结论可能恰恰相反。正如经济学家Yew-Kwang Ng在一篇论文中所说："自然的'进化经济学'导致了总痛苦超过总享受。"这让我对之前的环保努力产生了怀疑。在过去几年里，当我倡导保护栖息地时，我可能实际上增加了痛苦。
"自然"并不意味着"好"
许多素食主义者反对人类杀害动物，但接受野生动物在自然界中相互杀戮。例如，Marc Bekoff反对"狩猎，特别是那些不需要食物的人进行的狩猎"，但他也支持重新引入捕食者："我们需要为狼和其他本土食肉动物腾出空间，让它们重新占据曾经被驱逐的地区。"
按照这种逻辑，人类吃鱼是不好的，但企鹅每天吃几磅鱼是可以接受的。人类猎鹿是错误的，但狼猎鹿是可以接受的。然而，对于鱼和鹿来说，被杀的感觉都是可怕的，不管猎人是谁。（事实上，被狼撕碎可能比被枪击更痛苦。）
一个常见的回应是，野外的捕食与人类狩猎不同，因为捕食者需要肉类来生存。正如Katelynn Chambers在一场在线辩论中所说："将狮子吃羚羊与人类吃动物进行比较是非常薄弱的。这整个辩论是关于在没有需求的情况下吃动物的道德性。狮子需要吃羚羊。如果它们不这样做，最终会死亡。"但我们不会在人类案例中应用相同的逻辑。假设一只饥饿的狮子正在攻击一个人。我们会袖手旁观只因为狮子需要食物吗？
捕食者的食物权利与猎物不被吃掉的权利之间的冲突不是一对一的：平均每只狼每年杀死大约20只鹿。亚瑟·叔本华认识到捕食者和猎物利益之间的不对称性，他写道：
有人说，这个世界的快乐超过了痛苦；或者至少，两者之间是平衡的。如果读者想简单地看看这种说法是否正确，让他比较一下两种动物的感受，一种正在吃另一种。
（这段引文不应该被字面理解，因为它忽略了提及猎物在死亡之前也享受生活的部分。）
许多人隐含或明确地认为自然就是好的。素食主义者拒绝这种道德框架，当它被用来辩护杂食主义时，理由是人类天生就是杂食动物。然而，一些动物权利倡导者在涉及野生动物痛苦时，并不总是那么快地拒绝诉诸自然的论点。例如，在解释为什么PETA不抗议狮子捕食时，Yahoo! Answers上的一个人说："[工厂化养殖]是不自然的。狮子吃羚羊是自然的。"另一个人附和道："狮子这样做是为了生存，而且这是自然的。"
但自然并不是为同情心而优化的；它是由冷酷无情的进化力量优化的。正如理查德·道金斯指出的："我们观察到的宇宙恰恰具有我们应该期待的属性，如果在底层没有设计，没有目的，没有邪恶和善良，只有盲目、无情的冷漠。"我们不应该像环保主义者所倡导的那样仅仅寻求保护自然的残酷，而应该研究不同的生态政策如何影响野生动物的福利，并在仔细研究后，更多地支持那些我们预期会减少野生动物痛苦的政策。
我们真的无力影响野生动物的痛苦吗？
彼得·辛格对改变自然来帮助野生动物表示怀疑："从实际角度来看，我相当确定，根据人类过去试图将自然塑造成自己目标的记录来判断，如果我们干预野生动物，我们更有可能增加而不是减少动物痛苦的净总量。"但如果，正如看起来合理的那样，荒野中包含的痛苦多于幸福，那么这种说法是不正确的，因为人类占用野生动物栖息地可能已经减少了野生动物的痛苦，即使人类并没有试图这样做。根据2014年的"生命星球报告"："动物种群的规模大约是[...]40年前的一半。"根据2014年发表在《科学》杂志上的一篇论文，无脊椎动物似乎也有类似的趋势。
对人类的生态影响有理由担忧。例如，气候变化将在未来几十年增加全球不稳定和战争的可能性，这不仅会在短期内伤害人类，还可能对有知觉生命的远期未来产生持久的更糟糕的结果。在做出环境选择时，平衡竞争价值观很重要。但我们至少应该考虑野生动物的痛苦，而不是要么只关注人类问题，要么就假设野生动物普遍过着美好的生活。
数十亿野生脊椎动物和数万亿野生无脊椎动物正在全球范围内遭受痛苦。这是一个紧迫的悲剧，但不幸的是，这并不是最坏的结果。一些未来学家提出通过假设的技术如"地球化"或"定向播种"将野生动物扩散到其他行星。其他人设想在未来运行大量模拟现实。这些模拟可能包含大量的野生动物或其他有知觉的生物。通常，很少考虑这些动物将承受的主观体验。我们可以减少野生动物痛苦的最简单和最重要的方法是避免传播它。
宗教学者长期以来一直在思考：为什么上帝允许自然界中存在如此多的痛苦？如果我们将野生动物扩散到新的领域，那么我们就必须回答这个问题。