我的捐赠建议

摘要

本文描述了我对几个慈善机构的看法。我解释了我喜欢每个慈善机构的什么，以及对它有什么担忧。目前，对于价值观与我相似的人来说，我的首选慈善机构推荐是基础研究所（一个我共同创立并志愿服务的组织）。

引言

很难找到与我的价值观一致的慈善机构，因为要么慈善机构的目标与我的不同（典型情况），要么如果他们的目标一致，我认为他们往往忽视了可能削弱其工作价值的重要陷阱。本文旨在描绘我如何根据我的价值观和信念对几个著名的慈善机构进行排名。大多数排名分数都基于意识形态一致性和总体战略，而不是良好的管理或有效的员工，因为选择正确的工作总体方向似乎对我来说是最关键的事情。在错误的方向上的生产力并不是很有用。

排名

在下表中，我根据我认为它们在风险中性、"冷静计算"的条件下减少预期痛苦的程度，以及它们在短期内明确减少痛苦的能力而不是押注于关于远期可能性的推测场景的"精神意义"感觉来评价慈善机构。这种划分部分受到我自己心理的启发，部分受到Eliezer Yudkowsky的"分开购买温暖感和效用"的启发。

"效用"列中由"+/-"指定的误差范围可能类似于75%的置信区间，但并不打算非常精确。

解释

本节解释了前表中"效用"估计的动机。"温暖感"估计更容易确定，因为它们是直观的，尽管它们在某种程度上受到效用估计的影响（如FRI的情况），再加上慈善机构减少痛苦工作的直接性和清晰度。

基础研究所（FRI）

• 优点：
  • 研究最重要的问题，与我所知的所有其他关注远期未来的组织不同，FRI首要关注减少痛苦。FRI的挑战是整合其他组织、学者和个人已经发展的许多见解，并分析它们对痛苦减少者应该推动的方向意味着什么。
• 缺点：
  • 尚未成为知名组织。
  • 可能很难找到顶尖人才，因为很少有人与我一样主要关注减少痛苦。

有效利他主义基金会（EAF）（瑞士）

• 优点：
  • 建立一个关注减少痛苦的人的运动，其中一些人将溢出到FRI和其他最高优先级的领域。
• 缺点：
  • 与FRI相比，针对最重要问题的目标性较低。

机器智能研究所（MIRI）

• 优点：
  • 研究人工智能场景和设计原则似乎是利他主义者能做的最好的事情之一，而且看起来更有可能受控制的人工智能会减少净预期痛苦。
  • MIRI认识到竞争价值体系之间合作的重要性。例如，MIRI提倡以民主方式塑造人工智能价值观的理想，而不是推动具有MIRI特定后果主义风格的人工智能。MIRI还研究关于囚徒困境中的合作以及如何分配贸易收益的博弈/决策理论问题。
  • MIRI关注来自不受控制的人工智能的风险，如果这些人工智能被创造出来，它们可能会殖民太空，所以MIRI的工作不一定会大大增加地球起源的太空殖民的可能性。
• 缺点：
  • 可能最终控制人工智能会增加净预期痛苦，在这种情况下，MIRI的工作将是有害的。
  • MIRI推进了（不太主流的）观点，即我们应该在未来创造天文数量的知觉，而未能做到这一点将是一个巨大的道德损失。Peli Grietzer写道关于MIRI所属的理性主义社区："我认识的理性主义社区之外的几乎每个有哲学知识的人都接受某种形式的不对称论题，认为额外的好生活本身并不是对世界的重大改善，而我在理性主义社区中认识的人却没有人这样认为。"不幸的是，确保创造天文数量的知觉增加了创造天文数量的痛苦的可能性。
  • MIRI与其他"存在风险"组织聚集在一起，其中一些组织的努力从减少痛苦的角度来看可能是不好的。（另一方面，MIRI也可能将"存在风险"的人从不那么令人愉快的项目中吸引走。）
  • 填补MIRI的资金缺口可能会导致更多人转而资助非人工智能的"存在风险"项目，这可能是不好的。（另一方面，帮助MIRI扩大规模并变得更受欢迎可能会增加其长期资金空间。）
  • 某些类型的"人工智能安全"工作实际上可能会增加传播痛苦的太空殖民最终发生的概率。例如，当人们对自动化灾难和失控纳米机器的风险进行一般性工作时，这可能会使地球起源的智能最终殖民银河系的可能性更大。

我目前的猜测是，从负向功利主义的角度来看，MIRI的工作有约62%的机会是净正面的，约38%的机会是净负面的。但考虑到MIRI工作的高杠杆作用，MIRI的预期收益仍然很可观。

在2018年，我稍微降低了MIRI的效用值，因为MIRI变得比过去资金限制更少，而像FRI这样的慈善机构仍然相对资金受限。

动物伦理（AE）

• 优点：
  • AE是我所知的唯一一个明确大规模讨论非人类造成的野生动物痛苦的动物慈善机构。
  • AE还进行一些常规的动物权利倡导。
  • AE可以比非动物组织更有效地影响动物倡导者朝更好的方向发展。
• 缺点：
  • AE关于自然界痛苦的信息往往谨慎和保守。这可能意味着许多受AE影响的人仍然会认为野生动物值得保护。不幸的是，当考虑所有因素时，这可能是错误的立场，但对大多数人来说，这种推理飞跃可能太难实现。
  • 不直接针对远期未来或处理像人工智能这样的高杠杆问题。
• 不确定：
  • 对人类灭绝场景的影响可能很低。可能最大的影响是通过鼓励素食主义略微减少气候变化，但减少气候变化对短期内的野生动物和长期的巨量痛苦而言是净好还是净坏并不明显。充其量，这种效果的预期价值可能与动物伦理更有针对性的工作影响相比大致为零。

昆虫慈善机构（尚不存在）

• 优点：
  • 我不知道有任何现有的慈善机构专注于提高对昆虫痛苦的认识。PETA有时会以一种时好时坏的方式这样做，但昆虫运动只占PETA活动的很小一部分，通常PETA不会引起人们对昆虫痛苦最重要来源的注意。
• 缺点：
  • 我担心对昆虫的关注增加可能会导致人们倾向于保护大量昆虫种群，就像对人类的关注通常会导致人们倾向于保护大量人口一样——忽视了大多数昆虫可能过着可怕的生活这一事实。人们可能会抗议杀虫剂，即使它们减少了净昆虫痛苦。（它们是否这样做对我来说并不清楚。）
  • 如果慈善机构游说反对食用昆虫，这可能只会增加对这种残酷做法的兴趣而不是减少它，因为对昆虫食品公司来说任何宣传都是好宣传，对昆虫福利来说坏宣传就是坏宣传。

抗疟疾基金会（AMF）

• 优点：
  • 可能减少无脊椎动物种群（尽管这应该通过进一步研究来验证）。
• 缺点：
  • 没有关于动物痛苦重要性的信息传递。

动物慈善评估者（ACE）

• 优点：
  • 进行有价值的研究并拥有优秀的员工。
  • 从长远来看，可能会相对于直接捐赠给这些慈善机构而言，增加对好慈善机构的捐赠。
• 缺点：
  • ACE目前支持素食慈善机构，并可能一直支持相对传统的动物慈善机构。我担心这些可能会通过增加环保主义情绪造成伤害。此外，素食主义在短期内并不明显减少痛苦，尽管我认为从总体上看，特别是考虑到远期未来时，它更可能是好的而不是坏的。
  • 不直接针对远期未来或处理像人工智能这样的高杠杆问题。

人道屠宰协会（HSA）

我在这里写了更多关于HSA的内容。

• 优点：
  • 可能每年减少数百万次屠宰的痛苦。
  • 如果人道屠宰保持养殖动物数量不变，它比素食主义更"安全"，因为它不依赖于关于作物种植和气候变化对野生动物是净好还是净坏的假设。
  • 就我个人而言，我发现人道屠宰是一个有帮助的概念，因为它表明你可以采取适度的步骤来改善较弱势群体的福利，而不必走极端。这种思维方式在未来当我们需要权衡是否运行经济有价值但会造成痛苦的计算时将很重要。
• 缺点：
  • 不直接针对远期未来和高杠杆场景如人工智能。
  • 我的许多朋友担心人道屠宰实际上是一个有害的概念，因为它鼓励人们不像对待人类那样关心动物。我个人不觉得这个论点令人信服，但最终这是一个关于人们如何受不同信息影响的经验问题。
• 不确定：
  • 对人类灭绝场景的影响可能很低。可能最大的影响是通过HSA对肉类消费的气候变化影响，但不清楚HSA是增加还是减少肉类消费。同样不清楚减少气候变化对短期内的野生动物和长期的巨量痛苦而言是净好还是净坏。

人类未来研究所（FHI）

• 优点：
  • 与上面MIRI的优点类似，关于人工智能。
  • 探索对远期未来至关重要的考虑因素，可以同时造福多个价值体系。
• 缺点：
  • 研究非人工智能存在风险，从减少痛苦的角度来看，这可能是好的也可能是坏的。
  • 像MIRI一样，FHI推广将人类传播到星际的概念，这可能会增加痛苦。
  • 关于"人类增强"的工作似乎相对于其他问题并不特别重要。
  • 因为必须正式发表，FHI可能对发表的内容不那么谨慎。例如，"全脑仿真：路线图"是否有助于加速这项技术？（我猜Anders Sandberg认为加速全脑仿真可能是好的，以减少技术进步的不连续性，但其他人不同意。）

我的捐赠计划

如果我恢复为了捐赠而工作，我可能会这样捐赠：

• 每年60,000美元给HSA，以获得温暖感，避免感觉我忽视了眼前明显的痛苦
• 每年40,000美元给FRI或EAF，取决于资金需求
• 每年5,000美元给MIRI，取决于资金需求
• 每年5,000美元给动物伦理，以获得温暖感，避免感觉我忽视了眼前明显的痛苦
• 每年20,000美元存入我的捐赠者建议基金，留待以后出现更好的捐赠机会
• 剩余部分存入我的私人储蓄，用于退休、慈善或未来的非慈善利他主义项目。

在美国，慈善捐款的税收减免上限为调整后总收入的50%，所以将所有生活成本之后的收入都捐给我的捐赠者建议基金没有好处。然而，HSA目前在美国不可抵税，所以我可能不得不从因达到50%收入捐赠限额而无法抵扣的税后美元中捐赠给HSA。

本文的旧版本

当前的文章是"我的捐赠：过去和现在"的更新版本。