哪种食物废弃物处理方式造成的无脊椎动物痛苦最少?

作者:Brian Tomasik

首次发布:2018年2月27日。最后重大更新:2018年3月2日。

摘要

处理食物残渣是我们大多数人的日常活动。不同的食物废弃物处理方法会造成不同程度的无脊椎动物痛苦。从减少产生的无脊椎动物数量的角度来看,我暂时建议按以下顺序处理食物废弃物:

1. (最佳) 从一开始就减少食物浪费(?)

2. 将食物装入密封袋/容器中丢弃,然后送到焚化炉(如果你的垃圾是这样处理的)

3. (并列第三;对它们之间的排名了解不足)

4. 水槽垃圾处理器(如InSinkErator装置)

5. 将食物残渣放入堆肥收集箱a,然后送到大规模堆肥设施

6. 家庭堆肥堆、家庭堆肥桶等

7. (最差) 蚯蚓箱堆肥

如果食物残渣已经被虫子侵扰(例如,充满果蝇幼虫的甜瓜皮),最好先用最小痛苦的方式杀死虫子,比如长时间冷冻。这样当你处理食物残渣时,虫子就不会活着遭受压碎、切碎、溺水或其他类似痛苦的命运。

目录

引言

堆肥堆/箱里充满了蚯蚓和其他无脊椎动物,它们的寿命短,可能会痛苦地死去。这些动物产生大量后代,其中许多可能在出生后不久就死亡。因此,如果你有堆肥堆/箱,就会给这些生物造成痛苦。

一个好氧蚯蚓堆肥箱处理仅一个人的食物残渣就会产生可能数十万无脊椎动物(蚯蚓、跳虫、螨虫、甲虫等)的种群,它们在未经同意的情况下出生,很快就会痛苦地死去。我们可以通过不使用堆肥箱来防止这种痛苦。但还有什么替代方案呢?本文总结了我目前对这个问题的最佳猜测。

处理方法

不浪费食物

一旦有机物存在,最终总会有人吃掉它(无论这个"人"是人类、其他动物、真菌还是细菌)。如果我们在某种程度上关心所有生命形式的痛苦,那么减少生物痛苦最确定的方法就是防止食物能量从一开始就被创造出来,即减少初级生产力。西方国家的农作物种植平均而言可能会增加净初级生产力,如果是这样,它可能是净坏的,尽管在全面评估这个问题时还有许多其他考虑因素。

消费者食物废弃物如果农作物种植不是净有益的,那么通过从一开始就减少浪费食物来减少食物消耗似乎是最好的。b话虽如此,我对农作物种植是净好还是净坏有很大的不确定性,而且可能因作物类型而异,所以避免浪费食物的建议是相当暂时的。

当你不浪费食物时,食物就不需要在你的消化系统之外分解(除了粪便中剩下的部分)。当然,食物的某些部分不建议食用,所以你通常无法完全避免产生食物残渣。

焚化

火是"如果有机物存在,最终总会有某种生命形式吃掉它"这一原则的一个例外。燃烧是一种非生物方式来释放植物食物中储存的能量。因此,原则上焚烧食物残渣应该比让细菌分解食物残渣造成的痛苦更少,忽略在燃烧过程中可能被焚烧的无脊椎动物和微生物所遭受的严重痛苦。

总的来说,焚化炉在欧洲比在美国更受欢迎。如果你当地的废物管理系统使用焚化,这似乎是一个不错的选择,尽管我想知道有多少无脊椎动物会被烧死。

游说增加垃圾焚化(而不是填埋等)可能会减少无脊椎动物的痛苦,并且可以说是环保的,尽管环保主义者对焚化是否比其他废物处理方法更好存在分歧。话虽如此,我直觉上猜测,游说焚化在减少无脊椎动物痛苦方面的成本效益不如游说例如减少净初级生产力的土地使用变化,因为我的直觉是,从填埋转向焚化所防止的无脊椎动物出生数量相对于现有的无脊椎动物总数来说并不大?我的印象是,垃圾填埋场中大部分有机物分解已经是由细菌而不是无脊椎动物完成的。

焚烧桶

人们可能希望在家中模仿焚化炉,比如使用焚烧桶。然而,焚烧桶通常是非法的:"在露天坑、焚烧桶或木炉中焚烧家庭垃圾是非法的、不健康的、不友好的,也是不必要的。"

华盛顿州生态部(2004)表示,在华盛顿州,"焚烧任何除天然植被以外的物质,在燃烧时会释放有毒排放物、浓烟或令人讨厌的气味"是非法的。(我不确定食物残渣是否算作"天然植被")。此外,"在焚烧桶中焚烧任何东西都是非法的(WAC 173-425-050(5))"。

焚烧食物废弃物会释放一氧化碳和小颗粒物(EEK! n.d., 第7页)。

另一个缺点是,如果有任何虫子或其他小动物被困在火焰中,它们可能会遭受可以想象的最糟糕的死亡之一。在焚烧之前长时间(几周?几个月?)冷冻食物废弃物,希望能以比烧死更不痛苦的方式杀死其中的大多数无脊椎动物。

将食物装入密封容器丢弃

主要文章:"丢弃食物残渣产生的无脊椎动物"

垃圾处理器

主要文章:"废水处理系统产生的微生物"

将食物倒入水槽排水口是防止虫子在垃圾桶里吃掉它的一种方便方法。Hickman (2006)报道了一项纽约市的研究,不出所料,该研究发现允许使用垃圾处理器会导致"城市中的'疾病媒介'(狐狸、老鼠、苍蝇、蟑螂等)减少"。Diggelman和Ham (2003):"要求公民使用[垃圾处理器]可以有助于减少与腐烂食物废弃物相关的公共卫生问题(气味、啮齿动物和昆虫)"(第513页)。

不幸的是,有机物被冲入下水道后,可能会在污水处理厂中滋生一些无脊椎动物。然而,我的印象是,对于活性污泥等常见的污水处理方法,大部分分解是由单细胞生物,特别是细菌完成的,而不是由无脊椎动物完成的。

Paster (2009)说:"根据InSinkErator的说法,70%的食物残渣是水,但剩下30%中的一些是固体,会在进入废水处理厂时被筛出。在大多数情况下,这些材料也被送到垃圾填埋场"。而WBUR (2014)说:"许多废水处理厂将其生物固体最终产品处置到垃圾填埋场;因此,即使消费者将食物废弃物倒入下水道,它最终也会进入垃圾填埋场。"所以,在很大程度上取决于你的废水处理系统,将食物残渣倒入下水道会产生一些与填埋相同的影响。话虽如此,即使筛出的预处理残渣和处理后的污水污泥都进入垃圾填埋场,废水处理仍然会在处理厂本身分解一部分输入的有机物。例如,溶解和小悬浮有机物可能会通过筛网进入处理厂。所以我推断,当食物残渣进入下水道时,垃圾填埋场中的总有机物分解量比食物残渣直接送到垃圾填埋场时要少。

在本文的"摘要"中,我暂时将垃圾处理器排在填埋之后,原因有几个,稍后会提到:使用自来水运行垃圾处理器会杀死浮游动物,垃圾处理器具有更大的富营养化潜力,好氧分解比厌氧分解可提取更多的代谢能量,以及污水处理比填埋废物具有更大的营养物质和有机物回收潜力。然而,这些考虑因素并不是唯一相关的变量,我对填埋与垃圾处理器的相对排名仍然非常不确定。

堆肥

主要文章:"堆肥产生的无脊椎动物"

在本文的"摘要"中,我将大规模堆肥排在使用垃圾处理器之后,因为我非常粗略的印象是,大规模堆肥操作可能会产生比污水处理厂更多的无脊椎动物,每单位分解的食物(?),尽管我没有这方面的确凿数据。认为堆肥支持更多无脊椎动物的一个原因是,后热阶段堆肥堆显然允许分解生物有更长的寿命,比活性污泥污水处理厂。较大的非细菌生物似乎更有机会在堆肥的后热阶段生长,而不是在活性污泥池中。

我怀疑家庭堆肥堆通常比大规模堆肥系统更糟,因为家庭堆肥堆不太可能像大规模堆肥条一样长时间保持高温。因此,我推测大多数家庭堆肥堆每单位分解的食物含有的总无脊椎动物比大规模堆肥条更多?

我怀疑蚯蚓箱堆肥比普通堆肥堆更糟,因为蚯蚓箱没有几乎不存在无脊椎动物的热阶段。而且蚯蚓箱按设计就含有大量以蚯蚓形式存在的无脊椎动物生物量。

过热死亡听起来直觉上非常痛苦,当堆肥进入热阶段时,已经存在于堆或条中的许多无脊椎动物可能会遭受可怕的死亡。如果你认为这些死亡足够痛苦,那么你可能会质疑热堆肥系统在每单位分解的食物产生的总无脊椎动物痛苦方面是否真的比非热堆肥系统更好。

气候变化

这项分析中另一个重要考虑因素是分解食物废弃物的不同方法产生的温室气体排放。Tomasik ("无脊椎动物...")对气候变化相对于不同分解方法直接产生或避免的无脊椎动物的重要性进行了粗略计算。结论是:

一个非常粗略和不确定的计算表明,我们无法判断堆肥有机物直接产生的无脊椎动物年数是大于还是小于厌氧分解通过气候变化对全球无脊椎动物年数的净影响的"误差范围"。然而,由于气候变化对全球无脊椎动物种群的净影响的符号非常不明确,而好氧堆肥增加堆肥堆中无脊椎动物种群是非常明确的,因此我们现在应该继续从减少无脊椎动物痛苦的角度倾向于厌氧分解,等待对这个问题进行更好的计算。

其他考虑因素

除了上面讨论的因素外,食物废弃物处理方法在其他几个方面也有所不同。

肥料

堆肥可以循环利用营养物质,如果将堆肥施用于农田或草坪,它会增加植物生长,这会产生更多的食物能量,遗憾的是,这将在未来滋生更多的无脊椎动物。同样,来自污水的生物固体也可能用于肥料农田。

我猜测垃圾填埋场中的有机废物不会明显增加后续的植物生长,因为它们被深埋在地下?所以在"减少未来植物生长可用营养物质"这一方面,填埋似乎是最好的选择。与这一点一致,维基百科("生物固体")解释说:"鼓励农业使用生物固体旨在防止将富含营养的有机材料填埋到垃圾填埋场,这些材料可能来自处理生活污水,可以回收并作为肥料施用,以改善和维持肥沃的土壤并刺激植物生长。"

肥料考虑因素的重要性并不清楚,因为如果农民不使用其他肥料,他们可能会使用合成肥料。ReFED (2016)报告说:"堆肥很难在价格上与合成肥料竞争,后者受益于廉价石油和工业农业推动的大规模生产经济。"当然,堆肥和生物固体不仅仅是肥料,还可以作为土壤调节剂。而且,源自食物残渣的肥料的存在可能会略微增加总肥料使用量,通过降低价格或至少增加农民的选择。在NPR (2013)采访的堪萨斯城首席农学家估计,他免费获得的生物固体"每年价值近20万美元。如果能得到更多,他会使用更多。"Diggelman和Ham (2003)引用其他来源报告说:"麦迪逊大都会污水区[在威斯康星州,美国]估计平均肥料价值为15美元/干吨;在MMSD,农民对污泥的需求超过了供应"(第512页)。

富营养化

即使农民只是用合成肥料来替代生物固体,也不能对富营养化做出类似的论证;如果没有污水处理,它不会以同样的程度发生。污水处理厂可能会向接收水体释放营养物质,增加藻类生长和可能无脊椎动物种群。Lundie和Peters (2005)发现,将食物废弃物倒入下水道的富营养化潜力约为填埋的3倍(表3,第284页),这是填埋似乎比使用垃圾处理器更好的一种方式。

覆盖土地

评估食物处理方法时的另一个可能较小的考虑因素是它们是否以及在多大程度上通过覆盖土地面积来防止自然初级生产。

垃圾处理器的用水量

当我得到一套带有垃圾处理器的公寓时,房东告诉我,使用时应该在打开设备之前先打开水,并且在食物被粉碎之前一直保持水流。其他来源也同意这一点。Plumbing Services Inc. (2016)说:"处理器设计用于处理湿物质,所以在打开处理器之前和运行时短暂地打开冷水。[...]让处理器和水在食物粉碎完成后再运行一分钟c,以确保任何小碎屑都已从系统中排出。""垃圾处理器"(2010)说:"每次运行垃圾处理器时都要开冷水,因为它可以防止电机和其他操作部件过热,并有助于废物更容易地流入排水管。"

Hickman (2006)报道了一项研究,发现垃圾处理器"平均每天使用1升水,但其他人说这可能高达每次使用16升[...]。"Lundie和Peters (2005)d报告说,垃圾处理器需要"12.4升水/千克食物废弃物"才能运行(第280页)。这似乎是以湿重计算的千克。e Diggelman和Ham (2003)f报告了类似的数字。g

许多食物主要是水。Berkeley Wellness (2011)报告说,一些常见的高含水量食物的含水量在75%到96%之间。Diggelman和Ham (2003)报告(第503页)"食物废弃物含30%固体和70%水(Morgan 1995)"。使用这个最后的估计,1/0.3 ≈ 3千克湿重食物废弃物将含有约1千克干重食物废弃物。考虑到粉碎1千克湿重食物废弃物需要12.4升水,12.4 / 0.3 ≈ 40升水需要用来将1千克干重食物废弃物倒入下水道。

Tomasik ("水...")估计,典型的家庭用水从地表水中取水每升大约杀死~10只甲壳类浮游动物。这是一个相当保守的估计,所以让我们把它提高到每升100只浮游动物,特别是如果我们除了甲壳类动物外还包括轮虫。因此,将1千克干重食物废弃物倒入下水道会杀死(40升) * (每升100只浮游动物) = 4000只浮游动物。

同时,防止倒入下水道的食物废弃物被堆肥会影响多少无脊椎动物?Tomasik ("多少...")估计"在典型的草地上,每克干物质的植被大约创造3到6个跳虫年,以及许多其他无脊椎动物(螨虫、蚯蚓等)的生命。"我会假设3个跳虫年以保守估计。Tomasik ("多少...")进一步建议,一个跳虫年可能包含大约~10个跳虫的生命和死亡。假设食物废弃物的家庭堆肥每克分解的有机干物质创造的跳虫数量与草地上的分解相似,那么1千克食物废弃物干物质将创造(每克3个跳虫年) * (每千克1000克) * (每跳虫年10个跳虫死亡) = 30,000个跳虫死亡,不包括其他分解动物。为了(过度)保守,我会假设这个数字只是30,000个任何类型的无脊椎动物,而不仅仅是跳虫。

这是家庭堆肥食物造成的无脊椎动物死亡数量。当然,废水处理食物也会产生一些无脊椎动物。如果我们假设废水处理产生的无脊椎动物比家庭堆肥少50%(只是编造一个数字),那么相对于家庭堆肥,废水处理每千克干物质可以防止0.5 * 30,000 = 15,000个无脊椎动物的出生和死亡。这只比垃圾处理器冲洗水杀死的4000只浮游动物多几倍。考虑到这些估计(15,000和4000)的高度不确定性,这两个数量似乎可能在彼此的误差范围内。

尽管如此,我仍然怀疑垃圾处理器会胜出,因为通过用水杀死浮游动物是否净坏并不清楚,考虑到浮游动物后来会以其他方式死亡。同时,如果食物被倒入下水道而不是堆肥,家庭堆肥相对于废水处理产生的额外无脊椎动物根本就不会存在,这意味着它们的死亡将被完全避免。

话虽如此,这种考虑使垃圾处理器在杀死浮游动物这一方面看起来比填埋稍差,尽管我不知道填埋的完整用水足迹是什么。

如果你住在自来水来自地下水的地区,那么垃圾处理器的用水可能杀死的浮游动物比我在这里计算的要少得多。

其他环境影响

Lundie和Peters (2005)研究了食物废弃物处理方法的8种环境影响,包括生态毒性、酸化潜力等。原则上,这些影响应该作为完整评估的一部分考虑。然而,所有食物废弃物处理方法在生态毒性和酸化潜力方面的影响都相当小(表4,第284页)。

好氧呼吸与厌氧呼吸可提取的能量

到目前为止,我一直假设仅由细菌分解比由一些无脊椎动物+一些细菌分解更可取,因为考虑到细菌的认知简单性,细菌每焦耳燃烧的食物能量所遭受的痛苦比无脊椎动物少。然而,这是一个有争议的命题,因为有人可能认为,细菌分解者的巨大数量弥补了它们中任何一个的简单性。

然而,可能还有另一个支持厌氧细菌分解的论点:通过厌氧呼吸可以从食物中提取的总能量更少。所以即使细菌在每焦耳使用的能量方面在道德上与无脊椎动物一样重要,厌氧细菌从给定数量的有机物中提取的焦耳数可能更少?(这是我根据初步阅读得出的最佳猜测,但我想了解更多关于这个主题的内容。)在这是真实的程度上,它似乎有利于将食物废弃物填埋(分解主要是厌氧的)而不是好氧堆肥和垃圾处理器。(市政废水处理通常是好氧的,尽管残余污水污泥有时会进行厌氧消化。)

Aggie Horticulture (2009):"厌氧分解产生的热量远少于好氧分解。"

Wolfe (2001):"厌氧呼吸途径释放的净能量比好氧方法少"(第47页)。维基百科("细胞呼吸")解释说,好氧呼吸每个葡萄糖分子产生~29-30个ATP分子,而厌氧呼吸每个葡萄糖分子产生2个ATP分子,这使得好氧呼吸的效率约为厌氧呼吸的15倍。这是提取能量数量的巨大差异。所以即使一个人对细菌的关心比对无脊椎动物每焦耳燃烧的食物能量稍微多一些,细菌进行的厌氧呼吸可能仍然比细菌和更大生物进行的好氧呼吸造成的痛苦更少?(这尤其如此,考虑到无脊椎动物的消化系统内有大量细菌,所以无脊椎动物吃掉的一些有机物最终仍然被细菌吃掉。)当然,我想知道厌氧呼吸的最终产物,如乙醇,是否本身可以被其他微生物用来提供能量?此外,正如维基百科("细胞呼吸")指出的那样,"一些厌氧生物,如产甲烷菌能够继续进行厌氧呼吸,产生更多的ATP"而不仅仅是每个葡萄糖分子2个。

产甲烷作用是一种厌氧呼吸形式。据科学家所知,只有古细菌可以进行产甲烷作用。(当我在这篇文章中说"细菌"时,我指的是"细菌和/或古细菌"。)甲烷比二氧化碳含有更多能量(事实上,甲烷可以燃烧产生二氧化碳),这表明通过产甲烷作用释放的给定有机分子的能量比通过好氧呼吸释放的少。

当然,由于甲烷比二氧化碳含有更多能量,其他生物(甲烷营养型细菌)可能后来能够提取一些能量。事实上,Lessner (2009)说,大部分甲烷被其他生物消耗:

生物质的厌氧分解是全球碳循环的一个组成部分,每年产生约10亿吨甲烷,其中大部分分别被严格好氧的甲烷营养型细菌和厌氧甲烷营养型微生物氧化成二氧化碳。然而,大量甲烷逃逸到大气中,在那里它是一种强效的温室气体,导致全球变暖。

其中一些大气甲烷将通过非生物h(因此不太有感知能力)过程转化为二氧化碳,在这种情况下,甲烷中储存的能量不会为生命形式提供动力。

此外,我会推测,使用给定数量的食物废弃物进行产甲烷作用+甲烷营养作用产生的总生物可用能量比好氧呼吸产生的少(否则,我们为什么会进化出使用好氧呼吸?),但我还没有做足够的阅读来验证这个推测。

无论如何,除了产甲烷作用之外,还有其他代谢过程,如发酵,这是Bokashi堆肥使用的。同样,我会猜测这些比好氧呼吸效率低,但我不确定。

甲烷捕获

环保主义者通常倾向于让废水处理设施和垃圾填埋场捕获甲烷,这样它就可以用于发电和供热,而不是排放到大气中。

美国沼气委员会(n.d.)有一张美国沼气填埋场、废水处理厂等的地图。Stevens (2013)说,"根据biogasdata.org的数据,美国有超过1,200个废水处理厂有产生沼气的厌氧消化器"。Leibrock (2013)说,虽然"根据biogasdata.org的数据,美国43%的废水处理厂目前以某种方式使用厌氧消化",但"只有104个工厂[...]用它来发电"。

Laumer (2008)说:

北美或欧洲只有很小一部分有下水道的厨房排放到有运行的、全规模的沼气捕获设施的废水处理厂(WWTPs)。而且,我们没有看到有强烈的趋势表明市政当局在中央废水处理厂安装沼气发电机。相反,在北美有一个非常强烈的趋势是捕获垃圾填埋场产生的沼气。

Paster (2009)反对将食物残渣倒入下水道,他说:

EPA要求新建和改造的设计容量为250万立方米的垃圾填埋场安装气体收集和控制系统,加利福尼亚州对所有新建垃圾填埋场都有这个要求。一些垃圾填埋场甚至使用甲烷发电或将其送入天然气管道(甲烷=天然气)。没有法律要求这样做的垃圾填埋场可以通过捕获排放来获得温室气体减排信用。到目前为止,我还没有找到任何州要求捕获和销毁废水处理厂排放的甲烷气体。

EPA (2009):"在美国目前运营或最近关闭的约2,300个[城市固体废物]垃圾填埋场中,有420多个有[垃圾填埋气]利用项目。"维基百科("垃圾填埋场"):"在一些国家,垃圾填埋气回收非常广泛;例如,在美国,超过850个垃圾填埋场有活跃的垃圾填埋气回收系统。"维基百科("垃圾填埋气..."):"根据环境署的数据,将气体转化为电力的垃圾填埋气项目数量在英国从2005年的399个增加到2009年的519个。"

值得记住的是,活性污泥废水处理过程中的大部分分解是好氧的(即不产生甲烷),而我认为垃圾填埋场的大部分分解是厌氧的(产生甲烷)。Diggelman和Ham (2003)估计,"发送到[厌氧]消化器的初级和归因于食物废弃物的二级污泥的质量用于确定100千克食物废弃物产生4.8千克甲烷"(第508页)。同时,Diggelman和Ham (2003)估计"垃圾填埋场中100千克食物废弃物厌氧产生6.8千克甲烷,三分之二被回收"(第509页)。所以约(1/3) * (6.8千克) ≈ 2千克甲烷从甲烷捕获填埋场释放。即使污泥消化产生的甲烷完全释放,它也只会比甲烷捕获填埋场释放的多一点两倍。(事实上,Diggelman和Ham (2003)检查的特定污泥消化器捕获了它的甲烷(第508页),但我在这里提出这一点是关于不捕获甲烷的厌氧污泥消化器。)

虽然环保主义者不太青睐,但从减少痛苦的角度来看,燃烧垃圾填埋场甲烷而不是释放它也是好的,因为甲烷中储存的化学能被燃烧而不是用来为甲烷营养型细菌等生物生物提供动力。EPA (2009)解释说:"根据《清洁空气法》,目前的EPA法规要求许多较大的垃圾填埋场收集和燃烧[垃圾填埋气]。有几种合规选择,包括燃烧气体"。所以即使垃圾填埋场不捕获甲烷,它也可能仍然燃烧甲烷。

脚注

  1. 维基百科("源..."):"源分离有机物(SSO)是废物产生者在源头将可堆肥材料与其他废物流分开收集的系统。[...]SSO项目收集的有机材料通常被送到堆肥设施,在那里废物被转化为营养丰富的土壤改良剂,即堆肥。有机原料也可以送到产生沼气(一种可再生能源)的厌氧消化设施。"在本文中,我还没有讨论食物残渣的厌氧消化,除了在污水污泥处理的背景下,但我推测厌氧消化每千克食物废弃物产生的无脊椎动物远少于好氧堆肥。  (返回)
  2. 请注意,农作物种植对总痛苦的净影响部分取决于收获的食物如何处理。可能会有一些情况,种植农作物是

    • 如果收获的食物被堆肥并滋生大量虫子,那么比将潜在的农田保留为原生植被稍微糟糕,但
    • 如果收获的食物只被细菌和真菌分解,那么比将潜在的农田保留为原生植被稍微好一些。

    这里有一些编造的数字来说明上述观点。假设在一年内,原生植被在每公顷创造50个痛苦单位,农业在每公顷创造40个痛苦单位(不包括收获的人类可食用食物的处理),只用细菌/真菌处理在该公顷上种植的收获的人类可食用食物将创造5个痛苦单位,而含有无脊椎动物的堆肥处理收获的人类可食用食物将创造15个痛苦单位。

    然而,在某些情况下,我预计无论收获的人类可食用食物如何处理,农作物种植仍然会是净好或净坏的。例如,假设在一年内,原生植被在每公顷创造50个痛苦单位,而农业在每公顷创造52个痛苦单位(不包括收获的人类可食用食物的处理)。那么无论食物处理方法如何,创造对农场食物的需求都将是坏的。  (返回)

  3. 我猜这里的"一分钟"只是指"一会儿"而不是字面意义上的一分钟?  (返回)
  4. 注意:InSinkErator,一家垃圾处理器生产商,在这项研究中发挥了一定作用(第275-76页):"In-Sink-Erator向废物管理和污染控制合作研究中心(CRCWMPC)寻求帮助,进行其产品的环境、技术、经济和社会评估。"  (返回)
  5. 我怎么知道?Lundie和Peters (2005)将他们的"功能单位"定义为"一年内家庭产生的平均食物废弃物量的管理",并补充说"在Waverley议会区,这相当于每年182千克(湿重)"(第277页)。后来,作者解释说垃圾处理器每功能单位需要2335升水,其中97%用于设备运行。所以每千克湿重食物废弃物使用的水量是0.97 * 2335升 / 182千克 = 12.4升/千克。  (返回)
  6. 关于可能的利益冲突的说明:Diggelman和Ham (2003)报告说,"感谢全国管道-供暖-制冷承包商协会对这项研究项目的部分支持,以及许多参与各种技术的专业人士提供数据和审查项目关键方面的帮助"(第514页)。  (返回)
  7. Diggelman和Ham (2003)关于垃圾处理器说:"每100千克食物废弃物需要1031千克[即1031升]载水"(第504页),即每千克10.31升。我假设这是湿重食物重量,因为Diggelman和Ham (2003)的分析是基于湿重的(例如,见第501页)。

    Diggelman和Ham (2003)还指出,这个用水估计"可能会根据家庭习惯而改变。例如,如果[垃圾处理器]只在冲洗餐具时使用,则不需要额外的水用于[垃圾处理器]使用。相反,如果[垃圾处理器]总是单独使用,可能会使用更多的载水"(第511页)。  (返回)

  8. 维基百科("大气甲烷"):

    从大气中去除甲烷的主要机制涉及自由基化学;它在对流层或平流层与羟基自由基(·OH)反应,形成CH·3自由基和水蒸气。[...]

    在上述反应中形成的甲基自由基,在对流层正常的白天条件下,通常会与另一个羟基自由基反应形成甲醛。[...]甲醛可以再次与羟基自由基反应形成二氧化碳和更多的水蒸气。

      (返回)