摘要
昆虫可能在某种程度上具有意识并能够体验痛苦，这是一种合理的可能性。考虑到我们每个人的选择会伤害或帮助多少昆虫，对昆虫痛苦的考虑应该在我们的行动中发挥重要作用。例如，我们通常应该避免购买丝绸和虫胶，减少开车特别是在道路湿滑时，并尽量减少在草地或树林中行走。大多数昆虫痛苦源于自然原因，如捕食、寄生、身体伤害和脱水。我们应该鼓励关注野生昆虫的痛苦，并研究人类环境政策如何减少这种痛苦。我们的后代也应该三思而后行，不要将昆虫和类似昆虫的生物传播到新的领域，这可能会使痛苦成倍增加。
翻译：西班牙语
引言
耆那教的僧侣以对所有生物的同情心而闻名。他们小心翼翼地行走以避免踩到昆虫，并在嘴上蒙上布以防止不小心吞下苍蝇。
但昆虫真的会因被压碎或吸入而受苦吗？或者这些做法仅仅是前科学世界观的遗留物？
本文回顾了一些证据，说明为什么昆虫可能确实有意识并能感受痛苦，至少在某种程度上。然后考虑了认真对待昆虫福利的影响，包括自然界中昆虫的福利。虽然我们大多数人不会像耆那教僧侣那样走得那么远，但我们可以通过一些简单的方法来减少昆虫的痛苦。
昆虫可以产生厌恶反应
我们需要回答的第一个问题是：昆虫如何对有害或潜在有害的事件做出反应？
正如我们大多数人从直接经验中所看到的，昆虫如果被触摸或有时甚至被接近就会试图逃跑。如果被困住、翻转或被蜘蛛网缠住，它们会挣扎。
昆虫有多种感觉系统，包括视觉、嗅觉、味觉、触觉、温度和湿度。虽然有时有人声称昆虫缺乏痛觉感受器，但这些已经在一些虫类物种中被发现，包括果蝇。即使缺乏专门的痛觉感受器，昆虫仍可能对其他类型的刺激产生厌恶反应。
昆虫对以下等事物表现出负面反应：
与人类一样，阿片类药物可以影响昆虫对疼痛的反应。给蟋蟀注射吗啡后，它们从加热的盒子中逃脱的速度变慢，而如果给蟋蟀注射抗阿片类药物纳洛酮，这种效果就会被阻断。吗啡的效果随时间减弱（"药物耐受性"），当连续四天给药后突然停止时，蟋蟀对振动的跳跃反应比平常更加激烈（"药物成瘾"）。
话虽如此，昆虫并不一定表现出与人类相同的疼痛反应。例如，昆虫通常不会试图保护受损的身体部位。它们可能在严重受伤的情况下继续正常活动，比如蝗虫在被螳螂吃掉时仍继续进食。不同的刺激对不同的生物是痛苦的。正如Jennifer A. Mather指出的，"因为核辐射可以在我们毫无感觉的情况下杀死我们，所以人类也并不总是对可能的组织破坏产生疼痛反应。"
昆虫可以学习
果蝇学会避开先前与电击配对的气味，也寻找先前预示电击解除的气味。它们还可以学会避开房间的一端，当去那里与热量配对时，并在热量消失后保留这种记忆。
蜜蜂可以使用气味来区分它们何时会因试图吸食蔗糖而受到电击，在预测会受到电击时避免或延迟伸出舌头。蜜蜂还"表现出被认为只存在于某些脊椎动物物种中的认知表现"，包括"相同"和"不同"的概念。蜜蜂可以将规则从气味推广到颜色。
蚂蚁似乎记得回巢路径上的高度限制。当在蚂蚁路径上施加一厘米的高度限制时，蚂蚁会提前在觅食区域切割更小更圆的觅食材料，而不是在接触到它们稍后回家路上会遇到的障碍物时才这样做。
1986年的一项研究得出结论：
例如，现在毫无疑问，联想学习是几种无脊椎动物的共同能力。事实上，一些无脊椎动物（尤其是蜜蜂和Limax [蛞蝓]）所表现出的高阶学习特征，可以与脊椎动物实验室中常见的明星表现者如鸽子、大鼠和兔子相媲美。
鉴于关于昆虫认知的发现，Peter Carruthers认为"许多无脊椎动物[如导航昆虫]拥有一种在基本方面与我们自己相似的信念-欲望-计划心理学。"他补充道：
那些接受某种形式的功利主义理论框架的人，其中基本的道德货币由欲望和偏好的挫折和满足组成，将发现很难抗拒这样的结论：至少对一些无脊椎动物应该给予同情，就像对其他人类一样。
社会行为
蚂蚁、白蚁、蜜蜂和类似昆虫的精细社会组织是众所周知的。其他昆虫物种也有较低程度的社会性，包括一些蚜虫、甲虫和蟑螂。
蟑螂群居、识别亲属，并做出集体觅食选择。当蟑螂单独饲养时，它们表现出"由社会隔离引起的行为综合征，类似于脊椎动物中描述的综合征"，表现为较少探索、减少进食、如果后来与其他蟑螂接触则互动较少，以及评估潜在配偶的能力较差。
但昆虫有意识吗？
科学家们区分仅仅感知和对疼痛做出反应的能力与有意识地感受疼痛的能力。例如，如果你触摸热炉子，反射会在你意识到发生了什么之前就缩回你的手。昆虫的学习和认知表现有助于表明昆虫对有害刺激的反应并不总是仅仅是反射。但昆虫是否像人类和其他脊椎动物那样有意识？
昆虫表现出脊椎动物所拥有的几种行为、能力和大脑结构的较简单形式。因此，对于许多衡量"意识"应该意味着什么的标准，昆虫往往会根据这些标准表现出微弱的意识。
几个著名的科学和哲学意识理论可以被解释为暗示昆虫至少有一点意识。例如，一些神经科学家假设整合信息对意识至关重要。所有昆虫都在某种程度上整合信息。Daniel Dennett的"大脑中的名声"模型表明，大脑过程在对后续过程产生持久影响的程度上是有意识的。这对昆虫大脑中的一些事件来说是正确的。
事实上，许多意识模型可以用不到10个神经元以微不足道的方式实现，而昆虫有大约10万到100万个神经元。
Bruno van Swinderen在果蝇中发现了选择性注意力，他认为这可能是"意识的远端根源"之一。以下是Christof Koch的话，他目前是艾伦脑科学研究所的首席科学官：
我们完全不知道意识在大脑复杂性的什么水平上停止。大多数人说，"看在上帝的份上，一只虫子不可能有意识。"但我们怎么知道呢？我们不再确定了。我不再无缘无故地杀虫子了。[...]
意识可能需要的是一个具有大量反馈的足够复杂的系统。昆虫有这样的系统。
意识的程度
如果昆虫有意识，可以认为它们比脊椎动物"意识程度较低"是合理的。人类拥有的神经元至少是大多数昆虫的10万倍。但从总体来看，许多昆虫的心智加起来可能会形成一些在道德上相当重要的东西。
此外，昆虫大脑的影响力比它们的神经元数量所暗示的要大。可以假设智力与意识有某种相关性，有时智力是根据相对于体型的大脑大小而不是绝对大脑大小来预测的。一篇论文补充道：
神经网络分析表明，昆虫中发现的认知特征，如数量感、注意力和类似分类的过程，可能只需要非常有限的神经元数量。因此，大脑大小与行为repertoire和认知能力的关系可能比通常假设的要小[...]。
查尔斯·达尔文在《人类的由来》中写道：
蚂蚁令人惊叹的多样化本能、心智能力和情感是众所周知的，然而它们的大脑神经节甚至不如一个小别针头的四分之一大。从这个角度来看，蚂蚁的大脑是世界上最神奇的物质原子之一，也许比人类的大脑更神奇。
此外，如果昆虫确实有某种形式的"体验"，由于它们较小的大脑可以更快地完成处理循环，它们的主观生活可能比我们的高级思维进行得更快。对于脊椎动物来说，已经发现体型越小，视觉信息处理越快的趋势。
预防性方法
一些科学家不愿意将感觉归因于昆虫。他们怀疑地看待常见的拟人化倾向——不仅是对其他动物，甚至对树木、岩石和泰迪熊也是如此。科学谨慎行事，在有强有力的证据积累之前不会得出结论。
然而，在做出伦理决定时，我们不应该等待确凿的证据。相反，我们应该采取预防措施，评估不同的可能性，并评估如果每种可能性成真会产生什么后果。即使你认为昆虫感受到有意识痛苦的概率很低，如果昆虫确实会受苦，道德后果也是重大的。
昆虫学家Jeffrey Lockwood要求他的学生在对昆虫进行实验之前给它们麻醉。他推理道：
如果我们使用麻醉剂，而事实证明昆虫不会经历痛苦，那么我们错误的物质成本非常低[...]。然而，如果我们不使用麻醉剂，而事实证明昆虫处于极度痛苦中，那么我们错误的道德成本就相当高。
美国兽医医学协会同意：
虽然关于无脊椎动物感知痛苦或以其他方式经历福利受损的能力仍存在争议，但指南假定社会期望并要求对任何生物采取保守和人道的方法。因此，应使用尽量减少潜在痛苦或痛苦的安乐死方法。
关于实验室环境中的昆虫安乐死，已经出现了新兴的文献，尽管目前大多数研究人员并不太关注昆虫福利。
人类如何伤害昆虫
我们伤害昆虫的一些方式是显而易见的：
- 踩踏它们，在垃圾桶里压扁它们，让它们被困在房子里死在窗台上，等等。
- 昆虫可能会在水桶里溺水。
- 在草地上行走或在森林里徒步可能会压碎昆虫。（平均而言，一平方英尺的土地包含750只昆虫。）
- 我们可能在开车时碾过虫子，特别是在下雨时蠕虫和蛞蝓会横穿马路。（蠕虫和蛞蝓在分类学上不是昆虫，但在许多方面与昆虫相似。）在美国，每年至少有数万亿只昆虫被撞死在汽车上。
不太明显的是，某些消费品会伤害昆虫：
- 蚕在丝绸生产过程中被煮、蒸或熏死，生产一件纱丽裙大约需要杀死10,000只蚕。甘地反对传统丝绸的原因就是这个。
- 生产一公斤虫胶需要300,000只虫胶虫。大多数虫子可能在虫胶生产开始前逃脱，但有些会留下来被杀死。虫胶用于许多产品，包括一些家具抛光剂、化妆品、墨水和糖果上的糖衣。（参见这里了解哪些糖果含有或不含虫胶。）
昆虫也被用作食物而受到伤害：
- 许多宠物主人用活昆虫喂养爬行动物和两栖动物。
- 蠕虫被用作活鱼饵。
- 人类在许多国家食用昆虫，有时会活活炸、煮或蒸它们。
- 西方的业余昆虫食用者可能会通过窒息、溺水、烘烤或生吃来杀死他们的食物。这个视频展示了人们将苍蝇捣碎成肉饼然后煎炸。视频声称每个肉饼含有50万只苍蝇。
自然界中的昆虫痛苦
尽管人类每年至少杀死数万亿只昆虫，但大多数昆虫痛苦发生在自然界。世界昆虫数量估计在1到10万亿亿之间——大约每个人类对应10亿只昆虫。虽然一些昆虫可以活几年甚至几十年，但大多数成熟昆虫在几周或几个月内就会死亡（参见这篇论文的第10页）。根据Jeffrey Lockwood的说法，许多昆虫死于缺乏食物、水、温暖等，而其他昆虫则被"捕食者、寄生虫和病原体"杀死。
此外，大多数昆虫从未达到成熟。昆虫可能每只母虫产几十、几百或更多的卵。在一个稳定的种群中，平均最多只有两个后代能成功繁殖。这种"数量胜于质量"的后代策略被称为"r-选择"，它意味着几乎所有昆虫在出生后不久就死亡。一个显示玉米穗虫幼虫死亡率的"生命表"示例可以在这里找到。
即使昆虫在死亡前的生活总体上是愉快的——考虑到自然界的艰辛，这是一个值得怀疑的假设——平均只有几天生命的体验，然后可能经历痛苦的死亡，在我看来并不是一个好的交易。当然，我们对昆虫生活中快乐与痛苦的平衡的评估是拟人化的。可能昆虫相对于我们来说，对类似的伤害所遭受的痛苦较少；一个推测性的原因可能是，任何给定的昆虫都有很短的未来寿命，并且实际完成繁殖的机会很低，所以它应该采取"现在或永不"的风险承受能力，因此不应该被过度的伤害厌恶所阻碍。
但是没有先验的理由认为野外生活总体上应该是好的。正如Richard Dawkins在《伊甸园之河》中所写：
自然界每年的总痛苦量超出了所有体面的思考。[...]我们观察到的宇宙恰恰具有我们应该期望的属性，如果在底层没有设计，没有目的，没有邪恶也没有善良，只有盲目、无情的冷漠。
结合我们基于短寿命对野生昆虫福利的最佳猜测，以及极端痛苦所带来的严重性和恐怖，似乎最安全的做法是倾向于假设野生昆虫的生活总体上是痛苦的，因此如果出生的昆虫更少会更好，其他条件相同的情况下。类比而言，如果很可能导致的孩子会在出生后不久就死亡，并且在这个过程中可能会遭受净痛苦，你会开始怀孕吗？
人类改变昆虫种群
2014年的一项分析追踪了全球无脊椎动物（包括昆虫）的数量，发现67%的无脊椎动物类型在过去40年中平均减少了45%。在同一时期，人类人口翻了一番。
世界各地的城市累计覆盖的面积是印度面积的1.5倍。总的来说，人类占用了大约25%的潜在植物生物量，这意味着昆虫可以消耗的食物更少，因此出生的昆虫也更少。
这些栖息地和动物群损失的趋势通过资源短缺和随之而来的社会不稳定，损害了当代人类和后代。然而，它们所暗示的昆虫出生减少是一个好处——一个防止了大量短期昆虫痛苦的好处。我们应该进一步探索是否有其他方法可以减少昆虫数量，而不会给人类带来如此大的代价。
不幸的是，并非所有人类对环境的影响都会减少昆虫数量。全球变暖预计会增加整体昆虫数量，因为昆虫生长与温度密切相关。话虽如此，气候变化对所有野生生物痛苦的净影响并不那么明显。
我不确定作物种植对昆虫痛苦的净影响。短期内，作物种植（耕作和驾车碾压土壤）和收获（切割充满昆虫的植物）会压碎大量昆虫。另一方面，耕地有时每公顷产生的植物能量（因此昆虫食物）比原生植被少，这可能意味着出生的昆虫更少，从而减少短暂、痛苦的生命。（在其他情况下，特别是使用肥料和灌溉的情况下，作物种植似乎实际上增加了每公顷的植物能量产量，相对于野生土地。）
杀虫剂的净影响也不清楚。杀虫剂杀死作物田地上许多目标昆虫。至少对人类来说，杀虫剂中毒可能相对痛苦。另一方面，所有这些昆虫无论如何都会以其他可能痛苦的方式死亡，其中许多会在几周内死亡，而杀虫剂阻止它们带来更多后代，其中大多数会在出生后几天或几周内死亡。
鉴于这种不确定性，有机农业使用较少的杀虫剂，可能涉及更多的昆虫总痛苦，这是合理的，因为作物田地上的昆虫密度更高。当然，有机农场可能使用自己的杀虫剂类型，如Bt，它在几天内缓慢杀死昆虫。
与其消除杀虫剂的使用，我们可能应该致力于使杀虫剂更人道，通过研究哪些类型的化学物质或其他药剂能更快或更少痛苦地杀死昆虫，但效果不减。
作为脚注，我应该解释为什么我认为作物上的杀虫剂可能是净好处，但压扁健康的昆虫（例如，在人行道上）似乎可能是净坏处。原因是，当一只非作物害虫昆虫被杀死时，它本来会吃的食物留给其他生物消费，所以不清楚它的死亡是否导致了昆虫总数的净减少。相比之下，作物害虫昆虫本来会吃的食物被人类、牛、猪等食用，这意味着其他昆虫最终不会吃它（除了浪费的那部分）。这种推理依赖于昆虫数量与食物成正比的模型，这可能不准确。我们应该更好地了解昆虫种群动态，以为这些政策选择提供信息。在此期间，减少昆虫数量最确定的方法似乎实际上是减少植物生物量，因为这是食物网的"根源"。
前进的道路
世界上潜在的昆虫痛苦数量是巨大的。即使我们只按神经元数量的比例来衡量昆虫意识，昆虫仍然主导人类：昆虫在数量上比人类多约10亿倍，而人类每个生物的神经元数量只比昆虫每个生物多约100万倍。如上所述，昆虫更高效的大脑似乎应该得到每个神经元更大的伦理权重。此外，昆虫的生活可能每天包含比许多人类生活更极端的痛苦，特别是考虑到昆虫死亡的速度有多快。
我们不应该让问题的巨大性导致绝望。正如男孩在"海星投掷者"的修改版本中所说，帮助一个个体对那个个体来说意义重大。
短期内，我们作为个人可以
- 选择丝绸的替代品（注：我对"和平丝绸"持怀疑态度；我倾向于选择非丝绸的面料类型）
- 选择不含虫胶的糖果、化妆品、木器涂料、底漆等
- 考虑用碎石覆盖我们的草坪以减少昆虫数量
- 减少开车，特别是在道路湿滑时
- 密封我们的房屋和垃圾桶以防止昆虫侵入
- 谈论和博客讨论减少昆虫痛苦的重要性。
中期内，研究人员可以
- 研究昆虫因各种事件（如干燥、寒冷、捕食和杀虫剂）而遭受的痛苦程度
- 检查各种人类环境影响如何改变长期净昆虫数量（例如，作物种植、牛放牧、全球变暖）
- 提出减少昆虫痛苦的策略，而不会对人类和其他动物产生太多不利副作用。
长期来看，人类应该
- 将昆虫痛苦作为外部性纳入经济和政策计算
- 就防止昆虫痛苦与维护其他价值（如生物多样性）的相对重要性进行讨论
- 三思而后行，不要将野生昆虫痛苦传播到新的领域，推测性地包括未来几十千年可能被改造的其他行星
- 考虑虚拟昆虫的伦理影响，包括昆虫大脑"上传"和在未来几十年出现的类似昆虫的人工智能。a
脚注
- 昆虫的感知能力与当今机器人相比如何？我认为，几乎所有当今机器人的复杂程度都远低于几乎所有昆虫。一个简单的方法可以看出这一点，就是大多数机器人只能执行非常狭窄的任务，而单个昆虫可以执行广泛的行为：它可以在环境中导航，避免有害刺激，寻找食物，进行交配，产卵等。人类远未能建造出一个能在复杂环境中持续完成所有这些任务的机器人。昆虫已经连续做了4.8亿年。此外，昆虫的数量至少比当今的机器人多数十亿倍。但从长远来看，特别是一旦数字智能殖民其他行星，平衡可能会转向机器人在感知能力和数量上都超过昆虫。 (返回)