减少昆虫痛苦的不同方法的成本效益比较

作者：Brian Tomasik

首次撰写：2016年2月23日。最后重大更新：2022年6月3日。

摘要

本页总结了减少昆虫痛苦的各种方法的成本效益估算。这些数字很粗略，可能会有几个数量级的误差，而且干预措施的正负效果（是净好还是净坏）也并不总是明确的。

干预措施 每美元预期可防止的昆虫年痛苦的粗略估计 这种干预措施对大多数人来说可以接受吗？ 来源
直接从巴西购买牛肉 ~106 否 本节
游说消除叮咬人类的蚊子 106 ? 是 本节中的数字加上本节中的数字；我稍微减少了一些数字因为计算相当不确定
推广能源效率/核聚变 -6.2 * 105 到 6.6 * 105 (好坏非常不明确，但风险很高) 如果减少气候变化被证明是好的，那么是；否则否 本节底部
覆盖雨林土地 3 * 105 否 本节
捐赠给抗疟疾基金会 1.4 * 104，正负效果非常不明确 是 这篇文章
反对使用丝绸的运动 104 是 本节
推广碎石草坪 103 如果针对维护草坪的人，那么是 本节末尾
劝阻好氧的、充满虫子的堆肥 5 * 102 ? 可能不，但对于那些垃圾填埋场或污水污泥处理设施进行沼气捕获的人来说可能是。 下文
开发一种人道地粉碎家庭昆虫的消费设备 102 ? 是 本节

Xysticus-sp-krabbenspinne这里的顶级成本效益数字相当令人印象深刻，即使与帮助贫困人类或农场动物的短期影响相比也是如此。一个昆虫年的痛苦相当于大约~10只成年昆虫死亡的痛苦，所以上表中的数字可以乘以~10来得出"每美元防止的成年昆虫死亡体验数"。

一个人类的神经元数量比一只小昆虫多~106倍。即使你只给一只昆虫人类道德权重的10-6倍，105昆虫年（包含相当于~106只成年昆虫的死亡）也大约相当于一个人类的死亡。因此，将上表中的成本效益数字除以105代表每美元防止的痛苦人类死亡体验的等效数量。

目录

政府政策示例

以下是一些可能减少无脊椎动物痛苦的政策。我没有做全面的成本效益估算，所以无法对它们进行排序。所有这些提议可能在政治上都是可行的。

政策 为什么可能有利于昆虫 支持该政策的非昆虫相关论点
减少美国西部农民的水资源补贴。 减少灌溉可能意味着总体植物生长减少。 缓解美国西部的水资源短缺。节省纳税人的钱。
减少农业中的化肥使用。a 减少化肥使用可能会降低作物产量，这可能会减少总的无脊椎动物数量。 化肥会流入水体。含氮化肥还会通过增加大气中的一氧化二氮而加剧气候变化。
劝阻家庭草坪的施肥和灌溉。 减少草坪草的生长意味着昆虫的食物减少，从而导致昆虫数量减少。 避免浪费水资源，避免化肥造成的污染等。
鼓励使用木柴炉（在空气污染不会太严重的情况下）。 燃烧木材释放了大量储存的植物能量，否则这些能量会通过分解创造出大量无脊椎动物。 与石油或天然气不同，木材是一种碳中和的能源形式。许多人从美学角度喜欢木火。空气污染是一个大问题，不过现代木柴炉产生的污染比旧式木柴炉大大减少。在有孕妇、儿童或某些健康状况人士的家庭中，可能应该避免使用木柴燃烧。
防止贫营养湖泊和水库变成中营养状态。 更富营养的湖泊通常似乎支持更多的浮游动物，尽管这个话题很复杂。 大多数人出于各种水质原因反对富营养化。
减少对土壤和土地保护的资金支持。 侵蚀降低了土地肥力，从而降低了长期植物生长。保护湿地和草原保留了生产性生态系统。 削减这项资金可以为政府节省开支。
补贴碎石草坪。 参见这篇文章。 碎石草坪节约用水（这在加利福尼亚等干旱州尤其有吸引力）并避免使用杀虫剂/化肥。
鼓励在草地上建造太阳能发电场。 减少太阳能电池板建造处的植物生长。 提供绿色电力。
减少或至少不增加联邦保护土地。 荒野地区的资源开采和经济活动通常会减少植物数量。 创造就业机会，减少政府官僚机构。
反对那些会增加土地初级生产力的重新野化项目。 更高的生产力通常意味着更多的昆虫。 重新野化需要花钱。
支持垃圾焚烧。 焚烧垃圾可以防止昆虫食用其中的有机物质。 与填埋相比，焚烧可能会减少温室气体排放。其他环境利弊存在争议。

疟疾预防的快速粗略计算

这个讨论已经移至"抗疟疾基金会是否减少了无脊椎动物的痛苦？"。

反对堆肥的快速粗略计算

大多数好氧堆肥食物废弃物的方法会造成大量昆虫痛苦。我粗略估计，一个典型的收集一个人食物残渣的蚯蚓堆肥箱大约包含~102只蚯蚓，可能还有~105只跳虫、螨虫和其他非线虫无脊椎动物。102 + 105 ≈ 105无脊椎动物年的痛苦每年堆肥，忽略了蚯蚓可能因为体型较大而在道德上比跳虫和螨虫更重要的事实。

活动家可能会鼓励堆肥食物的人停止这样做，或者至少使用一种昆虫较少的堆肥方法。假设有人发起了一个反堆肥运动。忽略启动成本，假设劝阻一个人在~5年内不使用充满昆虫的堆肥方法的边际成本大约为1000美元。（这只是我的猜测。）那么这个运动每美元可以防止大约5 * 105 / 1000 = ~500无脊椎动物年的痛苦。

实际上，这个数字应该比这个小一些，因为替代的食物残渣处理方法可能仍然会产生无脊椎动物。我的计算也忽略了气候变化影响和标准家庭堆肥与替代食物废弃物处理方法之间的其他变量。虽然这些影响的正负效果非常不明确，但这些影响可能很重要（Tomasik "蚯蚓箱堆肥与产甲烷分解对无脊椎动物的影响"）。

不幸的是，反堆肥运动有可能适得其反。堆肥在许多人眼中有一种光环，所以即使讨论堆肥也可能会让更多人对它感兴趣，而不是远离它。这是在开展反堆肥运动之前需要探讨的一个重要问题。

也许在垃圾填埋场或污水污泥处理厂有甲烷捕获技术的地方，劝阻堆肥的努力会最成功。家庭堆肥只是将温室气体释放到空气中，而甲烷捕获系统在释放排放物的过程中产生人类可用的能源。

Re_Re_Think (2016)提到甲烷捕获技术并不是完全有效的：

估计效率范围在0-70%之间，而且由于甲烷是二氧化碳的~30倍强效温室气体，将有机废物处理到即使是最好的甲烷捕获垃圾填埋场（厌氧，产生甲烷）也比将其堆肥（好氧，产生二氧化碳）更能加剧全球变暖。

当然，这个分析假设堆肥只产生CO2排放，而不是甲烷。此外，通过其他方式生产甲烷燃料，如水力压裂，也不是完全有效的。相关的比较是在(1)沼气捕获与(2)好氧堆肥+替代甲烷燃料生产方法之间。

EPA (2009)估计甲烷捕获的效率略高："据估计，一个[垃圾填埋气体]项目将捕获垃圾填埋场排放的大约60-90%的甲烷，具体取决于系统设计和有效性。" 维基百科（"垃圾填埋气体利用"）说："平均而言，封闭的垃圾填埋场的气体收集系统可以捕获约84%的产生的气体，而开放的垃圾填埋场约为67%。" Chardoul等人 (2015)，第1-2页："一些垃圾填埋场目前配备了捕获高达80%产生气体的设备。大多数垃圾填埋场没有配备捕获垃圾填埋气体的设备。"

脚注

  1. 希望这个建议不会被理解为"使用更少的人工肥料和更多的堆肥肥料"，因为堆肥会使大量无脊椎动物产生，而对堆肥肥料的需求增加可能会增加无脊椎动物的数量。相反，这个建议是使用更少的任何种类的肥料，并接受较低的作物产量。  （返回）