摘要
我认为，无论是考虑短期内对地球上野生动物的影响，还是考虑长期对社会价值观的影响，推广素食主义是否减少或增加总体动物痛苦都是相当不明确的。与素食宣传相比，其他减少工厂化养殖场动物痛苦的方法，如人道屠宰，似乎更明显地具有净积极效果。
特别是对于像鸡这样的小型动物，养殖动物本身直接遭受的痛苦可能与我对养鸡如何影响野生无脊椎动物痛苦的估测具有可比的数量级。我暂时继续建议反对食用鸡肉，但需要进一步研究。
如果有人坚持要吃肉，我会推荐食用雨林养殖的或草饲牛肉。雨林养殖的牛肉可能会减少净动物数量，因为雨林的生产力如此之高。草饲牛肉也可能会减少净动物数量，因为牛可以吃大量原本会喂养较小动物的草。而且考虑到这些牛的饲料中较少部分是谷物，相比非草饲牛，种植农作物的净影响在计算中的比重相对较小。
以下是我目前从负向功利主义（negative utilitarianism）的角度对不同动物产品净影响的最佳猜测。这些产品从最佳到最差排序。
| 动物产品 | 我对其对痛苦的净影响的估计 |
| 牛肉（尤其在非干旱气候如美国东部） | 由于减少野生无脊椎动物数量，可能会在某种程度上减少净痛苦，尽管如果牛在灌溉牧场上放牧，如在美国西部，情况可能不是这样。草饲牛肉可能比非草饲牛肉减少更多痛苦。 |
| 乳制品（牛奶、奶酪等） | 也许会减少净痛苦，尤其是草饲奶牛？a 无论如何，直接造成的农场动物痛苦低于其他动物产品。 |
| 野生捕捞鱼类 | 净影响不明确，但我微弱地建议避免。话说回来，吃野生捕捞的鱼比吃鸡肉或鸡蛋要好。 |
| 猪肉、鸡肉、鸡蛋、养殖鱼类 | 我会避免，因为这些食品造成显著的农场动物痛苦，并且对野生动物痛苦的净影响不明确。 |
| 昆虫（食用昆虫） | 很可能通过创造和杀死大量昆虫来增加总体痛苦。 |
目录
引言
功利主义素食者避免吃肉，因为他们意识到工厂化养殖场的动物经历的痛苦多于幸福。功利主义素食者希望减少不得不忍受可怕经历的动物数量，这些动物生活在拥挤的环境中，并在生命早期就被屠宰。
许多素食者也假设他们的饮食选择有利于野生动物。
一些人认为野生动物的生活总体上是幸福的，但这忽视了在大多数物种中r选择繁殖策略占主导地位的事实。一些昆虫的刚出生时预期寿命就以天或周计算，大多数的死亡都相当痛苦。似乎野生动物整体上经历的痛苦多于幸福，在这种情况下，我们应该希望防止它们出生，就像素食者希望防止工厂化养殖动物出生一样。
那么素食主义对野生动物的净影响是什么？这是一个非常复杂的问题，但以下讨论了一些考虑因素。
作物种植
食用肉类需要将植物的食物能量向上移动一个额外的营养级，在这个过程中会损失大量能量。因此，生产每克植物蛋白通常比动物蛋白少几倍的作物种植。即使是草饲牛也需要大量放牧，这对野生动物的影响与作物种植有一些相似之处。实际上，牛的放牧玉作物种植相比，更明显是有积极影响的，我对作物种植的净影响仍然相当不确定。
在"作物种植和野生动物"中，我研究了作物种植对野生动物痛苦的影响。我发现在短期内，种植豆类/坚果，可能还有蔬菜/水果，很可能对野生动物有净益处。然而，种植谷物可能实际上会增加昆虫的痛苦，因为这些作物每公顷的产量非常高。农场动物主要以谷物为食（美国喂给农场动物的谷物中91.8%是玉米），所以即使一些作物种植似乎可能在短期内减少野生动物的痛苦，但农场动物食用的作物是否如此就不那么明确了。
气候变化
动物养殖是世界上最大的气候变化贡献因素之一——既因为它比同等的植物养殖需要更多能量，也因为牲畜作为新陈代谢的一部分排放温室气体。与传统的美国杂食饮食相比，食用纯素食每年可减少1.485公吨二氧化碳当量气体，比换成环保汽车节省的二氧化碳更多。
其次，气候变化如何影响野生动物这个问题足够复杂，我为此专门写了一篇文章："气候变化和野生动物"。结论是我对气候变化对野生动物痛苦的净影响的正负号极度不确定。
在我看来，预期二氧化碳排放可能会增加而不是减少野生动物总数量（从而增加野生动物痛苦）的最强理由之一是所谓的二氧化碳施肥效应，即更高的大气二氧化碳浓度可以提高植物生产力。然而，畜牧业排放的大部分温室气体是甲烷（以及较少的一氧化二氮）。例如，Cederberg、Meyer和Flysjö（2009）发现（图9.1，第51页），不考虑土地利用变化造成的排放，2005年从巴西出口到欧洲的每公斤无骨牛肉生产会释放30.8公斤二氧化碳当量的甲烷，9公斤二氧化碳当量的一氧化二氮，而只有1公斤二氧化碳当量的化石燃料二氧化碳。据我所知，甲烷和一氧化二氮不会导致二氧化碳施肥。因此，即使二氧化碳排放略微增加了野生动物总数量（从而增加野生动物痛苦），这并不一定意味着畜牧业排放的温室气体总体上也会这样做，因为我假设二氧化碳施肥效应不适用于畜牧业排放的大部分温室气体。
牛的放牧
当牛在牧场上吃草时，它们可能会留下较少的植被供昆虫（和其他生物）食用。因此，我认为至少有60%的可能性，牛的放牧总体上会减少牧场上的昆虫数量（从而减少昆虫痛苦）。这些文章进一步探讨了这个话题。
雨林损失
一篇文章声称"亚马逊80%的森林砍伐源于牧牛"。另一篇文章将这个数字定为70%。考虑到雨林是地球上野生动物数量（因此也是野生动物痛苦）密度最高的地方之一，这似乎是支持食用牛肉的一个考虑因素。
富营养化
工厂化养殖场的粪便可能会渗入河流，导致水体富营养化。富营养化对野生动物痛苦的影响并不明确。
野生捕捞鱼类
推广素食主义通常包括提倡避免食用海鲜（尽管在某些情况下，人们在了解陆地动物的工厂化养殖后会转向食用鱼类）。野生捕捞渔业对野生动物痛苦的影响很复杂，我对它们是好是坏没有强烈的看法。
鱼粉
家禽和猪有时会被喂食野生捕捞的饲料鱼。在2002年，22%的鱼粉和鱼油被喂给家禽，24%喂给猪，46%用于水产养殖。这只留下8%用于其他用途（其中一些包括宠物食品），这表明牛可能不是鱼粉的主要消费者？我们如何评估鱼粉取决于捕捉小型野生鱼类的总体净影响。
尽管有上述数字，人类仍然食用了大部分的鱼类捕获量："2011年，人类食用了1.308亿吨鱼。剩下的2320万吨鱼用于非食品用途，如鱼粉、鱼油、养殖、鱼饵和药品。"另一个来源声称略高的数字：36%的野生捕捞鱼类变成了鱼粉。全世界喂给猪和鸡的饲料鱼数量是美国人食用鱼类数量的6倍。
一只鸡被喂食多少鱼？我假设主要是在发展中国家的鸡被喂食鱼粉。美国每年约有100亿只鸡被屠宰。假设被喂食鱼粉的鸡总数在同一数量级：~1010。根据上述数字，喂给鸡的鱼粉数量大约是：（2320万吨）* 0.22 = 500万吨 = 1010磅。所以看起来一只鸡大约被喂食~1磅鱼。
未来也有风险，越来越多的农场可能会开始使用磨碎的昆虫作为饲料。养殖这些昆虫会显著增加总体痛苦。
昆虫作为饲料
不仅是用来喂鱼，昆虫养殖有时也被提议用来喂养陆地农场动物。这篇文章说"如果我们想在有限的资源下继续我们养殖和食用动物产品的习惯，我们可能不得不寻求像黑水虻养殖这样的新替代方案。"van Huis等人（2013）（第xiv页）："近期鱼粉/大豆的高需求和随之而来的高价格，加上水产养殖生产的增加，正在推动新的研究，开发水产养殖和家禽用昆虫蛋白。"
Byrne（2018）："全球快餐巨头麦当劳正在探索从昆虫和海藻中提取的蛋白质作为鸡饲料中大豆的替代品。[...] Robinson说，短期内，用于鸡饲料的昆虫粉似乎比海藻粉更有潜力。"
人类寿命
素食者经常声称素食饮食会延长你的寿命。我对营养研究普遍持怀疑态度，所以我不知道这是否属实，但如果素食确实能增加1-2年的寿命，那会略微增加那个人的环境影响，这可能会总体上减少野生动物的痛苦。不过，我猜测这种效果相当小。例如，假设终身素食会给75年的寿命增加1年。那么它会增加一个人的环境影响约~1/75 = 1.3%。相比之下，选择素食可能会改变一个人总环境影响的至少10-30%左右（我只是随便编的这些数字）。
取代其他食物
当人们吃更多肉时，他们通常会减少某些其他食物的摄入（例如豆腐、豆奶、豆类）。所以肉类消费的另一个影响是减少了某些其他植物食品的消费。（感谢Vidur Kapur指出这一点。）这对野生动物痛苦的影响尚不明确。
肉类之间的替代
kbog（2019）："如果我买1公斤鸡肉，一些人会买更少的鸡肉，而其中一些人会买更多其他东西（例如火鸡）。"这种替代效应在非常相似的产品之间似乎最为明显，比如野生捕捞的鱼和养殖鱼。但它可能在某种程度上适用于大多数肉类。
这种考虑倾向于使不同动物产品的净影响估计更接近。例如，假设你认为每生产1公斤牛肉会导致总效用+5的变化，而每生产1公斤鸡肉会导致-5的变化。如果你购买1公斤牛肉导致其他人购买少0.5公斤牛肉，并且假设这导致0.25公斤鸡肉消费的增加，那么你购买牛肉的实际净影响是（1公斤 - 0.5公斤）*（+5 / 公斤）+（0.25公斤）*（-5 / 公斤）= +1.25，而不是+5。（这个计算忽略了0.25公斤鸡肉消费增加本身将产生的替代效应。）
原则上，这种替代效应甚至可能适用于素食食品。例如，也许如果你买一个素食卷饼，它会略微提高价格，使其他人更可能购买肉卷饼。另一方面，特别是对于新兴行业，我们可以想象效果朝相反方向运作：也许如果你购买素食卷饼，食品公司生产它们和超市储存它们会变得更有价值。结果，更多消费者将能够获得它们，并会购买它们而不是肉卷饼。
促进对动物的普遍关注
我不知道素食主义对野生动物痛苦的净影响的正负。即使素食饮食确实通过创造更多野生动物而增加了动物痛苦，宣传素食主义的组织可能仍然利大于弊。接触工厂化养殖的残酷是许多人首次接触动物痛苦这个话题的方式之一，这种关注可以延伸到其他领域，也许包括自然界中的痛苦。毕竟，如果工厂化养殖场的动物不存在会更好，那么如果野外条件对某些动物来说同样悲惨，那么这些动物不存在也会更好。即使野生动物的生活总体上并不是负面的，也许在更远的未来仍有可能改善它们的福利，就像对农场动物所做的那样，例如从充满小型、短命、早夭生物的生态系统转向拥有更大、寿命更长动物的生态系统。
对动物痛苦的普遍关注对于人类在更先进的技术到来时做出明智选择至关重要，而基于减少痛苦来推广素食主义似乎通常可能培养这种同情心。
然而，从人类无权干涉动物或肉类导致对本质上有价值的自然的破坏等角度来推进素食主义可能适得其反。事实上，我认为素食主义很可能总体上增加了对荒野保护的支持，而荒野保护对野生动物痛苦的负面影响可能相当大。这种担忧表明，素食主义的间接、模因效应很可能是净有害的。
野生动物的考虑是否主导农场动物的痛苦？
显然，大量野生动物，特别是昆虫，受到动物养殖的影响。但肉类生产对野生动物痛苦的影响（无论是积极还是消极）与养殖动物本身的痛苦相比如何？
Gaverick Matheny和Kai M. A. Chan在"人类饮食与动物福利：储藏室的不合逻辑"中反向尝试了这个问题，他们假设工厂化养殖和野生动物的生活都是积极的。忽略动物大脑复杂性的区别，他们发现（表2，第586页）——仅考虑野生哺乳动物和鸟类——牛和猪减少的野生动物寿命年数超过了养殖增加的寿命年数，但对于鸡来说，农场上的寿命年数占主导地位。所以如果我们假设农场动物和野生动物的生活都是净负面的，那么这个计算表明，即使考虑到作物种植对野生动物的影响，至少养殖肉鸡（和蛋鸡）也会增加总体痛苦。话虽如此，这个计算忽略了冷血脊椎动物以及无脊椎动物。
如果我们在计算中包括昆虫，结果会如何？我将尝试两种不同的估计：
自下而上的估计
全国鸡肉委员会估计，一只鸡在典型的48天屠宰年龄时，活体重约6.2磅，生产时的饲料-肉重比为1.91。这意味着大约12磅饲料。在美国，大部分饲料是玉米，再加上一些大豆和其他东西，但我将专注于玉米，其他作物的数字应该在最多一个数量级内相似。
玉米产量每英亩年171蒲式耳乘以每蒲式耳56磅 = 每英亩年9600磅 = 每公顷年24,000磅。所以喂养一只鸡一生需要大约12/24,000 = 0.051%公顷年的土地。然而，我担心这个数字太低，因为玉米重量的很大一部分来自玉米棒，我假设这不是鸡饲料的一部分？所以让我们尝试一个基于卡路里的替代估计。
这篇文章报告半只鸡含1070卡路里，整只则是2140。另一个页面估计整只鸡含1490卡路里。这些数字不包括内脏、头部、羽毛等，所以活鸡的卡路里可能略大——可能在~2500-3000左右？我假设3000，并将鸡的卡路里输入-输出比近似为2:1，得出需要6000卡路里的玉米。玉米产量"每英亩大约1500万卡路里"每年，即每公顷年3700万卡路里。所以一只鸡需要大约6000/(3700万) = 0.016%公顷年。这实际上比我之前的0.051%估计要低。让我们取中间值，称之为0.03%公顷年。
在这个讨论中，我估计潜在的农田上每公顷可能有~107只昆虫。所以在用来喂养一只鸡的那部分土地上，可能有(~107只昆虫/公顷)*(0.03%公顷年/鸡) = ~3000只昆虫年/鸡。假设在预期中，种植农作物要么增加要么减少昆虫数量5%。（实际差异可能大于此，但考虑到对作物种植如何影响昆虫福利的影响甚至不确定其正负号，经过合理检查后的预期影响将更接近0%。）那么作物种植可以预期创造或防止约(5%) * (3000只昆虫年/鸡) = ~150只昆虫年/鸡。由于根据物种不同，一年中可能有几个昆虫生命周期，这可能相当于，比如说，每只鸡会对~300只昆虫的生命造成影响。
自上而下的估计
这个估计更加粗略，但很高兴有第二种方法来看这些数字，因为上面使用的许多数字可能有几个数量级的误差。一项研究报告，无脊椎动物数量在最近几十年平均下降了45%。考虑到更极端的估计更可能得到新闻报道，这个数字可能太高了。另一方面，人类存在的时间远不止几十年，所以人类活动对无脊椎动物数量的总影响可能类似于45%的下降。考虑到作物种植占据了地球陆地面积的11%，种植作物可能对这种下降有重大贡献（或者可能增加了净昆虫数量——这是不清楚的）。让我们说作物种植对世界总昆虫数量影响的"误差范围"是1%，即1% * 1018 = 1016只昆虫年/年。假设鸡肉养殖占据（只是编的数字）其中的1%，那么鸡肉养殖的昆虫影响误差范围为~1014只昆虫。全世界，任何时候都有~180亿只鸡。所以每只鸡年的昆虫误差范围大约是(~1014只昆虫年)/(~2 * 1010只鸡年) = ~104只昆虫年（要么创造要么防止）每只鸡年。如果典型的昆虫寿命与典型的农场鸡差不多长，这意味着每只鸡会对~104只昆虫生命造成影响。这比自下而上的估计高了一个数量级，但输入参数只是猜测，所以我实际上对它与自下而上的估计如此接近感到惊讶。
权衡昆虫与鸡
我的直觉感觉是，102到103只昆虫的痛苦大约相当于一只肉鸡在48天生命和可能痛苦的屠宰过程中的痛苦。所以鸡的痛苦和作物种植对昆虫痛苦的误差范围似乎非常接近，可能在几个数量级之内。
如何按每个神经元进行比较？Carl Shulman 估计鸡的大脑重量约为人类的4/1,350，而且"就每克大脑质量的神经元数量而言，鸡与人类非常接近"，这意味着神经元比例也差不多。人类有860亿个神经元，所以鸡可能有大约(860亿)(4/1,350) = 2.5亿个神经元。果蝇有大约100,000个神经元。所以鸡与昆虫的神经元比例大约是103——与（对昆虫影响的误差范围）/鸡的比例差不多。
如果我们按照sqrt(神经元数量)的比例来衡量意识，比较变成sqrt(2.5亿) = 16,000（鸡）对sqrt(100,000) = 320（昆虫），或者说比例为50:1。在这种情况下，我们可能认为对昆虫的影响比对鸡的影响更重要。
考虑到作物种植对昆虫的影响甚至不清楚是正面还是负面，如果鸡肉养殖对昆虫的影响的方差仅与直接鸡痛苦的数量级相当，那么我们可能倾向于反对养鸡以保险起见，直到进行更彻底的调查。话虽如此，我还没有考虑到养鸡的其他影响，包括能源使用。如果喂给鸡的任何大豆是在雨林中种植的，这也可能很重要。所以不确定性仍然很大。但至少现在，我会鼓励人们不要吃鸡块。
下图说明了我目前对这个问题的信念状态。蓝色误差线可能比显示的更小，但考虑到误差线的误差线，我保持了相当大的范围。
